Маджидова Екатерина Николаевна

Дело № 2-70/2025

УИД 44RS0006-01-2025-000006-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 10 февраля 2025 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

при секретаре Баушевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власов Н.А. к Власова С.Н. и Маджидова Е.Н. о признании права собственности на квартиру,

установил:

Власов Н.А. обратился в суд с иском к Власовой С.Н. и Маджидовой Е.Н. о признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивировал тем, что 26.06.2024 года умерла его жена В.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, на дату смерти проживавшая по адресу: <адрес>

Наследниками к имуществу В.О.В. являются: муж Власов Н.А., дочь Маджидова Е.Н. и дочь Власова С.Н., которые принимать наследство не желают.

Наследственным имуществом является ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Данная квартира была передана в совместную собственность Власову Н.А. с женой В.О.В. Чухломским лесокомбинатом на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора приватизации адрес квартиры <адрес>. Впоследствии на основании Постановления администрации Судайского сельского поселения № от 18.06.2013 года адрес был изменен на дом №5 кв.2. Общая площадь квартиры в договоре приватизации составляет 85 кв.м., по материалам БТИ уточнена и составляет 75,1 кв.м. Расхождение площадей связано с тем, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.03.1994 г. составлял...

...ся без выдачи справки БТИ. Дата возведения квартиры – 1991 г.

При жизни В.О.В. доли в квартире определены не были, в связи с ее смертью выделение долей невозможно.

В соответствии с ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.6.2021) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» «В случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными».

В связи с этим истец полагает, что наследственная масса составляет ? долю в праве на квартиру и ? доля в праве на указанную квартиру принадлежит ему на основании договора о приватизации.

При обращении к нотариусу Чухломского нотариального округа до истечения 6 месяцев с даты смерти наследодателя, ему был разъяснен порядок обращения в суд в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру.

За изготовлением технической документации на квартиру он обратился в ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ». Технический паспорт был получен в конце ноября 2024 года.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру иным способом признать право собственности на данное имущество невозможно, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Поскольку ответчики отказались оформить нотариально заверенный отказ от принятия наследства, они могут восстановить пропущенный срок и обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 218, 1110, 1113, 1114, 1152, 1153 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности на всю квартиру.

В судебное заседание истец Власов Н.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с проживанием в другом населенном пункте и отсутствием транспорта.

Ответчики Маджидова Е.Н. и Власова С.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с занятостью на работе и отсутствием общественного транспорта, исковые требования Власова Н.А. признали в полном объеме.

Суд, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиками Маджидовой Е.Н. и Власовой С.Н., поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования Власова Н.А. о признании за ним право собственности на квартиру (? доля порядке наследования и ? доля по приватизации), следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Власов Н.А. удовлетворить.

Признать за Власов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт <данные изъяты>), право собственности на квартиру, 1991 года постройки, общей площадью 75,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Юхман Л.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025 года.