Маева Екатерина Васильевна

50RS0005-01-2023-006534-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10380/2025

№ 2-1407/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добриогло ФИО32 к Сигаевой ФИО33, DiscaveryFullcar, Ремпель ФИО34, Ремпель ФИО35, Ремпель ФИО36, Задорожному ФИО37, Задорожной ФИО38, Задорожному ФИО39, Горяка ФИО40, Каравайкиной ФИО41, Рогозиной ФИО42, Анастасиевской ФИО43, Маевой ФИО44 ФИО45, Акмаеву ФИО46, Сальмину ФИО47 Гавриковой ФИО48, Петранову ФИО49, Хазову ФИО50, Цикало ФИО51, Денисовой ФИО52, Новиковой ФИО53, Серегиной ФИО54 ФИО55, Ожеговой ФИО56, Ожегову ФИО57, Кожкову ФИО58, Пузову ФИО59, Мельникову ФИО60, Маевой ФИО61 о признании права собственности на долю в уставном капитале, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Добриогло ФИО62 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Добриогло В.В. обратился с иском к указанным ответчикам, в котором просил признать за ним право собственности на 40 % доли в уставном капитале DiscaveryFullcar, взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в ра...

...змере 20 000 000 руб., также по 20 000 000 руб. и ежемесячные выплаты в размере 4 000 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, <данные изъяты>

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2024 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истец участником указанного им DiscaveryFullcar никогда не являлся, осуществлял в организации трудовую деятельность по трудовому договору, денежные средства для развития юридического лица им не передавались, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добриогло ФИО63 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.