Маевская Светлана Васильевна

Судья Холмогорова Л.И. Дело № 33 - 4295/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 01 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Андросовой Д.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2014 г. которым по делу по иску Маевской С.В. к ОАО «МТС-Банк» о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Маевской С.В. к ОАО «МТС-Банк» о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств – отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., представителя истца Габышева А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маевская СВ. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 5 июня 2013 года между ней и ОАО «МТС-Банк» был заключен Договор банковского счета физического лица № ..., согласно п.1 которого, Банком был открыт банковский счет № .... 17 июля 2014г. ею было подано в рамках данного Договора распоряжение о предоставлении информации до 18 июля 2014 года о том, какая общая сумма денежных средств была ею перечислена на банковский счет № .... Помимо этого она распорядилась выдать ей все денежные средства, находящиеся на банковском счете № ... наличными к 18 июля 2014 года. Не смотря на то обстоятельство, что на протяжении всего времени с момента заключения договора банковского счета физического лица № ... от 05 июня 2013г. истец не разу не распорядилась ...

...о перечислении или выдаче ей соответствующих сумм с банковского счета № ..., исходя из справки выданной ответчиком, остаток на счете № ... по состоянию на 17.07.2014г. составил 0 (ноль) рублей 00 копеек.

В связи с вышеизложенным, просила ответчика в добровольном порядке перечислись истцу денежные средства в размере .......... рубля .......... копеек на счет № ... в срок до 28 июля 2014 года, после чего просила предоставить подтверждающий документ в виде справки об остатке денежных средств на счете № .... Однако, свои обязательства, в рамках заключенного Договора по претензии истца ответчик не исполнил. Размер процентов за необоснованное списание со счета истца денежных средств за период с 05.06.2013 г. по 17.08.2014 г., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25%), составляет .......... рублей .......... копеек.

Просила взыскать с ОАО «МТС-Банк», в лице Дальневосточного филиала ОАО «МТС-Банк» Операционный офис № ... в .......... в ее пользу .......... рубля .......... копеек в счет возврата необоснованно списанных со счета денежных средств; .......... рублей .......... копеек в счет уплаты процентов за необоснованное списание денежных средств со счета за период с 05.06.2013 г. по 07.08.2014 г.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме .......... рублей .......... копеек.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Маевская С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая о том, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Габышев А.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец Маевская С.В., ответчик Дальневосточный филиал ОАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 176 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, приходит к следующему.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 845, 847 ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием платежных карт", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

Судом установлено, что 05 июня между Маевской С.В. и ОАО «МТС-Банк» был заключен договор банковского счета физического лица № ... п.1 которого Банком был открыт банковский счет № ..., по которому Банк обязуется принимать и зачислять на счет Клиента денежные суммы, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 г. Маевская С.В. обратилась в ОАО «МТС-Банк» с заявлением на перечисление средств с банковского счета, согласно которому она просила производить ежемесячные перечисления с ее счета № ... в сумме .......... руб. в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Кредитным договором № ... от 10.07.2008г.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы истца о том, что заявление от 10.06.2013 г. было написано под давлением Банка. Ссылка истца, о незаконном списании денежных средств со счета, опровергается материалами дела и пояснениями самой Маевской С.В.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отвергнуты доводы о том, что истцу не была предоставлена возможность выбора кредита, неубедительна. Судом дана оценка этим доводам и выводы решения в этой части не вызывают сомнения в их правильности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Никодимов А.В.

Федорова Г.А.

Судья Холмогорова Л.И. Дело № 33-4690/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2014 года по иску Маевской С.В. к ОАО «МТС-Банк» о снятии ограничения (обременения) на квартиру, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Маевской С.В. к ОАО «МТС-Банк» о снятии ограничения (обременения) на квартиру, отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маевская С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10 июля 2008 г. между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Маевской С.В. был заключен Договор об ипотеке квартиры № ..., по которому она является залогодателем.

Пунктом 1.3 договора указано, что кредит предоставляется залогодателю. Однако, на день подачи иска Банк кредит в размере .......... руб. Маевской С.В. не предоставил. 30 июля 2014 г. она обратилась в Банк с заявлением, в котором потребовала Банк обратиться с заявлением в регистрирующий орган о погашении регистрационной записи об ипотеке. Однако, ответа на данное заявление не последовало. Просила погасить регистрационную запись об ипотеке № ... от 15.07.2008 г. в отнош...

...ении квартиры, расположенной по адресу: ...........

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Маевская С.В. и её представитель обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос о проверке законности и обоснованности, вынесенного по делу судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательство, обеспеченное ипотекой, не исполнено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о снятии обременения в виде ипотеки с квартиры, находящейся по адресу: .........., которое было заложено на основании договора об ипотеке между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (ныне МТС-Банк (ОАО)) и Маевской С.В., заключенного 10.07.2008 г.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 3).

Согласно ст. 11 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 102-ФЗ, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Таким образом, для погашения регистрационной записи об ипотеке, в данном случае, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 июля 2008 г. между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Маевской С.В. был заключен договор об ипотеке квартиры № ..., по которому Маевская С.В. передала в ипотеку (залог) ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (Залогодержателю) квартиру, расположенную по адресу: .......... .......... (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.1 договор ипотеки № ... от 10.07.2008 г. заключен в обеспечение обязательств договора потребительского кредита № ... от 10 июля 2008 г. заключенного между С. и ОАО ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

Также в п. 1.1 указано, что Маевская С.В. становится залогодателем и принимает на себя обязанности Залогодателя в соответствии с настоящим Договором. Заложенное имущество остается у Залогодателя в ее владении и пользовании.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Маевская С.В. приняла на себя обязанности Залогодателя в соответствии с Договором ипотеки № ... от 10.07.2008 г.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2014 г. № ... видно, что Маевская С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .........., на которую 15.07.2008 г. зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки регистрационная запись № ...). Лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) указано ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

Согласно информации ЦБ РФ от 13.09.2012 г. в Книгу государственной регистрации кредитных организаций внесена запись о прекращении с 10.09.2012 г. деятельности ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк». На основании п. 1.1 Устава ОАО «МТС-Банк» является правопреемником ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

Судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство не прекращено, договор об ипотеке от 10 июля 2008 г. не признан в установленном порядке судом расторгнутым, прекращенным или недействительным, по данному вопросу решения суда не имеется, заложенное имущество не изъято.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитное обязательство обеспеченное ипотекой не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не исполнил свои обязательства согласно п.1.3 договора об ипотеки квартиры перед истцом, а именно не предоставил кредит в размере .......... рублей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку договор ипотеки заключен в обеспечении обязательств по договору потребительского кредита № ... от 10.07.2008г. заключенного между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и С., что следует из условий договора об ипотеке, подписанного Маевской С.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не являются основаниями для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая: Громацкая В.В.

Судьи: Федорова Г.А.

Холмогоров И.К.

Судья Филиппов О.Д. дело № 33-1891/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Никитиной Е.Д.,

с участием представителя истца Габышева А.Г.,

рассмотрела частную жалобу Габышева А.Г. – представителя Маевской С.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года по иску Маевской С.В. к ОАО «МТС-Банк» о прекращении обязательств по договору ипотеки, которым

О П Р Е Д Е Л Е Н О:

Отказать в принятии искового заявления Маевской С.В. к ОАО «МТС-Банк» о прекращении обязательств по договору ипотеки.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Маевская С.В.. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

14 марта 2016 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) вынес оспариваемое определение.

Представитель истца Габышев А.Г. направил частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия иска. В обоснование жалобы указывает, что настоящий спор по данному делу имеет иное основание, и не является тождественным с иском о признании этого же договора незаключенным в соответствии со ст. 812 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступив...

...шее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может. Вывод суда о тождественности исков и о том, что договор об ипотеке квартиры № ... от 10.07.2008 был предметом судебного исследования и ему дана правовая оценка с вынесением решения суда, вступившего в законную силу, следует признать ошибочным.

Как следует из указанного решения, истец обращался с требованием о признании договора об ипотеке квартиры № ... от 10.07.2008 незаключенным в связи с его безденежностью в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ.

Во вновь предъявленном иске истцом заявлено требование о признании этого же договора прекращенным по основанию, предусмотренному ст. 355 ГК РФ, - в связи с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, что не является тождественным с ранее рассмотренным требованием.

С учетом изложенного следует признать, что вновь предъявленный иск Маевской С.В. не является тождественным ранее рассмотренному, так как различны их предметы, в связи с чем нельзя признать правильным вывод судьи о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному судом.

Оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии заявления следует отменить и направить дело в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года отменить и направить дело по иску Маевской С.В. к ОАО «МТС-Банк» о прекращении обязательств по договору ипотеки в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Г.А. Федорова

С. Н. Сыренова

Судья Филиппов О.Д. № 33-3003/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,

и судей Матвеевой М.К., Дьяконовой Н.Д.

при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании «27» июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года, которым по иску Маевской С.В. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора об ипотеке квартиры № ... от 10.07.2008 г., заключенный между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Маевской С.В., обязательства Маевской С.В. по договору об ипотеке квартиры № ... от 10.07.2008, заключенный между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», прекращенными,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Маевской С.В. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора об ипотеке квартиры № ... от 10.07.2008, заключенный между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Маевской С.В., обязательства Маевской С.В. по договору об ипотеке квартиры № ... от 10.07.2008 г., заключенный между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», прекращенными, удовлетворить.

Признать договор об ипотеке квартиры № ... от 10.07.2008 г., заключенный между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Маевской С.В., прекращенным.

Признать обязательства Маевской С.В. по договору об ипотеке квартиры № ... от 10.07.2008 г., заключенный между ОА...

...О «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», прекращенным.

Прекратить залог (ипотеку) в отношении объекта недвижимости: ?-комнатной квартиры, назначение объекта: жилое, кадастровый номер № ..., условный номер № ..., общей площадью ? кв.м., адрес объекта: .........., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2008 г. № ....

Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке № ... от 15.07.2008г., на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в пользу Маевской С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Габышева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маевская С.В. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что 10.07.2008 между ОАО «Далькомбанк» и С. был заключен договор потребительского кредита № ... на капитальный ремонт квартиры под залог недвижимости, по которому банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме ? руб., а заемщик должен был возвратить полученную сумму 24.07.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом в сумме ?% годовых согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с истцом был заключен договор ипотеки, по условиям которого Маевская С.В. являлась залогодателем ?- х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ........... После смерти С. Маевская С.В. является его наследником, однако она не давала согласия кредитору отвечать за нового должника в случае смерти заемщика С. Просила признать договора об ипотеке квартиры № ... от 10.07.2008 г., заключенный между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Маевской С.В., обязательства Маевской С.В. по договору об ипотеке квартиры № ... от 10.07.2008 г., заключенный между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», прекращенными.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В качестве доводов указывает, что Маевская С.В. признала факт принятия наследства в части обязательств по погашению кредита, поскольку в период с 10.06.2013 по 28.03.2014 поступали периодические платежи по кредитному договору.Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Маевская С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..........

10.07.2008 г. между ОАО «Далькомбанк» и С. был заключен договор потребительского кредита под залог недвижимости, по которому банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме ? руб., а заемщик должен был возвратить полученную сумму 24.07.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 10.07.2008 между Маевской С.В. и ОАО «Далькомбанк» был заключен договор ипотеки, предметом которого являась вышеуказанная квартира.

08.05.2012 С. умер.

Наследниками по закону стали Маевская С.В. и ее несовершеннолетняя дочь, в собственность которых перешло: права требования возврата денежных сумм (вкладов) в любых отделениях ОАО «Сбербанк» жилой дом и земельный участок по адресу: .........., жилой дом по адресу: ...........

На основании договора о присоединении № ..., утвержденному общим собранием акционеров ОАО «МТС-Банк» 14.05.2012 г. и общим собранием акционеров ОАО «Дальневосточный коммерческий банка «Далькомбанк» 15.05.2012 г., последний банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк» с переходом всех прав и обязанностей, включая оспариваемые обязательства. Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. По указанному договору Маевская С.В. стала новым должником по обязательствам по погашению задолженности перед ОАО «МТС-Банк».

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 27.04.2015 с Маевской С.В. взыскана задолженность по договору потребительского кредита № ... в размере 905,081,28 руб., в обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру, отказано.

Согласно указанному решению суда обязательства Маевской С.В. по договору ипотеки квартиры от 10.07.2008 в соответствии с положениями ст. 352 и 356 Гражданского кодекса РФ, прекращены, оснований для обращения взыскания на квартиру Маевской С.В. не имеется. Суд, пришел к выводу о том, что из буквального содержания условий, содержащихся в договоре об ипотеке квартиры, заключенному между ОАО «Дальневосточный коммерческий банка «Далькомбанк» и Маевской С.В., последняя не давала согласия кредитору отвечать за нового должника в случае смерти заемщика С..

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства Маевской С.В. по договору ипотеки квартиры от 10.07.2008 прекращены, что установлено вышеуказанным решением суда.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда, по существу повторяют доводы первоначального заявления, были исследованы судом.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года по данному делу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: М.К. Матвеева

Н.Д. Дьяконова

Дело № 2-1029/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2023 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г.Таганрога к Маевской С.В. о признании прекратившими право пользования помещением и взыскании задолженности по коммунальным платежам

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском к Маевской С.В. о признании прекратившими право пользования помещением и взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование указал на то, на основании «Положения о Комитете по управлению имуществом г. Таганрога», утвержденного решением Городской Думы города Таганрога № 359 от 25.10.2011 Комитет по управлению имуществом города Таганрога выступает от имени муниципального образования «Город Таганрог» наймодателем по договорам социального найма жилых помещений, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования, договорам найма жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Жилое помещение - квартира адрес является собственностью муниципального образования «Город Таганрог», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Таганрога.

Нанимателем данного жилого помещения на основании ордера от 27 мая 1991г. являлась Маевская С.В., которая проживала в нем с 21.06.1991г. по 29.03.2017г., согласно адресной справке ОВМ УМВД России по городу Таг...

...анрогу. Зарегистрирована по состоянию на 19.12.2019г. по адресу: адрес.

Ответчик допустила нарушение ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Задолженность по оплате найма жилого помещения по состоянию на 27.06.2023г. составляет 1053,94 руб.

Просит суд признать Маевскую С.В., дата. рождения, паспорт гражданина РФ номер, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Взыскать с Маевской С.В., дата г. рождения, паспорт гражданина РФ номер, в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в сумме 1053,94руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.26).

Маевская С.В. в судебное заседание не явилась, решением Неклиновского районного суда от дата. <данные изъяты>, на основании доверенности от 14.07.2023 интересы ответчика представляет Яковенко Г.В. (л.д.21) которая в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением о применении срока исковой давности и рассмотрения дела в ее отсутствие. (16-17)

Суд применительно положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира № адрес является собственностью муниципального образования «Город Таганрог», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Таганрога. (л.д.8)

Нанимателем данного жилого помещения на основании ордера от 27 мая 1991 г. г. являлась Маевская С.В. (л.д.9)

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по городу Таганрогу ответчик проживала в квартире с 21.06.1991 г. по 29.03.2017, зарегистрирована по состоянию на 29.03.2017 г. по адресу: адрес.(л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями п. 32 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено в судебном заседании решением Неклиновского районного суда от 18.03.2013г. Маевская С.В. <данные изъяты> (л.д.19)

Из адресной справки следует, что с 29.03.2017г. ответчик зарегистрирована по адресу адрес, <данные изъяты>».(л.д.10).

Таким образом в судебном заседании установлено и следует из представленных доказательств, того, что выезд Маевской С.В. из спорного жилого помещения, носит постоянный характер, о добровольности судить не приходится в виду <данные изъяты>.

В связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате найма жилого помещения мотивирует его тем, что она допустила нарушение ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Из представленной копии лицевого счета следует, что плату за жилое помещение должна вносить ежемесячно. (л.д.7)

Следовательно срок давности следует исчислять минимум с 09.09.2014 максимум с 09.04.2017г.

С иском обратились 03.07.2023г. то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, пропуска срока исковой давности, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Маевской С.В. о признании прекратившими право пользования помещением и взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично.

Признать Маевскую С.В., дата г. рождения, паспорт гражданина РФ номер, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2023г.