Самарева Мария Евгеньевна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от 13.11.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. 12.06.2018г. произошел залив её жилого помещения из квартиры, расположенной этажом выше, №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Причиной затопления послужила течь по разводке холодного водоснабжения в ванной комнате под ванной, течь по гребенке канализационной системы. В результате затопления в её квартире были повреждены натяжной потолок, разрушен штукатурный слой, защитный слой бетона плиты перекрытия. Стоимость поврежденного имущества составила 28316 руб. В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб. Также, она понесла расходы по составлению акта о затоплении от 13.06.2018г. в сумме 300 руб., отправки телеграммы в размере 395 руб., отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 руб., оплате услуг за получение выписки...

... из ЕГРН в сумме 450 руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу причиненный ущерб в общей сумме 33600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от 13.11.2018г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 21416 руб., расходы по оплате услуг за восстановление потолочного покрытия в размере 6900 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3000 руб., расходы за составление акта в сумме 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 395 руб., расходы по оплате выписки из ФГБУ «Росреестр» по <.........> в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1049 руб. Возвращена ФИО2 излишне оплаченная государственная пошлина в размере 111 руб., уплаченная 06.08.2018г. при обращении с исковым заявлением в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Ответчик с указанным решением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что при вынесении решения суда мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно её вина в причиненном ущербе в результате затопления не установлена. В акте, составленном комиссией представителей ООО «Амарант-Сервис 4» от 13.06.2018г., указана вероятная причина затопления, тогда как достоверная причина залива квартиры истца не определена. Данный акт составлен инженером ПТО, но не комиссией в составе представителей управляющей компании. Полагает, что акт о причинах затопления от 13.06.2018г. является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, при обследовании ванной комнаты, расположенной в квартире истца, не указан размер поврежденного натяжного потолка, площадь провисания, отсутствуют доказательства обрушения штукатурного слоя, в связи с чем рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов квартиры, является завышенной. Также указала, что выписка из журнала аварийных заявок не является безусловным доказательством, подтверждающим факт залива квартиры истца, поскольку в журнале аварийных заявок изложена недостоверная информация. Как следует из выписки из журнала регистрации аварийных заявок ООО «Амарант-Сервис 4» от ФИО2, проживающей по адресу: <.........> «Б» <.........>, поступила информация о течи из <.........>. Имеются сведения о течи по разводке холодного водоснабжения, метаполовая труба ф-15 пришла в негодность. Вместе с тем, в её квартире метаполовые трубы отсутствуют. Дежурным слесарем управляющей организации была обследована её квартира, течи не обнаружено. О том, что в производстве мирового судьи находится данное гражданское дело, ей стало известно после вынесения заочного решения. Она обращалась в управляющую компанию за составлением акта обследования общего состояния труб, но данный акт был составлен комиссией в составе представителей ООО «Амарант-Сервис 4» только 21.11.2018г., в связи с чем не был представлен ею в качестве доказательства суду первой инстанции. Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от 13.11.2018г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие её вину в причиненном ущербе. В акте от 13.06.2018г., представленном истцом, имеются сведения о вероятной причине затопления. Разводка труб системы холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в её квартире находится в удовлетворительном состоянии. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец ФИО2 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что ответчик в квартире, расположенной по адресу: <.........> «Б», <.........>, не проживает. Она совместно с сотрудником управляющей организации принимала участие в осмотре квартиры ФИО1 и ей известно, что трубы системы водоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии, течь была зафиксирована. Имелись следы намокания в ванной на полу. Течь происходила постепенно в течение нескольких дней. О том, что из квартиры, расположенной этажом выше, происходит течь, ей стало известно только после провисания натяжного потолка. Трубы в квартире ответчика были закрыты бетоном, который впоследствии демонтирован ФИО1 Течь устранена лицами, проживающими в квартире, самостоятельно. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от 13.11.2018г. не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........> «Б», <.........>.

ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной этажом ниже, по адресу: <.........> «Б» <.........>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 12.02.2007г.

12.06.2018г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту от 13.06.2018г., составленному инженером ПТО ООО «Амарант-Сервис 4», вероятной причиной затопления квартиры истца является течь по разводке холодного водоснабжения в ванной комнате под ванной, течь по гребенке канализационной системы в <.........>.

Мировым судьей в качестве доказательств по данному делу был принят во внимание акт осмотра квартиры истца от 29.06.2018г., составленный ИП ФИО5 при определении размера причиненного ущерба, из которого следует, что на момент осмотра полотно натяжного потолка демонтировано. На изнаночной стороне наблюдается пятно от влаги. На основном потолке на окрасочном слое видны коричневые потеки, наблюдаются разрушение штукатурного слоя, разрушение защитного слоя бетона плиты перекрытия (оголена арматура), видны коррозионные повреждения арматуры.

Также, мировым судьей была исследована в качестве доказательства по делу выписка из журнала регистрации аварийных заявок ООО «Амарант-Сервис 4», из которой следует, что в 07 часов 30 минут 12.06.2018г. в аварийную службу ООО «Амарант-Сервис 4» поступила заявка № от ФИО2 о течи с потолка в санузле. В <.........> обнаружена течь по разводке холодного водоснабжения, метапол ф-15, течь по гребенке канализационной системы, в связи с чем было перекрыто водоснабжение в квартире ответчика.

Учитывая изложенное, в судебном заседании мировым судьей на основании исследованных доказательств была установлена причина затопления квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 при подаче апелляционной жалобы представила дополнительные доказательства, акт, составленный комиссией в составе представителей ООО «Амарант-Сервис 4» от 21.11.2018г., указав, что данный акт был получен ею после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем в качестве доказательства судом первой инстанции исследован не был.

Суд признает уважительной причину невозможности предоставления акта от 21.11.2018г. в суд первой инстанции в качестве доказательства по данному делу, так как на момент рассмотрения данного дела данный акт у ответчика отсутствовал.

Согласно акту от 21.11.2018г., составленному комиссией в составе представителей ООО «Амарант-Сервис 4» в результате обследования <.........> «Б» по <.........> в <.........> края разводка труб холодного и горячего водоснабжения, гребенка канализационной системы, тройник ф 100 мм чугунный за унитазом с постройки дома ремонту и замене не подвергались. Трубы находятся в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, несмотря на то, что в данном акте имеются сведения об удовлетворительном состоянии разводки труб, акт не оспаривает факт того, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, расположенной этажом выше. С ходатайством о назначении строительно-технической оценочной экспертизы в целях установления причины затопления ФИО1 не обращалась.

Ответчик ссылается на то, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: <.........> «Б», <.........>, определенная в заключении специалиста ИП ФИО5 №, является завышенной.

Данное заключение специалиста было оценено мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, свидетельствующих о завышенной рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов квартиры, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от 13.11.2018г., поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327 -329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от 13.11.2018г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Иващенко