Аводков Иван Валерьевич

Дело № 2-359/2021

УИД 76RS0011-01-2021-000499-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аводкова И.В. к Администрации Угличского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

Аводков И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением и в обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на нем двухэтажного здания магазина с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> На основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., выданном Администрацией Угличского муниципального района осуществил пристройку общественного питания. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> по вопросу ввода пристройки в эксплуатацию, но ввиду наличия замечаний (несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка), отозвал заявление. Обратился в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - в части добавления второго вида разрешенного использования. Однако, получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении государственного кадастрового учета со ссылкой на то, что Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ предусмотрено установление только основного вида разрешенного использования и вспомогательного. Два вида основного разрешенного использования установлены быть не могут. У истца в собственности основное здание - является магазином, а пристройка - предприятием общественного питания. Поэтому требование об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка с магазина на предприятие общественного питания - незаконно. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в <данные изъяты> и получил отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В обоснование отказа указано, что акт приемки объекта капитального строительства считается непредставленным, так как дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ указанная в акте, не соответствует дате завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ указанной в техническом плане здания; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям на электроснабжение, газоснабжение и подписанные представителями организации, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, считаются не пре...

...дставленными, т.к. технические условия получены после завершения действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка…считается непредставленной, поскольку не содержит границ земельного участка и элементов планировочной организации земельного участка, предусмотренных проектной документацией; объект капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - магазины, т.к. выполнена пристройка предприятия общественного питания. Основания отказа не состоятельны. Большая часть оснований отказа из-за несоответствия дат представленных истцом документов, не влечет нарушений чьих-либо прав и законных интересов. Основное здание используется под магазины, а пристройка - как предприятие общественного питания. Законом внесение еще одного вида разрешенного использования не допускается. В то же время принадлежащий Истцу земельный участок находится в территориальной зоне общественно-жилого назначения ОЖ, которая предназначена для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций местного и районного значения, куда входят и магазины и общественное питание.

Аводков И.В. просит суд признать за ним право собственности на реконструированное здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> обязать Управление Росреестра по Ярославской области осуществить государственную регистрацию указанного реконструированного здания, а также зарегистрировать право собственности истца на это здание.

В судебное заседание истец Аводков И.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

В предыдущем судебном заседании истец Аводков И.В. и его представитель Пушкина М.С. в полном объеме поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Угличского муниципального района не явился, направил отзыв, в котором полагал себя ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика Администрации городского поселения не явился, направил отзыв, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда, указал, что с 2014 года полномочия по спорным правоотношениям переданы в Администрацию Угличского муниципального района.

Представители третьих лиц Департамента строительства Ярославской области и Межмуниципального отдела по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение требований оставив на усмотрение суда.

Судом рассмотрено дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Аводков И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем двухэтажного здания магазина с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства (в том числе надстройка объекта, перестройка и его расширение), а также замена, восстановление несущих конструкций такого объекта является реконструкцией.

Исходя из содержания ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается, что строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются только на основании специального разрешения, которое дает право осуществлять тот или иной этап строительства в течение срока его действия.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Угличского муниципального района Аводкову И.В. выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым к указанному выше зданию с кадастровым номером <данные изъяты> разрешено осуществить пристройку площадью <данные изъяты>

Разрешение на строительство было выдано на основании:

градостроительного плана земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Утвержденного Постановлением Администрации УМР от 22.05.2017г. №636

проектной документации, разработанной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Аводковым И.В. и <данные изъяты> был подписан акт приемки объекта капитального строительства и акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиями оснащенности объекта строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Истец произвел реконструкцию здания с кадастровым номером <данные изъяты> с пристройкой дополнительных помещений площадью <данные изъяты>., с учетом реконструкции площадь здания составила <данные изъяты>

Признаки реконструкции здания отражены в техническом плане кадастрового инженера <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., куда за время, прошедшее после выдачи разрешения на строительство, были переданы полномочия по вводу в эксплуатацию таких объектов как спорный, истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является препятствием к легализации объекта, введении его в гражданский оборот.

Суд, разрешая требования истца, учитывает требования ст. 222 ГК РФ о том, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Для разрешения такого иска необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольною постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Сода РФ 22.07.2020 г. сформулирован правовой подход о наличии оснований для удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Оценивая требования истца и существо отказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

Основаниями к отказу явилось, что дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ в акте приемки объекта капитального строительства не соответствует дате завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ указанной в техническом плане здания; технические условия получены после завершения действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка не содержат границ земельного участка и элементов планировочной организации земельного участка, предусмотренных проектной документацией. В связи с этим Департамент посчитал указанные документы не представленными.

Вместе с тем как указывается истцом, технический план здания составлялся в ДД.ММ.ГГГГ, а акт приемки составлялся в ДД.ММ.ГГГГ, разница в датах не влияет наконструктивные особенности здания, не нарушает ничьих прав и законных интересов. Разрешение на строительство действовало всего <данные изъяты> месяца, что не позволилообъективно своевременно получить все документы. Вместе с тем, документы о соответствии возведенной пристройки вышеуказанным техническим условиям представлены, пусть и более поздней датой, чем действие разрешения на строительство. Следовательно, само наличие указанных документов подтверждает соответствие построенного объекта всем техническим условиям, что также указывает на отсутствие нарушения чьих либо прав и законных интересов. Составление схемы отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка не регламентировано какими-либо нормативно-правовыми актами. Истец фактически представил и градостроительный план и схему расположения построенного объекта. Друг другу указанные документы не противоречат.

В отношении оставшегося довода о несоответствии объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка - магазины, т.к. выполнена пристройка предприятия общественного питания, суд учитывает, что это несоответствие истцом не преодолимо.

В материалы дела истцом представлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ предусмотрено установление только основного вида разрешенного использования и вспомогательного. Два вида основного разрешенного использования быть не могут. У истца в собственности основное здание - является магазином, а пристройка - предприятием общественного питания. Поэтому требование об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка с магазина на предприятие общественного питания - незаконно. В то же время принадлежащий истцу земельный участок, на котором осуществлена спорная реконструкция, относится к территориальной зоне общественно-жилого назначения ОЖ, которая предназначена для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций местного и районного значения, куда входят и магазины, и общественное питание.

В этой связи суд учитывает, что при осуществлении реконструкции спорного объекта не установлено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровья граждан, которые могли бы повлечь за собой возможность нарушения прав и законных интересов иных лиц, что подтверждается заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которое ответчиками и третьим лицом не опровергнуты.

Согласно техническому плана здания от ДД.ММ.ГГГГ выполненному кадастровым инженером <данные изъяты>., общая площадь здания с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., в указанную площадь входит и площадь существующего до реконструкции здания. Реконструкция произведена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является истец.

При указанных выше обстоятельствах и принимая во внимание, что реконструкция произведена истцом на основании разрешения на строительство, соответствует установленным требованиям, сохранение здания в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Администрация Угличского муниципального района (орган, уполномоченный выдавать разрешение на строительство до передачи полномочий в <данные изъяты>), <данные изъяты> не оспаривают указанных выше выводов, что реконструкция объекта произведена в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции и возможность ее сохранения применительно к указанным выше нормам законодательства.

Таким образом исковые требования о признании за истцом права собственности на указанный объект в реконструированном виде признаются судом законными и удовлетворяются.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Обязанности по исключению и внесению в ЕГРН определенных сведений о земельных участках возложены на Управление Росреестра по ЯО как на орган, который в силу закона совершает действия по внесению сведений в ЕГРН. В таком случае Управление Росреестра по ЯО выступает по делу в качестве третьего лица. Документом-основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений является решение суда, которое кроме того в силу ст. 13 ГПК РФ является общеобязательным для всех без исключения.

Принимая во внимание удовлетворение иска в части признания права собственности на объект в реконструированном виде, отнесение такого объекта к числу недвижимого имущества, право на который возникают после государственной регистрации в ЕГРН, а также существо отзыва Росреестра, суд соглашается с остальными требованиями истца об обязании Управления Росреестра по Ярославской области осуществить государственную регистрацию и переход к истцу права собственности на спорный реконструированный объект на основании настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать за Аводковым И.В. право собственности на расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>

Обязать Управление Росреестра по Ярославской области осуществить государственную регистрацию и регистрацию перехода к Аводкову И.В. права собственности здания с кадастровым номером <данные изъяты> в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>., на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева

Дело № 5-120/2022

УИД 76RS0011-01-2022-000066-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2022 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Грачева Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

АВОДКОВА И.В., <данные изъяты>

установил:

Аводков И.В. 05.01.2022 г. <данные изъяты>. находился в общественном месте в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, не имея средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), что является обязательным требованием в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в период режима функционирования "Повышенная готовность", введенного с 07.02.2020 г. постановлением Правительства Ярославской области № 100 от 07.02.2020 г., в нарушение п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. №47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" (с изменениями и дополнениями), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Аводков И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья учитывает, что частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6....

...3 настоящего Кодекса (те же действия, но при наличии квалифицирующих обстоятельств: причинение вреда здоровью человека или имуществу).

Постановлением Правительства Ярославской области № 100 от 07.02.2020 г. с 07.02.2020 г. введен режим функционирования "Повышенная готовность" на территории Ярославской области.

Согласно п. 8<7> Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 г. №47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, при нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления с 16 мая до особого распоряжения. До настоящего времени введенная обязанность не отменена.

Событие, место, время, иные обстоятельства вмененного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении № от 05.01.2022 г., подтверждаются иными материалами дела: письменными объяснениями Аводкова И.В. от 05.01.2022 г. о том, что был без маски; рапортами полицейских ОВ ППСП ОМВД России по Угличскому району ФИО1. и ФИО2 от 19.12.20215.01.2022 г.

Тем самым, Аводков И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, его деяние квалифицируется по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания учитываются характер совершенного правонарушения, в частности, что допущенные нарушения могут привести к распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для жизни и здоровья граждан, проявляющаяся в нарушении функций дыхательной системы вплоть до летального исхода; обстоятельства, смягчающие административную ответственность: совершение административного правонарушения впервые; отсутствие отягчающих обстоятельств. Поэтому наказание назначается минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. Оснований для назначения более строго наказания не усматривается.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановила:

Признать Аводкова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Грачева