Палаев Александр Олегович

Судья Андреева Е.Ю. Дело № 22-3698/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного Палаева А.О. (система видеоконференц-связи),

адвоката Комарова Р.П., действующего в защиту интересов осужденного Палаева А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Междуреченска Кемеровской области Калинина А.А. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.04.2024, которым

Палаев Александр Олегович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.06.2020 приговором Центрального районного суда г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

10.01.2022 постановлением Междуреченского городского суда условное осуждение отменено.

- 12.10.2020 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

23.12.2021 постановлением Междуреченского городского суда отменено условное осуждение; начало срока с 05.04.2023, прибыл в Колонию-поселение – 26.04.2023

- 05.10.2023 приговором Междуреченского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.06.2020 года, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской ...

...области от 12.10.2020 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Междуреченского городского суда от 05.10.2023 года, окончательно назначено Палаеву А.О. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения по настоящему делу избрана до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания Палаеву А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Палаева А.О. под стражей по настоящему приговору с 16.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено Палаеву А.О. в срок отбытия наказания время, отбытое им по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.10.2023 в период с 05.10.2023 года до 16.04.2024.

Взыскано с Палаева А.О. в пользу потерпевшего <данные изъяты> возмещение материального ущерба 10000 рублей.

Судья Лозгачев И.С., изложив суть приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Комарова Р.П. и осужденного Палаева А.О., просивших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Палаев А.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 22.05.2021 в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 35 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор города Междуреченска Кемеровской области Калинин А.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие мягкости наказания.

Указывает, что поскольку Палаев А.О. состоит <данные изъяты> и ему не назначалось производство судебной экспертизы в рамках расследования данного дела в целях проверки <данные изъяты> состояния здоровья осужденного, у суда имелись основания для сомнений в том, что на момент заявления Палаевым А.О. ходатайства о рассмотрении данного дела в порядке главы 40 УПК РФ, он мог осознавать характер и последствия заявленного ходатайства. Однако, судом производство по делу продолжено в особом порядке и приговор постановлен без учета состояния здоровья осужденного.

Отмечает о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора на наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, однако, данные требования судом не соблюдены. Так, в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Палаева А.О. судом учтены признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> ребенка. Однако, при этом, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление совершено не в отношении этих детей.

Вместе с тем, суд признавая наличие <данные изъяты> ребенка не принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие ребенка, его возраст, отцовство осужденного, также, не представлено сведений об <данные изъяты>, следовательно, наличие <данные изъяты> ребенка должно быть исключено из числа смягчающих наказание обстоятельств, а наказание усилено.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение положений ст. 240 УПК РФ, при учете смягчающих обстоятельств необоснованно сослался на протокол проверки показаний на месте, поскольку данное следственное действие следственными органами не производилось, в ходе судебного следствия не исследовалось.

Также указывает на нарушение положений ст. 72 УК РФ, которые применяются в случае содержания лица под стражей при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в период предварительного и судебного следствия до вступления приговора в законную силу и не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок наказания периодов содержания под стражей лица на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Так, приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.10.2023, наказание по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в совокупное наказание по обжалуемому приговору от 16.04.2024, вступил в законную силу 23.10.2023, а следовательно, период, с 23.10.2023 по 16.04.2024 является периодом исполнения приговора. Таким образом, в нарушение указанных требований закона, суд, сославшись на п. «б» ч. 3.1 ст. 72УК РФ зачел в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей осужденного из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 23.10.2023 до 16.04.2024, то есть на стадии исполнения предыдущего приговора.

Следовательно, зачет периода времени содержания Палаева А.О. под стражей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания по вышеуказанному приговору от 05.10.2023, то есть с 23.10.2023 до 16.04.2024 не основан на законе.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку Палаев А.О. вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Палаев А.О., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом надлежаще проверено <данные изъяты> состояние здоровья осужденного. Оснований для назначения <данные изъяты> экспертизы в отношении Палаева А.О. не имелось, поскольку его <данные изъяты> состояние сомнений не вызывало, <данные изъяты>. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, нахождение осужденного на <данные изъяты> само по себе не является безусловным основанием для назначения и проведения по делу <данные изъяты> экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в <данные изъяты> состоянии <данные изъяты> осужденного Палаева А.О., поведение <данные изъяты>, как в суде первой, так и апелляционной инстанции. В связи, с чем отсутствовали основания для проведения экспертного исследования по данным вопросам. Сам факт наличия у Палаева А.О. <данные изъяты> не свидетельствует о наличии у него такого <данные изъяты>, которое бы исключало <данные изъяты>

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий Палаева А.О. судом дана правильная, юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд обоснованно учёл, что Палаев А.О. характеризуется <данные изъяты>, по месту учебы характеризуется <данные изъяты>, по месту отбывания наказания - <данные изъяты>; <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку отягчающих обстоятельств не установлено, наказание назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ, а также с применением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Палаеву А.О. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначение условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Палаеву А.О. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем поскольку материалы уголовного дела не содержат документальных данных, свидетельствующих о наличии у Палаева А.О. <данные изъяты> детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие <данные изъяты> ребенка у виновного, что о несправедливости вынесенного в отношении его приговора в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости не свидетельствует и не влечет за собой необходимость изменения приговора по причине чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку при назначении Палаеву А.О. наказания все значимые обстоятельства судом были учтены, и существенных нарушений требований закона, влияющих на вид и размер назначенного ему наказания, не допущено.

Не указано таких оснований и в апелляционном представлении, доводы которого направлены на переоценку выводов суда и не являются достаточными для изменения Палаеву А.О. размера наказания, назначенного судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, которые в полной мере были учтены судом при назначении осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и доводы апелляционного представления о несправедливости приговора убедительными не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на протокол проверки показаний на месте при учете смягчающих обстоятельств, является обоснованным, поскольку материалы уголовного дела не содержат документа, указывающего на проведение данного следственного действия, а потому ссылка суда на протокол проверки показаний на месте является необоснованной и подлежит исключению из приговора суда.

Обоснованным является довод апелляционного представления об исключении зачета времени отбытия наказания Палаеву А.О. по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.10.2023, а именно с 23.10.2023 до 16.04.2024. Так, приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.10.2023, наказание по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в совокупное наказание по обжалуемому приговору от 16.04.2024, вступил в законную силу 23.10.2023, а следовательно, период, с 23.10.2023 по 16.04.2024 является периодом исполнения приговора.

Таким образом, в нарушение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачел в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей осужденного из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 23.10.2023 до 16.04.2024, то есть на стадии исполнения предыдущего приговора.

В связи с вышеизложенным из приговора суда подлежит исключению указание суда на зачет в срок отбытия наказания времени содержания Палаева А.О. под стражей с 23.10.2023 до 16.04.2024 из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, иных оснований, влекущих изменение судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2024 года в отношении Палаева Александра Олеговича изменить.

Исключить:

- указание суда на смягчающее наказание обстоятельство - наличие у осужденного Палаева А.О. <данные изъяты> ребенка;

- указание суда на протокол проверки показаний на месте,

- указание суда на зачет в срок отбытия наказания времени содержания Палаева А.О. под стражей с 23.10.2023 до 16.04.2024 из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Палаева А.О. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора города Междуреченска Кемеровской области Калинина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев

Дело №1-138/2024 (12101320030000635)

42RS0013-01-2024-000292-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 апреля 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Дроздова В.Ю.

защитника адвоката Сергеевой А.И. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, НО коллегия адвокатов №

подсудимого Палаева А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Палаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданина <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, судимого:

- 10.06.2020 приговором Центрального районного суда г. Новосибирска по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. 10.01.2022 постановлением Междуреченского городского суда отменено условное осуждение отменено.

- 12.10.2020 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 23.12.2021 постановлением Междуреченского городского суда отменено условное осуждение, водворение на 1 год 6 месяцев в колонию – поселения; начало срока с 05.04.2023, прибыл в КП – 26.04.2023

- 05.10.2023 приговором Междуреченского городского суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.06.2020 года, приговор Орж...

...доникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2020 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Палаев А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 35 минут 22.05.2021 Палаев А. О. в подъезде №2 <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке, расположенной между 1 и 2 этажами указанного дома, достал имеющееся при нем полотно по металлу, перерезал им 2 противоугонных троса, не представляющие материальной ценности, которыми велосипед был пристегнут к батарее, после чего выкатил велосипед из подъезда, и, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед «STERN ENERGI 2.0», стоимостью 10000 рублей.

С похищенным имуществом Палаев А.О. с места преступления скрылся, и, обратив в свою пользу, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия Палаев А.О. признал вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.

Обвинение по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшего похищено имущество на сумму в разы превышающую 5 тысяч рублей.

Требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину осознал, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>

Суд учитывает, что п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В судебном заседании установлено, что Палаев А.О. в ходе предварительного расследования сообщил сведения, входящие в предмет доказывания, в том числе и в ходе проверки показаний на месте – рассказал о фактических обстоятельствах совершенного преступления, неизвестных органам следствия, таким образом, в судебном заседании установлено, что Палаев А.О. оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Палаев А.О. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый по месту учебы в ГБ ПОУ ТУ ЭТГ ( л.д.114) характеризуется положительно, <данные изъяты>

Суд назначает наказание подсудимому Палаеву А.О. в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении наказания Палаеву А.О. в виде лишения свободы, которое должно быть назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств не в максимальных пределах санкции закона, которое должно быть назначено с учетом ч.1ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ при отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с применением положений ст. 62 ч.5 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения осужденного.

Окончательное наказание Палаеву А.О. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда от 05.10.2023 года.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации режим отбывания наказания Палаеву А.О. должен быть избран общий ( с учетом ранее избранного вида режима, с учетом категории преступления, за которое Палаев А.О осужден по приговору от 10.06.2020, наказание за которое входит в совокупность назначенного наказания).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит, как не находит и оснований для изменения при назначении наказания подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

<данные изъяты>

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Палаева ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Междуреченского городского суда от 05.10.2023 года, окончательно назначить Палаеву А.О. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Палаеву А.О. по настоящему делу избрать до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу Палаева А.О. содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания Палаеву А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания Палаева А.О. под стражей по настоящему приговору с 16.04.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Палаеву Александру Олеговичу в срок отбытия наказания время, отбытое им по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.10.2023 года в период с 05.10.2023 года до 16.04.2024 года. При совпадении периода содержания Палаева ФИО10 под стражей по указанным приговорам, следует исходить из п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Палаева ФИО11 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 противоугонных троса переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку, (л.д.54-55) оставить потерпевшему Потерпевший №1, как собственнику этого имущества.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №1-410/2023 (12101320030000581)

42RS0013-01-2023-002719-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 05 октября 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Фроловой С.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Майорова В.В.

защитника адвоката Костычевой Э.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, НО коллегия адвокатов №

подсудимого Палаева А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Палаева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10.06.2020 приговором Центрального районного суда г. Новосибирска по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. 10.01.2022 постановлением Междуреченского городского суда отменено условное осуждение отменено.

- 12.10.2020 приговором Орждоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 23.12.2021 постановлением Междуреченского городского суда отменено условное осуждение, водворение на 1 год 6 месяцев в колонию – поселения; начало срока с 05.04.2023, прибыл в КП – 26.04.2023

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренн...

...ого п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Палаев А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 13.05.2021 Палаев А.О., находясь в подъезде № по ул. Интернациональная в Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с коридора, расположенного на втором этаже казанного дома, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «FORWARD» модель- FLASH 867, стоимостью 8000 рублей.

После чего с похищенным имуществом Палаев А.О. с места преступления скрылся, и, обратив в свою пользу, распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Палаев А.О. вину признал полностью, при этом пояснил, что

13.05.2021 около 01 часа он зашел во второй подъезд дома № по ул. Интернациональная в г. Междуреченске, поднялся в коридор 2 этажа, чтобы погреться. Находясь в коридоре, около входной двери в квартиру № у стены заметил велосипед марки «FORWARD». Велосипед был не пристегнут. Он решил похитить данный велосипед, чтобы продать его в комиссионный магазин и выручить деньги на личные нужды, так как испытывал финансовые трудности. С велосипедом он вышел на улицу и дошел до комиссионного магазина по ул. Интернациональная, 11 в г.Междуреченске. Так как паспорта у него не было, он позвонил своему другу-ФИО3, которого сдать в магазин по своим документам, пояснив, что велосипед принадлежит ему. После продажи велосипеда ФИО3 передал ему деньги в сумме 2000 рублей, из которых 500 рублей он отдал ФИО3 за помощь в продаже велосипеда. Квитанцию о продаже велосипеда, которую ему отдал ФИО3, выбросил, так как она была ему не нужна. Вырученные Деньги потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой (л.д.30-31,117-118) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщила, что она проживает с мужем - ФИО4 и совместным ребенком по ул. Интернациональная, 8-209 в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе. Около 4 лет назад для личного пользования она приобрела велосипед «FORWARD», модель FLASH 867, который оставляла в коридоре у входной двери в квартиру, где проживает, велосипед пристегнут не был. Последний раз видела велосипед на месте в коридоре 12.05.2021 около 23 часов 30 минут. 13.05.2021 примерно в 07 часов вышла из дома и обнаружила отсутствие велосипеда на площадке в коридоре. Она поняла, что велосипед кто-то похитил, и о случившемся сообщила в полицию. Стоимость велосипеда с учетом срока эксплуатации на момент хищения оценивает в 8000 рублей. Причинённый ущерб является для нее значительным, так как доход семьи состоит из дохода супруга в размере около 45000 рублей в месяц, она не работает, на иждивении 1алолетний ребенок, у семьи имеются кредитные обязательства. Иного дохода не имеют. Кроме того, велосипед значим для нее как средство передвижения по городу с маленьким ребенком. Исковых требований к Палаеву А.О. не имеет, поскольку похищенный велосипед изъят сотрудниками полиции и возвращен ей.

Свидетель ФИО3, показания которого (л.д.63-64) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что 13.05.2023 около 02 часов ему позвонил друг- Палаев А.О. и попросил подойти к комиссионному магазину по ул. Интернациональная, 11 в г. Междуреченске с паспортом, что он и сделал. У комиссионного магазина увидел Палаева А.О. с велосипедом с рамой черно-красного цвета марки «FORWARD». Палаев А.О. сказал, что велосипед его, и попросил продать велосипед в комиссионный магазин, так как не имел своего паспорта. Он с велосипедом зашел в комиссионный магазин и по своему паспорт продал велосипед, получив за него деньги в сумме 2000 рублей. Из данных денег получил от Палаева А.О. 500 рублей в знак благодарности за помощь в продаже велосипеда, после чего ушел домой. Впоследствии о сотрудников полиции узнал, что велосипед, который он продал в комиссионный магазин являлся краденным и Палаеву А.О. не принадлежал.

Свидетель ФИО5, показания которой (л.д.65-66) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине по ул. Интернациональная, 11 в г. Междуреченске. 13.05.2021 в период с 02 до 03 часов в магазин пришел ранее незнакомый ФИО3, который продал в магазин велосипед «FORWARD». Она передала ФИО3 деньги в сумме 2000 рублей, составила договор комиссии. Когда принимала велосипед у ФИО3 о том, что он краденый, не знала. Велосипед был оценен магазином по стоимости ниже фактической, чтобы получить прибыль.

Свидетель ФИО6, показания которой (л.д.79-80) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщила, что работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине по ул. Интернациональная, 11 в г.Междуреченске. 13.05.2021 в 09 часов она пришла на работу, сменив продавца- ФИО5, от которой ей стало известно, что в ночное время в комиссионный магазин был продан велосипед «FORWARD». Указанный велосипед был выставлен продажу магазином по цене 8000 рублей. В этот же день, то есть 13.05.2021 в дневное время в магазин пришли сотрудники полиции, которые изъяли велосипед, так как он являлся краденным. О данном факте ей известно не было.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не оспариваются подсудимым, и суд находит их соответствующими действительности и доверяет им.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Сведениями протокола осмотра места происшествия (л.д.6-8) и прилагаемой фототаблице (л.д.9-11) с участием потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается, что осмотрен коридор второго этажа, подъезда № 2 дома № 8 по ул. Интернациональная в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, установлено место совершения преступления.

Сведениями протокола осмотра места происшествия (л.д.14-16) и прилагаемой фототаблице (л.д.17-18) подтверждается, что осмотрено помещения комиссионного магазина по ул. Интернациональная, 11 в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, в ходе которого изъяты: велосипед «FORWARD», договор комиссии № В0009723 от 13.05.2021 о реализации указанного велосипеда в комиссионный магазин.

Сведениями комиссионного магазина ООО «КТЛ»( л.д.82), подтверждается, что стоимость похищенного велосипеда «FORWARD» модель- FLASH 867, с учетом срока его эксплуатации на момент хищения составляет 8000 рублей.

Все изъятое осмотрено (л.д.44-45,51) и по постановлению (л.д.54) признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела и постановлением (л.д. 55) велосипед «FORWARD» модель - FLASH 867 возвращен потерпевшей Потерпевший №1(л.д.56).

Сведениями протокола проверки показаний подозреваемого Палаева А.О., на месте (л.д.109-111), в ходе которого он. указала на место совершения преступления- <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области у квартиры №. В ходе проверки показаний Палаев А.О. дал последовательные показания по обстоятельствам хищения, согласующиеся с материалами уголовного дела.

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого Палаева А.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что подсудимый, совершая инкриминируемое ему деяние, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желал их наступления. О корыстной направленности действий Палаева А.О. свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным по своему усмотрению. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшей имеющий невысокий доход, обремененный обязательствами, имеющей на иждивении малолетнего ребенка похищена значимая вещь на сумму, превышающую 5000 рублей.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый, вину осознал, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме, имеет малолетнего ребенка ( установлено со слов).

Суд учитывает, что п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В судебном заседании установлено, что Палаев А.О.. в ходе предварительного расследования сообщил сведения, входящие в предмет доказывания, в том числе и на проверки показаний на месте – рассказал о фактических обстоятельствах совершенного преступления, неизвестных органам следствия, таким образом, в судебном заседании установлено, что Палаев А.О. оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Палаева А.О. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем объяснения Палаева А.О. суд как явку с повинной не расценивает, поскольку до дачи объяснений подсудимым сотрудники полиции располагали сведениями о причастности Палаева к совершению преступления, велосипед был изъят.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, (л.д.139); <данные изъяты>, (л.д. 188).

Суд назначает наказание подсудимому Палаеву А.О. в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным назначение Палаеву А.О. иного наказания, чем лишение свободы, которое должно быть назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств не в максимальных пределах санкции закона,. которое должно быть назначено с учетом ч.1ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и,к » УК РФ при отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того Палаев А.О. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.06.2020, которое постановлением Междуреченского городского суда от 10.01.2022 года условное осуждение отменено и по приговору Орждоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2020, которое постановлением Междуреченского городского суда от 23.12.2021 года условное осуждение отменено, в связи с чем наказание Палаеву А.О. должно быть назначено с применением ст. 70 УК РФ по отношению к наказанию, назначенному приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.06.2020 и приговором Орждоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2020

С учетом обстоятельств дела суд основания для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Объективные препятствия реальному отбыванию Палаева А.О. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Палаеву А.О. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с тем, что по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.06.2020, наказание по которому следует присоединить на основании ст.ю 70 УК РФ Палаев был осужден за преступление отнесенное законом к категории тяжких.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Палаева ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору частично сроком на 1 год 10 месяцев присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.06.2020 года и к назначенному наказанию по настоящему приговору частично сроком на 3 месяца присоединить не отбытое наказание по приговору Орждоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2020, к отбытию по совокупности приговоров определить Палаеву А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Палаеву А.О. по настоящему делу изменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу Палаева А.О. содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка. Срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 05.10.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед«FORWARD» модель- FLASH 867, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1,(л.д. 55,56) оставить потерпевшей Потерпевший №1, как собственнику этого имущества; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела.(л.д. 19)- хранить в материалах дела весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

Копия верна. Судья: Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело (УИД) 42RS0018-01-2020-002446-36

Производство №1-381/2020 (12001320068370414)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Головиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бер А.А.,

защитника - адвоката Нестерова А.Д.,

подсудимого Палаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Палаева Александра Олеговича, ....... ранее судимого:

-.. .. ....г. Центральным районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Палаев Александр Олегович совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, .. .. ....г. около ....... часов ....... минут Палаев А.О., находясь в лесном массиве у ул.....г....., реализуя преступный умысел, направленный на приобретение, хранение без цели сбыта наркотического сред­ства, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел путем под­нятия скрытого тайника-«закладки», один полиэтиленовый пакет с веществом массой ....... грамма, на момент первоначального исследования, которое со­гласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., содержит в своем составе ......., включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Рос­сийской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), и, отнесенное к наркотическим сред­ствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с зако­нодательством Российской Федерации и международными договорами Россий­ской Федерации», что, согласно, Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в редакции от 29.07.2020) «Об утве...

...рждении значи­тельного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психо­тропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные веще­ства, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Фе­дерации», отнесено к значительному размеру, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления до ....... часов ....... минут .. .. ....г., то есть до момента изъятия в ходе проведения сотрудниками поли­ции личного досмотра в кабинете №... ОП «.......» Управления МВД России по г.Новокузнецку, расположенного по адресу: ул.....г.....

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Палаеву А.О. по ч.1 ст.228 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Палаева А.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Палаеву А.О. суд учитывает, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, .......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что данное наказание будет в полной мере способствовать его исправлению.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Палаеву А.О. по предыдущему приговору, суд, с учетом того, что совершенное по настоящему приговору преступление относится к категории небольшой тяжести, и подсудимый полностью осознал противоправность своих действий, сохраняет подсудимому условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.06.2020.

При назначении наказания Палаеву А.О. суд применяет ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Палаева А.О. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Палаева Александра Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Палаеву Александру Олеговичу наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Палаева Александра Олеговича периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего постоянного места жительства.

Приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от .. .. ....г. в отношении Палаева Александра Олеговича исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-протокол личного досмотра Палаева А.О. - хранить в материалах дела весь срок его хранения;

-один полиэтиленовый пакет «мультифора», с находящимся в нём одним бумажным конвертом, внутри которого помещен бумажный сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ......., после проведения судебной экспертизы, массой ....... грамма - хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «.......» Управления МВД России по г.Новокузнецку до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.Ю. Девятиярова.

№ 1-398/2019 (11901320030150885 )

42RS0013-01-2019-002537-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 29 августа 2019 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.,

с участием:

следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску младшего лейтенанта юстиции Кириченко Т.Ю.,

заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.,

подозреваемого Палаева А.О.,

защитника адвоката Адвокатского кабинета № 42/69 г. Междуреченска Кемеровской области Аржаева В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и постановление следователя СО Отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта юстиции Кириченко Т.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Палаева А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес> и проживающего по <адрес> в <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Палаев А.О. подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том, что: в период с 09 часов 15 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Палаев А.О., находясь у подъезда № по <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, и обнаружив, принадлежащ...

...ий Ж.И.И. велосипед «STINGER» стоимостью 6000 рублей тайно похитил его, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ж.И.И. значительный ущерб. С похищенным скрылся с места преступления.

Следователь СО Отдела МВД России по г. Междуреченску младший лейтенант юстиции Кириченко Т.Ю. с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. Междуреченску подполковника юстиции Кукарских Л.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела и о назначении Палаеву А.О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего ходатайства следователь Кириченко Т.Ю. указала, что Вина Палаева А.О. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: собственноручным объяснением Палаева А.О. об обстоятельствах совершенной им кражи (л.д. 15), протоколом допроса Палаева А.О. в качестве подозреваемого (л.д. 18-20), который дал признательные показания по существу инкриминируемого ему преступления, протоколами допросов потерпевшего Ж.И.И. (л.д.27-28,39-40), протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого Палаева А.О. был изъят велосипед «STINGER» (л.д.24), протоколом осмотра предметов (документов): велосипеда «STINGER» с участием потерпевшего Ж.И.И. (л.д. 31-35), постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д.36), которое изобличает Палаева А.О. в совершении инкриминируемого преступления, что подозреваемый Палаев А.О. (л.д. 46), потерпевший Ж.И.И. (л.д. 41) на предварительном следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, потерпевшая указала в своем заявлении, что подозреваемый полностью загладил ей причиненный вред (л.д. 137).

В судебном заседании следователь Кириченко Т.Ю. настаивала на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Палаева А.О.

Заместитель прокурора г. Междуреченска Носкова Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого Палаева А.О. с назначением ему судебного штрафа с учетом ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, поскольку требования статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ соблюдены. Просила назначить подозреваемому судебный штраф в размере 6000 рублей, с учетом материального положения Палаева А.О.

Потерпевший Ж.И.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в своем заявлении в суд согласен на прекращении уголовного дела с назначением Палаеву А.О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д. 41).

В судебном заседании подозреваемый Палаев А.О. пояснил, что согласен с постановлением следователя о прекращении уголовного дела по подозрению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обстоятельствами подозрения в преступлении он согласен, на предварительном следствии он был согласен, чтобы следователь обратился с постановлением в суд, пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>. Он принес извинение потерпевшему, сообщил сотруднику полиции, где находится велосипед, после этого велосипед изъяли и вернули потерпевшему, также он возместил моральный вред в сумме 5000 рублей.

Защитник адвокат Аржаев В.П. поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Палаква А.О. на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судим, вред загладил потерпевшему. Размер штрафа просил назначить с учетом его материального положения в минимальном размере.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску младшего лейтенанта юстиции Кириченко Т.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Палаева А.О. подлежит удовлетворению и считает необходимым прекратить уголовное дело и назначить Палаеву А.О. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

Судья единолично рассматривает ходатайство следователя.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, возместившего ущерб потерпевшему и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьей проверены обстоятельства, указанные в постановлении следователя об обоснованности подозрения в причастности Палаева А.О. к совершенному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подозреваемый Палаев А.О. (л.д. 46), потерпевший Ж.И.И. (л.д. 41) на предварительном следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, потерпевший указал в своем заявлении, что подозреваемый полностью загладил ему причиненный вред, принес ему извинение (л.д. 41). Палаев А.О. не судим, преступление, в котором он подозревается, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный потерпевшему, он загладил полностью, принес потерпевшему извинение, что подтверждается заявлением потерпевшего (л.д. 41), распиской (л.д. 38).

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, судья устанавливает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты, с учетом имущественного положения подозреваемого Палаева А.О. и его семьи, его возраст, состояние здоровья, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, состоит в Центре занятости населения г. Междуреченска, трудоустраивается, где заработная плата 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учитывая, что уголовное дело прекращено, с Палаева А.О. не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Аржаева А.О. в сумме 2340 рублей, затраченных на осуществление защиты подозреваемого Палаева А.О. по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета.

Судья решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску младшего лейтенанта юстиции Кириченко Т.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Палаева А.О. удовлетворить.

Палаева А.О. от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, производство по уголовному делу прекратить и назначить Палаеву А.О. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей, установить срок оплаты штрафа – 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Отдел МВД России по г. Междуреченску:

ИНН 4214032783, КПП 421401001 Казначейство УФК по Кемеровской области,

БИТК 043207001 Отделение Кемерово г. Кемерово,

счет № 40101810400000010007,

ОКТМО 32725000,

КБК 18811621010016000140,

Лицевой счет 04391А86740.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу:

- велосипед «STINGER», переданный потерпевшему Ж.И.И., оставить законному владельцу Ж.И.И.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Палаева А.О. не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Аржаева А.О. в сумме 2340 рублей, затраченных на осуществление защиты подозреваемого Палаева А.О. по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета.

Копии настоящего постановления вручить Палаеву А.О., защитнику, потерпевшему, следователю, прокурору г.Междуреченска Кемеровской области и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья С.И. Лисневский

Дело № 1-175/2020

Поступило в суд 21.04.2020

УИД 54RS0010-01-2020-002904-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фролова Р.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Короед К.С.,

подсудимых Палаева А.О., Федоренко А.А.,

защитников Миронец Т.А., Демина С.О.,

при секретаре Минаковой М.С., помощнике судьи Ломановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Палаева А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного штукатуром-моляром <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Федоренко А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющей среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Палаев А.О. и Федоренко А.А. совершили умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 09 часов 23 минут, у ранее знакомых между собой Палаева А.О. и Федоренко А.А., находящихся на территории <адрес>, возник совместный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, в целях дальнейшего совместного личного употребления. При этом у Палаева А.О. также возник преступный умысел, направленный на последующее хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, приобретенных совместно с Федоренко А.А. для личного совместного употребления. Палаев А.О. и Федоренко А.А. разработали план совершения преступления и распределили роли. В соответствии с планом Палаев А.О. и Федоренко А.А. должны были совместно в мессенджере «Telegram» («Телеграм»), заказать наркотическое средство, оплатить его с банковской карты Федоренко А.А., затем совместно изъять закладку из тайника, указанного неустановленным лицом, и совместно употребить наркотическое средство...

.... После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 09 часов 23 минут, Палаев А.О. и Федоренко А.А., находясь на территории <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, с использованием мобильного телефона «Samsung» («Самсунг») модель «SM-G318H/DS («СМ-Джи318АШ/ДС»), принадлежащего Палаеву А.О. в интернет-магазине «Завиток» в мессенджере «Telegram» («Телеграм») у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, заказали наркотическое средство в крупном размере, которое оплатили ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 23 минут, находясь в том же месте с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с помощью мобильного телефона «Samsung» («Самсунг») модель «SM-G318H/DS («СМ-Джи318АШ/ДС») Палаева А.О. со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Федоренко А.А. в размере 1 296 рублей. После чего, неустановленное следствием лицо в период с 09 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера «Telegram» («Телеграм») прислало на указанный мобильный телефон Палаева А.О. информацию о местонахождении закладки с наркотическим средством: <адрес>.

Получив информацию о месте нахождения закладки с наркотическим средством Палаев А.О. и Федоренко А.А., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 09 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направились по указанному неустановленным следствием лицом адресу, где в период с 09 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, на заснеженном участке местности, расположенном на углу <адрес>, с противоположной стороны от подъезда № указанного дома, Палаев А.О., действуя согласовано с Федоренко А.А., извлек из тайника, в сугробе, два прозрачных бесцветных полимерных пакета с застежками рельсового типа с веществом растительного происхождения разных оттенков коричневого цвета, тем самым Палаев А.О. и Федоренко А.А. незаконно приобрели без цели сбыта, в целях личного употребления вещество, которое согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой не менее 0,715г, что что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером. Оба полимерных пакета с указанным наркотическим средством Палаев А.О. поместил в левый карман надетой на нём куртки, где стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, в целях личного совместного с Федоренко А.А. употребления.

Затем, Палаев А.О. и Федоренко А.А., в период с 09 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно прибыли в 4 подъезд <адрес>, где находясь на лестничной площадке между 6 и 7 этажами часть незаконно приобретенного указанного наркотического средства в неустановленном количестве употребили путём вдыхания. Оставшуюся часть незаконно приобретенного Палаевым А.О. и Федоренко А.А. наркотического средства, Палаев А.О. стал незаконно хранить при себе в целях личного употребления, без цели сбыта, в двух полимерных пакетиках: один в левом кармане надетой на нём куртки и один на полу рядом с собой на лестничной площадке между 6 и 7 этажами <адрес> до того момента, как ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – лестничной площадки между 6 и 7 этажами <адрес> был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный пакет с застёжкой рельсового типа, содержащий вещество, которое согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0, 405 г. и в ходе личного досмотра Палаева А.О., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут в помещении комнаты приема граждан ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят из левого кармана куртки, надетой на Палаева А.О., прозрачный бесцветный полимерный пакет с застёжкой рельсового типа, содержащий вещество, которое согласно справке эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0, 310г. Общая масса изъятого наркотического средства составляет 0,715 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) образует крупный размер, которое Палаев А.О. и Федоренко А.А. незаконно совместно приобрели без цели сбыта, в целях личного употребления, а Палаев А.О. также незаконно хранил без цели сбыта, в целях личного употребления при вышеуказанных обстоятельствах.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Палаев А.О. и Федоренко А.А. вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Палаева А.О., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что наркотические средства он употребляет редко. С Федоренко А.А. он знаком с 2001 года, поддерживают приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, он вместе с Федоренко А.А., через мессенджер «Телеграмм», магазин «Завиток» купили наркотическое средство «спайс». Покупку оформляли каждый через свой телефон. Денежные средства за приобретение «спайса» переводили на банковскую карту, номер которой присылали в «Телеграмм». Они приобрели один пакетик со «спайсом». После оплаты им пришло сообщение с координатами, где они могут забрать «спайс». ДД.ММ.ГГГГ днем они встретились с Федоренко А.А. и вместе решили поехать по указанным координатам, чтобы забрать пакетик со «спайсом». Им каждому пришли сообщения с указанием разных координат месторасположения закладки. Каждый следовал своим координатам. По указанным координатам они нашли только один пакетик. После этого они пошли гулять по городу, около <адрес> зашли в один из подъездов, на какой этаж не помнит, где употребили «спайс», который купили. После употребления они уснули. Проснулся он от того, что его и Федоренко А.А. разбудили сотрудники полиции. Он и Федоренко А.А. были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен в кармане пакетик со «спайсом». Также поясняет, что когда их разбудили сотрудники полиции, то рядом с ними лежал пакетик со «спайсом» и жестяная банка, через которую они употребляли «спайс». Наркотическое средство «спайс» они приобретали для личного употребления (том 1, л.д. 125-128);

Из показаний подсудимого Палаева А.О., данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно приобрел через сеть Интернет наркотическое средство, которое забрал по адресу: <адрес>, он извлек наркотическое средство из тайника в виде двух пакетиков с рельсовой застежкой, которые содержали наркотическое средство. Пакетики с веществом он положил в левый карман своей куртки. Он осознавал, что нарушает закон, но начал хранить наркотическое средство при себе, чтобы употребить его. После чего в 4 подъезде <адрес>, он употребил наркотическое средство из одного пакетика, пакетик с оставшимся веществом положил рядом с собой, после чего уснул. ДД.ММ.ГГГГ утром его и Федоренко А.А. в подъезде обнаружили сотрудники полиции. Один пакетик с веществом был обнаружен рядом с ним, а второй был изъят из левого кармана куртки в ходе личного досмотра (том 1, л.д 239-241);

Из показаний подсудимого Палаева А.О., данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ признает в полном объеме. Действительно в период с 09 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 15 минут он совместно с Федоренко А.А. незаконно приобрели наркотическое средство без цели сбыта, с целью личного употребления, после чего в указанный период времени он незаконно хранил при себе приобретенное наркотическое средство без цели сбыта, с целью личного употребления. Ранее данные показания подтверждает в части не противоречащей сути обвинения (том2, л.д. 115-118);

Из показаний подсудимого Федоренко А.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в 2015 году он познакомился в городе Междуреченске с Палаевым А.О., так как жили по соседству. С Палаевым А.О. он находится в дружеских отношениях, которые поддерживает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут он и Палаев А.О. встретились в общежитии по адресу: <адрес>. В ходе общения Палаев А.О. предложил приобрести наркотическое вещество «спайс» для употребления, он тоже решил приобрести себе наркотическое вещество «спайс» для употребление. Он попросил А. заказать через сеть Интернет наркотическое средство - «спайс». Так у его сотовый телефона был разбит экран, то А. через свой мобильный телефон через приложение «Телеграм» осуществил покупку «спайса» для него и для себя, при этом он дал ему свою сим-карту, которую вставил в телефон Палаева А.О. После осуществления заказа, нужно было оплатить около 1300 рублей. Он с использованием своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № осуществил оплату, а А. ему отдал половину суммы наличными. Далее в течение дня А. пришли координаты на мобильный телефон, где должны были находиться закладки со «спайсом», в которой должно было находится два пакетика с данным веществом. Первый адрес был <адрес>, а второй <адрес>. Сначала они пошли на первый адрес, однако найти закладку не смогли, то есть он остался без закладки «спайса». После они проследовали на второй адрес <адрес>, где Палаев А.О. нашел свою закладку со «спайсом», в одной закладке, как и должно было быть, было два пакетика с веществом. Палаев А.О. положил два обнаруженных им пакетика к себе в карман куртки. Около 20 часов 00 минут они проходили около <адрес>, где зашли в четвертый подъезд и поднялись на лифте на 6 этаж, где на лестничной площадке, между 6 и 7 этажом употребили «спайс». После чего у него наступило действие наркотического вещества и он усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ его с А. обнаружили сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. У А. был изъят второй его пакетик со «спайсом» (том 2, л.д. 43-46);

Из показаний подсудимого Федоренко А.А., данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что к ранее данным показаниям уточняет, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого, а также показания в качестве свидетеля не противоречащие его показаниям в качестве подозреваемого, просит расценивать его показания в качестве свидетеля как явку с повинной (том 2 л.д. 103-106);

В судебном заседании подсудимые Палаев А.О. и Федоренко А.А. пояснили, что наркотическое средство которое они приобрели, было предназначено для совместного употребления.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, огласив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность Палаева О.А. и Федоренко А.А. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут он проходил мимо отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску. В это время к нему обратился сотрудник полиции и предложил ему принять участия в качестве понятого при проведении личного досмотра, на предложение сотрудника полиции он согласился и они прошли в отдел полиции, где находились двое доставленных и ещё один понятой - мужчина. Сначала сотрудником полиции был проведен досмотр гражданина, который представился Палаевым А.. Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил участникам права, обязанности, ответственность. Сотрудник полиции спросил у Палаева имеется ли при нем какое - либо запрещенное вещество в обороте на территории РФ, на что Палаев А.О. ответил, что да, при нем имеется наркотическое средство и достал из своего левого кармана куртки голубого цвета полиэтиленовый прозрачный пакет на рельсовой застежке, в котором было вещество темно-коричневого цвета. Данный пакет с веществом, а также мобильный телефон «Самсунг» были изъяты и упакованы. После этого был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого был проведен досмотр Федоренко, у которого был изъят сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «Хонор 8» с разбитым стеклом, сим-карты, водительское удостоверение, банковские карты. Изъятое было упаковано и опечатано в полиэтиленовый прозрачный пакет, после составлен протокол личного досмотра (том 1, л.д. 87-89);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял службу по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности совместно с Турышевым С.В. От дежурного отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску в 10 часов 15 минут была получена информация, что в 4 подъезде <адрес> находятся посторонние. Прибыв на место и обследовав подъезд, в 10 часов 20 минут, между 6 и 7 этажами на лестничной площадке были обнаружены двое молодых мужчин, которые лежали на полу и спали. Рядом с первым парнем лежал полиэтиленовый прозрачный пакет на рельсовой застежке с веществом темно-коричневого цвета, а также металлическая банка с отверстиями. При пробуждении первого мужчины у него от головы выпала металлическая банка с отверстиями и следами курения. Данный гражданин представился Палаевым А. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Второй парень представился Федоренко А. АлексА.ем ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На место была вызвана следственно – оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был изъят 1 полиэтиленовый пакет на рельсовой застежке с веществом темно-коричневого цвета, который лежал на полу рядом с Палаевым А.О., когда тот спал. Палаев А.О. и Федоренко А.А. были доставлены в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску, где в ходе личного досмотра Палаева А.О. из левого кармана куртки был изъят полиэтиленовый пакет на рельсовой застежке с веществом темно-коричневого цвета, а также сотовый телефон. После Палаев А.О. и Федоренко А.А. были переданы в дежурную часть (том 1, л.д. 84-86);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску вместе со своей знакомой Свидетель №2, где их остановили сотрудники полиции и предложили принять участие в следственном действии – проверки показаний на месте, на что они согласились. В отделе полиции находился следователь и свидетель Федоренко А.А. Следователем были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. По указанию Федоренко А.А. группа проверки показаний на месте в полном составе проследовала от <адрес> до пересечения с <адрес> налево, доехав до пересечения <адрес> и <адрес>, где повернули во двор. Свидетель Федоренко А.А. показал, что необходимо проследовать к дому №а по <адрес>, где в сугробе на углу указанного дома он совместно с Палаевым А.О. пытались найти тайник закладку ДД.ММ.ГГГГ. Затем Федоренко А.А. пояснил, что необходимо проследовать к дому №а, где на углу дома он совместно с Палаевым А.О. также пытались найти тайник – закладку с «спайсом», в каком именно месте они нашли закладку, он не помнит. Федоренко А.А. далее указал, что необходимо проследовать к дому № по <адрес>, где в подъезде между 6 и 7 этажами он совместно с Палаевым А.О. употребили найденное наркотическое средство. Группа проверки показаний на месте проследовала по указанному Федоренко А.А. адресу, где Федоренко А.А. показал и указал место, расположенное в последнем подъезде <адрес>, между 6 и 7 этажами, где он и Палаев А.О. употребили наркотическое средство и уснул, после чего его разбудили сотрудники полиции (том 1, л.д. 155-156);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила вместе со своей знакомой Свидетель №3 мимо отдела полиции № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску, где их остановили сотрудники полиции и предложили принять участие в следственном действии – проверки показаний на месте, на что они согласились. В отделе полиции уже находились следователь, защитник Миронец И.А. и подозреваемый Палаев А.О. Следователь разъяснила всем права и порядок проведения следственного действия, после чего Палаеву А.О. было предложено указать место, куда необходимо проследовать. Палаев А.О. показал и проследовал до пересечения от <адрес>, повернули налево к дому № по <адрес>, где повернули направо во двор, остановились у <адрес> Палаев А.О. указал, что необходимо пройти к подъезду №, подняться на 6 этаж. Группа проверки показаний на месте в полном составе проследовала за подозреваемым Палаевым А.О. На момент проверки показаний дверь в подъезд была закрыта, попасть в подъезд не представилось возможным. Палаев А.О. показал, что между 6 и 7 этажами он совместно с Федоренко А.А. употребили наркотическое средство, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, после этого их сотрудники полиции доставили в отдел полиции (том 1, л.д. 149-150).

Кроме того, вина подсудимых Палаева О.А. и Федоренко А.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в подъезде <адрес> на лестничной площадке между 6 и 7 этажами, в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят полимерный пакет с рельсовой застежкой с веществом темно-коричневого цвета, принадлежащее Палаеву А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проведении личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ Палаева А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него обнаружено и изъято полимерный пакет с рельсовой застежкой с веществом темно-коричневого цвета (том 1, л.д. 10);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОРППСП ОП № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску Свидетель №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 4 подъезде <адрес> между 6 и 7 этажами на лестничной площадке были обнаружены двое молодых мужчин, которые лежали на полу и спали. Рядом с первым парнем лежал полиэтиленовый прозрачный пакет на рельсовой застежки с веществом темно-коричневого цвета, а также металлическая банка с отверстиями. Данный гражданин представился Палаевым А. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Второй парень представился Федоренко А. АлексА.ем ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 11);

протоколом личного досмотра Палаева А.О. от 25.11.2019, в ходе которого у Палаева А.О. обнаружен и изъят полимерный пакет с рельсовой застежкой с темно-коричневым веществом из левого кармана куртки, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета (том 1, л.д. 12);

протоколом личного досмотра Федоренко А.А. от 25.11.2019, в ходе которого у Федоренко А.А. были изъяты: водительское удостоверение, банковская карта АО «Альфабанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Газпромбанк» №, сотовый телефон «Хонор» (том 1, л.д. 13)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка между 6 и 7 этажами подъезда № <адрес>, где обнаружен и изъят полимерный пакет с рельсовой застежкой с находящимися внутри веществом темно-коричневого цвета, а также металлическая банка из-под напитка «Святой источник» объёмом 0,33 л. (том 1, л.д. 18-20);

справкой эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вещество, массой 0,310 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Панаева А.О., содержит в своем составе наркотическое средство - Метиловый эфир 3,3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства-Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3карбоксамидо)бутановой кислоты (том 1 л.д. 22-24);

справкой эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, вещество, массой 0,405 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке между 6 и 7 этажами в 4-м подъезде <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - Метиловый эфир 3,3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства-Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (том 1 л.д.26-28);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на металлической банке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке между 6 и 7 этажами в подъезде <адрес>, обнаружены следы наркотического вещества - Метиловый эфир 3,3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства-Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3карбоксамидо)бутановой кислоты (том 1 л.д.45-50);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 0,305 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке между 6 и 7 этажами в 4-м подъезде <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - Метиловый эфир 3,3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (том 1 л.д. 55-59);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество массой 0,210 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Палаева А.О., содержит в своем составе наркотическое средство - Метиловый эфир 3,3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3карбоксамидо)бутановой кислоты (том 1, л.д. 64-68);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 1. наркотическое средство Метиловый эфир 3,3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3карбоксамидо)бутановой кислоты, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, массой 0,205 грамма (остаточная масса), упакованное в бумажный конверт, и опечатанное печатью ЭКЦ №; 2. Наркотическое средство метиловый эфир 3,3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3карбоксамидо)бутановой кислоты, изъятое в ходе личного досмотра Палаева А.О., массой 0,11 грамма (остаточная масса), упакованное в бумажный конверт, и опечатанное печатью ЭКЦ №; 3. Металлическая банка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке между 6 и 7 этажами в подъезде <адрес> в <адрес>; 4. Бумажный конверт, в котором содержатся ногтевые срезы и смывы с рук Палаева А.О.; 5. Бумажный конверт, в котором содержатся ногтевые срезы и смывы с рук Федоренко А.А. (том 1, л.д. 70-74);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Палаевым А.О. и свидетелем Федоренко А.А., в ходе которой свидетель Федоренко А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, совместно с Палаевым А.О. через интернет купили себе наркотическое средство «спайс». Покупку оформляли через аккаунт телефона Палаева А.О. Денежные средства за приобретение переводили на банковскую карту. Деньги переводил он. Перевод был на сумму 1300 рублей. Они приобрели один пакетик «спайса». Около 20 часов 00 минут, он и Палаев А.О. поехали по указанным координатам, чтобы забрать пакетики со «спайсом». По указанным координатам нашли только один пакетик. Первый пакетик они искали в районе <адрес>, а второй в районе <адрес> пакетик со спайсом он взял себе, а второй пакетик они не нашли. После этого они пошли гулять по городу. Около <адрес>, они зашли в один из подъездов, на шестой этаж, где употребили «спайс», который ранее купили. После употребления оба уснули. Утром их разбудили сотрудники полиции, их доставили в отдел полиции, где при личном досмотре Палаева А.О. нашли пакетик со «спайсом». Наркотическое средство они приобретали для личного употребления. Подозреваемый Палаев А.О. показал, что показания Федоренко А.А. он подтверждает в полном объеме, уточняет, что заказ осуществляли с его телефона, а не каждый со своего, координаты приходили на его сотовый телефон. Свидетель Федоренко А.А. показал, что он называл два адреса местонахождения закладок, так как сначала пришло сообщение с указанием одних координат, а затем пришло обновленное сообщение с указанием других координат (том 1 л.д. 130-133);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Палаева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Палаев А.О. проследовал от <адрес>, повернули налево к дому № по <адрес>, повернул направо во двор, остановился у <адрес> Палаев А.О. указал, что необходимо пройти к подъезду №, подняться на 6 этаж. Палаев А.О. показал, что между 6 и 7 этажами он совместно с Федоренко А.А. употребили наркотическое средство, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.146-148);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный около <адрес>. Участок местности расположен на углу <адрес> с левой стороны от подъезда № (том 1 л.д.159-162);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный около <адрес>. Участок местности расположен на углу дома с обратной стороны дома от подъезда № (том 1 л.д.163-167);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Палаевым А.О. и свидетелем Федоренко А.А., в ходе которой свидетель Федоренко А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут он и Палаев А.О. встретились в общежитии по адресу: <адрес>. Он и Палаев А.О. решили приобрести наркотическое вещество «спайс» для употребления. Он попросил А. заказать ему через сеть Интернет «спайс». После чего А. через свой мобильный телефон через приложение «Телеграмм» осуществил покупку «спайса» для него и для себя. После осуществления заказа, нужно было оплатить 1300 рублей. Он с использованием своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № осуществил оплату, а А. ему отдал половину суммы наличными. Далее в течение дня А. пришли координаты на мобильный телефон, где должны были находится закладки со «спайсом», в которой должно было находится два пакетика с данным веществом. Первый адрес был <адрес>, а второй <адрес>. Сначала они пошли на первый адрес, однако найти закладку не смогли, то есть он остался без закладки «спайса». После они проследовали на второй адрес <адрес>, где Палаев А.О. нашел свою закладку со «спайсом», в одной закладке, как и должно было быть, было два пакетика с веществом. Палаев А.О. положил два обнаруженных им пакетика к себе в карман куртки. Около 20 часов 00 минут они проходили около <адрес>, где зашли в четвертый подъезд и поднялись на лифте на 6 этаж, где на лестничной площадке между 6 и 7 этажом решили употребили «спайс». После чего у него наступило действие наркотического вещества, и он усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ его и А. обнаружили сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. У А. был изъят второй его пакетик со «спайсом». Подозреваемый Палаев А.О. показал, что он подтверждает показания свидетеля Федоренко А.А. в полном объеме. Действительно, на первом адресе закладку со спайсом они не обнаружили, данная закладка предназначалась для Федоренко А.А. На втором адресе: <адрес> а, он обнаружил закладку для себя, в закладке, как и должно было быть, было два пакетика, которые он поднял и положил к себе в карман. Далее в 4 подъезде <адрес> между 6 и 7 этажом, они употребили «спайс» который был у него. Далее наступило действие наркотического вещества, он уснул, А. тоже уснул. ДД.ММ.ГГГГ утром их обнаружили сотрудники полиции. У него в ходе личного досмотра был изъят второй его пакетик с наркотическим веществом. Обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке второй пакетик с веществом также принадлежал ему (том 1 л.д. 168-172);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Samsung», модель «SM-G318H/DS» (без сим-карт). В ходе осмотра телефона просматривалось приложение «Сообщения», в результате чего обнаружен чат с абонентом «900». В котором имеется сообщение о переводе суммы 1301 рубль на карту с номером 4893 4704 0455 5614. Текст обнаруженного сообщений чата приведены в файлах с именами: «900-1.jpg», «900-2.jpg». При осмотре приложений «Telegram» и «WhatsApp» установлено, что доступ в данные приложения ограничен паролями. Далее телефон подключался к рабочему компьютеру специалиста, в результате чего, на предоставленный следователем СД-диск в каталог с именем «Samsung» скопирована информация, содержащаяся в каталогах «DCIM», «Download», «Pictures», «Telegram», «WhatsApp» (том 1, л.д. 175-177);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Хонор 8» в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле черного цвета, и c сим-картами оператора «Билайн» №d (№), №с (№). Кроме того, осмотрены: водительское удостоверение на имя Федоренко А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ (№), карта «Альфа банка» на имя №, две карты «Сбербанка» №, №, карта «Газпромбанка» № (том 1 л.д. 178-181);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Федоренко А.А. изъят чек по операции Сбербанк онлайн (том 1 л.д.198-199);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого операция по переводу денежных средств выполнялась ДД.ММ.ГГГГ в 05:23:58 (МСК), на сумму 1296 рублей, последние четыре цифры номера карты отправителя «1121» (том 1 л.д.200-206);

заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Палаев А.О. обнаруживал к моменту правонарушения и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов (наркоманией). Однако указанные психические расстройства выражены у Палаева А.О. не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения правонарушений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Палаев А.О. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не лишает Палаева А.О. способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Палаев А.О. нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии (том 1 л.д.226-228);

заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Федоренко А.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Поэтому в период совершения правонарушения Федоренко А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (том 2 л.д.67-68);

Давая оценку изложенным доказательствам, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется. Сведений о наличии у свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 оснований для оговора подсудимых, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Палаева А.О. и Федоренко А.А., не установлено.

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Палаева А.О. и Федоренко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Сами подсудимые Палаев А.О. и Федоренко А.А. не отрицали своей виновности в совершении инкриминируемого им деяния в ходе предварительного следствия, давая показания о своей роли в данном преступлении. В судебном заседании Палаев А.О. и Федоренко О.А. виновными себя также признали в полном объеме. Оценивая показания подсудимых, которые были даны ими на предварительном следствии, суд признает их достоверными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра Палаева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям экспертов.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, категоричны, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того показания данных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны свидетелей и их заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу о совершении Палаевым А.О. и Федоренко А.А. данного преступления, а их вину полностью доказанной.

Об умысле подсудимого Палаева А.О. на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере свидетельствует характер и направленность действий Палаева А.О. при установленных судом обстоятельствах, который в целях личного употребления приобрел совместно с Федоренко А.А. наркотическое средство, положил в карман своей куртки, осознавая при этом, что действует незаконно. С этого времени наркотическое средство фактически находилось во владении Палаева А.О., и он имел возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Часть наркотического средства Палаев А.О. употребил совместно с Федоренко А.А., находясь на лестничной площадке <адрес> в <адрес>, а оставшуюся часть хранил в кармане своей куртки и на полу рядом с собой.

Об умысле подсудимого Федоренко А.А. на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который в целях личного употребления приобрел совместно с Палаевым А.О. наркотическое средство, часть которого употребил совместно с Палаевым А.О., находясь на лестничной площадке <адрес> в <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,305 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке между 6 и 7 этажами в 4-м подъезде <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - Метиловый эфир 3,3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество массой 0,210 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Палаева А.О., содержит в своем составе наркотическое средство - Метиловый эфир 3,3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3карбоксамидо)бутановой кислоты.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Эксперты были предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам (список I).

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Общая масса изъятого наркотического вещества, согласно справок эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,715 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) образует крупный размер, так как превышает 0,25 грамма.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Палаева А.О. по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действия подсудимого Федоренко А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Палаевым А.О. и Федоренко А.А. преступления, которое относятся к категории тяжких, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, роль и степень участия каждого в совершенном преступлении и значение этого участия для достижения цели преступления.

Палаев А.О. ранее не судим (том 1, л.д. 212-214, том 2, л.д. 121-122), по месту жительства характеризуется положительно (том 1, л.д. 215), на учетах в психоневрологическом (том 1, л.д. 221) и наркологическом диспансерах (том 1, л.д. 2019) не состоит, имеет многочисленные грамоты (том 1, л.д. 216-218), трудоустроен.

Федоренко А.А. ранее не судим (том 2, л.д. 71-72), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2020 года рождения, по месту жительства (том 2, л.д. 92) и месту учебы (том 2, л.д. 73) характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом (том 2, л.д. 63) и наркологическом диспансерах (том 2, л.д. 61) не состоит, имеет многочисленные грамоты, дипломы и благодарственные письма (том 2 л.д. 74-90).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Палаеву А.О., суд учитывает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (том 1, л.д. 226-228), наличие грамот.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Федоренко А.А., суд учитывает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и месту учебы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие грамот, дипломов и благодарственных писем. Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание Федоренко А.А. обстоятельства, признаются данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очных ставок с подозреваемым Палаевым А.О., показания о своей причастности к совершенному преступлению, которые были даны им еще до привлечения его к уголовной ответственности. Данные показания суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимым Палаеву А.О. и Федоренко А.А., суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют показания подсудимых на стадии предварительного расследования и фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом.

С учетом степени тяжести содеянного Палаевым А.О и Федоренко А.А., общественной опасности и значимости совершенного ими преступления, которое направлено против здоровья и общественной нравственности населения, данных о личности подсудимых, руководствуясь принципами, закрепленными ст.43 УК РФ о том, что наказание это мера государственного принуждения, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, приходит к выводу, что Палаеву А.О. и Федоренко А.А. должно быть назначено наказание за совершенное преступления в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания суд не усматривает. Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить данное наказание подсудимым Палаеву А.О. и Федоренко А.А. с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Палаев А.О. обнаруживает синдром зависимости от каннабиноидов (наркоманией), оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, суд полагает необходимым для достижения целей исправления Палаева А.О. и предупреждения совершения им новых преступлений, возложить на него также обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Палаеву О.А. и Федоренко А.А. наказание, с применением ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень его общественной опасности.

Учитывая данные о личности подсудимых Палаева А.О. и Федоренко А.А., которые положительно характеризуется, ранее не судимы, их материальное положение, а так же принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. CD-диск, содержащий файлы сотового телефона марки «Самсунг» - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. Телефон «Samsung» модель «SM-G318H/DS imei №; № – по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Палаева А.О. Сотовый телефон Хонор 8 в корпусе синего цвета, силиконовый чехол черного цвета, сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером 89039053636, Сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером 89030696879, водительское удостоверение № на имя Федоренко А.А., банковскую карту № ПАО «Сбербанк», банковскую карту № ПАО «Сбербанк», банковскую карту № банка «Газпромбанк», банковскую карту № АО «Альфа-банк» - оставить в распоряжении законного владельца Федоренко А.А. Полимерный пакет с застежкой рельсового типа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в подъезде <адрес>; полимерный пакет с застежкой рельсового типа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Палаева А.О. – по вступлению приговора в законную силу оставить для хранения в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> до вступления в законную силу приговора в отношении иных лиц, производство в отношении которых выделено в отдельное производство. Наркотическое средство Метиловый эфир 3,3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3карбоксамидо)бутановой кислоты, изъятое в ходе личного досмотра Палаева А.О, остаточной массой 0,11 грамма, упакованное в бумажный конверт и опечатанное печатью ЭКЦ №; Наркотическое средство Метиловый эфир 3,3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3карбоксамидо)бутановой кислоты, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, упакованное в бумажный конверт и опечатанное печатью ЭКЦ № – хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> до вступления в законную силу приговора в отношении иных лиц, производство в отношении которых выделено в отдельное производство. Бумажный конверт белого цвета, в котором содержаться ногтевые срезы и смывы с рук Палаева А.О.; бумажный конверт белого цвета, в котором содержаться ногтевые срезы и смывы с рук Федоренко А.А.; металлическую банку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Палаева А.О. и Федоренко А.А. на стадии предварительного следствия и в суде подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Палаева А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Палаеву А.О. наказание, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на осужденного Палаева А.О. обязанности: после вступления приговора в законную силу не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, пройти курс лечения от наркомании в учреждении, оказывающим специализированую медицинскую помощь по психиатрии-наркологии.

Меру пресечения в отношении Палаева А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Федоренко А. АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Федоренко А.А. наказание, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного Федоренко А.А. обязанности: после вступления приговора в законную силу не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Федоренко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-диск, содержащий файлы сотового телефона марки «Самсунг» - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела. Телефон «Samsung» модель «SM-G318H/DS imei №; № – по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Палаева А.О. Сотовый телефон Хонор 8 в корпусе синего цвета, силиконовый чехол черного цвета, сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером 89039053636, Сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером 89030696879, водительское удостоверение № на имя Федоренко А.А., банковскую карту № ПАО «Сбербанк», банковскую карту № ПАО «Сбербанк», банковскую карту № банка «Газпромбанк», банковскую карту № АО «Альфа-банк» - оставить в распоряжении законного владельца Федоренко А.А. Полимерный пакет с застежкой рельсового типа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в подъезде <адрес>; полимерный пакет с застежкой рельсового типа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Палаева А.О. – по вступлению приговора в законную силу оставить для хранения в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> до вступления в законную силу приговора в отношении иных лиц, производство в отношении которых выделено в отдельное производство. Наркотическое средство Метиловый эфир 3,3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3карбоксамидо)бутановой кислоты, изъятое в ходе личного досмотра Палаева А.О, остаточной массой 0,11 грамма, упакованное в бумажный конверт и опечатанное печатью ЭКЦ №; Наркотическое средство Метиловый эфир 3,3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: 5F-MDMB-PICA), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3карбоксамидо)бутановой кислоты, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, упакованное в бумажный конверт и опечатанное печатью ЭКЦ № – хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> до вступления в законную силу приговора в отношении иных лиц, производство в отношении которых выделено в отдельное производство. Бумажный конверт белого цвета, в котором содержаться ногтевые срезы и смывы с рук Палаева А.О.; бумажный конверт белого цвета, в котором содержаться ногтевые срезы и смывы с рук Федоренко А.А.; металлическую банку, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Н. Фролов