Мафедзов Азамат Артурович

Судья Гергов А.М.. Дело № 33-2014/2018

№ 33-46\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием представителя Мафедзова А.А. Бедоевой Д.Т.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мафедзова Азамата Артуровича к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителя по договору страхования и к Дышекову Альберту Ахмедовичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Баксанского районного суда КБР от 24 октября 2018 года.

Судебная коллегия

Установила:

25 мая 2018 года в 14 часов 05 минут на пересечении улиц Мальбахова и Идарова в г. Нальчике КБР Кабардино-Балкарской Республики по вине водителя принадлежащего Ханаеву Артуру Назировичу автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак <данные изъяты> Дышекова Альберта Ахмедовича произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение управляемого Дышековым А.А. автомобиля с принадлежащим Мафедзову Азамату Артуровичу и управляемым Коготыжевым Кантемиром Руслановичем автомобилем Лексус-65350 (государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>). В результате столкновения транспортных средств транспортные средства получили технические ...

...повреждения, а их владельцам был причинён материальный вред.

Гражданская ответственность Ханаева А.Н. как владельца автомобиля Лада-Гранта застрахована по договору об ОСАГО по страховому полису серии ХХХ № в Публичном акционерном обществе «Макс», а гражданская ответственность Мафедзова А.А. как владельца автомобиля Лексус-65350 застрахована по договору об ОСАГО по страховому полису серии ЕЕЕ № в Публичном акционерном обществе Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО САК «Энергогарант»). Утверждая, что в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ему причинён вред, что произошедшее является страховым случаем, в силу чего причинённый вред должен быть возмещён страховщиком в лице ПАО САК «Энергогарант», в порядке прямого возмещения убытков Мафедзов А.А. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и добровольно произвела страховую выплату в размере 193700 руб. Полагая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения занижен, заручившись заключением автотовароведческой экспертизы № о размере причинённого ущерба: без учёта износа подлежащих замене деталей в размере 323 722 руб., с учётом износа - в размере 257723 руб., что величина утраты автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия товарной стоимости составила 52697 руб., 03 августа 2018 года Мафедзов А.А. обратился к ПАО САК «Энергогарант» с претензией, содержащей требование о выплате дополнительно страхового возмещения в сумме 116720 руб. и о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб. В тот же день Мафедзов А.А. обратился с претензией к Дышекову А.А., требуя выплаты 65900 руб. разницы между восстановительной стоимостью автомобиля с учётом его износа и восстановительной стоимостью автомобиля без учёта его износа. Претензия получена ПАО САК «Энергогарант» 09 августа 2018 года. Письмом от 23 августа 2018 года за исходящим № 1906 в дополнительных выплатах Мафедзову А.А. отказано. Дышеков А.А. на полученную им претензию не ответил.

Утверждая, что отказом в полном удовлетворении заявленных в претензии требований нарушены его права, что за каждый день просрочки с выплатой страхового возмещения подлежит уплате неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что срок просрочки составил 69 дней (с 26 июня по 03 сентября 2018 года), что в связи с неисполнением в добровольном порядке его законных требований с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу подлежит уплате штраф в размере 50 % от невыплаченного добровольно страхового возмещения, что разница между размером подлежащего выплате с учётом износа транспортного средства страхового возмещения и возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля без учёта его износа в размере 65999 руб. должна быть возмещена Дышековым А.А., что за проведение независимой экспертизы им уплачено 8000 руб., за услуги юриста 30000 руб., 13 сентября 2018 года Мафедзов А.А. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу 255616 руб. 80 коп., из которых 116720 руб. – сумма страхового возмещения (64023 руб. -недоплаченная сумма и 52697 руб. - утрата товарной стоимости), 80536 руб. 80 коп. – неустойка, 58360 руб. – штраф, о взыскании с Дышекова А.А. с учётом его материального положения 10000 руб. в счёт разницы между размером подлежащего выплате с учётом износа транспортного средства страхового возмещения и возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля без учёта его износа, о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» и с Дышекова А.А. пропорционально 8000 руб. в возмещение затрат по производству экспертизы и 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, о возложении на ПАО САК «Энергогарант» обязанности по уплате 5145 руб. 14 коп., на Дышекова А.А. 400 руб. государственной пошлины.

ПАО САК «Энергогарант» иска не признало. В представленных в суд письменных возражениях (л.д. 83) просило в иске отказать, утверждая, что согласно произведённой оценке причинённые Мафедзову А.А. убытки возмещены в добровольном порядке. Дышеков А.А. своего отношения к иску не выразил.

Дышеков А.А. и представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились и дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Решением Баксанского районного суда КБР от 24 октября 2018 года иск удовлетворён в полном объёме. Решением суда постановлено взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Мафедзова А.А. 116 672 руб. 00 коп. страхового возмещения, 58360 руб. 00 коп. штрафа, 80536 руб. руб.80 коп. неустойки за период с 26 июня 2018 года по 03 сентября 2018 года, взыскать с Дышекова А.А. 10000 руб. в счёт разницы между размером подлежащего выплате с учётом износа транспортного средства страхового возмещения и возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля без учёта его износа, взыскать с ПАО САК «Энергогарант» и с Дышекова А.А. пропорционально 8000 руб. в возмещение затрат по производству экспертизы и 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возложить на ПАО САК «Энергогарант» расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в части взыскания ущерба со страховой компании, взыскать с Дышекова А.А. в пользу Мафедзова А.А. 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, ПАО САК «Энергогарант» подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ПАО САК «Энергогарант» указало, что при разрешении дела суд неправильно распределил бремя доказывания, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного Мафедзовым А.А. иска, суд постановил о его удовлетворении. Указано, что поскольку по поводу размера причинённого истцу ущерба между сторонами возник спор, поскольку было представлено два заключения экспертиз с различными данными о размере причинённого ущерба, суду для правильного разрешения дела следовало назначить по делу экспертизу. Отдав предпочтение заключению, представленному истцом, суд по существу нарушил принципы оценки доказательств. В нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по существу разрешил вопрос, ответ на который требует специальных познаний, которыми суд не обладает, нарушил требования о беспристрастном, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мафедзов А.А., считая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с исследованными судом доказательствами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Мафедзов А.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, его представитель Бедоева Д.Т. возражения поддержала. ПАО САК «Энергогарант» явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Мафедзова А.А. и представителя ПАО САК «Энергогарант».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поддержанные Бедоевой Д.Т., изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Мафедзова А.А. Бедоевой Д.Т., просившего оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим оставлению без изменения с изменением редакции некоторых положений резолютивной части решения суда по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что произошедшее 25 мая 2018 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Мафедзову А.А. автомобиль получил технические повреждения, а его владельцу был причинён материальный ущерб, является страховым случаем, что в силу заключённого между виновником дорожно-транспортного происшествия и ПАО «Макс», заключённого между потерпевшим и ПАО САК «Энергогарант» договора об ОСАГО причинённый Мафедзову А.А. в результате наступления страхового случая вред подлежит возмещению в пределах установленной Законом об ОСАГО ответственности за счёт ПАО САК «Энергогарант». Это обстоятельство признано сторонами и в апелляционной жалобе не оспаривается. Судом правильно установлено и то, что ПАО САК «Энергогарант» как страховщик в досудебном порядке выплатило Мафедзову А.А. страховое возмещение в размере 193700 руб.

Суд правильно признал установленным, что выплаченное страховое возмещение не в полной мере погасило причинённый Мафедзову А.А. ущерб, в силу чего, исходя из закреплённого в статье 1064 гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения вреда, суд постановил о возмещении за счёт страхователя той части убытков, которая не была им выплачена добровольно, а за счёт Дышекова А.А. ту часть ущерба, которая не покрыта страховым возмещением. Поскольку Мафедзов А.А. как истец требовал от Дышекова А.А. не полного возмещения вреда, а его части в размере 10000 руб., суд постановил о взыскании с Дышекова А.А. в возмещение причинённого Мафедзову А.А. вреда 10000 руб. Поскольку правильность выводов суда в этой части не оспаривается, судебная коллегия не вступает в обсуждение вопроса о законности и обоснованности этой части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, необоснованно признал установленным наличие не стороне ПАО САК «Энергогарант» обязанности по выплате требуемых истцом денежных сумм, что суд, разрешая дело, должен был по собственной инициативе назначить по делу автотовароведческую экспертизу, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими как общим закреплённым в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов равноправия сторон и состязательности гражданского процесса, положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявляя о том, что убытки, причинённые ему в дорожно-транспортном происшествии, которые в пределах лимита ответственности страхователя должно нести ПАО САК «Энергогарант», возмещены не в полном объёме, что невозмещённая их часть составила 116720 руб. – сумма страхового возмещения, складывающаяся из 64023 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения и 52697 руб. не выплаченной утраты автомобилем товарной стоимости, Мафедзов А.А. как истец представил в суд заключение оценщика. Возражая против доводов истца, ПАО САК «Энергогарант» никаких доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, не представило, требований о назначении экспертизы не заявило. При таких обстоятельствах суд, разрешая дело, обоснованно исходил из доказательств, представленных истцом.

Правильно установив, что разница между выплаченным Мафедзову А.А. во внесудебном порядке страховым возмещением и определённым экспертом и судом размером ущерба составляет 116720 руб., суд обоснованно постановил о взыскании этой разницы с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца. Поскольку в нарушение закона законные требования Мафедзова А.А. в добровольном порядке не были удовлетворены, суд обоснованно постановил о взыскании 80536 руб. 80 коп. неустойки и 58360 руб. штрафа, а всего о взыскании 255616 руб. 80 коп.

Правильно установив эти имеющие значение для дела обстоятельства, суд обоснованно признал подобное нарушением законных прав и интересов Мафедзова А.А., обоснованно признал, что разница между выплаченным Мафедзову А.А. страховым возмещением и определённым на основании заключения экспертизы ущербом подлежит взысканию.

Поскольку заявленный Мафедзовым А.А. иск полностью удовлетворён, суд обоснованно постановил о возмещении понесённых Мафедзовым А.А. судебных расходов (8000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 30000 руб. - расходы по оплате услуг представителя) и взыскании государственной пошлины с ответчиков. Однако, принимая решение, суд необоснованно постановил о взыскании не определённых денежных сумм, а о постановил о пропорциональном взыскании без указания на конкретные денежные суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, что противоречит закону и делает решение суда неисполнимым. С учётом этого, судебная коллегия находит решение суда в части, касающейся судебных расходов, подлежащим изменению путём объединения пунктов 6 и 7 резолютивной части решения суда в один пункт и его изложения в следующей редакции: «Взыскать в пользу Мафедзова Азамата Артуровича в возмещение расходов по производству экспертизы с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» 7500 руб., с Дышекова Альберта Ахмедовича 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» 28 125 руб., с Дышекова Альберта Ахмедовича 1 850 руб.». В связи с этим пункт 8 считать пунктом 7 и изложить его в следующей редакции: «Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» 5756 руб. государственной пошлины в доход бюджета Баксанского муниципального района КБР». При определении денежных сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Энергогарант» 15\16 части, с Дышекова А.А. 1\16 часть расходов, что соответствует размеру присуждённых в пользу Мафедзова А.А. денежных сумм.

Поскольку суд, постановив о взыскании неустойки, в резолютивной части решения не указал, за какой период взыскана неустойка, судебная коллегия находит необходимым пункт 4 резолютивной части решения суда после слов 80536,80 руб. дополнить словами «за период с 26 июня 2018 года по 03 сентября 2018 года», а пункт 9 резолютивной части решения суда считать пунктом 8.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Изменить формулировку пунктов 4, 6, 7 и 8 резолютивной части решения Баксанского районного суда КБР от 24 октября 2018 года:

- дополнив пункт 4 после слов 80536,80 руб. словами «за период с 26 июня 2018 года по 03 сентября 2018 года»;

- пункты 6 и 7 объединить в один пункт и изложить его в следующей редакции: «Взыскать в пользу Мафедзова Азамата Артуровича в возмещение расходов по производству экспертизы с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» 7500 руб., с Дышекова Альберта Ахмедовича 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» 28 125 руб., с Дышекова Альберта Ахмедовича 1 850 руб.;

- пункт 8 считать пунктом 7 и изложить его в следующей редакции: «Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» 5756 руб. государственной пошлины в доход бюджета Баксанского муниципального района КБР»;

- пункт 9 резолютивной части решения суда считать пунктом 8.

В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 г. гор. Баксан

Баксанский Федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Гергова А.М.

при секретаре судебного заседания Шаовой Т.В.,

с участием Бедоеву Д.Т., представляющей интересы истца Мафедзова А.А. по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мафедзова А.А. к ПАО САК «Энергогарант», Дышекову А.А. о взыскании возмещения, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мафедзов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант, Дышекову А. А., в котором он просит взыскать в его пользу 207256,80 руб. и госпошлину в размере 400 руб.

В судебном заседании Бедоева Д.Т. поддержала иск своего доверителя и доводы, изложенные в нем.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрение дела ответчики ПАО САК «Энергогарант» и Дышеков А.А. не явились в суд. О причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав Бедоеву Д.Т., проверив представленные материалы дела суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Бедоева Д.Т. суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2018г. был поврежден автомобиль Лексус GS г/н №, принадлежащий Мафедзову А. А., на праве собственности. Виновником в ДТП признан Дышеков А. А..

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», т...

...уда было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим ДТП.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По результатам расчета страхового возмещения размер ущерба был определен в 193700 (сто девяносто три тысячи семьсот) руб. и выплачен ПАО САК «Энергогарант», однако данная сумма не покрывает всего ущерба, причиненного в результате ДТП.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, Мафедзов А.А. обратился к специалисту эксперту – оценщику для определения ущерба, причиненного автомобилю Лексус GS г/н № в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учётом износа составляет 257 723 (двести пятьдесят семь семьсот двадцать три) руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, согласно заключению, составляет 52697 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто семь) руб. Всего в сумме 310420 (триста десять тысяч четыреста двадцать) руб.

Следовательно, остаток страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 116720 (64023 руб. остаток стоимости восстановительного ремонта + 52697 руб. УТС) руб.

Сумма затрат на проведение независимой технической экспертизы составила 8000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №А622/07/2018 от 30.07.2018г.

09.08.2018г. в ПАО САК «Энергогарант» поступила претензия с требованием выплаты остатка ущерба, причиненного ДТП (116720 руб.), а также возмещения затрат на оплату услуг экспертной организации (8 000 руб.), всего в сумме 124 720 руб. В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Письмом от 23.08.2018г. ПАО САК «Энергогарант» сообщило, что выплата произведена в полном объеме и оснований для удовлетворения претензии нет.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

28.08.2018г., виновнику ДТП, Дышекову А. А., была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта т/с с учетом износа и суммой восстановительного ремонта т/с без учета износа – 65 999руб.

На данную претензию ответа не поступило.

Учитывая материальное положение стороны, считает возможным снизить указанную сумму до 10000 (десять тысяч) руб.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Так как заявление о возмещении убытков было подано 05.06.2018г., то срок просрочки исполнения обязательств страховой компанией следует исчислять с 26.06.2018г.

Соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения с 26.06.2018г. по 03.09.2018г. составляет 69 дней.

116720 руб. * 1% * 69 дней = 80536, 80 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке:

116720 руб./ 2 = 58360 руб.

Мафедзов А.А. обязался оплатить услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Согласно расписке в получении денежных средств по Соглашению от 30.08.2018г. денежная сумма была уплачена в полном объеме.

В своем возражении на исковое заявление ПАО САК «Энергогарант» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 193700 руб. на банковский счет истца Мафедзова А.А.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование Мафедзова А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Мафедзова А. А. остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64023 (шестьдесят четыре тысячи двадцать три) руб.;

2. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Мафедзова А. А. ущерб в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 52 697 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто семь) руб.;

5. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Мафедзова А. А. штраф в размере 58360 (пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) руб.;

6. Взыскать пропорционально с ПАО САК «Энергогарант» и Дышекова А. А. в пользу Мафедзова А. А. расходы по уплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.;

8. Возложить на ПАО САК «Энергогарант» расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в части взыскания ущерба со страховой компании;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 30-дневный срок со дня его вынесения в Верховный Суда КБР через Баксанский районный суд.

Председательствующий:________._____________________А.Гергов

.

.