Магадиев Баттал Шакирович
Дело 11-18/2012
В отношении Магадиева Б.Ш. рассматривалось судебное дело № 11-18/2012, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 30 января 2012 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Новотроицком городском суде Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Вибе И.Н.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Магадиева Б.Ш. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 февраля 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Магадиевым Б.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере:
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№11-18/12 м.с. Чернова Г.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«29» февраля 2012г. г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области
в составе судьи Вибе И.Н.,
с участием истца Магадиева Б.Ш.,
представителя ответчика ООО «Долина» - Немкиной Л.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/, Лосевой О.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/,
при секретаре Фроловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магадиева Б.Ш на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка от 27 декабря 2011г. по иску Магадиева Б.Ш к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Магадиев Б.Ш. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о расторжении договора купли-продажи. В обоснование иска указал, что 12.09.2011г. в магазине <данные изъяты>», принадлежащим ООО «Долина» он приобрел монтажную пену <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Ни кассовый, ни товарный чек при покупке ему не выдали. При эксплуатации монтажной пены, было обнаружено, что купленная им у ответчика монтажная пена «<данные изъяты> продана ему с нарушенным сроком годности. В удовлетворении его письменной претензии ему было отказано, в связи с чем, он обратился в суд с указанным иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи монтажной пены <данные изъяты>», вернуть ему <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по проезду в сумме <данные изъяты>...
Показать ещё...., расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты>
Решением мирового судьи от 27.12.2011г. в удовлетворении исковых требований Магадиева Б.Ш к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда – отказано.
Истец Магадиев Б.Ш. не согласившись с данным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Суд, в порядке апелляционного производства, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Из объяснений истца следует, что 12.09.2011г. он в магазине «<данные изъяты>», принадлежащим ООО «Долина» приобрел монтажную пену «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.
27.09.2012г. Магадиев Б.Ш. предъявил письменную претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи монтажной пены «<данные изъяты>» и возврате ему <данные изъяты>.
04.10.2011г., в удовлетворении претензии Магадиева Б.Ш., ответчиком было отказано, в связи с тем, поскольку по состоянию на 12.09.2011г. в магазине «<данные изъяты>» в продаже монтажная пена марки «<данные изъяты> не имелась и спорный товар истцом у них не приобретался.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицк от 13.12.2011г. на Магадиева Б.Ш. была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие дату приобретения спорной монтажной пены и факт приобретения ее у ответчика.
Решением мирового судьи от 27.12.2011г. в удовлетворении исковых требований Магадиева Б.Ш к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда – отказано по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства приобретения спорного товара у ответчика.
В рамках апелляционного производства истцом Магадиевым Б.Ш. также не представлены доказательства приобретения монтажной пены марки <данные изъяты>» именно у ответчика – в магазине «<данные изъяты>» принадлежащим ООО «Долина».
При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Магадиева Б.Ш на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка от 27 декабря 2011г. по иску Магадиева Б.Ш к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда - отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Магадиева Б.Ш на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка от 27 декабря 2011г. по иску Магадиева Б.Ш к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка от 27 декабря 2011г. без изменения.
Апелляционное определение Новотроицкого городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: И.Н.Вибе. Определение вступило в законную силу 29.02.2012г.
Свернуть