Магадиев Мударис Анварович

Дело № 2-1275/2024

03RS0037-01-2024-001557-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Толбазы 15 ноября 2024 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметов И.Ф., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., с участием истца Магадиевой Г.С., ее представителя Коршуновой Т.А., ответчика Тимербулатовой С.А. ее представителя Осиповой Т.М., ответчика Магадиева М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магадиевой Гельшат Саматовны к Тимербулатовой Сайме Анваровне, Магадиеву Мударису Анваровичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Магадиева Г.С. обратилась в суд с иском к Тимербулатовой С.А., Магадиеву М.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав свои требования тем, что в ее собственности находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3474 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ На данном участке имеется жилой дом. Слева от данного земельного участка располагается земельный участок с кадастровым №, собственником которого является ответчик. Истец должна установить забор между указанными участками, однако ответчики мешают ей, всячески препятствуют. Кроме того, Тимербулатова С.А. на границу участков складирует сухой мусор, что создает пожароопасную ситуацию. С учетом уточнения просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем обязывания Тимербулатову С.А. очистить от мусора смежную границу земельного участка: кадастровый №, почтовый адрес: <адрес> земельного участка, кадастровый №, запретив ответчикам препятствовать истцу в установлении ограждения в виде забора на смежной границе земельного...

... участка: кадастровый №, почтовый адрес: <адрес> земельного участка, кадастровый № в соответствии со сведениями ЕГРН на смежной границе с координатами поворотных точек земельного участка. На расстоянии от <адрес> от точки (угла дома), которая располагается ближе к <адрес> в пределах 6.74 м. и от точки (угла дома), которая располагается дальше от <адрес> в пределах 0,05 м. Работы произвести не позднее 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрация сельского поселения Султанмуратовский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Магадиева Г.С., ее представитель Коршунова Т.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тимербулатова С.А. ее представитель Осиповой Т.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать.

Ответчик Магадиев М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес> совместно с истцом. Ответчики препятствуют в пользовании земельным участком, не дают установить забор. Ранее приглашали геодезиста, он установил точки. Тимербулатова С.А. на соседнем участке складирует мусор.

Специалист ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Жилье Плюс» геодезистом. Он выезжал по адресу: <адрес>, для установления границ земельного участка. Забор отсутствовал. Граница находится согласно ЕГРН 6.74 и 7.05 дальнего угла жилого дома.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами гражданского дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, что Магадиева Г.С. является собственником земельного участка площадью 3474 кв. м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 234,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Тимербулатова С.А. является собственником земельного участка площадью 3033 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № находятся по координатам:

Х У

1.589029,33 1346750,66

2.588887,54 1346740,50

3.588891,12 1346761,42

4.589023,51 1346780,15

Постановлением ОУУП ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО11

Данным постановлением установлено, что по ФИО11 обратился в Дежурную часть ОМВД России по <адрес> поскольку соседи установили ограждение на его земельном участке. ФИО11 при допросе показал, что его отец ФИО12 не знал как позвонить в полицию и попросил его вызвать сотрудников полиции, поскольку у него проблемы с земельным участком.ФИО12 при допросе показал, что в настоящее время у него с Магадиевой Г.С. идут судебные разбирательства по разделу границ земельного участка. Магадиева Г.С. при допросе показала, что она обратилась к кадастровому инженеру, который официально подготовил схему смежной границы между ее участком и участком Магадиева М.А. установила железные столбы в соответствии с законодательством РФ.

Из акта выноса в натуру границ земельного участка <адрес>, кадастровый № о ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9, старший инженер-геодезист ООО «Жилье Плюс» установил в натуре границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Разбивочные работы выполнены при помощи GNSS приемника PRINCE I30 в режиме RTK, согласно сведений выписки из ЕГРН. Для закрепления поворотных точек границы на местности установлено 4 межевых знака: 4 металлических штыря. Об ответственности за сохранность и состояние установленных межевых знаков и граничных линий представителям земельных участков объявлено. План земельного участка с указанием границ поворотных точек указан в настоящем акте.

Координаты точек

Х У

1.589029,33 1346750,66

2.588887,54 1346740,50

3.588891,12 1346761,42

4.589023,51 1346780,15

Таким образом, стороной ответчика не представлены доказательства нарушения истцом Магадиевой Г.С. границ земельных участков.

Судом установлено, что Тимербулатова С.А. складировала сухую траву на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, что не оспаривается сторонами, подтверждается фотографиями.

Мусор, складируемый на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № является легковоспламеняющимся, угрожает в сухую погоду легким воспламенением, что может привести к возникновению пожара, в связи с чем требования истца об очистке смежной границы от мусора также подлежит удовлетворению.

Однако, поскольку в настоящее время указанный мусор убран, что не оспаривается истцом, то решение в данной части не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах суд находит факт нарушения ответчиком Тимербулатовой С.А. прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером № поскольку Магадиевой Г.С. производится установка ограждения на границе между ее земельным участком и земельным участком Тимербулатовой С.А., а последняя чинит препятствия, что не оспаривалось Тимербулатовой С.А., так как она не согласна установленными границами земельных участков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное нарушение ответчиком прав истца может быть устранено путем возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия в установке забора на смежной границе земельных участков..

Требования истца к ответчику Магадиеву М.А. не подлежат удовлетворению, поскольку он не является собственником спорных земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Магадиевой Гельшат Саматовны к Тимербулатовой Сайме Анваровне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Тимербулатову Сайму Анваровну устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем обязывания ее очистить от мусора смежную границу земельного участка: кадастровый №, почтовый адрес: <адрес> земельного участка, кадастровый №, однако в указанной части решение не приводить в исполнение.

Запретить Тимербулатовой Сайме Анваровне препятствовать Магадиевой Гельшат Саматовне в установлении ограждения в виде забора на смежной границе земельного участка: кадастровый №, почтовый адрес: <адрес> земельного участка, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Магадиеву Мударису Анваровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Ф.Уразметов

Дело №2-1458

03RS0037-01-2024-001889-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Толбазы 31 октября 2024 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербулатовой Саймы Анваровны к администрации сельского поселения Султанмуратовский сельский совет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, Магадиеву Мударису Анваровичу, Магадиеву Рустаму Анваровичу, Рахматуллиной Диле Анваровне, Миншиной Минзиле Анваровне о признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Тимербулатова С.А. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Султанмуратовский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца-ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный примерно в 1600 м. от ориентира по направлению на юго-запад от западной окраины населенного пункта (<адрес>, Султанмуратовский сельсовет, <адрес>), в размере 1/26 доли. Единственным наследником является истец. Просит признать за истцом право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с категорией земель-земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования-для сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйствен...

...ного производства, расположенный примерно в 1600 м. от ориентира по направлению на юго-запад от западной окраины населенного пункта (<адрес>, Султанмуратовский сельсовет, <адрес>), в размере 1/26 доли, как за наследником ФИО3, по закону.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Магадиев Мударис Анварович, Магадиев Рустам Анварович, Рахматуллина Диля Анваровна, Миншина Минзиля Анваровна.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности когда вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Согласно п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Магадиева (Тимербулатова) Сайма Анваровна родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан ФИО9, матерью- ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении I-АО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО13 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/26, принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный примерно в 1600 м. от ориентира по направлению на юго-запад от западной окраины населенного пункта (<адрес>, Султанмуратовский сельсовет, <адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась Тимербулатова С.А.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на признание за ней права собственности на земельную долю умершей матери, как наследник принявший наследство своей матери, и отсутствием возражений от других наследников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Тимербулатовой Саймы Анваровны удовлетворить.

Признать за Тимербулатовой Саймой Анваровной право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с категорией земель-земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования-для сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный примерно в 1600 м. от ориентира по направлению на юго-запад от западной окраины населенного пункта (<адрес>, Султанмуратовский сельсовет, <адрес>), в размере 1/26 доли, как за наследником ФИО3, по закону.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Ахметов

Дело № 2-692/2023

03RS0037-01-2023-000525-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Толбазы 14 июня 2023 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием истца заместителя прокурора Аургазинского района РБ Шаймарданова А.З.,

ответчиков Изикаева М.Г., Магадиева М.А., Александрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан к Изикаеву Миниварису Галимзяновичу, Магадиеву Мударису Анваровичу, Худайбердину Закиру Хатмулловичу, Шамояну Кяраму Тусуновичу, Александрову Александру Анатольевичу о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Аургазинского района РБ в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Изикаеву М.Г. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Требования мотивированы тем, что приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Изикаев Миниварис Галимзянович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.290 (3 преступления), ч. 1 ст. 292 (114 преступлений), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему по ч. 1 ст. 292 УК РФ (114 преступлений) назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов по каждому преступлению, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (114 преступлений), в связи с истечением сроков давности. За совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (3 преступления) он осужден к 3 годам лишения свободы по каждому преступлению, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – к исправительным работам сроком 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 17 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком...

... 2 года 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 года. Изикаев М.Г. за совершенные им незаконных действий получил взятки на общую сумму 48405 рублей. Вопрос об изъятии и обращении в доход государства денежных средств, полученных Изикаевым М.Г., в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в размере 48405 рублей до настоящего времени не решен. На основании изложенного, истец просит взыскать с Изикаева М.Г. в доход Российской Федерации незаконно полученное денежное вознаграждение в размере 48405 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Магадиев Мударис Анварович, Худайбердин Закир Хатмуллович, Шамоян Кярам Тусунович, Александров Александр Анатольевич.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> РБ Шаймарданов А.З. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Изикаев М.Г. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Ответчики Магадиев М.А., Александров А.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Худайбердин З.Т., Шамоян К.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Изикаев Миниварис Галимзянович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (3 преступления), ч. 1 ст. 292 (114 преступлений), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ему по ч. 1 ст. 292 УК РФ (114 преступлений) назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов по каждому преступлению, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (114 преступлений), в связи с истечением сроков давности. За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (3 преступления) он осужден к 3 годам лишения свободы по каждому преступлению, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – к исправительным работам сроком 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 17 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Приговором суда установлено, что Изикаев М.Г., назначенный приказом начальника Государственного бюджетного учреждения <адрес> ветеринарная станция Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № на должность заведующего Ишлинского ветеринарного участка ГБУ Аургазинская РВС РБ, в соответствии с должностными обязанностями, утвержденными начальником ГБУ Аургазинская РВС РБ, обладая полномочиями проводить предубойный осмотр скота, ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя и клеймение мяса, выдавать ветеринарные свидетельства и справки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, без фактического забоя и предварительного осмотра сельскохозяйственных животных, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью обогащения, в нарушение должностной инструкции заведующего ветеринарными участками, утвержденной начальником ГБУ Аургазинская РВС РБ, п.п. 2, 3, 7 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 ст. 19 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», не имея основания для выдачи ветеринарных сопроводительных документов, незаконно составил и выгрузил посредством программы «Меркурий» в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии в общий доступ 56 ветеринарных свидетельств формы № и №, внеся в них заведомо ложные сведения о том, что сельскохозяйственные животные подвергнуты осмотру в забойном цехе и клинически здоровы.

За совершение указанных незаконных действий Изикаев М.Г. за указанный период получил от Магадиева М.А., действовавшего по исполнение требований Изикаева М.Г. о предоставлении последнему незаконного денежного вознаграждения за незаконную выдачу ветеринарных свидетельств формы № и №, предоставляющих ему возможность реализовать мясо сельскохозяйственных животных, без фактического забоя и предварительного осмотра животных, через приложение мобильного телефона «Сбербанк онлайн» на дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» счет получателя №, принадлежащую Изикаеву М.Г., денежные средства в качестве взятки в общей сумме 21060 рублей, которым последний распорядился по своему усмотрению.

На основании оформленных Изикаевым М.Г. ветеринарных свидетельств Магадиев М.Г. реализовал мясо сельскохозяйственных животных.

Он же, Изикаев М.Г., являясь заведующим Ишлинского ветеринарного участка ГБУ Аургазинская РВС РБ, в соответствии с должностными обязанностями, утвержденными начальником ГБУ Аургазинская РВС РБ, обладая полномочиями проводить предубойный осмотр скота, ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя и клеймение мяса, выдавать ветеринарные свидетельства и справки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью обогащения, в нарушение должностной инструкции заведующего ветеринарными участками, утвержденной начальником ГБУ Аургазинская РВС РБ, п.п. 2, 3, 7 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 ст. 19 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», не имея основания для выдачи ветеринарных сопроводительных документов, незаконно составил и выгрузил посредством программы «Меркурий» в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии в общий доступ 22 ветеринарных свидетельства формы № и №, внеся в них заведомо ложные сведения о том, что сельскохозяйственные животные подвергнуты осмотру в забойном цехе и клинически здоровы.

За совершение указанных незаконных действий Изикаев М.Г. за указанный период получил от Худайбердина З.Х., действовавшего по исполнение требований Изикаева М.Г. о предоставлении последнему незаконного денежного вознаграждения за незаконную выдачу ветеринарных свидетельств формы № и №, предоставляющих ему возможность реализовать мясо сельскохозяйственных животных, без фактического забоя и предварительного осмотра животных, через приложение мобильного телефона «Сбербанк онлайн» на дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» счет получателя №, принадлежащую Изикаеву М.Г., денежные средства в качестве взятки в общей сумме 11235 рублей, которым последний распорядился по своему усмотрению.

На основании оформленных Изикаевым М.Г. ветеринарных свидетельств Худайбердин З.Х. реализовал мясо сельскохозяйственных животных.

Он же, Изикаев М.Г., являясь заведующим Ишлинского ветеринарного участка ГБУ Аургазинская РВС РБ, в соответствии с должностными обязанностями, утвержденными начальником ГБУ Аургазинская РВС РБ, обладая полномочиями проводить предубойный осмотр скота, ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя и клеймение мяса, выдавать ветеринарные свидетельства и справки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью обогащения, в нарушение должностной инструкции заведующего ветеринарными участками, утвержденной начальником ГБУ Аургазинская РВС РБ, п.п. 2, 3, 7 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 ст. 19 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», не имея основания для выдачи ветеринарных сопроводительных документов, незаконно составил и выгрузил посредством программы «Меркурий» в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии в общий доступ 9 ветеринарных свидетельств формы № и №, внеся в них заведомо ложные сведения о том, что сельскохозяйственные животные подвергнуты осмотру в забойном цехе и клинически здоровы.

За совершение указанных незаконных действий Изикаев М.Г. за указанный период получил от Мирзоян М.К. по просьбе Шамояна К.Т., действовавшего по исполнение требований Изикаева М.Г. о предоставлении последнему незаконного денежного вознаграждения за незаконную выдачу ветеринарных свидетельств формы № и №, предоставляющих ему возможность реализовать мясо сельскохозяйственных животных, без фактического забоя и предварительного осмотра животных, через приложение мобильного телефона «Сбербанк онлайн» на дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» счет получателя №, принадлежащую Изикаеву М.Г., денежные средства в качестве взятки в общей сумме 4940 рублей, которым последний распорядился по своему усмотрению.

На основании оформленных Изикаевым М.Г. ветеринарных свидетельств Шамоян К.Т. реализовал мясо сельскохозяйственных животных.

Он же, Изикаев М.Г., являясь заведующим Ишлинского ветеринарного участка ГБУ Аургазинская РВС РБ, в соответствии с должностными обязанностями, утвержденными начальником ГБУ Аургазинская РВС РБ, обладая полномочиями проводить предубойный осмотр скота, ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя и клеймение мяса, выдавать ветеринарные свидетельства и справки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, без фактического забоя и предварительного осмотра сельскохозяйственных животных, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью обогащения, в нарушение должностной инструкции заведующего ветеринарными участками, утвержденной начальником ГБУ Аургазинская РВС РБ, п.п. 2, 3, 7 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 ст. 19 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», не имея основания для выдачи ветеринарных сопроводительных документов, незаконно составил и выгрузил посредством программы «Меркурий» в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии в общий доступ 27 ветеринарных свидетельств формы № и №, внеся в них заведомо ложные сведения о том, что сельскохозяйственные животные подвергнуты осмотру в забойном цехе и клинически здоровы.

За совершение указанных незаконных действий Изикаев М.Г. за указанный период получил от Александрова А.А., действовавшего по исполнение требований Изикаева М.Г. о предоставлении последнему незаконного денежного вознаграждения за незаконную выдачу ветеринарных свидетельств формы № и №, предоставляющих ему возможность реализовать мясо сельскохозяйственных животных, без фактического забоя и предварительного осмотра животных, через приложение мобильного телефона «Сбербанк онлайн» на дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» счет получателя №, принадлежащую Изикаеву М.Г., денежные средства в качестве взятки в общей сумме 11170 рублей, которым последний распорядился по своему усмотрению.

На основании оформленных Изикаевым М.Г. ветеринарных свидетельств Александров А.А. реализовал мясо сельскохозяйственных животных.

Таким образом, Изикаев М.Г. за совершенные им незаконных действий получил взятку на общую сумму 48405 рублей.

Вопрос об изъятии и обращении в доход государства денежных средств, полученных Изикаевым М.Г., в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (3 преступления), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в размере 48405 рублей до настоящего времени не решен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, принимая во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Получение ответчиком взяток за совершение незаконных действий в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделками и подлежат квалификации как антисоциальные сделки, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные Изикаевым М.Г. действия соответствуют закрепленному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действия или бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Изикаева М.Г., приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статье 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что стороны сделок в данном случае действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученные Изикаевым М.Г. в качестве взятки денежные средства в размере 48405 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку, ответчик распорядился полученными денежными средствами до привлечения его к уголовной ответственности, вопрос о конфискации денежных средств в приговоре суда разрешен не был, что не исключает применение к действиям ответчика по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Какие-либо основания для сохранения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют.

Так как действия ответчика были направлены на получение в собственность денежных средств, однако, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд применяет к указанным действиям положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все письменные доказательства, доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора <адрес> Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск прокурора <адрес> Республики Башкортостан удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, совершенной между Изикаевым Миниварисом Галимзяновичем и Магадиевым Мударисом Анваровичем.

Применить последствия недействительности сделки, совершенной между Изикаевым Миниварисом Галимзяновичем и Худайбердиным Закиром Хатмулловичем.

Применить последствия недействительности сделки, совершенной между Изикаевым Миниварисом Галимзяновичем и Шамояном Кярамом Тусуновичем.

Применить последствия недействительности сделки, совершенной между Изикаевым Миниварисом Галимзяновичем и Александровым Александром Анатольевичем.

Взыскать с Изикаева Минивариса Галимзяновича в доход Российской Федерации незаконно полученное денежное вознаграждение в размере 48405 руб.

Взыскать с Изикаева Минивариса Галимзяновича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1652 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Р. Ахметов

Копия верна.

Судья Р.Р. Ахметов

Дело №(03RS0№-14)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Саитгалиевой Г.Ф.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Аургазинского района РБ Серазетдинова Н.Р., Алсынбаева Р.М.,

защитника Якуповой Э.Ш., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Магадиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Магадиева Мудариса Анваровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Магадиев М.А. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В период времени с января 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут к Свидетель №1, назначенному приказом начальника Государственного бюджетного учреждения Аургазинская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан (далее по тексту – ГБУ Аургазинская РВС РБ) № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего Ишлинского ветеринарного участка ГБУ Аургазинская РВС РБ, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ГБУ Аургазинская РВС РБ, обладающему полномочиями проводить предубойный осмотр животных и предварительный ветеринарный осмотр мяса, проводить ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя и клеймение мяса, выдавать ветеринарные свидетельства и справки, то есть являющемуся должностным лицом, постоянно выполняющим организаци...

...онно-распорядительные функции, находящемуся на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, обратился ранее знакомый ему Магадиев М.А. с просьбой оформить и выдать ветеринарное свидетельство формы №, в целях дальнейшей реализации мяса сельскохозяйственных животных в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В указанный период времени Свидетель №1 предложил Магадиеву М.А. в течение длительного времени выдавать ветеринарные свидетельства формы №, формы № без фактического забоя и предварительного осмотра сельскохозяйственных животных на предмет наличия у них явных признаков заболеваний, за незаконное денежное вознаграждение, в связи с чем у Магадиева М.А. возник единый преступный умысел на дачу взятки должностному лицу в виде денег лично за совершение заведомо незаконных действий.

Далее Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, вопреки интересам службы, в нарушение должностной инструкции заведующего ветеринарным участком Ишлинский ветеринарный участок, утвержденной начальником ГБУ Аургазинская РВС РБ, согласно которому заведующий ветеринарным участком проводит предубойный осмотр скота, ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя и клеймение мяса, выдает ветеринврные свидетельства и справки, п. 2 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589, согласно которому ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза, п. 3 указанных правил, согласно которому оформление ВСД осуществляется при перемещении (перевозке) подконтрольного товара, переходе права собственности на подконтрольный товар, п. 7 указанных правил, согласно которому при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных), не имея основания для выдачи ветеринарных сопроводительных документов, составил и выгрузил посредством программы «Меркурий» в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии в общий доступ ветеринарные свидетельства формы №, а именно ветеринарные свидетельства №, внеся в них заведомо ложные сведения о том, что сельскохозяйственные животные подвергнуты осмотру в забойном цехе и клинически здоровы.

В свою очередь Магадиев М.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, реализуя единый преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу лично за совершение должностным лицом вышеуказанных заведомо незаконных действий, выраженных в предоставлении ветеринарных свидетельств формы №, формы №, предоставляющих Магадиеву М.А. возможность реализовать мясо сельскохозяйственных животных, без фактического забоя и предварительного осмотра животного, осознавая, что дает взятку должностному лицу за незаконные действия, через приложение мобильного телефона «Сбербанк онлайн» неоднократно перечислил на дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» счет получателя №, принадлежащую Свидетель №1, незаконное денежное вознаграждение на общую сумму 21 060 рублей, которыми Свидетель №1 распорядился по своему усмотрению.

В результате незаконных действий Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Магадиев М.А. на основании оформленных Свидетель №1 ветеринарных свидетельств формы №, формы №, содержащих заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, реализовал мясо сельскохозяйственных животных.

В судебном заседании Магадиев М.А. вину в совершении преступления признал, от дачи показания отказался.

В связи с отказом подсудимого Магадиева М.А. от дачи показаний, по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Подсудимый Магадиев М.А. в ходе предварительного следствия при допросе -в качестве подозреваемого (л.д.157-161) показал, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. В полной мере осознает и понимает характер совершаемых им действий, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, каких-либо серьезных травм головы ранее не было, сотрясений мозга не имел. Спиртные напитки употребляет редко, наркотические средства и психотропные вещества не употребляет.

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем в сфере купли-продажи мяса скота, ИНН 020503609401. Его основной деятельностью в предпринимательской сфере является розничная торговля мясом домашнего скота и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах. Мясо покупает в близлежащих деревнях Аургазинского района РБ у физических лиц, с которыми он знаком на протяжении многих лет.

При реализации мяса на рынке по новому законодательству крупно-рогатый скот (КРС) необходимо забивать в специально отведенных местах - забойных пунктах. До забоя и после него ветеринарный врач должен осмотреть тушу КРС, затем при отсутствии патологий выдать копию ветеринарного свидетельства Ф-2 для осуществления законной транспортировки мяса за пределы одного района, и ветеринарное свидетельство Ф-4 для реализации мяса на территории одного района, и внести данные сведения в специализированную базу «Меркурий», т.е. без внесения в специализированную базу реализовать мясо КРС на рынке невозможно. На территории <адрес> РБ забойный пункт ранее находился только на территории <адрес> РБ, где работает ветеринарный врач Свидетель №1. Также хочет отметить, что Свидетель №1 проводит только предзабойный осмотр скота, после чего проводится забой, а затем он снова осматривает мясо и ливр на наличие или отсутствие патологий.

На вопрос следователя о том, что на его обозрение представлены выписки по перечислениям из банка ПАО «Сбербанк» на счет Свидетель №1. Что он можете пояснить по данному факту, он ответил, что по данному факту он может пояснить, что в ходе осуществления своей профессиональной деятельности он неоднократно обращался к Свидетель №1 с целью проведения им осмотра туши КРС и последующей выдачи копии ветеринарного свидетельства Ф-2 с внесением сведений в специализированную базу «Меркурий». Он со своей стороны, выезжал по адресу: <адрес>, где представлял ему на обозрение туши КРС, после чего он проводил осмотр данного мяса и ставил печать. В дальнейшем данные сведения направлялись в специализированную базу «Меркурий», а Свидетель №1 выдавал ему копию свидетельства Ф-2 для транспортировки и реализации мяса на рынке. Однако, бывали случаи, когда Свидетель №1 пояснял ему, что необходимость в визите к нему на осмотр туши КРС отсутствует. Со слов последнего им же была введена практика, когда предприниматели осуществляли перечисление денежных средств на его банковскую карту, а он в последующем вносил сведения о выдаче ветеринарных свидетельств Ф-2, Ф-4 в базу Меркурий, без фактического осмотра туши КРС на предмет отсутствия/наличия патологий в мясе. Данная практика, непосредственно в его случае, была введена Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период времени он обращался к Свидетель №1 за выдачей копии свидетельства Ф-2, при этом он не возил к нему на осмотр тушу мяса, а приезжал только за свидетельством, которое необходимо было для транспортировки мяса. Копии свидетельств в настоящее время у него не сохранились, так как после транспортировки и реализации мяса КРС данные свидетельства ему больше не пригодились, и он их не сохранил.

На вопрос следователя о том, что для каких целей и в каком количестве им перечислялись денежные средства в пользу Свидетель №1, он ответил, что перечисления производились в адрес Свидетель №1 по причине того, что последний пояснил ему, что необходимость в визите к нему для осмотра туши КРС отсутствует, и для целей получения копии свидетельства Ф-2 и внесения в специализированную базу «Меркурий» необходимо было отправить определенную сумму денежных средств, на его банковскую карту. Принимая во внимание тот факт, что данный вид предпринимательской деятельности являлся его единственным источником дохода, именно поэтому у него не было иных вариантов исхода событий и пришлось идти на условиях сделки, установленных Свидетель №1, а именно перечисления ему денежных средств за выдачу им свидетельства об осмотре животного и осмотре туши мяса. Денежные средства за вышеуказанные услуги, переводились на его карту ПАО «Сбербанк» много раз, общая сумма переведенных средств составляла 32 400 рублей. Кроме того, перевозить скотину на забойный пункт очень затруднительно, затратно, в связи с чем предложение Свидетель №1 ему понравилось. Когда и какие суммы он переводил Свидетель №1, не помнит.

На вопрос следователя о том, что при каких обстоятельствах Свидетель №1 предложил ему передавать денежные средства, он ответил, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к Свидетель №1 на рабочее место по адресу: <адрес>, где они с ним разговаривали по поводу предубойного осмотра скота. В ходе разговора он предложил ему, что он фактически не будет проводить предубойный осмотр животного, присутствовать при забое животных, а также в некоторых случаях не будет производить осмотр мяса, при этом будет выдавать справки формы № и №, и вносить данные в программу «Меркурий», за что он будет выплачивать ему больше, чем стоит указанная справка. При этом сумму, необходимую для передачи, он конкретно указывал ему в процессе разговора по телефону по каждому отдельному случаю. Так, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно, а именно 56 раз обращался к нему с целью проведения осмотра туши мяса и последующей выдачи свидетельств. За весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года он перевел 32 400 рублей.

Подсудимый Магадиев М.А. в ходе предварительного следствия при допросе -в качестве обвиняемого (л.д.168-171) показал, что свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, в ходе очных ставок, он подтверждает в полном объеме, к ним ему более добавить нечего. Предъявленное обвинение ему понятно, вину свою признает, просит строго не наказывать. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем в сфере купли-продажи мяса скота, ИНН 020503609401. Его основной деятельностью в предпринимательской сфере является розничная торговля мясом домашнего скота и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах. Мясо покупает в близлежащих деревнях Аургазинского района РБ у физических лиц, с которыми он знаком на протяжении многих лет. При реализации мяса на рынке по новому законодательству крупно-рогатый скот (КРС) необходимо забивать в специально отведенных местах - забойных пунктах. До забоя и после него ветеринарный врач должен осмотреть тушу КРС, затем при отсутствии патологий выдать копию ветеринарного свидетельства Ф-2 для осуществления законной транспортировки мяса за пределы одного района, и ветеринарное свидетельство Ф-4 для реализации мяса на территории одного района, и внести данные сведения в специализированную базу «Меркурий», т.е. без внесения в специализированную базу реализовать мясо КРС на рынке невозможно. На территории Аургазинского района РБ забойный пункт ранее находился только на территории <адрес> РБ, где работает ветеринарный врач Свидетель №1. Также хочет отметить, что Свидетель №1 проводит только предзабойный осмотр скота, после чего проводится забой, а затем он снова осматривает мясо и ливр на наличие или отсутствие патологий, при это он в ходе осуществления своей профессиональной деятельности он неоднократно обращался к Свидетель №1 с целью проведения им осмотра туши КРС и последующей выдачи копии ветеринарного свидетельства Ф-2 с внесением сведений в специализированную базу «Меркурий». Он со своей стороны, выезжал по адресу: <адрес>, где представлял ему на обозрение туши КРС, после чего он проводил осмотр данного мяса и ставил печать. В дальнейшем данные сведения направлялись в специализированную базу «Меркурий», а Свидетель №1 выдавал ему копию свидетельства Ф-2 для транспортировки и реализации мяса на рынке. Однако, бывали случаи, когда Свидетель №1 пояснял ему, что необходимость в визите к нему на осмотр туши КРС отсутствует. Со слов последнего им же была введена практика, когда предприниматели осуществляли перечисление денежных средств на его банковскую карту, а он в последующем вносил сведения о выдаче ветеринарных свидетельств Ф-2, Ф-4 в базу Меркурий, без фактического осмотра туши КРС на предмет отсутствия/наличия патологий в мясе. Данная практика, непосредственно в его случае, была введена Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период времени он обращался к Свидетель №1 за выдачей копии свидетельства Ф-2, при этом он не возил к нему на осмотр тушу мяса, а приезжал только за свидетельством, которое необходимо было для транспортировки мяса. Копии свидетельств в настоящее время у него не сохранились, так как после транспортировки и реализации мяса КРС данные свидетельства ему больше не пригодились, и он их не сохранил. Перечисления производились в адрес Свидетель №1 по причине того, что последний пояснил ему, что необходимость в визите к нему для осмотра туши КРС отсутствует, и для целей получения копии свидетельства Ф-2 и внесения в специализированную базу «Меркурий» необходимо было отправить определенную сумму денежных средств, на его банковскую карту. Принимая во внимание тот факт, что данный вид предпринимательской деятельности являлся его единственным источником дохода, именно поэтому у него не было иных вариантов исхода событий и пришлось идти на условиях сделки, установленных Свидетель №1, а именно перечисления ему денежных средств за выдачу им свидетельства об осмотре животного и осмотре туши мяса. Денежные средства за вышеуказанные услуги, переводились на его карту ПАО «Сбербанк» много раз, общая сумма переведенных средств составляла 32 400 рублей. Кроме того, перевозить скотину на забойный пункт очень затруднительно, затратно, в связи с чем предложение Свидетель №1 ему понравилось. Когда и какие суммы он переводил Свидетель №1, он не помнит.

Где-то в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к Свидетель №1 на рабочее место по адресу: <адрес>, где они с ним разговаривали по поводу предубойного осмотра скота. В ходе разговора он предложил ему, что он фактически не будет проводить предубойный осмотр животного, присутствовать при забое животных, а также в некоторых случаях не будет производить осмотр мяса, при этом будет выдавать справки формы № и №, и вносить данные в программу «Меркурий», за что он буду выплачивать ему больше, чем стоит указанная справка. При этом сумму, необходимую для передачи, он конкретно указывал ему в процессе разговора по телефону по каждому отдельному случаю. Так, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно, а именно 56 раз обращался к нему с целью проведения осмотра туши мяса и последующей выдачи свидетельств. За весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года он перевел 32 400 рублей.

После оглашения показаний Магадиев М.А. их подтвердил.

Исследовав вышеуказанные показания подсудимого Магадиева М.А., суд считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность неправомерно воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний Магадиева М.А. в качестве доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит проведение ветеринарно-профилактических прививок, исследований. Мясо привозят в убойный пункт, для проверки на патологию, он осматривает и после предварительного осмотра ставит печать. После этого только выдается справка № и форма №. От Магадиева поступали денежные средства за проделанную работу-осмотр мяса, за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Он приезжал с мясом, после ставили клеймо и выписывали справки. Перед убоем осмотр не проводил. В ДД.ММ.ГГГГ года приехал Магадиев в убойный пункт, осматривали мясо, про предубойный осмотр не говорили. Денежные средства получал за оформление ветеринарной справки. Подсудимый должен был привезти живой скот на осмотр, только после этого забить и мясо привезти на осмотр. А он просто мясо привозил. Количество обращений не помнит. Денежные средства переводили на карту, на счет.

В связи с наличием противоречий в показаниях Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л.д.135-147) показал, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. В полной мере осознает и понимает характер совершаемых им действий, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, каких-либо серьезных травм головы ранее не было, сотрясений мозга не имел. Спиртные напитки употребляет редко, наркотические средства и психотропные вещества не употребляет. Так, приказом начальника Государственного бюджетного учреждения Аургазинская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан (далее по тексту – ГБУ Аургазинская РВС РБ) № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заведующего Ишлинского ветеринарного участка ГБУ Аургазинская РВС РБ. Рабочий день официально начинается в 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, суббота и воскресенье являются выходными днями. В его подчинении находятся два ветеринарных врача это ФИО7, ФИО8 В его должностные обязанности входит: ветеринарное обслуживание скота на территории Тукаевского, Ишлинского, Исмагиловского сельских советов Аургазинского района, в том числе предубойный осмотр животных, послеубойный осмотр мяса, оформление сопроводительных документов на мясо, лечение больных животных, выдача различных ветеринарных справок, свидетельств формы, № и справки формы №, и т.д. Для получения ветеринарной справки формы № и формы № собственнику животных необходимо предоставлять животных на предубойный осмотр (термометрия) и осмотр общего состояния животных. После осмотра животного, убой производился в специально отведенной убойной площадке, расположенной в <адрес> РБ, юридического адреса он не имеет, к тому же в настоящее время на этом месте находится ферма ООО СП «Урожай». При забое обязательно участвует ветеринарный врач, который в последующем выдает справку формы №. После забоя животного ветеринарный врач проводит предварительный осмотр туши и внутренних органов и головы животного. После проведения предварительного осмотра, при условии, что если нет никаких патологий, ветеринарный врач ставит штамп на туше, голове и внутренних органах забитого животного. После чего ветеринарный врач вносит данные в программу «Меркурий», в том числе фамилию, имя, отчество, вид продукции, вес, место направления, или место реализации, маршрут следования, и в случае необходимости выдает копии справок формы № и формы № для транспортировки. Форма № выдается в тех случаях, когда мясо транспортируется за пределы Аургазинского района, форма № – когда мясо транспортируется на территории района. При этом хочет сказать, что на территории Аургазинского района с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился только один забойный пункт. На вопрос следователя о том, что он может пояснить, по факту выдачи ветеринарных справок Магадиеву Мударису Анваровичу, он ответил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с Магадеевым М.А., который осуществляет розничную торговлю мясом в качестве индивидуального предпринимателя. Он неоднократно обращался к нему с просьбами оказать ему ветеринарные услуги, а именно осмотреть животное, осмотреть мясо животного и выдать сопроводительные документы для транспортировки и реализации мяса. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году Магадиев М.А. приехал к нему на рабочее место по адресу: <адрес>, где они с ним разговаривали по поводу предубойного осмотра скота. В ходе разговора он предложил Магадиеву М.А., что он фактически не будет проводить предубойный осмотр животного, присутствовать при забое животных (так как забой он будет производить он сам или люди, которые продают ему мясо), а также в некоторых случаях не будет производить осмотр мяса, при этом будет выдавать справки формы № и №, и вносить данные в программу «Меркурий», за что он будет выплачивать ему больше, чем стоит указанная справка. Таким образом, учитывая, что Магадиев М.А. является индивидуальным предпринимателем, то он понимал, что он будет неоднократно обращаться к нему с таким вопросом, а значит, он сможет периодически при каждом его обращении составлять фиктивные свидетельства и получать за это денежные средства. При этом сумму, необходимую для передачи, он конкретно указывал Магадиеву М.А. в процессе разговора по телефону по каждому отдельному случаю. Так, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Магадиев М.А. неоднократно, а именно 56 раз обращался к нему с целью проведения осмотра туши мяса и последующей выдачи свидетельств, при этом он вносил недостоверные данные в программу «Меркурий» о том, что якобы он произвел предубойный осмотр животного, послеубойный осмотр мяса, на предмет отсутствия патологий. Так же, указанные ложные сведения вносились в ветеринарные свидетельства, за что он в этот же день или через несколько дней перечислял ему на его банковскую карту денежные средства. При этом данные он загружал в программу «Меркурий», иногда распечатывал и отдавал их Магадиеву М.А., а иногда достаточно было того, чтобы просто загрузить их в программу в свободном доступе, а уже сотрудники лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы пункта реализации мяса на сайте «Меркурий» могли посмотреть результаты осмотра. Но при этом он всегда распечатывал указанные справки для сдачи в главный корпус районной ветстанции в <адрес> для хранения, а также для отчетности. При этом, подписи или печати он не ставил на них, так как на свидетельстве имеется QR-код посредством которого можно идентифицировать свидетельство. Непосредственно от Магадиева М.А. он неоднократно получал денежные средства за составленные им подложные ветеринарные свидетельства, а именно:

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (250 кг. соответствует весу одного животного КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 500 руб. из которых 200 руб. он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 300 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (200 кг. соответствует весу одного животного КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 500 руб. из которых 200 руб. он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 300 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (250 кг. соответствует весу одного животного КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 500 руб. из которых 200 руб. он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 300 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (500 кг. соответствует весу двух животных КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1000 руб. из которых 330 руб. он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 670 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный №CD4-0B2F-A25A-4EEA-ADC3-F664-2D9E-84E4 от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (210 кг. соответствует весу одного животного КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 500 руб. из которых 200 руб. он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 300 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (450 кг. соответствует весу двух животных КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1000 руб. из которых 330 руб. он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 670 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (200 кг. соответствует весу одного животного КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 500 руб. из которых 200 руб. он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 300 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (450 кг. соответствует весу двух животных КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, а так же за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ об одном забитом вьючном животном (баран), весом 18 кг., якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1200 руб. из которых 330 руб. за ветеринарные свидетельства на КРС и 140 руб. за барана он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 730 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (450 кг. соответствует весу двух животных КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (220 кг. соответствует весу одного животного КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, а так же за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ об одном забитом вьючном животном (баран), весом 18 кг., якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 1700 руб. из которых 330 руб. за ветеринарные свидетельства на 2 животного КРС, 200 руб. на одно животное КРС и 140 руб. за барана он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 1 030 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ об одном забитом вьючном животном (баран), весом 22 кг., якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1000 руб. из которых 140 руб. он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 860 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (250 кг. соответствует весу одного животного КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 500 руб. из которых 200 руб. он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 300 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (210 кг. соответствует весу одного животного КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на ее расчётный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 500 руб. из которых 200 руб. он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 300 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (500 кг. соответствует весу двух животных КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, а так же за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ об одном забитом вьючно животном (баран), весом 17 кг., якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1300 руб. из которых 330 руб. за ветеринарные свидетельства на 2 животных КРС, и 140 руб. за барана он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 830 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (450 кг. соответствует весу двух животных КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (210 кг. соответствует весу одного животного КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 1500 руб. из которых 330 руб. за ветеринарные свидетельства на 2 животных КРС, 200 руб. на одно животное КРС он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 970 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (500 кг. соответствует весу двух животных КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1000 руб. из которых 330 руб. он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 670 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (450 кг. соответствует весу двух животных КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1000 руб. из которых 330 руб. он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 670 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (450 кг. соответствует весу двух животных КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, а так же за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ об одном забитом вьючно животном (баран), весом 20 кг., якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1300 руб. из которых 200 руб. за ветеринарные свидетельства на 2 животных КРС, и 85 руб. за барана он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 1 015 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (250 кг. соответствует весу одного животного КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (500 кг. соответствует весу двух животных КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 1500 руб. из которых 330 руб. за ветеринарные свидетельства на 2 животных КРС, 200 руб. на одно животное КРС он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 970 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (250 кг. соответствует весу одной лошади) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (230 кг. соответствует весу одного животного КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (220 кг. соответствует весу одной лошади) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № ДД.ММ.ГГГГ об одном забитом вьючно животном (баран), весом 20 кг., якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 1700 руб. из которых 600 руб. за ветеринарные свидетельства на 3 животных КРС, и 140 руб. за барана он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ 740 рублей, а 960 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (250 кг. соответствует весу одного животного КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 500 руб. из которых 200 руб. он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 300 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (450 кг. соответствует весу двух животных КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, а так же за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ об одном забитом вьючно животном (баран), весом 20 кг., якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1100 руб. из которых 200 руб. за ветеринарные свидетельства на 2 животных КРС, и 85 руб. за барана он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 815 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (250 кг. соответствует весу одного животного КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (250 кг. соответствует весу одной лошади) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (245 кг. соответствует весу одного животного КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (250 кг. соответствует весу одной лошади), якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 2200 руб. из которых 540 руб. за ветеринарные свидетельства на 4 животных КРС он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ 740 рублей, а 1660 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (250 кг. соответствует весу одного животного КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (245 кг. соответствует весу одной лошади) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 1000 руб. из которых 400 руб. за ветеринарные свидетельства на 2 животных КРС он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 600 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (250 кг. соответствует весу одного животного КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (240 кг. соответствует весу одного животного КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 1500 руб. из которых 400 руб. за ветеринарные свидетельства на 2 животных КРС он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 1100 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ об одном забитом вьючно животном (баран), весом 20 кг., якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 300 руб. из которых 140 руб. он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 160 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (250 кг. соответствует весу одного животного КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитой баранине (20 кг. соответствует весу одной баранине) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (250 кг. соответствует весу одной лошади) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (250 кг. соответствует весу одного животного КРС), якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 2000 руб. из которых 740 руб. за ветеринарные свидетельства на 4 животных КРС он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 1260 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (250 кг. соответствует весу одной лошади) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (230 кг. соответствует весу одного животного КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 1000 руб. из которых 400 руб. за ветеринарные свидетельства на 2 животных КРС он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 600 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (250 кг. соответствует весу одного животного КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 500 руб. из которых 200 руб. он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 300 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (250 кг. соответствует весу одной лошади) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитой баранине (20 кг. соответствует весу одной баранине) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (250 кг. соответствует весу одной КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 1300 руб. из которых 540 руб. за ветеринарные свидетельства на 3 животных КРС он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 760 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (235 кг. соответствует весу одной лошади) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (280 кг. соответствует весу одного животного КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (250 кг. соответствует весу одного животного КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ об одном забитом вьючно животном (баран), весом 20 кг., якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 1800 руб. из которых 600 руб. за ветеринарные свидетельства на 3 животных КРС, и 140 руб. за барана он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 1060 руб. присвоил себе;

- за составленное им ветеринарное свидетельство идентификационный № от ДД.ММ.ГГГГ о забитом КРС (200 кг. соответствует весу одного животного КРС) якобы на убойной площадке в <адрес> РБ и якобы проведенном им осмотре мяса животного, Магадиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на его расчётный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 500 руб. из которых 200 руб. он внес в кассу ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ, а 300 руб. присвоил себе; Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Магадиев М.А. перечислил на его расчётный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства, в сумме 32 400 руб. из которых 11 340 руб. он внес в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ, а 21 060 руб. присвоил себе. Присвоенные денежные средства послужили вознаграждением в счёт совершения действий в пользу взяткодателя (Магадиева М.А.) по внесению сведений в базу данных «Меркурий» и составления подложного ветеринарного свидетельства, без фактически проведенного осмотра туши мяса домашнего скота, на предмет отсутствия патологий.

На вопрос следователя о том, что по какой причине в ветеринарных свидетельствах в графе «Отправитель» и «Получатель» указаны третьи лица, он ответил, что в ветеринарных свидетельствах непосредственно указывались первоначальные собственники КРС, которые в свою очередь реализовали мясо мяснику в лице Магадиева М.А., а он уже, в последующем, с целью получения ветеринарного свидетельства, обратился к нему. При этом в графе «маршрут следования» указывался транспорт, на котором перевозилось мясо, в связи с чем каждое свидетельство можно идентифицировать по указанному в нем транспорту.

На вопрос следователя о том, что какие последствия несет выданное ветеринарное свидетельство, он ответил, что в случае отсутствия ветеринарного свидетельства, лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы пункта реализации мяса не имеют право принимать мясо на экспертизу, а значит лицо не имеет возможности реализовать мясо.

После оглашения показаний Свидетель №1 их подтвердил.

Исследовав показания свидетеля Свидетель №1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого Магадиева М.А. подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Магадиев М.А. осуществил перевод денежных средств в сумме 32400 рублей Свидетель №1 в качестве незаконного денежного вознаграждения (л.д. 14-15).

Показаниями подозреваемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. 17-41).

Показаниями свидетеля Магадиева М.А. и подозреваемого Свидетель №1, данные ими в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. 52-55).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. из которого следует, что к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств ветеринарные свидетельства №; выписка истории операций по дебетовой карте, принадлежащей Свидетель №1, имеющий номер счета № (л.д. 56-59).

Справкой об исследовании №сп от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из которого следует, что Исследованием представленных документов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участковым ветеринарным врачом ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя получателей ФИО10, ФИО11, ФИО12, Магадиева М.А. выписаны ветеринарные свидетельства на общую сумму 21 895,0 руб. в количестве 114 штук, в том числе: на имя ФИО10 – 2 460,0 руб., на имя ФИО11 – 5 765,0 руб., на имя ФИО12 – 2 330,0 руб., на имя Магадиева М.А. – 11 340,0 руб.

В соответствии с Журналами выдачи ветеринарных справок ГБУ Аургазинская райветстанция РБ, информацией по внесению денежных средств в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ поступили денежные средства от Свидетель №1 за выданные ветеринарные сопроводительные документы ФИО10, ФИО11, ФИО12, Магадиева М.А. в общей сумме 21 895,0 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты Свидетель №1 от ФИО13 (сына ФИО10), ФИО11, ФИО12, Магадиева М.А. поступили денежные средства в общей сумме 70 300,0 руб., в том числе от ФИО13 – 7 400,0 руб., ФИО11 – 17 000,0 руб., ФИО12 – 13 500,0 руб., Магадиева М.А. – 32 400,0 руб.

Разница между суммами денежных средств, внесенными в кассу ГБУ Аургазинская районная ветеринарная станция РБ по выданным справкам и суммами денежных средств, перечисленными ФИО10, ФИО11, ФИО12, Магадиевым М.А. на лицевой счет Свидетель №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 405,0 руб., в том числе за выданные справки ФИО10 – 4 940,0 руб., ФИО11 – 11 235,0 руб., ФИО12 – 11 170,0 руб., Магадиеву М.А. – 21 060,0 руб. (л.д. 63-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 и подозреваемого Магадиева М.А., данные ими в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-152).

Суд не является органом обвинения, а осуществляет правосудие на основе представленных доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого Магадиева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Оценив показания подсудимого Магадиева М.А., а также показания свидетеля, приведенные другие доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину Магадиева М.А. в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Магадиев М.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения Уголовного кодекса РФ, а также положения ст. 43, ст. 46, ч. 1, 3 ст. 60, ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что Магадиеву М.А. должно быть назначено наказание по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы без штрафа, применив ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Размер назначенного Магадиеву М.А. наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" и отсутствия отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Магадиева Мудариса Анваровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Магадиеву Мударису Анваровичу наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Магадиева Мудариса Анваровича обязанность встать на учет в специализированный государственный орган по исполнению наказаний, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган по исполнению наказаний, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного Магадиева Мудариса Анваровича возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Мера пресечения в отношении Магадиева М.А. не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: ветеринарные свидетельства №; выписка истории операций по дебетовой карте, принадлежащей Свидетель №1, имеющий номер счета №-хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья п/п И.Ф. Уразметов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья И.Ф. Уразметов