Магадова Шарипат Беллуевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 6 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 ноября 2024 года в порядке заочного производства

гражданское дело № 2-4728\2024 (УИД № 05RS0018-01-2024-007053-08) по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Пойдем» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 78 954 руб. 66 коп по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 568 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Пойдем» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 78 954 руб. 66 коп по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 568 руб. 64 коп.

В обоснование своих требований оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем» и ФИО1 был заключен кредитный договор №09307-810/16ф о предоставлении кредита на сумму 100 000 руб., банк свои обязательства выполнил, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму иска, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности ФИО1 было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдем», для взыскания суммы задолженности по кредиту АО КБ «Пойдем» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, данный мировой судья выдал судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по заявлению ФИО1 о...

...пределением от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен, ответчик не предпринимает действия по погашению задолженности, решением общего собрания участников ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Пойдем».

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно сведениям по делу, представленным истцом, ответчик проживает по адресу: <адрес>, квартал УЗК, <адрес>.

Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором № следует, что судебное извещение было доставлено по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд по истечении срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО1 считается надлежаще извещенной о времени рассмотрения дела.

Поэтому, на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы искового заявления, отзыва на него, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 К РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По кредитному договору, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем» и ФИО1 был заключен кредитный договор №09307-810/16ф о предоставлении кредита на сумму 100 000 руб. под 37 % годовых сроком на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик должен был погашать кредит и проценты ежемесячными платежами в размере 4 167 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК).

Выполняя свои обязательства, банк выдал ответчику кредит.

Однако, как это следует из представленных документов, ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежаще, платежи производились ею с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В результате этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 78 954 руб. 66 коп.

ФИО1 свои возражая против иска, а также свой расчет задолженности суду не представила.

Поэтому, суд в силу положений статей 67 и 68 ГПК РФ свои выводы основывает на доводах иска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, получив от АО КБ «Пойдем» кредит, свои обязательства не выполнила, сумму кредита и процентов по нему не погасила, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как это следует из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» был заключен договор уступки права требования №, согласно приложению к которому право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ от АО КБ «Пойдем» перешло к ООО «Коллекторское агентство «Пойдем».

Согласно представленным материалам решением общего собрания участников от от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» изменено на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Пойдем».

Поэтому, сумма задолженности в размере 78 954 руб. 66 коп. подлежит взысканию в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Пойдем».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам (статья 88 ГПК РФ).

Как это следует из приложенных к иску платежных документов, при обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 568 руб. 64 коп.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворяются, требования истца о взыскании этой суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Пойдем» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ2 года рождения, уроженки селения <адрес> ДАССР (паспорт серии 82 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОВД <адрес>, код подразделения 052-039), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, район УЗК, <адрес>, в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Пойдем» всего 81 523 (восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три) руб. 30 коп, в том числе, задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 954 (семьдесят восемь тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб. 66 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 568 (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 64 коп.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

Дело № 2а-3461/2024

УИД 05RS0018-01-2024-004680-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному иску Управления ФНС по Республике Дагестан к Магадовой ФИО5 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по Республике Дагестан обратилось в суд с административным иском к Магадовой ФИО6 о взыскании недоимки.

В обоснование иска указано то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по РД, имеет ИНН №, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные налоговым кодексом РФ сроки, ответчик налоги не уплатил, налоговым органом выставлены требования от 27.12.2021 № 61377, от 19.10.2021 № 48461 и от 26.12.2021 № 60583, в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о необходимости уплаты налога и начисленных суммы пени. До настоящего времени сумма, указанная в требованиях об уплате налога, пени с бюджета не поступила. Ввиду неисполнения вышеуказанных требований, налоговая инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Махачкалы для вынесения судебного приказа, который был вынесен от 06.06.2022 за № 2а-1045/2022, позже отменен определением суда от 21.12.2023, ввиду поступивших в...

...озражений от должника.

В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что задолженность ответчиком не погашена и существует недоимка по указанному налогу. Просят суд взыскать с Магадовой ФИО7, недоимку по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 2 668,23 руб. за 2021 г., пеня в размере 1 762,15 руб. за 2018-2021г.

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 10 275 руб. за 2021 г., пеня в размере 6 872,69 руб. за 2018-2021г.

- единый налог на вмененный доход: пеня в размере 724 руб.

всего на общую сумму 22 302,07 рублей.

Стороны: представитель истца УФНС России по Республике Дагестан, ответчик Магадова Ш.Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П).

Конституция Российской Федерации, ее статья 57, обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы, что во взаимосвязи с положениями ее статей 15, 18 и 19 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чем это предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность. Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют обязанным лицам добросовестно платить налоги, а налоговой службе - правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 17 марта 2009 г. N 5-П, от 22 июня 2009 г. N 10-П, от 3 июня 2014 г. N 17-П и др.).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Неисполнение налогоплательщиками обязанности по уплате обязательных платежей и санкций влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

Согласно ч. 4 ст. 289 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно материалов дела, ответчик в налоговый период 2018 -2021 года, являлся плательщиком страховых взносов и пени, а также единого налога на вмененный доход, в связи с чем налоговым органом был рассчитан соответствующий налог в налоговых уведомлениях приложенных к иску.

В связи с неисполнением предусмотренной Налоговым кодексом РФ обязанности по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлены требования об уплате задолженности, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Ввиду неисполнения требования налогового органа, инспекция обращалась в мировой суд за вынесением судебного приказа, который в последующем был отменен должником-ответчиком по иску ввиду возражений его исполнения.

После отмены судебного приказа налоговый орган обращается с настоящим иском о взыскании недоимки, прилагая основания и доказательства наличия недоимки по налогу.

Ответчик в суд не явился, письменных возражений на иск, сведений об уплате недоимки по налогу и пени на указанную в иске сумму, суду не представил.

Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу статей 111, 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.150, статьями 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по РД - удовлетворить.

Взыскать с Магадовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> ДАССР, проживающей по адресу: 367008, <адрес>, в пользу УФНС России по <адрес> задолженность перед бюджетом за 2018-2021 года на общую сумму недоимки по налогу и пени в размере 22 302,07 рублей, и госпошлину в доход государства 869.06 руб., всего на сумму 23 171.13(двадцать три тысячи сто семьдесят один) рубль, 13 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Председательствующий А.Ч. Абдулгамидова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Шуаев Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 ФИО1 находилась по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ее отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающи...

...е угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии 326030 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; объяснениями ФИО1

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Шуаев