Магафурова Клара Габбасовна

РЕШЕНИЕ № 2-2298/2017

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца Магафурова К.Г. – Гареев В.Х., действующей на основании доверенности от 15.02.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магафурова К.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Магафурова К.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. <адрес>, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletLanos, гос.рег.номер Н273АВ102, принадлежащего на праве собственности Магафурова К.Г. и под управлением Магафурова М.Ф., автомобиля VolkswagenTouareg, гос.рег.номер М311РМ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ширяевой В.В..

Согласно административному материалу от 20.12.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ширяевой В.В., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Магафурова К.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 03.07.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Ширяевой В.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Магафурова К.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства ...

...страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ChevroletLanos, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Магафурова К.Г. согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Магафурова К.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магафурова К.Г. сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы при проведении осмотра в размере <данные изъяты> руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гареев В.Х.поддержал исковые требования по основаниям изложенным в ней, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Магафурова К.Г.в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в своем отзыве просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в виду несоразмерности, в требованиях взыскания финансовой санкции отказать.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. <адрес>, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletLanos, гос.рег.номер Н273АВ102, принадлежащего на праве собственности Магафурова К.Г. и под управлением Магафурова М.Ф., автомобиля VolkswagenTouareg, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ширяевой В.В..

Согласно административному материалу от 20.12.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ширяевой В.В., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Магафурова К.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 03.07.2015г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Ширяевой В.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Магафурова К.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ChevroletLanos, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 42 700 рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Магафурова К.Г. согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Магафурова К.Г. страховое возмещение в размере 38 600,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магафурова К.Г. сумма восстановительного ремонта в размере 4 100,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 1 700,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 6 000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб., штраф в размере 2 050,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата 66 000,00 / 1% = 660,00, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 268 (дней)= 660,00 х 268 = 176 880,00 руб.

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных мировым судьей при вынесении решения, заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ, принесенных уточнений, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 25 000,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обосновании своих доводов доказательства. Доказательства должны быть допустимыми и достоверными. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес Истца был направлен мотивированный отказ в возмещении восстановительного ремонта транспортного средства Истца.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., досудебная претензия в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания финансовой санкции производство по делу прекратить.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магафурова К.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магафурова К.Г. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магафурова К.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Тимербаев Р.А.

дело № 11-326/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2016 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магафурова К.Г. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску, Магафурова К.Г. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу Магафурова К.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по установлению скрытых дефектов автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии <данные изъяты> руб., расходы по оплате слуг независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.. В удовлетворении остальной части исковых...

... требований Магафуровой К.Г. отказать за необоснованностью.

Истец подала апелляционную жалобу с указанием на незаконность решения мирового судьи. Представитель истца Магафуровой К.Б. - Закирова Л.Р. по доверенности апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить. Истец Магафурова К.Б. не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явились, третьи лица Ширяева В.В. не явилась, третье лицо Магафуров М.Ф. извещен надлежащесуд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон по делу.

Исследовав в части материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Закирову Л.Р., обсудив ее доводы и возражения, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ст. 327.1 закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.2 закона районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на ул. <адрес>, 1 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Шевроле Ланос гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления об административном правонарушении, была признана водитель Ширяева В.В., которая, управляя автомобилем Фольксваген Туарег гос. номер №, нарушила п.8.12 ПДД РФ. Магафурова К.Г. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за получением страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», в которой была застрахована ее гражданская ) ответственность на момент дорожно - транспортного происшествия. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Мировой судья, верно оценив представленное истцом экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег гос. номер №, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата <данные изъяты>.

На проведение экспертизы поврежденного автомобиля истец, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, понесл дополнительные расходы <данные изъяты> руб., согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ за снятие и установку деталей для установления скрытых дефектов Магафуровой К.Г. оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные дополнительные расходы <данные изъяты>.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец провела независимую оценку причиненного повреждением транспортного средства ущерба за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с представленным экспертным заключением стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Магафурова К.Г. согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции № АА № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ПАО «Росгосстрах» выплатила Магафуровой К.Г. страховое возмещение <данные изъяты>

Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате осталась сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и остались расходы истца за проведение оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по установлению скрытых дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> расходы, по составлению расходы истца связанны с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда, штраф, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>..

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Магафуровой К.Г. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворены частично, а именно взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу Волкова А.А., сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по проведению экспертизы по определению восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., по установлению скрытых дефектов <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя <данные изъяты>., расходы по составлению досудебной претензии <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.

С данным решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не соглашается в части снижения расходов, связанных с проведением оценки автомобиля, так как при его вынесении были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности&apos;- которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, 132 ГПК РФ истец, обращаясь в суд в защиту нарушенных прав, обязан указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также предоставить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были занижены расходы, связанные с проведением оценки автомобиля.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены копии квитанций № ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которыми Магафурова К.Г. подтвердила оплату за проведение независимой экспертизы, а также в материалы дела представлены заверенные копии квитанции, подтверждающий песенные истцом расходы.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений ст. ст. 88, 94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мировым судьей занижены расходы связанные с проведением оценки автомобиля мотивирован тем, что стоимость на проведение экспертизы в ООО «Правоград» превышает средние показатели стоимости оценочных услуг по региону и что требования истца о взыскании стоимости экспертиз необоснованно завышены.

Вместе с тем, суд считает указанные выводы мирового судьи необоснованными, поскольку закон об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований для снижения расходов на экспертизу Магафуровой К.Г. у мирового судьи не имелось.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из толкования вышеприведенных норм права следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с постановлением пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)».

В материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Однако ни истец, ни представитель истца не отказывались от иска, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие отказ истца или его представителя от иска, производство по делу не прекращалось, соответственно, по смыслу п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в пользу истца подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 3 статьи 13 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд считает, что вышеуказанное судебное в части нельзя признать законным, т.к. мировым судом были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем оно подлежит изменению в части взыскания расходов за проведение экспертизы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате слуг независимой оценки <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционную жалобу Магафурова К.Г. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску, Магафурова К.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить,

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску, Магафурова К.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, изменить в части взыскания расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

взыскать в пользу Магафурова К.Г. с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья: И.И. Фаршатова