Магафурова Сажида Заннатовна

Дело №2-1834/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к М.С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к М.С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360763 рубля 61 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и М.С.З. заключен кредитный договор №, по которому ВТБ 24 (ПАО) выдал последней кредит в размере 528260 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик М.С.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочно...

...го производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и М.С.З. заключен кредитный договор №, по которому ВТБ 24 (ПАО) выдал последней кредит в размере 528260 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Исполнение ВТБ 24 (ПАО) своих обязательств по предоставлению М.С.З. денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенных договоров, возникшие между ВТБ 24 (ПАО) и М.С.З. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере 528260 рублей, заёмщик М.С.З. допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам ВТБ 24 (ПАО) составляет 360763 рубля 61 копейка, в том числе: основной долг – 297119 рублей 42 копейки, плановые проценты – 45029 рублей 66 копеек, пени – 5338 рублей 68 копеек, пени по просроченному долгу – 13275 рублей 85 копеек.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с М.С.З. в пользу ВТБ 24 (ПАО) следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360763 рубля 61 копейка.

В целях обеспечения исполнения кредитного соглашения между ВТБ 24 (ПАО) и М.С.З. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога имущества – автомобиля марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно карточке учета ТС залоговый автомобиль марка автомобиля>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска зарегистрирован за К.С.В с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на который истец просит обратить взыскание, ответчику М.С.З. не принадлежит.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику М.С.З. заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подлежит отказу в удовлетворении.

Данный отказ не препятствует ВТБ 24 (ПАО) обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику транспортного средства. - К.С.В

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с М.С.З. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6807 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к М.С.З. удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.З. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360763 рубля 61 копейка, в том числе: основной долг – 297119 рублей 42 копейки, плановые проценты – 45029 рублей 66 копеек, пени – 5338 рублей 68 копеек, пени по просроченному долгу – 13275 рублей 85 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6807 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Н.В.Васеко

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 31 октября 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием ответчика Крыслова С.В., представителя ответчика адвоката ФИО1, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Крыслову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Крыслову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ЗАО Банком ВТБ 24 и Магафуровой С.З. заключен кредитный договор от 16.01.2013 №, задолженность по которому не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ЗАО Банком ВТБ 24 и Магафуровой С.З. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым Магафуровой С.З. в залог передано приобретаемое у <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № автотранспортное средство марки <данные изъяты>

В связи с неисполнением обязательств Магафуровой С.З. решением <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО ВТБ 24 к Магафуровой С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. С Магафуровой С.З. взыскана задолженность в размере 360 763, 61 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество банку отказано в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> Магафурова С.З. продала ДД.ММ.ГГГГ Валиевой Д.С., которая в свою очередь продала автомобиль Крыслову С....

...В. В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Истец просит в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Крыслову С.В., а именно на транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 362 000,00 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Истец ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Крыслов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Валиева Д.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Магафурова С.З. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от третьего лица не поступало.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 и ч.2 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО ВТБ 24 к Магафуровой С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Магафуровой С.З. заключен кредитный договор №, по которому ВТБ 24 (ПАО) выдал последней кредит в размере 528260, 00 рублей на срок до 16.01.2018 под 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства <данные изъяты> Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Магафуровой С.З. удовлетворены частично. С Магафуровой С.З. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 360763, 61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6807, 64 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ВТБ 24 (ПАО) отказано.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 03.05.2017.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено, что Магафуровой С.З. по кредитному договору в залог ВТБ 24 (ПАО) был передан приобретаемый автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.1.1.5 условий договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № согласованная стоимость автомобиля составила 724500, 00 рублей.

Пунктом 3.2 условий договора о залоге от 16.01.2013 № предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором о залоге, либо нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению запретить залогодателю пользоваться заложенным имуществом до устранения нарушений; либо обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.4.1-4.4. условий договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также лю6ые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 (тридцати) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в параграф 3 главы 23 ГК РФ.

Согласно ч.1 и 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Данная позиция подтверждается п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

По сведениям, предоставленным ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, был поставлен Магафуровой С.З. на учет ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имел государственный регистрационный знак №

Впоследствии указанный автомобиль был продан Магафуровой С.З. по договору купли продажи Валиевой Д.С.

Между Валиевой Д.С. и Крысловым С.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Валиева Д.С. продала Крыслову С.В. автомобиль <данные изъяты> за 250 000, 00 рублей.

Пунктом 3 договора купли-продажи от 17.09.2015 предусмотрено, что продавец заявляет, что несет юридическую ответственность в том, что до настоящего времени им автомашина никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и в угоне не состоит.

Согласно объяснениям ответчика, спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи, о наличии залога на данный автомобиль он не знал.

Оценивая действия ответчика Крыслова С.В., суд отмечает, что в силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

Пункт 3 части 1 статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации определяет, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

В письме ФНП от 09.07.2014 № 1808/01-01-2 «О реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата» указано, что получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: <данные изъяты>

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, представленной нотариусом г. Дзержинска ФИО2, информация о спорном автомобиле в данном реестре по фамилии имени и отчеству залогодателя: «Магафурова С.З.» на 11.10.2017 отсутствует.

Кроме того, судом в ходе исследования реестра уведомлений о залогах движимого имущества по адресу: <данные изъяты> установлено, что информация о спорном автомобиле в данном реестре по идентификационному номеру <данные изъяты> отсутствует.

Учитывая положения п.5 ст.10 ГК РФ, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, отсутствие информации о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залогах движимого имущества, суд находит, что Крыслов С.В., приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке, не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению заложенного имущества была совершена после 01.07.2014, суд приходит к выводу, что залог на автомобиль <данные изъяты> прекратился на основании подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

В связи с этим, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ 24 к Крыслову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья