Магамедкеримов Айваз Самоудинович

мировой судья Зиннурова Т.И. КОПИЯ

Дело №

УИД86MS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании c участием Магамедкеримова А.С. жалобу Магамедкеримова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Магамедкеримова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ Магамедкеримов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Магамедкеримов А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку считает, что проехал на мигающий зеленый, судьей не учтено, что в протоколе не описано должным образом событие правонарушения, к протоколу не приложены рапорт, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, видеозапись в судебном заседании не исследована, в графе адрес сотрудники полиции не указали фактический адрес, а указали место регистрации, суд отказался предоставить время для по...

...дготовки к судебному заседанию, не дал оценку нечитаемому тексту, кроме того, не указано техническое средство которым было зафиксировано правонарушение.

Магамедкеримов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав Магамедкеримова А.С., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:18 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес> водитель Магамедкеримов А.С., управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак К696ММ186, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора повторно.

Факт совершения Магамедкеримовым А.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения, права Магамедкеримову А.С. разъяснены, копию получил;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магамедкеримова А.С. с отметкой о вступлении в законную силу по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операции с в/у, из которой следует, что водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о привлечении Магамедкеримова А.С. к административной ответственности, из которых следует, что Магамедкеримов А.С. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,;

- рапортом сотрудника ГИБДД, из которого следует, что им остановлено транспортное средство под управлением Магамедкеримова А.С., который проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, проверив его, по базам данных была установлена повторность правонарушения;

- видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство под управлением Магамедкеримова А.С. проехало регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение зафиксировано видеозаписью, визуально сотрудником ГИБДД, изложено в рапорте, достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. Материалы, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Обстоятельства повторности совершения данного нарушения подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают. Из представленных в материалы дела сведений о привлечении Магамедкеримова А.С. к административной ответственности следует, что ранее он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неясностей при изучении протокола нет, протокол соответствует ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе, место совершения правонарушения, анкетные данные лица, привлекаемого к ответственности, марку, регистрационный знак транспортного средства, к протоколу приобщены все необходимые доказательства, в частности, рапорт сотрудника ГИБДД, видеозапись, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и др, оценка которым в части достаточности для выводов о вине дана мировым судьей, оснований для переоценки представленных доказательств судом не установлено.

Исходя из материалов дела, видеозапись мировым судьей исследована, при исследовании видеозаписи при рассмотрении жалобы, Магамедкеримова А.С. указал, что думал, что горит мигающий зеленый.

Сведения о неуказании сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении сведений о фактическом месте жительства каких – либо правовых последствий при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекли. Вопреки доводам жалобы, что данный факт повлиял на своевременность извещения, и лицо, привлекаемое к ответственности, заранее не было извещено о судебном заседании, не подготовился к судебному заседанию, не заключил соглашение с адвокатом, судом установлено, что Магамедкеримова А.С. заблаговременно был извещен о дате, времени и месте судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ путем смс – извещения, в судебном заседании присутствовал лично, нарушения права на защиту не допущено.

Доводы о не указании наименования и вида технического средства, на которое осуществлена видеозапись, судом также отклоняются, поскольку неуказание сведений о наименовании, заводском номере видеорегистратора, с помощью которого производилась видеофиксация, его характеристик, не опровергают выводы о виновности Магамедкеримова А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку видеорегистратор не является техническим средством измерения, понимаемым в соответствии с положениями статьи 26.8 КоАП РФ, следовательно, на него не распространяются положения Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", в связи с чем его данные не подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Магамедкеримова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Магамедкеримова А. С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая