Маганов Сергей Максимович

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-64/2024по судебному участку № 6 УИД 35MS0006-01-2023-004524-70

Суханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 15 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Курминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 01.08.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Маганову С. М. о взыскании денежных средство по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Маганову С.М., мотивируя тем, что 25.07.2022 между ООО МКК «Всегда в плюсе» и Магановым С.М. заключен договор займа №, в соответствии с которым Маганову С.М. предоставлен займ в размере 8000 рублей сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 04.08.2022. По договору уступки прав требования долга от 20.03.2023 № право требования долга с Маганова С.М. переуступлено ООО «ЦДУ Инвест». Просило взыскать с Маганова С.М. в свою пользу задолженность в размере 15 607 рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Маганов С.М. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ук...

...азал, что исковые требования не признает, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 01.08.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к Маганову С. М. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЦДУ Инвест» представило апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании требований ссылается на то, что заявка на заключение договора займа подана от имени Маганова С.М., заполнена анкета заемщика, указаны идентифицирующие данные заемщика, контактная информация. Заемщик, подавая заявку, подтвердил, что все сведения, указанные в заявке, являются полными и достоверными. После произведенной идентификации заемщика ООО МКК «Всегда в плюсе» перечислило денежные средства на банковскую карту Маганова С.М. – №, эмитентом которой является ПАО Сбербанк. Договор подписан между сторонами путем использования электронных технологий. В случае удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам разрешению подлежит вопрос о взыскании судебных расходов.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ЦДУ Инвест» что при заключении договора займа Магановым С.М. займодавцу были представлены фото заемщика с паспортом, а также фото банковской карты, выпущенной на имя заемщика, на которую произведено зачисление суммы займа.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», ответчик Маганов С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требований, что при заключении договора займа № от 25.07.2022 неустановленное лицо получило денежные средства в размере 8000 рублей, не имея намерений на исполнение обязательств, используя данные Маганова С.М.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2022 между ООО МКК «Всегда в плюсе» и Магановым С.М. заключен договор займа №, в соответствии с которым Маганову С.М. предоставлен займ в размере 8000 рублей сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 04.08.2022.

Договор займа на указанных условиях подписан заемщиком посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода).

В соответствии с заявлением на предоставление займа, Маганов С.М. просит ООО МКК «Всегда в плюсе» предоставит ему микрозайм в размере 8000 рублей на срок 10 календарных дней; подтверждает, что сведения, содержащиеся в заявлении, являются полными, достоверными.

В заявлении, анкете заемщика указаны идентифицирующие данные, контактные данные.

При заключении договора займа Магановым С.М. займодавцу были представлены фото заемщика с паспортом, а также фото банковской карты, выпущенной на имя заемщика.

Сумма займа зачислена на банковскую карту Маганова С.М. – №, эмитентом которой является ПАО Сбербанк.

В последующем, договор займа был пролонгирован.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

По договору уступки прав требования долга от 20.03.2023 № право требования долга с Маганова С.М. переуступлено ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно представленному расчету задолженность Маганова С.М. по договору займа № от 25.07.2022 за период с 25.07.2022 по 04.08.2022 составляет 15 607 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг – 6960 рублей, 8647 рублей 98 копеек.

Проверяя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что его размер не превышает предельно установленные законодательные значения, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела № от 27.01.2023 суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела, обстоятельства заключения договора займа иным лицом, а не Магановым С.М. не установлены, итоговое процессуальное решение не принято.

Факт заключения договора займа Магановым С.М. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего спора в результате неправильного применения норм права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства. Следовательно, вывод мирового судьи об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований не может быть признанным основанным на нормах права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение и.о. мирового судьи по судебному участку № подлежит отмене.

Удовлетворению подлежат требования в части взыскания с Маганова С.М. задолженности по договору займа № от 25.07.2022 за период с 25.07.2022 по 04.08.2022 составляет 15 607 рублей 98 копеек.

В силу положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также почтовые расходы, размер которых определен в соответствии с тарифами АО «Почта России».

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 01.08.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Маганову С. М. о взыскании денежных средство по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Маганова С. М. (паспорт серия № <данные изъяты>) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) задолженность по договору займа № от 25.07.2022 за период с 25.07.2022 по 04.08.2022 в размере 15 607 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг – 6960 рублей, 8647 рублей 98 копеек.

Взыскать с Маганова С. М. (паспорт серия № <данные изъяты>) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) расходы по оплате государственной пошлины в размере 624 рубля 32 копейки, почтовые расходы в размере 219 рублей 60 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Ю.С. Шевчук