Магарамов Алисен Айбатулахович

Мотивированное апелляционное определение вынесено 12 февраля 2021 года.

Судья: Сулейманов С.М. материал № 55к-91/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 12 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Салтыкова Е.В., Слепченко В.М.,

при помощнике судьи Анохиной Н.А.,

с участием старшего прокурора третьего отдела (апелляционного) (с дислокацией в г. Сочи Краснодарского края) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Барсуковой Е.Ю.,

ФИО1, в отношении которого принято решение о выдаче для привлечения к уголовной ответственности,

адвоката Абдурахманова С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Абдурахманова С.Т. на постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

для привлечения к уголовной ответственности по п. п. «е», «з», «к» ч. 2 ст. 101, ст. 14, п. п. «а», «е», «з», «к» ч. 2 ст. 101 УК Туркменистана.

Изучив судебный материал, доложив в судебном заседании содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, ее дополнений, выслушав выступление ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барсуковой Е.Ю., полагавшей ...

...необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Туркменистана о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности по п. п. «е», «з», «к» ч. 2 ст. 101 УК Туркменистан (убийство), по ст. 14, п. п. «а», «е», «з», «к» ч. 2 ст. 101 УК Туркменистан (покушение на убийство). В выдаче для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 279 УК Туркменистана (хулиганство) отказано.

Не согласившись с данным решением, адвокат Абдурахманов С.Т., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, которая постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и ее дополнении адвокат Абдурахманов С.Т. просит отменить постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года и постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить. Ссылается на то, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Обращает внимание на то, что заместителем прокурора отказано в выдаче ФИО1 по ст. 279 ч. 3 УК Туркменистана на том основании, что истек срок его привлечения к уголовной ответственности. Настаивает на том, что срок привлечения ФИО1 по остальным статьям также истек.

Отмечает, что норма ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК Российской Федерации, соответственно, норма ст. 31 ч. 1 п. 3 УПК Туркменистана указывают на недопустимость возбуждения уголовного дела по особо тяжкой статье УК по истечении 15 лет со дня совершения преступления. Указывает на то, что органы следствия Туркменистана, предъявив ФИО1 новое обвинение по истечении 20 лет со дня преступления, нарушили норму, запрещающую возбуждать новое уголовное дело по истечении указанного срока. Указывает, что органы следствия Туркменистана в данном случае должны были предоставить Генеральной прокуратуре Российской Федерации доводы о том, что вновь обнаруженные преступные деяния являются составной частью одного события, по которому было возбуждено уголовное дело.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2016 года №600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Пивоварова А.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 175 УПК Российской Федерации».

Отмечает, что в запросе Генеральной прокуратуры Туркменистана ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 не указаны преступления, по которым ему предъявлено новое обвинение. Считает, что в данном случае нарушены положения ст. 461 ч. 1 УПК Российской Федерации, запрещающие выдачу лица, если инкриминируемое ему деяние не указано в запросе.

Кроме того, адвокат указывает на то, что Туркменистан является авторитарным государством, где систематически нарушаются права и законные интересы граждан, что судом оставлено без внимания. Считает, что суд должен был учесть доклады международных правозащитных организаций о положении прав человека в этой стране, о многочисленных нарушениях прав человека, в том числе право на справедливый суд, право на свободу от пыток и других видов жестокого обращения, право свободно выбирать себе место жительства.

Ссылается на позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой выдача странами Совета Европы в Туркменистан лиц, которым грозит длительное лишение свободы, нарушает Европейскую Конвенцию о правах человека.

Просит признать преюдицией приложенное им к жалобе постановление Президиума от 20 апреля 2011 года № 25П11 «О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств», где в аналогичной ситуации в отношении гр-на Туркменистана ФИО3 были отменены предыдущие судебные решения и постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на выдачу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ее дополнении, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на положениях общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также нормах УПК Российской Федерации, регулирующих институт выдачи лица для уголовного преследования или исполнения приговора (глава 54 УПК Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что в производстве прокуратуры <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «е», «з», «к» ч. 2 ст. 101, ст. 14, п. п. «а», «е», «з», «к» ч. 2 ст. 101, ч. 3 ст. 279 УК Туркменистана.

Правоохранительными органами Туркменистана ФИО1 обвиняется в том, что 09 сентября 2000 года в <адрес>, с применением ножа и других предметов, используемых в качестве оружия, по предварительному сговору с ФИО2 совершил хулиганство в отношении Потерпевший 1 и Потерпевший 2

Кроме того, правоохранительными органами Туркменистана ФИО1 обвиняется в том, что 09 сентября 2000 года в ходе хулиганских действий по предварительному сговору с ФИО2, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью совершил умышленное убийство Потерпевший 1 и покушение на умышленное убийство Потерпевший 2

От органов предварительного следствия ФИО1 скрылся, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление об объявлении в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на территории <адрес>.

В связи с этим Генеральная прокуратура Туркменистана обратилась к Генеральной прокуратуре Российской Федерации с запросом о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности.

Постановление о выдаче ФИО1 Туркменистану для привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «е», «з», «к» ч. 2 ст. 101, ст. 14, п. п. «а», «е», «з», «к» ч. 2 ст. 101 УК Туркменистана принято заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 462 УПК Российской Федерации и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой странами СНГ - участницами данной конвенции - в г. Минске 22 января 1993 года (в ред. От 28 марта 1997 года), в связи с поступившим запросом Генеральной прокуратуры Туркменистана от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным запросом от ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 279 УК Туркменистана отказано.

Каких-либо нарушений при принятии решения о выдаче органам Туркменистана ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено новое обвинение и по покушению на умышленное убийство, не допущено. В данном случае дополнительный запрос запрашиваемого государства был получен Российской Федерацией (л.д. 43-45).

Деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, являются уголовно наказуемыми и по российскому уголовному законодательству, и соответствуют ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Судом первой инстанции установлено, что сроки давности уголовного преследования по п. п. «е», «з», «к» ч. 2 ст. 101 УК Туркменистана на момент получения требования о выдаче ФИО1 не истекли как по российскому законодательству, так и по законодательству Туркменистана. Что касается доводов стороны защиты о том, что истекли сроки давности уголовного преследования по ст. 14, п. п. «а», «е», «з», «к» ч. 2 ст. 101 УК Туркменистана, то вопрос о применении сроков давности за вмененные ФИО1 деяния решается только судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, рассматривая жалобу на решение о выдаче для осуществления уголовного преследования, суд не вправе предрешать вопрос о виновности или невиновности лица, в отношении которого получен запрос о выдаче. При таких обстоятельствах, доводы адвоката об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, являются несостоятельными.

Судом также было проверено, что смертная казнь, как мера уголовного наказания, в Туркменистане с 29 декабря 1999 года полностью отменена.

Доводы ФИО1 о том, что во время выезда из Туркменистана ему не было известно об уголовном преследовании в Туркменистане, никакого преступления он там не совершал, правильно признаны судом не имеющими юридического значения для решения вопроса о его выдаче. В силу положений ч. б ст. 463 УПК Российской Федерации в ходе судебного рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица суд не обсуждает вопросы виновности лица, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Поэтому и доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления также не могут быть приняты во внимание, поскольку процедура выдачи лица иностранному государству для уголовного преследования не предусматривает выяснения указанных обстоятельств.

Оснований предполагать, что уголовное преследование ФИО1 носит дискриминационный характер, не имеется, поскольку преступления, в совершении которых он обвиняется, не являются политически или национально мотивированными.

Проверяя законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения о выдаче, судом правильно установлено, что предусмотренные международным договором (ст.56,66) и ч ч.1,3 ст. 462 УПК Российской Федерации условия выдачи в отношении ФИО1 соблюдены.

Компетентными органами Туркменистана предоставлены гарантии того, что в отношении ФИО1 будут соблюдены положения ст. 66 Конвенции1993 года, согласно которым он будет привлечен к ответственности только за те преступления, за которые принято решение о его выдаче, и после окончания уголовного преследования либо судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора - после отбытия наказания он сможет покинуть территорию Туркменистана, ФИО1 не будет выдан, выслан или передан третьему государству без согласия компетентных органов России.

Императивных оснований для отказа в выдаче, предусмотренных п. 1 ст. 57 Конвенции 1993 года и ч. 1 ст. 464 УПК Российской Федерации, из представленных материалов судом установлено не было, поскольку ФИО1 является гражданином <адрес>, гражданства Российской Федерации не имеет. Судом проверено, что после прибытия в Российскую Федерацию ФИО1 с заявлениями о признании его беженцем на территории Российской Федерации либо о предоставлении ему политического или временного убежища в соответствующие учреждения не обращался, на территории Российской Федерации проживал с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации.

О возможности преследования в Туркменистане по признакам расы, вероисповедания, гражданства, национальности или другим признакам в отношении его самого или его близких родственников - не заявлял.

Доводы жалобы о возможности применения к ФИО1 жестокого обращения в Туркменистане, обсуждались судом первой инстанции, который признал их голословными, поскольку они ничем не подтверждены. Судом правильно учтено, что Генеральной прокуратурой Туркменистана даны гарантии того, что ФИО1 в Туркменистане будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе, помощь адвокатов, он не подвергнется пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания.

Оснований сомневаться в надежности предоставленных государственных гарантий у суда не имелось и судебная коллегия таковых не усматривает в связи с отсутствием сведений о нарушении Туркменистаном ранее данных гарантий такого рода по аналогичным делам.

Судебной коллегией изучено постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2011 года № 25П11 «О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств», на которое ссылается автор жалобы. В результате анализа данного документа, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в настоящее время серьезных проблем в отношении прав человека в Туркменистане, опровергающих выводы Европейского Суда по правам человека об отсутствии необходимости полного запрета экстрадиции в данную страну. Конкретные обстоятельства дела ФИО1 не свидетельствуют о наличии серьезных оснований полагать, что данное лицо в государстве его гражданства может быть подвергнуто пыткам или иному запрещенному обращению.

В связи с этим доводы жалобы о возможном применении к ФИО1 пыток в случае его выдачи правоохранительным органам Туркменистана являются несостоятельными.

Приведенные ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы о том, что в результате его выдачи будут нарушены права <данные изъяты>, получили оценку суда первой инстанции. Более того, наличие у ФИО1 <данные изъяты> документально не подтверждено и отражено в документах только с его слов, брак <данные изъяты> зарегистрирован не был.

С учетом изложенного, нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и права ФИО1 на уважение частной и семейной жизни в связи с его выдачей, не усматривается.

Оценив находящиеся в материалах сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о выдаче ФИО1 принято с соблюдением установленного порядка, в связи с чем жалоба адвоката на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оставлена без удовлетворения.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Туркменистана проведена судом полно, всесторонне и объективно. Оснований, предусмотренных ст. 464 УПК Российской Федерации и ст. 57 вышеуказанной Минской конвенции, препятствующих выдаче ФИО1, не имеется.

Нарушений установленного законодательством процессуального порядка рассмотрения судом данного вопроса, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Обжалуемое судебное решение соответствует международным договорам, законодательству Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 выдан Туркменистану для привлечения к уголовной ответственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдурахманова С.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: Е.В. Салтыков

В.М. Слепченко

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2019 года <адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан

Айбатов М.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Туркменистан, привлекаемого к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, в ходе проведения ОПМ «Нелегальный мигрант» в центре <адрес> Республики Дагестан выявлен гражданин Туркменистана ФИО1, проживавший на территории обслуживания в отсутствие документов подтверждающих на право пребывания, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он является гражданином Республики Туркменистан. В Россию он переехал в 2000 году, и по настоящее время проживает в Ашага-картас <адрес> Республики Дагестан. Вопросами о постановке на миграционный учет и получения паспорта гражданина РФ занимался его отец. В настоящее время паспорта гражданина Турменистана у него не сохранилось, попал как-то в руки детей и порвали. Вину свою в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, просил смягчить ему наказание, пояснил, что выехать за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания своевременно не смог из-за отсутствия у него паспорта, а также мате...

...риальной возможности.

УУП ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО6 в суде подтвердил факт проживания ФИО1 без документов, подтверждающих право на пребывание, проживание на территории РФ, в связи с чем, просил суд принять меры в соответствии с санкцией ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО1, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, доказана полностью.

Вина ФИО1, кроме признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения ОПМ Нелегальный мигрант в районном центре <адрес> выявлен гражданин Туркменистана ФИО2, проживающий на территории обслуживания в отсутствии документов подтверждающих на право пребывания. Письменными объяснениями ФИО1 данными им собственноручно УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он является гражданином Республики Туркменистан, в Россию переехал в 2000 году и с момента переезда проживает в <адрес> РД, без документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. Разрешением на переезд из Туркменистана в Российскую Федерацию и предоставление статуса переселенца № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в сведениях о членах семьи указан сын-ФИО1 Паспортом гражданина Туркменистана за №ВN 049136 от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заключением об определении наличия гражданства Российской Федерации у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утвержденного министром внутренних дел по Республике ФИО7Магомедовым от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 гражданином Российской Федерации не является.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Содеянное правильно квалифицировано по 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, т.к. его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются признание своей вины в совершении административного правонарушения, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства.

ФИО1 находится на территории Российской Федерации в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание, проживание на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда из РФ по истечении установленного срока пребывания, поэтому суд назначает ему наказание в пределах санкций ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Туркменистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:

Получатель УФК по РД (ОМВД РД), л/счет №, р/счет: 40№, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, ОКТМО: 82647000, КБК:18№, УИН 18№.

Административный штраф, в соответствии с ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 разъяснить положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья подпись М.М.Айбатов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2019 года <адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Акимова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Республики Туркменистан, не имеющего постоянной работающего, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, нигде не зарегистрированного, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. 345 ДСД, <адрес>,

установил:

Согласно протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9, в ходе проведения ОПМ «Нелегальный мигрант» в центре <адрес> Республики Дагестан выявлен гражданин Туркменистана ФИО1, проживавший на территории обслуживания в отсутствии документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно является гражданином Республики Туркменистан, прибыл на территорию России, в Республику Дагестан в <адрес> в 2001 году вместе со своими родителями, так как они родом из этого села. До распада СССР они регулярно приезжали в Дагестан к родственникам. В 2002 году они получили статус переселенцев. Вопросами постановки на миграционный учет и получения паспорта гражданина РФ занимался его отец. Тогда же им стало известно, что он находится в розыске в Туркмении. Он ни от кого не скрывался, преступления на территории Туркмении не совершал. В 2005 году встал на учет в военкомате в <адрес> Республики Дагестан. Его родители получили гражданство РФ, отец в 2003 году, мать в 2006 году. Он не смог получить гражданство Российской Федерации. Он вступил в брачные отношения с ФИО3, являющейся гражданкой Р...

...Ф. В период совместной жизни у них родилось пятеро детей. Из-за отсутствия работы в селе, он вместе с гражданской супругой, детьми и матерью проживают в <адрес>, снимают квартиру. В настоящее время подрабатывает в Дербенте не официально на стройках, чтобы прокормить своих детей. Паспорт гражданина Туркмении у него имеется, но он поврежден детьми. Просит применить к нему меру административного наказания в виде штрафа, без выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку у него на территории Республики Дагестан проживают пятеро малолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации и находятся на его иждивении.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показал, что ФИО1 на территории Российской Федерации проживает с 2001 года, зарегистрироваться на территории РФ не смог ввиду того, что находился в розыске в Туркмении. В России у него семья, престарелая мать, гражданская супруга и пятеро малолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. В связи с его розыском в Туркмении ФИО1 был заключен под стражу на основании постановления Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц, по окончанию указанного срока освобожден из-под стражи. Согласно ответу Старшего прокурора управления экстрадиции Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ в настоящее время экстрадиционная проверка по данному вопросу не завершена. ФИО1 ни от кого не скрывается, вопрос о его экстрадиции еще не решен. Выдворение ФИО1 нарушит его право на семейную жизнь, негативно отразится на его семье, дети нуждаются в отце. ФИО1 положительно характеризовался по месту жительства, к административной и уголовной ответственности не привлекался. С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 64-АД17-1, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно показаний ФИО3, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО4, с ФИО1 она вступила в брачные отношения в 2008 году. Брак их не зарегистрирован в установленном законом порядке. В период совместной жизни у них родились дети: ФИО5, 2011 года рождения, ФИО6, 2013 года рождения, ФИО7, 2016 года рождения, ФИО8, 2017 года рождения, и ФИО5, 2018 года рождения. Все они граждане Российской Федерации. Они вместе с престарелой матерью ФИО1 проживают в <адрес>, снимают жилье. ФИО1 подрабатывает на стройках, материально обеспечивает семью. Она занята уходом за детьми. Дети нуждаются в отце, любят его.

УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтвердил, просил назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

Выслушав объяснение ФИО1, его представителя ФИО4, объяснения УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9, заслушав показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, - иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что гражданин Республики Туркменистан ФИО1 допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1

Таким образом, совершенное ФИО1. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей, постоянно проживающих и зарегистрированных на территории Республики Дагестан. Несовершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации и проживают вместе с ним по адресу: <адрес>, ул. 345 ДСД, <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности на территории Российской Федерации в период его пребывания на территории Российской Федерации за аналогичные правонарушения в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Суд, при назначении наказания принимает во внимание характер совершенного нарушения, личность виновного и считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией п. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая, что исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы РФ на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" влечет невозможность въезда ФИО1 в Российскую Федерацию в течение 5 лет, а, следовательно, невозможность видеться со своими близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Туркменистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход государства, путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (ОМВД РД), л/счет №, р/с 40№, ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82647000, КБК 18№, УИН 18№, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Л.Н. Акимова

Сулейман-Стальский районный суд РД судья Айбатов М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата> по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 и гражданина Республики Туркменистан ФИО1 на постановление судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> гражданин Республики Туркменистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначено наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 просит отменить его, считая, что судьей административное выдворение ФИО1 в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено необоснованно.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи в части его выдворения за пределы Российской Федерации отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных норм, которое влечет отмену вынесенного по делу судебного решения и направление его на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, п...

...олное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, судья районного суда в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировал возможность назначения дополнительного наказания именно в такой форме. В материалах дела не имеется никаких данных о возможности самостоятельного выезда ФИО1 за пределы территории Российской Федерации.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 находится в розыске за совершение в <адрес> преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.101 Уголовного кодекса Республики Туркменистан (умышленное убийство, совершённое по предварительному сговору группой лиц).

При таких обстоятельствах постановление судьи Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене, так как при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Жалобу УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4