Магасумова Вера Николаевна

№ 2-3029/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием истца Магасумовой С.Ф.,

представителя истца Магасумова Р.Ф.,

представителя ответчика Макаровой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску магасумова с.ф. к магасумова д.м. в лице законного представителя магасумова в.н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,,

у с т а н о в и л:

Истец магасумова с.ф. обратилась в суд с иском к ответчику магасумова д.м. в лице законного представителя магасумова в.н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что она является собственником 13/30 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По указанному адресу был зарегистрирован ее сын Магасумов М.Ф. и его дочь магасумова д.м., которая в спорное жилое помещение не вселялась, проживала по месту жительства матери.

ДД.ММ.ГГГГ Магасумов М.Ф. умер.

При обращении к законному представителю ответчика магасумова в.н. с просьбой снять с регистрационного учета магасумова д.м., был получен отказ.

Просит: признать магасумова д.м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец магасумова с.ф. и ее представитель Магасумова Р.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик магасумова в.н., действующая в интересах магасумова д.м., в судебн...

...ое заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Макаровой Л.М.

Представитель ответчика магасумова в.н. - Макарова Л.М., в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что магасумова с.ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являелась собственником 13/30 долей жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована несовершеннолетняя магасумова д.м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является Магасумов М.Ф, зарегистрированный в этой же квартире с ДД.ММ.ГГГГ, матерью – магасумова в.н.

ДД.ММ.ГГГГ магасумова с.ф. подарила Магасумову М.Ф. указанное жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ последний подарил его магасумова с.ф.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что несовершеннолетняя магасумова д.м. в квартиру не вселялась с момента регистрации в ней, не проживала в ней и не проживает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели дали противоречащие друг другу показания: Денисова Н.Г. – о том, что девочка в квартиру не вселялась и не проживала в ней, Афанасьева Е.Н. – что несколько раз видела магасумова д.м. в квартире, в том числе и в ночное время.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием признания этого ребенка утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как несовершеннолетняя магасумова д.м. приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое было ей определено в качестве места жительства по соглашению родителей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

магасумова с.ф. отказать в удовлетворении иска к магасумова д.м. в лице законного представителя магасумова в.н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

Судья – Шушлебина И.Г. дело № 33-4741/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 16 апреля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Магасумовой Веры Николаевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3029\2019 по иску Магасумовой Софии Фаузетдиновны к Магасумовой Дарье Маратовне в лице законного представителя Магасумовой Веры Николаевны о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

по частной жалобе истца Магасумовой Софии Фаузетдиновны,

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Магасумовой Веры Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Магасумовой Софии Фаузетдиновны в пользу Магасумовой Веры Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, отказав Магасумовой Вере Николаевне в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов».

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Магасумова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Магасумовой С.Ф. к Магасумовой Д.М. в лице законного представителя Магасумовой В.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявления истец указала, что в производстве Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда находилось гражданское дело № 2-3029/2019 по иску Магасумовой С.Ф. к Магасумовой Д.М. в лице за...

...конного представителя Магасумовой В.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Магасумовой С.Ф. к Магасумовой Д.М. в лице законного представителя Магасумовой В.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением было отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Магасумовой В.Н. были понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.

По указанным основаниям, заявитель просила суд взыскать с Магасумовой С.Ф. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Магасумова С.Ф. с вынесенным определением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, в нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг до 3000 рублей.

В возражениях на частную жалобу Магасумова В.Н. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Магасумовой С.Ф. к Магасумовой Д.М. в лице законного представителя Магасумовой В.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением было отказано.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В целях подготовки к судебному разбирательству, 10 октября 2019 года между Магасумовой В.Н. и Макаровой Л.М. заключено соглашение на оказание юридической помощи адвокатом при ведении гражданского дела, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство защищать права и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах своего доверителя - Магасумовой В.Н. (устные консультации, составление возражения на иск, представление интересов в Краснооктябрьском районном суде г.Волгограда).

Из условий договоров усматривается, что стоимость услуг определена в размере 20000 рублей.

Оплата за оказанные юридические услуги произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № <...> от 10 октября 2019 года.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, исходя из принципа разумности, справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию с Магасумовой С.Ф. в пользу Магасумовой В.Н. суммы расходов по оказанной юридической помощи и уменьшил ее размер, взыскав в пользу Магасумовой В.Н. расходы за оказание ей юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя размер суммы по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу Магасумовой В.Н., учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При этом сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходя из которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Довод частной жалобы истца Магасумовой С.Ф. о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, несостоятелен к отмене определения суда, поскольку размер суммы подлежащей взысканию определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем действий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы истца Магасумовой С.Ф. на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов баланс лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции установлен.

Иные доводы частной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Магасумовой Софии Фаузетдиновны – без удовлетворения.

Судья: