Магазов Сергей Васильевич

Судья: Курилов М.К.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-5508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Магазова С.В.

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 24 февраля 2015 года

по иску Магазова С.В. к Шеку С.А., Скипину А.В. о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л А :

Магазов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шек С.А., Скипину А.В. о признании договоров недействительными.

Свои требования мотивировал тем, что Шек С.А. обратился к нему с требованием об уплате денежной суммы в размере <...> руб. основного долга и <...> руб. процентов, основывая свои требования на договоре уступки прав требования № 1 от 26.04.2013, по которому Скипин А.В. передал Шеку С.А. право требования к Магазову С.В., возникшее из договора займа № 1 от 02.03.2012.

Однако Шеком С.А. не учтено, что договор уступки прав требования № 1 от 26.04.2013 является недействительным (ничтожным) в силу недействительности (ничтожности) договора займа № 1 от 02.03.2012.

Указывает, что в период 2012 года между ним (истцом) и Скипиным А.В. существовали отношения делового (предпринимательского) характера. Однако эти отношения реализовывались не непосредственно, а через взаимодействие организаций - юридических лиц, которые являлись аффилированными лицами по отношению к ним, Магазову С.В. и Скипину А.В., посредством участия последних в капитале, органах управления юридических лиц, а в силу фактическим связей с участниками (собственниками) юридических лиц. В...

... марте-июле 2012 г. суть указанных взаимоотношений заключалась в безналичных денежных перечислениях со стороны организации, управляемой Скипиным А.В., в пользу организаций, управляемых им (Магазовым С.В.), в обмен на выполняемые для плательщика бизнес-услуги. К августу 2012 г. баланс указанных перечислений составил <...> руб..

01.08.2012 Скипин А.В. обратился с просьбой к нему зафиксировать письменно уже сложившееся состояние денежных перечислений, поскольку ему это было необходимо для отчета перед лицами, осуществлявшими финансирование деятельности Скипина А.В.

Скипин А.В. предложил форму фиксации в виде акта получения денежных средств, сам изготовил этот акт, датировав его 02.03.2012 - датой начала безналичных расчетов между юридическими лицами.

Подписывая указанный акт, он (истец) исходил из того, что данный документ не может подтверждать возникновение заемного обязательства, поскольку фактически Скипин А.В. ему денежные средства по данному акту не передавал. Для придания указанному акту смысла, отражающего фактически сложившиеся отношения, которые описаны выше, Скипиным А.В. непосредственно на акте выполнена запись «Денежные средства по настоящему акту получены в безналичной форме, равно как и переданы».

Акт получения денежных средств от 02.03.2012 является неотъемлемой частью договора процентного займа денежных средств №1 от 02.03.2012, однако он (истец) экземпляром указанного договора не располагает и сомневается в возможности его существования с его оригинальной подписью.

Таким образом, между Скипиным А.В. и ним (Магазовым С.В.) отсутствовали намерения создать правовые последствия в виде получения лично им лично от Скипина А.В. денежных средств в размере <...> руб. в качестве займа, и соответственно, в виде его обязательства возвратить указанные деньги. Такие намерения отсутствовали между ним и Скипиным А.В. как 02.03.2012 - в дату, указанную в акте о получении денежных средств, так и 01.08.2012, когда указанный акт фактически был оформлен.

Помимо вышеизложенного доказательством мнимости договора займа №1 от 02.03.2012 является невозможность для Скипина А.В. подтвердить свою кредитоспособность по состоянию на 02.03.2012 на сумму <...> руб.. Ссылаясь на ч.1 ст.382 ГК РФ, указывает, сделка по уступке права (требования) может быть совершена лишь в отношении права (требования), существующего в действительном обязательстве. Недействительный договор займа денежных средств №1 от 02.03.2012 не породил какого-либо обязательства, поэтому уступка права (требования) из такого договора противоречит закону.

Следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ договор уступки прав требования №1 от 26.04.2013 является ничтожным.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор займа денежных средств №1 от 02.03.2012, заключенный между Магазовым С.В. и Скипиным А.В.; признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования № 1 от 26.04.2013, заключенный между Скипиным А.В. и Шеком С.А.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Сырбо В.А., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Ответчики Шек С.А., Скипин А.В. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2015 года исковые требования Магазова С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Магазов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом применена не подлежащая применению норма права - ч. 2 ст. 170 ГК РФ о притворных сделках, которую суд применил, выйдя за пределы заявленных требований. Полагает, что спорный договор займа должен быть квалифицирован по ч.1 ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка.

Указывает, что вывод суда о том, что действия Скипина А.В. по передаче прав требования, основанных на договоре займа № 1 от 02.03.2012, Шеку С.А. по договору уступки № 1 от 26.04.2013 свидетельствуют о намерении Скипина С.А. получить исполнение по сделке, не опровергает мнимость займа, равно как и не опровергает недействительность договора уступки прав требования.

Отмечает, что судебными актами по делу №2-147/2014 преюдициально установлена безденежность оспариваемого договора займа, в связи с чем бесспорным является тот факт, что Скипин не передавал ему по спорному договору каких-либо денег, а следовательно, у Скипина не могло быть и каких-либо намерений получить исполнение по данному договору.

Также не согласен с выводом суда о том, что признанный безденежным договор займа не может быть признан недействительным. Считает, что данный вывод суда не имеет правового обоснования, поскольку действующее законодательство не запрещает оспаривать договор займа как по мотивам незаключенности (безденежности), так и по мотивам недействительности.

Кроме того, указывает, что суд не разрешил по существу одно из заявленных требований – об оспаривании договора уступки прав требования. Считает ошибочным вывод суда о том, что признание займа безденежным препятствует признанию недействительным договора уступки прав по такому займу. Указывает, что уступка права требования, которое предусмотрено безденежным договором займа, равно как и в случае, если договор займа будет считаться недействительным, противоречит ч.1 ст. 382 ГК РФ, а поэтому в силу ст. 168 ГК РФ считается недействительной (ничтожной).

В заявлении в адрес судебной коллегии истец Магазов С.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от 29.05.2014, вступившим в законную силу, Шек С.А. отказано в иске к Магазову С.В. о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. (основной долг) и <...> руб. (проценты), которые Шек С.А. просил взыскать, основывая свои требования на договоре уступки права требования № 1 от 26.04.2013, заключенного между ним и Скипиным А.В. В свою очередь право требования Скипина А.В. к Магазову С.В. основывалось на договоре займа № 1 от 02.03.2012.

Из указанного судебного решения следует, что, оценив договор займа от 02.03.2012, суд пришел к выводу о его безденежности.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166-168, 170, 812 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемых договоров мнимой сделкой не имеется, а признанный незаключенным договор займа не может являться недействительным.

С выводом суда об отсутствии законных оснований для признания недействительным договора займа от 02.03.2012 судебная коллегия соглашается.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Магазовым С.В. исковых требований в части признания недействительным договора займа, поскольку признание данного договора незаключенным исключает возможность оценки данного договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, поскольку незаключенная сделка не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности, так как она не состоялась. В таком случае невозможно говорить о том, что совершена недействительная сделка. Таким образом, незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (сделкой), к незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

Доводы жалобы истца, оспаривающие указанные выводы суда, основанием к отмене судебного решения в указанной части не являются, поскольку основаны на неправильном применении материальных норм.

Вместе с тем, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку договор займа от 02.03.2012 между Магазовым и Скипиным, право требования по которому было уступлено Шеку, является безденежным и, соответственно, незаключенным в соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, то у Скипина отсутствовали правовые основания для заключения с Шеком договора уступки права требования, и передача прав, вытекающих из незаключенного договора, влечет недействительность договора уступки прав требований № 1 от 26.04.2013 между Скипиным и Шек, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в указанной части требования и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении заявленного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки прав требования,

принять в отмененной части новое решение, признать недействительным договор уступки прав требования № 1 от 26.04.2013, заключенный между Скипиным А.В. и Шек С.А.,

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Магазова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Чунькова Т.Ю.

Кандакова Л.Ю.