Магдалева Кристина Андреевна

Судья: Тупица А.А. Дело № 917- 2016

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Потловой О.М., Гордиенко А.Л.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ильин А.И.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области

от .. .. .... по иску Шмельков М.Н. к Ильин А.И., ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по иску Магдалева К.А. к Ильин А.И., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску Ильин А.И. к Магдалев А.И., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шмельков М.Н. обратился в суд с иском к Ильин А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что около 20.10 час. .. .. .... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля -//-, г/н ***, автомобилей -//-, г/н ***, под управлением Магдалев А.И. и -//- г/н ***, под управлением Ильин А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля -//- Ильин А.И., нарушившего п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного...

... движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховая компания по его заявлению произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме *** рублей.

Однако согласно заключению специалиста ООО «Сибирский Эксперт» размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. За проведение оценки он оплатил *** рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплаты общий размер убытков составляет *** рублей. Ильин А.И. как виновник ДТП обязан возместить ему причиненные убытки в полном объеме.

Просил взыскать в его пользу с Ильин А.И. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере *** рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (том 1 л.д. 4-6).

Магдалева К.А. обратилась в суд с иском к Ильин А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что в результате вышеназванного ДТП .. .. .... ее автомобилю -//-, г/н ***, причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. .... ДТП произошло по вине водителя автомобиля -//- Ильин А.И., который нарушил п. 10.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Ильин А.И. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме *** рублей в пределах лимита ответственности. Между тем, согласно заключению специалиста ООО «Старт» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля -//- с учетом износа составляет *** рублей. За услуги оценщика она оплатила *** рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения размер причиненного ей ущерба составляет *** рублей.

Просила взыскать в ее пользу с Ильин А.И. ущерб, причиненный в результате ДТП .. .. ...., в сумме *** рублей; расходы на проведение оценки в сумме *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей (дело *** л.д. 3-7).

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года гражданское дело по иску Шмельков М.Н. к Ильин А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело по иску Магдалева К.А. к Ильин А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.

К участию в деле по иску Шмельков М.Н. в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

К участию в деле по иску Магдалева К.А. привлечены в качестве соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Магдалев А.И. (том 1 л.д. 123).

Возражая против исковых требований, Ильин А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП .. .. .... его автомобилю -//-, г/н ***, причинены механические повреждения. Кроме того, в связи с полученными травмами причинен вред его здоровью.

Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Магдалев А.И., который, управляя автомобилем -//-, г/н ***, в нарушение п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с его автомобилем.

Согласно отчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет *** рубля. За услуги эксперта он оплатил 6000 рублей.

Полученный при ДТП сложный перелом привел к тому, что он не может ходить, утратил трудоспособность. В настоящее время решается вопрос о присвоении ему группы инвалидности. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в *** рублей.

Просил взыскать в его пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме *** рублей; с Магдалев А.И. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела Шмельков М.Н. увеличил исковые требования, указав, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля -//- -//-, г/н ***, согласно заключению судебной экспертизы составляет *** рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученной страховой выплатой составляет *** рублей.

Просил взыскать в его пользу с Ильин А.И. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере *** рублей, расходы за составление искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (том 2 л.д. 83).

Впоследствии Шмельков М.Н. уточнил исковые требования в части взыскания с Ильин А.И. расходов по оплате государственной пошлины, просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. В оставшейся части поддержал ранее заявленные требования (том 2 л.д. 99).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать в пользу Шмельков М.Н. с Ильин А.И.:

*** рублей *** копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия .. .. ....;

*** рублей расходы по составлению искового заявления;

*** рублей расходы по оплате услуг представителя;

*** рублей расходы оплате услуг специалиста;

*** рублей *** копеек почтовые расходы;

*** рубля *** копеек расходы по уплате государственной пошлины,а всего *** рубля *** копейки.

Взыскать в пользу Магдалева К.А. с Ильин А.И.:

*** рублей *** копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия .. .. ....;

*** рублей *** копеек расходы по оплате услуг специалиста;

*** рублей *** копеек расходы по уплате государственной пошлины, а всего *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Ильин А.И. к Магдалев А.И., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Ильин А.И. расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей (том 2 л.д. 108-121).

В апелляционной жалобе Ильин А.И. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении ДТП .. .. ...., руководствуясь только постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. ..... Суд не учел, что схема ДТП составлена без его участия, он не согласен со схемой ДТП. Проверка по факту ДТП проводилась без его участия, объяснений с него никто не брал. Суд не разрешил его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей старшего следователя Рязанцева А.С., понятых Конева Е.В., Тумановой И.Н. Также суд не учел, что согласно акту обследования условий ДТП Магдалев А.И. двигался со скоростью 70-80 км/ч, что превышает разрешенную для движения в городе скорость 60 км/ч.

В заключении экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от .. .. .... нет ответа на вопросы о механизме столкновения автомобилей и скорости их движения.

Суд неверно рассчитал суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от .. .. .... в результате ДТП ущерб причинен:

Шмельков М.Н. в размере *** рублей;

Магдалева К.А. в размере *** рублей.

Общий ущерб составляет *** рублей. Для определения размера выплаты потерпевшим из максимального размера страхового возмещения необходимо определить коэффициент: 160000 рублей : *** рублей = 0,2.

Из страхового возмещения 160000 рублей должно быть выплачено Шмельков М.Н. - *** рублей х 0,2 = *** рублей. Таким образом, в случае, если его в совершении ДТП будет доказана, с него в пользу Шмельков М.Н. возможно взыскать в возмещение убытков *** рублей (*** рублей - *** рублей) (том 2 л.д. 124-126).

Магдалева К.А. принесены возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 128-130).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ильин А.И., его представителя Быкова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шмельков М.Н. Щербинина А.Л., Магдалёва А.И., представителя Магдалёвой К.А. Радько А.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Шмельков М.Н. является собственником автомобиля -//- г/н ***. Риск ответственности Шмельков М.Н. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО "ВСК", страховой полис серия ССС ***.

Магдалева К.А. является собственником автомобиля -//- г/н ***.

Риск ответственности Магдалева К.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ССС *** (т. 1 л.д. 94).

Ильин А.И. является собственником автомобиля -//- г/н ***.

Риск ответственности Ильин А.И. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховой полис серия ССС ***.

.. .. .... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -//- г/н *** под управлением Шмельков М.Н., -//- г/н *** под управлением Магдалев А.И. и -//- г/н *** под управлением Ильин А.И.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по ... от .. .. .... *** в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от .. .. .... отказано в связи с тем, что водитель Ильин А.И. нарушил п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ; лица, которые получили бы при этом телесные повреждения, за исключением Ильин А.И. отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части дороги составляет 8,2 м., проезжая часть дороги на момент дорожно-транспортного происшествия разделительной полосы не имела, место столкновения определено как 2,6 м. от обочины полосы движения, по которой двигались автомобили -//- и -//-, от указанной точки на дорожном полотне зафиксирован след волочения рычага подвески автомобиля TOYOTA -//-.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от .. .. .... столкновение автомобилей -//- и -//- произошло на полосе движения автомобиля -//-.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, об удовлетворении исковых требований Шмельков М.Н. и Магдалева К.А., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Ильин А.И.,поскольку вина Ильин А.И. доказана доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что схема ДТП составлена без участия Ильин А.И., оценивались судом первой инстанции.

То обстоятельство, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена без участия Ильин А.И., не означает, что она не соответствует действительности, поскольку соответствует совокупности остальных доказательств по делу- показаниям сторон, протоколу осмотра. Кроме того, протокол осмотра, схема ДТП составлена должностным лицом, с участием понятых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Магдалев А.И. превысил скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в причинно-следственной связи с ДТП не находятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетелей инспектора ДПС, понятых, не могут быть приняты во внимание, в суде апелляционной инстанции таких ходатайств Ильин А.И.не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта нет выводов относительно механизма столкновения автомобилей выводы суда не опровергает, поскольку Ильин А.И. в рамках состязательного процесса доказательств совершения ДТП по вине иных лиц не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой возмещение должно быть выплачено Шмельков М.Н. в ином размере в сумме *** рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховое возмещение было выплачено в пределах лимита ответственности страховщика *** рублей на двоих потерпевших, распределение суммы между потерпевшими прав Ильин А.И. не нарушает. При этом Шмельков М.Н. в страховую компанию с требованием о взыскании недоплаченных сумм не обращался, требования предъявлены к Ильин А.И. как виновнику ДТП.

При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального, процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильин А.И. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи : О.М.Потлова

А.Л.Гордиенко