Магдалин Александр Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6682/2011 г.

13 декабря 2011 года Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе Шаповаловой С.В.

При секретаре Сороквашиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдалина АА к страховая компания Миргород СА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Магдалин А.А. обратился в суд с иском к страховая компания о взыскании суммы страхового возмещения, требования мотивировав тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль авто 1 получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Миргород С.А., гражданская ответственность которой застрахована в компании ответчика. Страховое возмещение ему было выплачено в сумме 55 621 рубль 41 копейка. Считает данную сумму заниженной, поскольку фактически затраты на восстановление автомобиля составляют 101 252 рубля 16 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недостающую сумму страховой выплаты, а так же утрату товарной стоимости в размере 25 512 рублей 52 копейки.

Определением Абаканского городского суда от 13 декабря 2011 года к участию в деле по иску Магдалина А.А. к страховая компания о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, привлечена в качестве соответчика Миргород СА.

В судебном заседании истец Магдалин А.А., представитель истца Царев Р.В., уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с страховая компания сумму страхового возмещения в размере 23 728 рублей 60 копеек, с Миргород С.А. сумму ущерба в размере 47 414 рублей 47 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 379 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Дополнительно суду указали, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Абакане в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки авто 1 , гос.номер № под управлением истца и автомобилем марки авто 2, гос.номер № под управлением Миргород С.А., авто 3, гос.номер №, под управлением Владимирова В.В., в результате которого автомобилю, прина...

...длежащего истцу были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миргород С.А., которая нарушила п.10.1 ПДД и допустила столкновение с транспортным средством. Страховой компанией истцу была выплачена страховая выплата в размере 55 621 рубль 41 копейка. Вместе с тем, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу не достаточна для восстановления автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен в ООО ДД.ММ.ГГГГ года и находился на гарантии сроком на три года. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость работ, запасных частей для восстановления автомобиля составляют 101 252 рубля 16 копеек. Кроме того у автомобиля марки авто 1 в результате ДТП произошло снижение товарной стоимости в сумме 25 512 рублей 52 копейки, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель третьего лица Владимирова В.В. – Владимирова Ж.Г., действующая на основании доверенности от 13 декабря 2011 года, не возражала против удовлетворения исковых требований Магдалина А.А., указывая о том, что страховая компания страховая компания выплатило Владимирову В.В. 80 650 рублей.

В судебном заседании представитель страховая компания Полежаева Н.И., действующая на основании доверенности от 25 февраля 2011 года, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 23 728 рублей в пользу Магдалина А.А. признала, указывая на то, что второму пострадавшему было выплачено страховое возмещение в сумме 80 650 рублей. Учитывая, что предел страховой выплаты в данном случае составляет 160 000 рублей, оставшаяся сумма подлежит взысканию в виновника ДТП – Миргород С.А.

В судебном заседании ответчица Миргород С.А. исковые требования Магдалина А.А. признала, не возражает против взыскания с нее суммы ущерба в размере 47 414 рублей 70 копеек, указывая на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года по ее вине произошло ДТП, в результате которого автомобилям, принадлежащим истцу и Владимирову В.В. были причинены механические повреждения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с использованием источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

На основании абз. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания Магдалин А.А. является собственником автомобиля марки авто 1 , 2008 года выпуска, гос.номер №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки авто 1 , гос.номер №, под управлением истца и автомобилем марки авто 2, гос.номер № под управлением Миргород С.А., авто 3, гос.номер №, под управлением Владимирова В.В.

В соответствии со справкой о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки авто 1 , получил в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года механические повреждения заднего бампера, правого фонаря, заднего правого крыла, фонаря заднего бампера, задней панели и иные скрытые повреждения.

Как установлено в ходе судебного заседания, и не отрицается представителем страховая компания гражданская ответственность Миргород С.А., управлявшей автомобилем марки авто 2, застрахована в страховая компания

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года признано страховым случаем, Магдалину А.А. произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 55 621 рубль 41 копейка.

Из представленного истцом заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки авто 1 , составила 101 252 рубля 16 копеек.

Согласно акту выполненных работ ООО от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле марки авто 1 , принадлежащему Магдалину А.А. произведены ремонтные работы на сумму 101 252 рубля 16 копеек.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Из представленного суду экспертного заключения №, выполненного экспертом-автотехником П стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки авто 1 , 2008 года выпуска составляет 25 512 рублей 52 копейки.

Обобщая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба автомобиля марки авто 1 , принадлежащего Магдалину А.А. составила 101 252 рубля 16 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 25 512 рублей 52 копейки.

С учетом выплаченного Магдалину А.А. страхового возмещения в размере 55 621 рубль 41 копейки, а также выплаты страховая компания второму участнику ДТП Владимирову В.В. страхового возмещения в размере 80 650 рублей, суд считает возможным взыскать с взыскать с страховая компания сумму страхового возмещения в размере 23 728 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленную законом сумму страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчицы Миргород С.А. в пользу истца убытки в сумме 47 414 рублей 70 копеек, как с причинителя вреда.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков страховая компания подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 704 рубля, с Миргород С.А. 1 300 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, Магдалиным А.А. были оплачены Цареву Р.В. расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств, а именно, участие представителя истца в судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному заседанию, ценности защищаемого права и разумностью расходов суд находит возможным взыскать с страховая компания И Миргород С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страховая компания в пользу Магдалина АА сумму страхового возмещения в размере 23 728 рублей 60 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 704 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей

Взыскать с Миргород СА в пользу Магдалина АА сумму страхового возмещения в размере 47 414 рублей 70 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в десятидневный срок с момента вынесения его в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Судья: С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено: 19 декабря 2011 года

Судья: С.В. Шаповалова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1981/2012

18 апреля 2012 года

Абаканский городской суд (...) в составе:

председательствующего Сунчугашевой Н.Н.,

при секретаре Насекиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдалина А.А. к Управлению "..." и ФГБУ "..." об установлении кадастровой стоимости земельного участка и обязании внесения сведений в государственный кадастр недвижимости,

с участием представителей истца: Головченко М.В. и Добровольского В.А.,

представителей ответчиков: Управления... Голощаповой С.С.,

и ФГБУ "..."» Джумаева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Магдалин А.А. обратился в суд с иском к Управлению "..." и ФГБУ "..." об изменении кадастровой стоимости земельного участка и обязании внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, мотивировав свои требования следующим. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №, вид разрешенного пользования: для строительства (размещения) производственной базы. Постановлением Правительства Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГ. утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия. Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГ., кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу, составляет (...) руб. (...) коп. Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен в размере (...) руб. (...) коп. за 1 кв.м. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в частности на положение ст. 66 Земельного кодекса РФ, допускающей возможность пересмотра кадастровой стоимости, истец просит изменить внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка на его рыночную стоимость. Рыночная стоимость спорного земельного участка определ...

...ена независимым оценщиком (отчет об оценке №) по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере (...) рублей. Указанная стоимость, как полагает истец, наиболее соответствует действительности. Считая, что его интересы могут быть защищены только путем внесения ответчиком по решению суда сведений об изменении стоимости земельного участка с кадастровой на рыночную, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца Головченко М.В., действующий на основании ордера, и Добровольский В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГ., настаивали на иске и просили установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением в размере (...) рублей. Дополнительно представители истца пояснили, что следствием несоответствия определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушение прав истца как собственника этого земельного участка и плательщика земельного налога. Однако в силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

При этом права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Представители истца утверждали, что иных требований к ответчикам истцом не заявлено и в случае установления судом стоимости земельного участка равной рыночной, судебное решение будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Представитель ответчика - Управления... Голощапова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав представленный в материалы дела представителем Управления Зубец Н.В. отзыв, в соответствии с которым спорный земельный участок попадает под 9-ый вид разрешенного использования, установленный Типовым перечнем видов разрешенного использования Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов. Перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов по городу (...), подлежащих кадастровой оценке, составлялся по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. Спорный земельный участок образован ДД.ММ.ГГ., соответственно данный участок не попал в перечень объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке. Руководствуясь п.п. 1.2-1.4 Методических указаний ФГБУ "..." составлен акт определения кадастровой стоимости земельного участка, которым спорному земельному участку была исчислена кадастровая стоимость в размере 9 008 959 руб. 50 коп., при значение площади земельного участка 7041 кв.м. и удельного показателя кадастровой стоимости 1279 руб. 50 коп за один кв.м. На основании п. 11 ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. Приказом от 07.03.2012 за № 70-П филиала ФГБУ "..." полномочия по утверждению актов определения кадастровой стоимости земельных участков при определении кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, с ДД.ММ.ГГ. возложены на работников филиала ФГБУ "...". Заказчиком работ по государственной кадастровой оценки, в результате которых была установлена кадастровая стоимость земельного участка, является Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации <адрес>. Таким образом, Управление... не является ни заказчиком работ по государственной кадастровой оценке, в результате которых установлены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, ни исполнителем, имущественного интереса и заинтересованности в предмете настоящего судебного разбирательства не имеет. В связи с чем, по мнению представителя, Управление... не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Представитель ФГБУ "..." Джумаев М.А., действующий по доверенности, заявленные требования также не признал, суду пояснил, что единственными заинтересованными лицами в рассматриваемом споре относительно установления кадастровой стоимости земельного участка являются, во-первых, лицо - плательщик земельного налога (в данном случае - истец) и, во-вторых, лицо, которое получает данные налоговые платежи (муниципальное образование г(...)). Полагал довод Управления... о том, что в настоящее время полномочия по определению кадастровой стоимости переданы в ФГБУ "..." в соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГ. № П/531, необоснованным, поскольку государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен ДД.ММ.ГГ., следовательно приказ Росреестра от 26.12.2011 № П/531 о наделении ФГБУ "..." полномочиями по определению кадастровой стоимости, в том числе вновь образованных земельных участков, относится только к тем земельным участкам, которые образованны после ДД.ММ.ГГ., а, следовательно на отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не распространяется. Кроме того, указал, что установление спорной кадастровой стоимости ФГБУ "..." не осуществляло, а лишь внесло необходимые сведения. Нарушения же прав истца обусловлены установлением завышенной кадастровой стоимости земельного участка, содержащейся в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков, причем до даты передачи соответствующих полномочий в ФГБУ "..."». Джумаев М.А. сослался на ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с чем, если судом будет вынесено решение о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, ФГБУ "..." внесет соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости. На основании изложенного полагал, что ФГБУ "..." является не надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Магдалин А.А. является собственником земельного участка, площадью 7041 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Из кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГ. видно, что кадастровая стоимость земельного участка составляет (...) руб. (...) ко<адрес> стоимость исчислена исходя из расчета (...) руб. (...) коп. (удельный показатель кадастровой стоимости) за 1 кв.м.

Как усматривается из отчета об определении рыночной стоимости земельного участка №, подготовленного ООО "...", рыночная стоимость земельного участка, площадью 7 041 кв.м. с кадастровым номером № и с учетом вида разрешенного пользования, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляла (...) рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Определение понятия «кадастровая стоимость» дается в Федеральном стандарте оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России № 508 от 22.10.2010, в частности, под ней понимается «установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности».

Пунктом 2 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 316 от 08.04.2000 (далее - Правила). В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в пять лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

В соответствии с пунктом 1 Правил, организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Согласно пункту 10 Правил, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

На основании Указа Президента Российской Федерации № 1847 от 25.12.2008 в связи с упразднением Роснедвижимости ее функции возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Во исполнение пункта 11 Правил приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 39 от 15.02.2007 утверждены «Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», позволяющие определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе отдельных видов разрешенного использования.

Из пунктов 9 и 5 Правил следует, что кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр. Государственная кадастровая оценка земель осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

В силу положений пункта 2.2. Методических указаний при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.

В соответствии с Типовым перечнем видов разрешенного использования Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов принадлежащий истцу земельный участок попадает под 9-ый вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.07.2009 № 319 (ред. от 23.09.2009) «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия. Для кадастрового квартала 19:01:070107 по 9 виду разрешенного использования установлен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 1279 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

Перечень земельных участков в составе земель населенных пунктов по городу (...), подлежащих государственной кадастровой оценке, составлялся по состоянию на ДД.ММ.ГГ..

Пунктами 1.2-1.4 указанных выше Методических указаний предусмотрено, что в случае образования нового земельного участка кадастровая стоимость земельных участков определяется Земельной кадастровой палатой по соответствующему субъекту Российской Федерации, уполномоченной на обеспечения ведения государственного реестра земель кадастрового района. Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который удостоверяется должностным лицом Управления Роснедвижимости по соответствующему субъекту Российской Федерации, уполномоченным на выполнение учетных кадастровых записей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ. ФГБУ "..." был составлен акт определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, где исчислена его кадастровая стоимость в размере (...) руб. (...) коп., при площади земельного участка 7041 кв.м. и удельном показателе кадастровой стоимости в размере (...) руб. за 1 кв.м Данный акт был утвержден Управлением Росреестра (...)

Сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № 316 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ. № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 275-О-О следует, что физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, истец указывает, что определенная названным выше методом стоимость земельного участка не является достоверной, рыночная стоимость участка существенно ниже установленной кадастровой стоимости земельного участка.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, причем, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Статья 29.19 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО "..."», рыночная стоимость оцениваемого земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составила (...) рублей.

После допроса в судебном заседании специалиста ООО "..." Б.Т.., принимавшей участие в оценке земельного участка, претензий к экспертному заключению об оценке рыночной стоимости земельного участка стороны не заявили, возражений от них по форме и содержанию отчета не последовало, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт рыночной стоимости земельного участка в размере, определенном в отчете независимого оценщика и составляющем (...) рублей.

Принимая во внимание, что утверждение акта определения кадастровой стоимости спорного земельного участка производилось Управлением Росреестра, кадастровый учет, в том числе в части изменения сведений об объекте недвижимости, включая его кадастровую стоимость, осуществляет орган кадастрового учета - ФГБУ «ФКП Росреестра», суд полагает обоснованным предъявление истцом требований к указанным им в исковом заявлении государственным органам.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результата определения такой стоимости.

Из части 3 статьи 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости; при этом в ч. 4 названной статьи в качестве основания к обязанию учета изменений объекта недвижимости указанно решение суда.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Установление решением суда кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего истцу, в размере равном его рыночной стоимости, является в силу вышеприведенных норм основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости с момента вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7041 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере (...) рублей.

Решение суда после вступления его в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в части кадастровой стоимости данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд (...) через Абаканский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Сунчугашева

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2012.

Судья Н.Н. Сунчугашева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Дело №2-1/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыболов Р.Н., Боброва В.Н., Нехорошева Ф.Н. к Администрации города Абакана, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва, Крумелю С.Г., обществу с ограниченной ответственностью «АбаКЗ», Кицко Э.А., Антоняну Л.А., ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», Нингуловой Р.Х., Радионову Ю.А., Магдалиной Г.Е., Магдалиной Т.А., Бруштейну Ю.А., Стребкову С.А., Свиридову Н.А., Егоровой Т.В., Пшемыскому Н.Н., Жилину Н.Н., Катющик В.Ю., Крюковой М.Б., Сличной О.А., Киму А., Решетникову Е.Ю., Денисенко В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Метур» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков в соответствии с требованиями градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил,

, УСТАНОВИЛ:

Рыбалов Р.Н., Бобров В.М., Нехорошев Ф.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Абакана о признании результатов межевания земельных участков, выделенных из земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительными. Применении последствия недействительности (ничтожности) результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков в виде признания недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем исключения сведения о данных земельных участков из государственного кадастра недви...

...жимости, с кадастровым номерами: 19№.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственников спорных земельных участков: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, Курмель С.Г., АКБ «Енисей» (ОАО), Кицко Э.А., Антонян Л.А., ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», Нингулова Р.Х., Радионов Ю.А., Магдалин А.А., Бруштейн Ю.А., Стребкова С.Ф., Свиридов Н.А., Пшемыский Н.Н., Жилин Н.Н., Катющик В.Ю., Крюкова М.Б., Самсонова Т.Г., Ким А., Решетников Е.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метур»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Магдалин А.А. заменен на его правопреемника Магдалину Г.Е.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Денисенко В.И., ненадлежащий ответчик АКБ «Енисей» (ОАО) заменен надлежащим ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «АбаКЗ», ненадлежащий ответчика Самсонову Т.Г. надлежащим ответчиком – Сличной О.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Егорова Т.В. и Магдалина Т.А., ненадлежащий ответчик Стребкова С.Ф. заменена надлежащим ответчиком – Стребковым С.А.

В ходе судебного заседания после неоднократного уточнения исковых требований, истцы суду заявили требования в следующей редакции. Просили суд признать недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам, с кадастровыми номерами 19:01:160103:27; 19:01:160103:38; 19:01:160103:41; 19:01:160103:99; 19:01:60103:100; 19:01:160103:101, 19:01:160103:163; 19:01:160103:169; 19:01:160103:172; 19:01:160103:178; 19:01:160103:179; 19:01:160103:181; 19:01:160103:182; 19:01:160103:1028; 19:01:160103:1081; 19:01:160103:1402; 19:01:160103:1409; 19:01:160103:1412; 19:01:160103:1430; 19:01:160103:1431; 19:01:160103:1432; 19:01:160103:1433; 19:01:160103:1434, 19:01:160103:1082. Установить границы земельных участков в соответствии с требованиями градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Требования мотивировали тем, что Рыбалов Р.Н. и Нехорошев Ф.Н. являются долевыми собственниками главного корпуса без помещения 1Н по <адрес>, Бобров В.М. является собственником деревоперерабатывающего цеха по <адрес>. Ранее здания располагались на земельном участке с кадастровым номером №, который был впоследствии преобразован в земельные участки ответчиков. При согласовании границ земельных участков не были учтены права и законные интересы собственников недвижимого имущества, расположенного на преобразованном земельном участке. Что привело к нарушению прав и законных интересов истцов. А именно, отсутствует беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, как самих истцов, так и спецтранспорта. Кроме того, истцы не принимали участие при согласовании границ смежных земельных участков.

В ходе судебного заседания представители истца Рыболова Р.Н. Складниченко Е.Н., действующий на основании доверенности, и истца Боброва В.М. Глушков А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержали по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы в зал судебного заседания не явились по неизвестным суду причинам, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Метур» Панов Ю.Ф. и Солдатенко Е.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования истцов не признали, заявили о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Кроме того, суду пояснили, что истцами избран не верный способ защиты своего права. По мнению представителей ответчика, защита прав истцов может нарушить права и законные интересы ответчиков. Право собственности на земельный участок ООО «Метур» зарегистрировано надлежащим образом в установленном законом порядке, и никем не оспорено.

В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Сличной О.А. Тодинова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцами выбран способ защиты своего права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ. При этом основание приобретения права собственности истцами не оспаривается. Тогда как удовлетворение исковых требований истцов фактически приведет к лишению прав ответчика на земельный участок. Права истцов не могут затрагиваться межеванием земельного участка ответчика, поскольку они не являются собственниками смежного земельного участка ответчиков, а только владеют долей в здании. У истцов имеется основания для проезда к своему зданию путем установления сервитута.

Представитель ответчика Сличной О.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» Аев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что по всей территории земельного участка, принадлежащем ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», расположены железнодорожные пути, для использования которых и был замежеван земельный участок. Представитель ответчика настаивает, что межеванием принадлежащего ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» земельного участка не может нарушать права и законные интересы истцов, поскольку у них существует доступ к их зданию, минуя железнодорожные пути. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Нингуловой Р.Х. Чеботарев В.А., действующий на основании доверенности, ответчиков Кицко Э.А. и Решетникова Е.Ю. Пономарева А.С., действующая на основании доверенностей, представитель ответчика Бруштейна Ю.А. Колесникова И.В., действующая на основании доверенности, возражали против исковых требований истцов, полагая, что доступ к принадлежащим им заданиям у истцов имеется, месторасположение земельных участков ответчиков не нарушают права и законные интересы истцов. Просили в удовлетворении иска истцам отказать.

В отзыве на исковое заявление истцов представитель Бруштейна Ю.А. Сергеев М.Ф. также указывал о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель Администрации г. Абакана Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что доступ к своей собственности у истцов имеется. Кроме того, Постановлением Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ решено произвести планировку территории, на которой расположены спорные земельные участки. Документация по планировки территории на сегодняшний день еще готовиться. В итоге на этой территории будут организованы проезды.

Представитель Администрации г. Абакана просила в удовлетворении иска отказать.

В зал судебного заседания не явились истцы: Бобров В.М., Нехорошев Ф.Н., Рыбалов Р.Н., ответчики: Антонян Л.А., Кицко Э.А., Курмель С.Г., Сличная О.А., Магдалина Т.А., Магдалина Г.Е., Стребков С.А., Свиридов Н.А., Пшемыский Н.Н., Жилин Н.Н., Решетников Е.Ю., Радионов Ю.А., Катющик В.Ю., Крюкова М.Б., Ким А., Денисенко В.И., Нингулова Р.Х., Егорова Т.В., Брунштейн Ю.А., представитель ответчика Межрегионального Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, представитель ответчика ООО «АбаКЗ», представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по неизвестным суду причинам, хотя были надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного заседания, и следует из свидетельств о праве собственности Рыбалов Р.Н. и Нехорошев Ф.Н. являются долевыми собственниками главного корпуса без помещения 1Н по <адрес>. Рыбалову Р.Н. принадлежит 8/1000 доли, Нехорошеву Ф.Н. – 679/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Бобров В.М. является собственником деревоперерабатывающего цеха по <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен главный корпус без помещения 1Н по <адрес> на кадастровый учет не поставлен, не замежеван.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен деревоперерабатывающий цех по <адрес>, принадлежащий Боброву В.М., на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан последнему для эксплуатации и обслуживания деревоперерабатывающего цеха.

Из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что земельные участки с кадастровым номером № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) принадлежат на праве собственности Администрации г. Абакана; земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) принадлежит на праве собственности ООО «Метур»; земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>)- ; земельный участок с кадастровым номером №(<адрес>) - Бруштейну Ю.А.; земельные участки с кадастровыми номерами №(<адрес>), №(<адрес>) и № (<адрес>)- Сличной О.А.; земельный участок с кадастровым номером №(<адрес>) - ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>)- Российской Федерации; земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) -Нингуловой Р.Х.; земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) – на праве долевой собственности Свиридову Н.А., Егоровой Т.В., Пшемыскому Н.Н., Жилину Н.Н., Катющику В.Ю., Крюковой М.В.; земельный участок с кадастровым номером №(<адрес>) – Антоняну Л.А.; земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>)– Крумелю С.Г.; земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) – Кицко Э.А.; земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>)– ООО «АбаКЗ»; земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>)– на праве долевой собственности Денисенко В.И. и Решетникову Е.Ю.; земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>)– Киму А.; земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) Стребкову С.А.

Заявляя исковые требования, истцы настаивают, что результаты межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам, нарушают права и законные интересы истцов. При этом истцы основываются на заключениях экспертиз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Трегер»; на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Экспертам были поставлены вопросы о соблюдении градостроительных, санитарных, противопожарных норм при образовании земельных участков ответчиков, а также межевание каких из указанных земельных участков нарушает права и законные интересы владельцев здания по <адрес> в смысле нарушения требований градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Из экспертных заключений следует, что рассматриваемые земельные участки расположены в промышленной зоне П-2 г. Абакана со сложившейся инфраструктурой.

Эксперты ООО «Трегер» пришли к выводу о нарушении градостроительных, землеустроительных, санитарных и противопожарных норм и правил при образовании земельных участков с кадастровыми номерами:

№

А именно, кадастровыми инженерами при формировании земельных участков не учтены требования, закрепленные Земельным, Градостроительным кодексами РФ; Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"; "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; Постановлением Главного государственного санитарного Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 г. Москва «О введении в действие новой санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288.

Эксперты нашли нарушения норм закона в виде расположения зданий и сооружений на этих земельных участках, в виде отсутствия противопожарных проездов между зданиями и сооружениями, в виде отсутствия источников наружного противопожарного водоснабжения.

Эксперты ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» делают аналогичный вывод о несоответствии градостроительным нормам при межевании земельных участков, однако конкретизируют.

Земельный участок с кадастровым номером №- производственное здание литера В5 расположено менее 3-х метров от границы со смежным участком уч. <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером № - нежилое здание частично расположено за границей участка, на землях города;

Земельный участок с кадастровым номером №- три производственных здания частично расположены на смежном участке уч. <адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №- нежилое здание расположено менее 3-х метров от границы со смежным участком уч.<адрес>;

Земельный участок с кадастровым номером №- нежилое здание расположено менее 3-х метров от границы со смежным участком уч.<адрес> (ранее уч. <адрес>);

Земельный участок с кадастровым номером № - расположена часть объекта недвижимости - открытая складская площадка, склад готовой продукции литера Б3;

Земельный участок с кадастровым номером № - на части территории расположен пожарный водоем;

Земельный участок с кадастровым номером №- нежилое здание расположено менее 3-х метров от границы со смежным участком уч.<адрес>; кроме этого на участке расположена часть объекта недвижимости - открытая складская площадка, склад готовой продукции литера Б3;

Земельный участок с кадастровым номером № - нежилое здание расположено на границе со смежным участком уч. <адрес>;

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №- между нежилыми зданиями, расположенными на данных участках расстояние менее 3,0м, нежилое здание на уч.№ расположено по границе с уч.№, ранее установлен сервитут шириной 1,0м для прохода вдоль продольной стороны нежилого здания на уч.№;

Земельный участок по <адрес> с расположенным на нем производственным зданием литера № (в том числе помещения 1Н расположенное на уч. <адрес>) - отсутствует проезд со всех сторон здания в соответствии с требованиями 123-ФЗ, существующие и проектируемые проезды для доступа спецтехники к зданию литера № (в том числе помещения 1Н) расположены в границах земельных участков: уч. <адрес>, уч. <адрес>, уч.<адрес>, уч. <адрес>, уч. <адрес>, уч. <адрес>, уч. <адрес>, уч.<адрес>.

Между тем, ч.1 ст. 3 и статья 11 ГК Российской Федерации закрепляют правило о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В связи с чем, в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы перед экспертами был поставлен уточняющий вопрос о нарушении прав истцов межеванием спорных земельных участков.

Из показаний допрошенной в качестве эксперта ФИО1, проводившей дополнительную экспертизу следует, что главный корпус без помещения 1Н по <адрес>, долевыми собственниками которого являются Рыбалов Р.Н. и Нехорошев Ф.Н., расположен на меже с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ООО «Метур», с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Сличной О.А., земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта». Кроме того, внутри здания оно граничит с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположено ранее выделенное в натуре помещение 1Н по <адрес>, зданием на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим Егоровой Т.В. Крюковой М.В., Свиридову Н.А., Пшемыскому Н.Н., Жилину Н.Н., Катющику В.Ю. на праве общей долевой собственности. А также этой здание расположено на меже с земельным участком с кадастровым номером №, с земельным участком с кадастровым номером №, с земельным участком с кадастровым номером №, не являющимися предметом спора.

Из заключений экспертов следует, что в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки города Абакана, утвержденными решением Абаканского городского Совета депутатов от 10.11.2009 № 183, исследуемые земельные участки расположены в «П-2. Зона производственных предприятий III класса опасности (санитарно-защитные зоны - до 300 м)» минимальные отступы объектов капитального строительства от границы земельного участка - 3 м (при условии наличия проезда 4,5 метра между смежными земельными участками).

Анализируя вышеуказанные выводы экспертов, суд считает, что нарушением прав и законных интересов истцов Рыбалова Р.Н. и Нехорошева Ф.Н., как владельцев здания главного корпуса без помещения 1Н по <адрес> является межевание земельных участков, непосредственно граничащих с этим зданием: земельные участки с кадастровыми номерами № (ООО «Метур»), № (Сличная О.А.), № (ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»), поскольку от здания до границы этих земельных участком не соблюден необходимый трехметровый противопожарный разрыв.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется технический паспорт на главный корпус по <адрес> с указанием постановки этого объект недвижимости на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. А согласно заключению экспертов ООО «Трегер» земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы из земельного участка с кадастровым номером №, поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже тогда, когда это здание - главный корпус уже имело место быть.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что межеванием земельных участков с кадастровыми номерами № (ООО «Метур»), № (Сличная О.А.), № (ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта») нарушаются права и законные интересы истцов Рыбалова Р.Н. и Нехорошева Ф.Н.

При этом, суд считает, что нарушение закона при межевании земельных участков других ответчиков не нарушают права и законные интересы истцов для удовлетворения требований о признании межеваний незаконными.

К этому выводу суд приходит исходя из того, что допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 суду также поясняла, что в ходе экспертизы выяснилось, что к главному корпусу по <адрес> не имеется подъездных путей со всех сторон здания, чего требует нормы закона. Однако это может быть достигнуто путем установки сервитутов. Возможные варианты проездов эксперты ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указали в Приложении №50 экспертного заключения, которые они определили по земельным участкам с кадастровыми номерами №

В связи с возможностью установления сервитутов для проездов в том числе спецтехники, суд считает, что заявленные требования собственника здания деревоперерабатывающего цеха по <адрес> Боброва В.М., которое расположено на земельном участке №, не подлежат удовлетворению.

Кроме того в ходе судебного заседания установлено, что Постановлением Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки территории, на которой расположены спорные земельные участки, в котором планируется развитие в том числе улично-дорожной сети и системы транспортного обслуживания, а кроме того, развитие инженерно-технического обеспечения территории.

При этом суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истцов об установлении границ земельных участков в соответствии с требованиями градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, поскольку суд не может подменять под собой уполномоченные органы, ответственные за формирование земельных участков, для которого существует определенный порядок.

Доводы представителей ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд находит не обоснованным, поскольку согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истцами заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственника, поэтому судом исковая давность не применяется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыболов Р.Н., Нехорошева Ф.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков:

по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Сличной О.А.;

по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Метур»;

по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта».

В удовлетворении исковых требований Рыболов Р.Н. Нехорошева Ф.Н. к Сличной О.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Метур», Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» об установлении границ земельных участков в соответствии с требованиями градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил отказать.

В удовлетворении исковых требований Рыболов Р.Н. Нехорошева Ф.Н. к Администрации города Абакана, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва, Крумелю С.Г., обществу с ограниченной ответственностью «АбаКЗ», Кицко Э.А., Антоняну Л.А., Нингуловой Р.Х., Радионову Ю.А., Магдалиной Г.Е., Магдалиной Т.А., Бруштейну Ю.А., Стребкову С.А., Свиридову Н.А., Егоровой Т.В., Пшемыскому Н.Н., Жилину Н.Н., Катющик В.Ю., Крюковой М.Б., Киму А., Решетникову Е.Ю., Денисенко В.И., о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков в соответствии с требованиями градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил отказать.

В удовлетворении исковых требований Боброва В.Н.,к Администрации города Абакана, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва, Крумелю С.Г., обществу с ограниченной ответственностью «АбаКЗ», Кицко Э.А., Антоняну Л.А., ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», Нингуловой Р.Х., Радионову Ю.А., Магдалиной Г.Е., Магдалиной Т.А., Бруштейну Ю.А., Стребкову С.А., Свиридову Н.А., Егоровой Т.В., Пшемыскому Н.Н., Жилину Н.Н., Катющик В.Ю., Крюковой М.Б., Сличной О.А., Киму А., Решетникову Е.Ю., Денисенко В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Метур» о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков в соответствии с требованиями градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017.

судья: е.а. царева