Магданурова Эльза Алексеевна

Дело № 12-239/2024

03МS0205-01-2023-001141-84

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 мая 2024 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Насырова Г.Р.,

при секретаре Галлямовой А.Р.,

с участием:

защитника лица привлекаемого к административной ответственности Магдануровой Э.А. адвоката Никифорова М.С.,

потерпевшей Фаршатовой А.З., её представителя адвоката Мухаметова Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаршатовой А.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Магданурова Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

протоколом об административном правонарушении УУП ОМВД России по Уфимскому району Усманова Т.К. АП (064) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магдануровой Э.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л. д. 6).

Постановлением мирового судьи по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магдануровой Э.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (том 2 л. д. 26-28).

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, потерпевшая Фаршатова А.З. обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, просит постановление отменить в связи ...

Показать ещё

...с незаконностью и необоснованностью, настаивает на назначении административного наказания Магдануровой Э.А за причинения её телесных повреждений (том 2 л. д. 29-30).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Магданурова Э.А., должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах считаю возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Магдануровой Э.А. адвоката Никифорова М.С., потерпевшую Фаршатову А.З., её представителя адвоката Мухаметова Б.З., прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Уфимскому району Усмановым Т.К. в отношении Магдануровой Э.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> Магданурова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате словестной ссоры нанесла удар рукой по левой щеке Фаршатовой А.З. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Фаршатовой А.З. обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин лица слева, шеи слева, левого предплечья, кровоподтеков области нижней челюсти справа, обоих предплечий. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются ка повреждения, не повлекшие последствия, предусмотренные статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть Магданурова Э.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Магдануровой Э.А., опроверг заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив его из числа доказательств по делу.

Считаю, выводы мирового судьи являются преждевременными, поскольку они сделаны, без учета значимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо надлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Состав правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Его объектом могут являться как здоровье человека, так и телесная неприкосновенность. Объективная сторона выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Побои представляют собой действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Частью 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьи 25.6 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как усматривается из постановления, приводя показания потерпевшей Фаршатовой А.З. о причинении ей телесных повреждений Магдануровой Э.А., какую либо оценку этим показаниям мировая судья не дала.

Кроме того, потерпевшая при даче объяснений в судебном заседании не была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Прекращая производство по делу, критически оценивая показания свидетеля Фаршатова Ф.Д., мировая судья указала о его заинтересованности в исходе дела, при этом не приводит конкретные выводы о том, что в чем противоречия и непоследовательность показания свидетеля.

В постановлении мировой судья приводит показания свидетелей Епифанова С.Ю., Камалтдиновой Г.А., Сидоренко В.Я., Хазиева Р.З., Магданурова И.Р., Усманова Т.К. не допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что ранее указанные свидетели были допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого мировым судьей было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магдануровой Э.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Анализ вышеуказанных показаний, не подтверждает выводы мирового судьи об отсутствии умысла у Магдануровой Э.А. на причинение телесных повреждений Фаршатовой Ф.Д.

Потерпевшая Фаршатова Ф.Д. последовательно показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Магданурова Э.А. грозила ей пальцем, Фаршатова Ф.Д. стала убирать её руку, после это, Магданурова Э.А. нанесла ей удары рукой по лицу и шеи.

Вместе с тем, оценка показаний потерпевшей в судебном акте не приведена, противоречия между показаниями Фаршатовой А.З., Магдануровой Э.А. не устранены.

Мировым судьей не приведены мотивы, по каким основаниям суд принял во внимание показания Магдануровой Э.А. и отверг показания Фаршатовой Ф.Д.

Необходимо отметить, что обращаясь в правоохранительные органы, Фаршатова А.З. указывала о нанесении Магдануровой Э.А. множественных ударов ей по лицу и шеи, однако данные сведения не были проверены. Очевидцы данного конфликта не установлены, в том числе должным образом мировым судьей свидетели Епифанова С.Ю., Камалтдиновой Г.А., Сидоренко В.Я., Хазиева Р.З., Магданурова И.Р., Усманова Т.К. допрошены не были, конкретно какие действия совершал каждый участник конфликта, кто еще был очевидцем случившегося.

Прекращая производство по делу, мировой судья не установила все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: характер действий Магдануровой Э.А., обстоятельства и механизм нанесения побоев (иных насильственных действий, причинивших физическую боль), с учетом имеющихся телесных повреждений у Фаршатовой А.З.

При этом в заявлении о привлечении Магдануровой Э.А. к ответственности Фаршатова А.З., указывала, что Магданурова Э.А. нанесла ей телесные повреждения по лицу и руке (том 1 л.д. 29).

Из имеющегося сообщения Фаршатовой А.З., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> соседка побила заявительницу (том 1 л. д. 28).

Как следует из постановления должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства причинения телесных повреждений Фаршатовой А.З. указаны причинение телесных повреждений по лицу и руке не описаны (том 1 л. д. 13).

Мировым судьей не было установлено, соотносятся ли полученные телесные повреждения, имеющиеся у Фаршатовой А.З. с механизмом их причинения.

Вопрос о возможности образования телесных повреждений у Фаршатовой А.З. при обстоятельствах, описанных потерпевшей не выяснен, в то время как выяснение указанных обстоятельств по делу является обязательным.

Следует отметить, что в данном случае заключение эксперта является доказательством по делу, которое подлежит оценке, в том числе с учетом доводов не только лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но и потерпевшего о причинении ему телесных повреждений и механизме их причинения.

В полном объеме заключение эксперта исследовано не было, надлежащая оценка ему не дана.

Следует отметить, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Вместе с тем, сведений о выполнении требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении экспертизы не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшей и лицу, привлекаемому к ответственности, сведения о котором имелись на момент назначения экспертизы и указаны в постановлении о назначении экспертизы, должностным лицом не было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 31, оборот страницы).

Таким образом, при назначении и проведении экспертизы не соблюден порядок ее назначения и проведения, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, имеющееся по делу заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством. При этом, как следует из материалов дела, Магданурова Э.А. выражает несогласие с заключением эксперта.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные названным Кодексом, в связи с этим в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов судья вправе назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Поскольку на момент рассмотрения в Уфимском районном суде Республики Башкортостан жалобы срок давности привлечения Магдануровой Э.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, в установленном законом порядке допросить свидетелей, дать соответствующую оценку их показаниям, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

жалобу Фаршатовой А.З. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магданурова Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочены пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителя, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Г.Р.Насырова.

Свернуть

12-458/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 октября 2023 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Магдануровой Э.А. – Никифорова М.С., действующего на основании ордера,

потерпевшей – Фаршатовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фаршатова А.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Магданурова Э,А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Магдануровой Э.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Фаршатова А.З. обратилась в суд с жалобой.

В судебном заседании Фаршатова А.З. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Защитник Магдануровой Э.А. Никифоров М.С. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Фаршатовой А.З. – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Уфимскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому около 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Магданурова Э.А. нанесла удар рукой по левой щеке Фаршатовой А.З. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Фаршатовой А.З. обнаружены тел...

Показать ещё

...есные повреждения в виде ссадин лица слева, шеи слева, левого предплечья, кровоподтеков области нижней челюсти справа, обоих предплечий. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что достаточных доказательств, подтверждающих вину Магдануровой Э.А. в совершении в отношении Фаршатовой А.З. правонарушения, не добыто и судье не представлено. Отсутствие в материалах дела прямых доказательств в умышленном совершении насильственных действий вызывает неустранимые сомнения в виновности Магдануровой Э.А. в совершении административного правонарушения.

Между тем, прекращая производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья в описательной части обжалуемого постановления указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин. по адресу <адрес> Магданурова Э.А. нанесла удар рукой по левой щеке Фаршатовой А.З. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Фаршатовой А.З. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин лица слева, шеи слева, левого предплечья, кровоподтеков области нижней челюсти справа, обоих предплечий. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Магдануровой Э.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении одновременно указал о совершении Магдануровой Э.А. действий, свидетельствующих о наличии в них состава административного правонарушения. Т.е. выводы мирового судьи не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных норм является существенным, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Магданурова Э,А. отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.Ш. Карачурин

Свернуть