Жаковщикова Ирина Александровна

УИД: 50RS0010-01-2023-004995-33

Дело № 2-556/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева Фарруха Каримджоновича и Жаковщиковой Ирины Александровны к ООО «Главстрой-Столичный» - специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Ганиев Ф.К. и Жаковщикова И.А. обратились в суд с указанным иском из содержания которого следует, что 28.07.2022 года они заключили с ООО «Главстрой-Столичный» - специализированный застройщик» договор участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства был передан истцам 25.02.2023 года по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены многочисленные строительные недостатки отделочных работ, для определения характера и стоимости устранения которых они обратились к ИП Дубкову К.Н. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 730 000 рублей. 04.10.2023 года истцы письменно обрат...

...ились к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения строительных недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком 18.10.2023 года, однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 730 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы за строительные недостатки за период с 29.10.2023 года по 30.10.2023 года в размере 14 600 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы устранения строительных недостатков в день до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 155 рублей 40 копеек; в пользу истца Ганиева Ф.К. взыскать расходы по составлению досудебного исследования в размере 14 200 рублей

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 349 206 рублей 11 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы за строительные недостатки за период с 29.10.2023 года по 06.02.2024 года в размере 349 206 рублей 11 копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в размере 349 206 рублей 11 копеек в день, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, почтовые расходы в размере 310 рублей 80 копеек. Остальные требования оставил без изменения.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью, поскольку требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов; неправильно избранным способом защиты нарушенного права, поскольку расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, согласно ст.15 ГК РФ, именуются убытками, при этом Федеральным законом №214-ФЗ не предусмотрен способ защиты нарушенного права как взыскание убытков с застройщика (то есть на будущее) в случае обнаружения строительных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, требование о возмещение расходов на устранение недостатков противоречат условиям договора участия в долевом строительстве, так как в соответствии с п. 6.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков. Таким образом, заявляя требование о возмещении расходов по устранению недостатков, истцы, фактически, в одностороннем порядке требуют изменения условий договора. Возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа. В случае удовлетворения иска просил принять во внимание выводы судебной экспертизы в соответствии со Стандартом качественных характеристик, поскольку приложение № к договору является его неотъемлемой частью, истцы были ознакомлены и согласны с его применением, также просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, отказать во взыскании штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов или уменьшить их. Вместе с тем заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после

получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что 28.07.2022 года между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого, ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и передать истцам двухкомнатную квартиру, общей приведенной площадью 48,56 кв.м. с отделкой, согласно приложению № к договору, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 7 853 463 рублей 12 копеек путем внесения на специальный счет эскроу, и принять объект долевого строительства.

В связи с отсутствием обязательных требований к потребительским характеристикам отделки квартир «ЭКОНОМ КЛАСС» в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года №, застройщик обязался предоставить услугу участнику долевого строительства по отделке квартиры с характеристиками, определенными Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС), являющимся приложением № к договору участия в долевом строительстве № №.

Истцы уплатили цену договора, объект долевого строительства им передан 25.02.2023 года, что подтверждается актом приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес>.

В квартире истцами были обнаружены строительные недостатки. В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в ООО «Центр экспертных заключений», согласно заключению которого, в <адрес> выявлены дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 730 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцами досудебным заключением, определением суда от 05 декабря 2023 года назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению № от 01.02.2024 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что строительно-отделочные работы, выполненные в <адрес> по адресу: <адрес> непосредственно застройщиком не соответствуют нормативной документации в области строительства. Стоимость устранения недостатков, безусловно возникших в результате действий застройщика без учета стандарта качественных характеристик законченного объекта долевого строительства (ЗОДС) составляет 483 244 рубля 32 копеек, с учетом ЗОДС – 349 206 рублей 11 копеек.

Судебная экспертиза признакам относимости, допустимости и достоверности отвечает, сторонами не опорочена, а потому принимается судом в качестве доказательства. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

С учетом всех вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, и у последних возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2.6. договора участия в долевом строительстве № № от 28.07.2022 года, заключенного между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» и Жаковщиковой И.А., Ганиевым Ф.К., стороны подтвердили, что до подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомился, в том числе, со Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства.

В силу п. 5.3.2. договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства, Стандартом качественных характеристик законченного объекта долевого строительства, общеобязательными нормативными актами.

Акты ненормативного характера и технические нормы и правила, не носящие общеобязательный характер (добровольного применения) подлежат применению к правоотношениям сторон, если они не противоречат условиям договора.

Согласно п.6.1 договора стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением качества и соответствия объекта долевого строительства проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также условиям договора, техническим правилам приемки законченного объекта долевого строительства, Стандарту качественных характеристик законченного объекта долевого строительства.

В п. 6.5. договора предусмотрено, что при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора. При этом, участник долевого строительства вправе ссылаться только на условия настоящего договора, технические правила приемки законченного объекта долевого строительства, стандарт качественных характеристик законченного объекта долевого строительства, требования технических и градостроительных регламентов, проектную документацию.

В соответствии с п. 12.10. договора стороны подтвердили, что все условия настоящего договора надлежащим образом согласованы сторонами, полностью приняты сторонами, соответствуют интересам сторон, являются приемлемыми для участника долевого строительства и исполнимыми. Стороны подтвердили, что они воспользовались правом предложить все соответствующие их интересам условия и изменения в ходе заключения договора.

Указанные пункты договора участия в долевом строительстве недействительными не признаны.

Таким образом, сторонами договора достигнуто условие о качестве передаваемой квартиры, включая возможность применения ответчиком разработанных им стандартов предприятия. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что правильным будет взыскание с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с учетом Стандартов качественных характеристик ЗОДС ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 349 206 рублей 11 копеек.

04.10.2023 года истцы письменно посредством почтовой связи обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия ответчиком получена 18.10.2023 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Поскольку претензия истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 12.07.2023 года, оставлена без удовлетворения, с ответчика в их пользу в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 29.10.2023 года (11 день после получения застройщиком претензии) по 21.03.2023 года по 21.03.2024 года (до даты начала действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве") в размере 506 348 рублей 86 копеек.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

349 206,11 х 1% х 145 дней = 506 348 рублей 86 копеек.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 60 000 рублей.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 349 206 рублей 11 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения, то есть с 23.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, поскольку Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 22.03.2024 года, установлены особенности применения, в том числе, неустойки, требования о которой было предъявлено к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, согласно которым застройщику предоставляется отсрочка уплаты неустойки до 31 декабря 2024 г. включительно. Таким образом, неустойка на будущее подлежит взысканию только с 01.01.2025 года, при этом, по мнению суда, такое взыскание будет преждевременно, поскольку период начисления неустойки еще не наступил и права истца ответчиком не нарушены.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Учитывая то, что требования потребителей до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 219 603 рублей 05 копеек: (349 206,11 + 60 000 + 30 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (5,5 месяцев), необходимость судом соблюдать баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п.10 указанного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 155 рублей 40 копеек, из которых 79 рублей 80 копеек – расходы по направлению иска ответчику, 75 рублей 60 копеек – расходы по направлению претензии; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные ими почтовые расходы в размере 155 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за совершение нотариальной доверенности также не имеется, поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с правом на представление интересов в ФССП, ФНС, банковских организациях и т.д.

Оснований для взыскания расходов по оплате досудебного исследования в размере 14 200 рублей, а также почтовых расходов в большем размере (310 рублей 80 копеек) не имеется, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Согласно ст.ст. 13, 204 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в котором указано о том, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 года

В связи с изложенным, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения данного решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно. Оснований для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Ганиева Фарруха Каримджоновича и Жаковщиковой Ирины Александровны к ООО «Главстрой-Столичный» - специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН 5012103257) в пользу Ганиева Фарруха Каримджоновича (ИНН 771895127511) стоимость устранения строительных недостатков в размере 174 603 рублей 05 копеек; неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств за период с 29.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 77 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН 5012103257) в пользу Жаковщиковой Ирины Александровны (ИНН 644108277776) стоимость устранения строительных недостатков в размере 174 603 рублей 05 копеек; неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств за период с 29.10.2023 года по 21.03.2024 года в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 77 рублей 70 копеек.

В иске Ганиева Фарруха Каримджоновича и Жаковщиковой Ирины Александровны к ООО «Главстрой- Столичный специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Заявление ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки по исполнению решения – удовлетворить частично.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб» - специализированный застройщик» отсрочку по уплате взыскании судом сумм неустойки и штрафа до 31.12.2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года