Магдеева Виктория Робертовна

Дело № 2а-275/2025

УИД 16RS0045-01-2024-005308-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО13, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, врио начальника отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12, судебному ...

...приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО14, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО15, начальнику Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО16, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО17 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - ФИО4 представила заявление об отказе от административного искового заявления.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьями 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований и производство по данным требованиям прекратить.

Руководствуясь статьями 46, 194 - 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО13, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, врио начальника отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО14, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО15, начальнику Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО16, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО17 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья Кузина В.Е.

дело № 5-80/2025

16RS0045-01-2025-001325-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 марта 2025 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Кардашова К.И., рассмотрев в режиме видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Магдеева В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, инвалидности не имеющей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, со слов работающей в клининговой компании - клинером, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Магдеева В.Р. находясь по адресу: <адрес>, вела себя агрессивно, нагло, размахивала руками, пыталась учинить драку, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Магдеева В.Р., вину признала, просила назначить штраф.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает доказанной вину Магдеева В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Магдеева В.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением Назаровой В.А., объяснением Трофимовой Т.В., рапортом сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.Г...

...ГГГ в 11 часов 20 минут Магдеева В.Р. находясь по адресу: <адрес>, вела себя агрессивно, нагло, размахивала руками, пыталась учинить драку, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировала, тем самым нарушила общественный порядок.

Действия Магдеева В.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного.

Смягчающим обстоятельством по делу суд признаёт признание вины.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает повторность привлечения к административной ответственности.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, с учётом того, что ранее Магдеева В.Р. в течение года привлекалась к административной ответственности, судья считает целесообразным назначить правонарушителю административное наказание в виде штрафа.

Оснований неприменения данного вида наказания, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Магдеева В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, срок наказания исчислять с момента доставления – с 13 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.И. Кардашова

УИД- 16RS0045-01-2022-001873-36

№4/5-6/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сарапул Удмуртская Республика 29 января 2024 года

Судья Сарапульского городского суда УР Абзалов А.Р., рассмотрев ходатайство осуждённой Магдеевой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, отбывающей наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН РФ по УР, о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством,

установил:

Осуждённая Магдеева В.Р. обратилась в Сарапульский городской суд с ходатайством о приведении приговора Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законодательством, с применением Федерального закона №420-ФЗ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд считает, что в принятии к производству вышеуказанного ходатайства необходимо отказать, поскольку указанный осуждённой Магдеевой В.Р. Федеральный закон №420-ФЗ законодателем не принимался.

Какие-либо иные изменения, улучшающие положение осужденной, в уголовный закон не вносились, в связи с чем, правовые основания для приведения вышеуказанного приговора в соответ...

...ствие с новым законом отсутствуют, в принятии к производству вышеуказанного ходатайства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.10 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ

постановил:

в принятии к производству ходатайства осуждённой Магдеевой ФИО3, отбывающей наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН РФ по УР, о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд УР, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Сарапульского городского суда А.Р. Абзалов

Дело № 2а-1751/2024

18RS0023-01-2024-002199-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.

с участием прокурора Филимонова А. А.,

при участии представителя административного истца, Крючковой А. А., действующей на основании доверенности от 29.02.2024 года (со сроком действия до 31.12.2024 года),

административного ответчика Магдеевой В. Р., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике к Магдеевой <данные изъяты> об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике обратилось в суд с административным иском к Магдеевой <данные изъяты> об установлении административного надзора. Заявленные требования обосновывают тем, что Магдеева В. Р. осуждена ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> Республики Татарстан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Магдеева В. Р. осуждена за совершение тяжкого преступления при наличии отягчающего обстоятельства: опасный рецидив преступлений, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания, просят установить в отношении нее административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с администрати...

...вным ограничением в виде явки 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту постоянного жительства; запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования.

Административный ответчик Магдеева В. Р. в судебном заседании исковые требования признала. Полагает, что срок надзора большой. Обычно бывает 3 года.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ «Об административном надзоре») административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ «Об административном надзоре») административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.10.2023 года Магдеева В. Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Как следует из приговора от 03.10.2023 года в отношении Магдеевой В. Р., обстоятельством, отягчающим наказание, признан опасный рецидив преступлений.

Согласно представленной учреждением ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР характеристике, где в настоящее содержится и отбывает наказание осужденная Магдеева В. Р., следует, что в данном учреждении она содержится с 06.12.2023 года по настоящее время и характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания допустила нарушение Правил внутреннего распорядка и установленного порядка отбывания наказания, за что была привлечена к мере дисциплинарного воздействия в виде выговора устно, выговора, водворения в ШИЗО, взыскания являются действующими.

Срок отбывания наказания исчисляется с 21.11.2023 года. Конец срока отбывания наказания 07.09.2024 года.

Таким образом, имеются установленные ФЗ «Об административном надзоре» основания для установления в отношении Магдеевой В. Р. административного надзора.

Магдеева В. Р. осуждена за совершение тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Следовательно, срок погашения судимости составляет восемь лет.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает, что административный надзор должен быть установлен в отношении Магдеевой В. Р. на срок 8 лет.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч.2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Учитывая установленные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного Магдеевой В. Р. преступления, обстоятельства их совершения, совершение преступления в состоянии опьянения по приговору суда от 03.10.2023 года, ее поведении в период отбывания наказания, суд считает необходимым и целесообразным установление следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

Суд считает установление данных ограничений необходимыми и достаточными для выполнения целей ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 272-273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике к Магдеевой <данные изъяты> об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Магдеевой <данные изъяты> сроком на восемь лет.

Исчислять данный срок со дня постановки Магдеевой <данные изъяты> на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Магдеевой <данные изъяты> на период административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 18 июня 2024 года.

Судья Шадрина Е. В.

Судья Латыпова Р.Р. дело № 22-9169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Маликовой Л.Р., Галеева А.И.,

с участием осужденной Магдеевой В.В. посредством видеоконференц-связи, прокурора Газизовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Магдеевой В.Р. и адвоката Галимовой Д.Р. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 октября 2023 г., по которому

Магдеева Виктория Робертовна, родившаяся <дата> г. в г. Казани, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая по приговорам:

- Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 декабря 2016 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 мая 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- Кировского районного суда г. Казани от 17 января 2018 г. по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 31 декабря 2020 г. освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена к лишению свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год с ...

...отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Магдеевой В.Р. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, Магдеева В.Р. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Магдеевой В.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Магдеевой В.Р. под стражей с 3 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката; выслушав выступление осужденной Магдеевой В.Р., поддержавшей доводы жалоб, и мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Магдеева В.Р. признана виновной в тайном хищении с банковского счета 19500 руб., принадлежащих ФИО14

Преступление Магдеевой В.Р. совершено 15 января 2022 г. в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Магдеева В.Р. в судебном заседании вину признала полностью.

В апелляционных жалобах:

осужденная Магдеева В.Р. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит изменить ей режим содержания на колонию-поселение, а также учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно чистосердечное признание в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, а также состояние ее здоровья и близких родственников. Обращает внимание, что 17 сентября 2023 г. умерла ее мама, с детства она не поддерживает связь с отцом, а также и то, что на иждивении ее сестры находятся двое малолетних детей;

адвокат Галимова Д.Р. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют применить в отношении Магдеевой В.Р. положения ст. 73 УК РФ, просит приговор изменить.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Магдеевой В.Р. в совершенном преступлении помимо полного признания вины, подтверждается показаниями, потерпевшего ФИО18 согласно которым 18 января 2022 г. он обнаружил списание с его счета потерянной им банковской карты банка «Аверс», 19500 руб.

Кроме того, вина Магдеевой В.Р. нашла свое подтверждение и исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра видеозаписи – ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где Магдеева В.Р. в банкомате ПАО «Сбербанк» с использованием банковской карты, принадлежащей ФИО15 производила списание денежных средств;

- протоколом проверки показаний, согласно которому Магдеева В.Р. указала, что, находясь в <адрес> из кармана куртки похитила банковскую карту ООО Банк «Аверс», принадлежащую ФИО16

- протоколом осмотра предметов - выписки по счету, из которой следует, что со счета № 40817810900092622944 ООО Банк «Аверс» 15 января 2022 г. произошло списание на общую 19500 руб., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом правильно квалифицированы действия Магдеевой В.Р. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При этом суд первой инстанции верно исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что потерпевший ФИО17 в результате преступления по факту хищения у него денежных средств в сумме 19500 руб., при доходе около 38000 руб. в месяц, был поставлен в трудное материальное положение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

При назначении вида и размера наказания Магдеевой В.Р., суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Магдеевой В.Р. и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом справедливо признаны, чистосердечное признание Магдеевой В.Р. вины в качестве явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика, а также состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Все смягчающие наказания обстоятельства Магдеевой В.Р. обоснованно судом учтены при назначении осужденной наказания.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал наличие в действиях Магдеевой В.Р. рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание Магдеевой В.Р., оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Также суд привел убедительные обоснования принятого решения о невозможности назначения Магдеевой В.Р. условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

Поэтому доводы адвоката Галимовой Д.Р. в части применения в отношении Магдеевой В.Р. положения ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что Магдеева В.Р. ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, местом отбывания наказания Магдеевой В.Р. суд первой инстанции обоснованно определил исправительную колонию общего режима. Оснований для изменения Магдеевой В.Р. режима содержания на колонию-поселение судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденной Магдеевой В.Р. наказания.

По мнению судебной коллегии, назначенное Магдеева В.Р. наказание, является справедливым, соответствует требованиям закона, в том числе о разумности и справедливости, правила назначения наказания судом соблюдены. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, как не усматривается и оснований для его снижения.

Обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Магдеевой В.Р. и адвоката Галимовой Д.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 3 октября 2023 г. в отношении Магдеевой Виктории Робертовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Магдеевой В.Р. и адвоката Галимовой Д.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Булатов Н.Н. Дело № 22-1448/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Магдеевой В.Р. на приговор Кировского районного суда города Казани от <дата> года, по которому

Магдеева Виктория Робертовна, родившаяся <дата> года в городе <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: город <адрес>, проживающая по адресу: город <адрес>, работающая продавцом <данные изъяты>», судимая:

07 июня 2013 года по пункту «в» части 2 статьи 158 (3 преступления), части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11 июня 2013 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

17 июня 2013 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с учетом последующих изменений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, 16 октября 2015 года освобождена по отбытию срока наказания;

по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 14 декабря 2016 года по части 1 статьи 161 УК РФ, статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 10 мая 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ, с применение...

...м части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- осуждена по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с ограничением свободы на 1 год. На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Авиастроительного районного суда города Казани от 14 декабря 2016 года и 10 мая 2017 года, на основании статьи 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указан порядок и условия отбывания дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Магдеева В.Р. признана виновной в тайном хищении имущества М.Р.., совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 38735 рублей.

Преступление Магдеевой В.Р. совершено в период с 29 июля по 30 июля 2017 года в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Магдеева В.Р. признала, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Магдеева В.Р. просит смягчить назначенное ей наказание, изменить режим содержания с колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель Левада С.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Магдеевой В.Р. является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Магдеевой В.Р. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования статей 314 - 316 УПК РФ и установлено, что Магдеева В.Р. согласилась с предъявленным обвинением, добровольно заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный статьей 315 УПК РФ, при этом она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия Магдеевой В.Р. правильно квалифицированы по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о ее личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учёл признание вины Магдеевой В.Р., раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительные характеристики по месту жительства, желание частичного возмещения ущерба осужденной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное осужденной Магдеевой В.Р. наказание по своему виду и размеру соответствует санкции части 2 статьи 158 УК РФ, требованиям части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вывод суда о необходимости назначения Магдеевой В.Р. наказания в виде лишения свободы подробно мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, ч. 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания Магдеевой В.Р. Суд обоснованно указал и мотивировал об отсутствии правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе Магдеева В.Р.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, в связи с которыми назначил Магдеевой В.Р. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. Данный вид исправительного учреждения назначен судом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденной, которая неоднократно судима, и в ее действиях признан рецидив преступлений. Оснований для изменения режима отбывания наказания осужденной Магдеевой В.Р. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, а также для его отмены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда города Казани от <дата> года в отношении Магдеевой Виктории Робертовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судья: Давыдов А.П. Дело № 22-2433

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

адвоката Прошаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Магдеевой В.Р. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года, которым осужденной Магдеевой В.Р., <данные изъяты>, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров, постановленных в отношении нее.

Заслушав выступление адвоката Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Евтушенко И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 июня 2013 года Магдеева В.Р. осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Московского районного суда г. Казани от 11 июня 2013 года Магдеева В.Р. осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 июня 2013 года Магдеева В.Р. осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишени...

...я свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 октября 2013 года Магдеевой В.Р. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 7, 11 и 17 июня 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Магдеева В.Р. обратилась в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства осужденной Магдеевой В.Р. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Магдеева В.Р. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что Федеральными законами от 3 декабря 2012 года № 231-ФЗ и от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, которые, по ее мнению, улучшают ее положение. Утверждает, что данные законы не были учтены при постановлении в отношении нее приговоров. Просит постановление суда отменить и смягчить ей наказание. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из представленного материала Магдеева В.Р. осуждена указанными выше приговорами от 7 июня 2013 года, от 11 июня 2013 года и от 17 июня 2013 года, постановленными с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами от 3 декабря 2012 года № 231-ФЗ и от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо изменений, смягчающих наказание или каким-либо иным образом улучшающих положение осужденной иными Федеральными законами в Уголовный кодекс РФ не внесено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные в ходатайстве осужденной законы вступили в силу до вынесения приговоров от 7 июня 2013 года, от 11 июня 2013 года и от 17 июня 2013 года и учитывались судом при их постановлении.

При этом, после вынесения данных приговоров новых законов, улучшающих положение осужденной в части квалификации её действий и назначенного наказания за содеянное, принято не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденной Магдеевой В.Р. о приведении приговоров в соответствие с действующим Уголовным законом являются правильными.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм уголовного закона, ошибочны и не могут служить поводом и основанием для отмены или изменения постановления суда.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права осужденной, повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановления, по материалу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2014 года об отказе осужденной Магдеевой В.Р. в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров, постановленных в отношении нее, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко