Магдесян Сёмик Юрьевич

Дело № 2-3089-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 сентября 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Мещанской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магдесян Оксаны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура», государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске Архангельской области, открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Северной железной дороги об исключении имущества из описи арестованного имущества,

установил:

Магдесян О. И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура» (далее – ООО «Лаура»), государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (далее – УПФ), открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД) об исключении имущества из описи арестованного имущества.

В обоснование заявления указала, что 26 мая 2011 года в рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Корельской Е.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество находящееся в помещении в котором должник ООО «Лаура» осуществляло свою деятельность. В составе имущества имеется принадлежащее заявителю на праве собственности, медицинское оборудование – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенный ей 20 ноября 2006 года у Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро измерительных приборов «Квазар». Право собственности на данный аппара...

...т подтверждается квитанцией, кассовым чеком, приказом – накладной и счетом – фактурой. Данный аппарат она давала в пользование бывшему мужу – Магдесян С.Ю., который является учредителем ООО «Лаура» - должником по исполнительному производству.

В судебном заседании Магдесян О. И. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении. Дополнительно предоставила руководство по эксплуатации на медицинское оборудование.

Представители ответчиков – УПФ и ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, возражений по иску не высказали.

Представитель ответчика ООО «Лаура» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании заявил о принадлежности спорного имущества истцу.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Северодвинску УССП по АО и НАО Корельская Е.Г. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из копии материалов сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного 30 сентября 2010 года в отношении должника – ООО «Лаура» в интересах взыскателей – УПФ и ОАО «РЖД» видно, что 26 мая 2011 года судебным приставом – исполнителем Корельской Е.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ООО «Лаура».

В составе имущества имеется медицинское оборудование – <данные изъяты>

Истец утверждает, что указанный аппарат приобретен ей 20 ноября 2006 года у Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро измерительных приборов «Квазар» за <данные изъяты> рублей, впоследствии передан во временное безвозмездное пользование бывшему супругу Магдесяну С.Ю. – учредителю ООО «Лаура».

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Довод истца о принадлежности спорного имущества истцу доказан письменными доказательствами и не опровергнут ответчиками и иными участвующими по делу лицами.

Из оригиналов кассового чека от 29 ноября 2006 года на сумму 52 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29 ноября 2006 года на сумму <данные изъяты> рублей, накладной от 29 ноября 2006 года на сумму <данные изъяты> и счета – фактуры № от 29 ноября 2006 года на эту же сумму, Магдесян О.И. приобрела медицинское оборудование – <данные изъяты> у Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро измерительных приборов «Квазар» за <данные изъяты> рублей.

Довод судебного пристава – исполнителя о постановке данного медицинского оборудования на баланс должника не свидетельствует о переходе права собственности на него от истца к ООО «Лаура» и не опровергает письменных доказательств, предоставленных истцом о приобретении им права собственности на спорное имущество.

Что касается индивидуализирующих признаков спорного имущества, то истцом предоставлен оригинал руководства по эксплуатации на <данные изъяты> <данные изъяты>, заводской номер которого – №, изготовленный в конструкторском бюро измерительных приборов «Квазар» 28 ноября 2006 года.

Таким образом, в рамках рассмотрения указанного требования истец доказал свое право на спорное имущество.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Магдесян Оксаны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура», государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске Архангельской области, открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Северной железной дороги об исключении имущества из описи арестованного имущества, удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества должника, составленного 26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, принадлежащий на праве собственности ФИО1 аппарат <данные изъяты>, заводской номер №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья - председательствующий:

Дело № 2-2476-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Платонова Виктора Борисовича к Магдесяну Семику Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

установил:

Платонов В.Б. обратился в суд с иском к Магдесяну С.Ю., просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30 марта 2013 года в размере ..... руб. и проценты за пользование суммой займа в размере ..... руб. за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2015 года, а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

Требования обоснованы тем, что 30 марта 2013 года истец передал ответчику по договору займа денежные средства в сумме ..... руб. под 8 % в месяц за пользование суммой займа с условием о возврате суммы займа и процентов до 30 апреля 2013 года. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Ответчик Магдесян С.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, извещался по последнему известному месту жительства, оно же место регистрации, с которого поступили сведения о неизвестности места его пребывания ...

...в настоящее время.

Определением суда в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Северодвинской центральной коллегии адвокатов Попретинский Э.П.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Попретинский Э.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав адвоката, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив все в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807, 808 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем является юридическое лицо, то договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от его суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец в подтверждение своих доводов представил суду заключенный с ответчиком 30 марта 2013 года договор займа, по условиям которого истец передал заемщику Магдесяну С.Ю. ..... рублей на срок до 30 апреля 2013 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 8 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает отсутствие исполнения денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Подтверждением факта передачи ответчику суммы займа является расписка заемщика.

Стороной ответчика не представлено доказательств не заключению ответчиком с истцом договора займа 30 марта 2013 года, а также не получению от истца ответчиком денежных средств по договору займа в размере ..... рублей.

Денежная сумма займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Достоверных и допустимых доказательств подтверждающих возврат истцу указанной суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, ответчиком, как того требуют положения статей 55, 56, 60 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере ..... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа ответчик принял на себя обязательство об уплате займодавцу процентов за пользование суммой займа в размере 8% в месяц от суммы займа.

С учетом наличия задолженности по договору займа ответчика перед истцом, истец правомерно требует взыскания с ответчика процентов за пользование заемной суммой за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2015 года из расчета 8% в месяц от суммы займа.

Расчет процентов за указанный период на сумму ..... руб. выполняется следующим образом: ..... руб. (8% от суммы займа) х 24 месяца пользования займом в периоде с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2015 года = ..... руб.

Истец настаивает на взыскании с ответчика данной суммы процентов.

Право суда уменьшить размер подлежащих взысканию с заемщика процентов установлено законом (статья 330, 333 ГК РФ) только для неустойки, пеней и штрафов, которые в данном деле к взысканию займодавцем не предъявляются.

Возможности снижения судом предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа закон не предусматривает.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме ..... руб. за пользование заемными средствами за обозначенный выше период, а также взыскании задолженности по договору займа, в размере ..... руб., суд не имеет.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ..... руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в размере ..... руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Платонова Виктора Борисовича к Магдесяну Семику Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, удовлетворить.

Взыскать с Магдесяна Семика Юрьевича в пользу Платонова Виктора Борисовича задолженность по договору займа от 30 марта 2013 года в размере основного долга ..... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ..... руб. за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2015 года, а также ..... руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать ..... руб.

Взыскать с Магдесяна Семика Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Куприй