Магдиев Магомед Магдиевич

Дело №2-1250/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – Магомедова М.М.,

при секретаре – Кадырове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Магдиеву ФИО7 о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Магдиеву М.М. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, указав, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому задолженность составила 47 891,24 руб. (отопление 42 228,74 руб. и горячая вода 5 662,5 руб.). Просило взыскать с Магдиева М.М.: задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 47 891,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 636, 74 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Представитель истца Алигаджиева Р.А. в судебном заседании исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Дагестанэнерго» с периода ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 20 275,61 руб., расходы по госпошлине 808,26 руб., и 3 000 руб., выплаченные представителю за подготовку иска и участие в судебных заседаниях.

Ответчик Магдиев М.М. исковые требования в измененном виде признал.

Выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд находит возможным исковые требования, заявленные в суде, подлежащими удовлетворению.

Такой вывод суда осн...

...ован на следующем.

Так, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно со статьями 67, 153,155 ЖК РФ и ст.678 ГК РФ, ответчик обязан ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Дагестанэнерго», заявленные в судебном заседании, удовлетворить.

Взыскать с Магдиева ФИО8, проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО « Дагестанэнерго » сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за отопление – 17 903 рубля, за горячую воду – 2 372 рубля.

Взыскать с Магдиева ФИО9 в пользу ООО «Дагестанэнерго» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий М.М. Магомедов

Дело № 2-151/2014г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи А.М.Магомедова, при секретаре Воробьёвой Л.В., с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности № 137-14от ДД.ММ.ГГГГ, О.М.Ш., ответчика – М.М.М..

Рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан к М.М.М. о взыскании суммы задолженности за поставленный газ в сумме 64 068,03 руб., и расходов государственной пошлины в размере 2 636,00 руб.,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан в лице представителя О.М.Ш., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Тарумовский районный суд РД с иском к М.М.М. о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан задолженность полученного природного газа в сумме 64 068,03 руб., и расходов государственной пошлины в размере 2 636,00 руб.

В обосновании исковых требований представитель истца - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», О.М.Ш., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и М.М.М. заключен публичный договор газоснабжения. Согласно п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных 23 мая 2006 года №307 Постановлением Правительства Российской Федерации и п.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно Федеральному Закону «О газоснабжении в Российской Фе...

...дерации» поставки газа производятся в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами поставок газа в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №162.

В соответствии со ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением газа применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор читается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Вследствие этого на ответчике, в соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по оплате использованного газа. Взятые обязательства, указанные истцом выполняются полностью и в срок в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение указанных норм действующего законодательства, до настоящего времени обязательство по оплате за поставленный газ ответчиком не исполнено, в связи, с чем за М.М.М. образовалась задолженность за потребленный газ в размере 64 068,03 руб., которая на день подачи заявления в суд не была оплачена.

В ходе разбирательства дела представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Республике Дагестан О.М.Ш. настаивал на заявленных исковых требованиях, предъявленных к М.М.М., просил взыскать задолженность за поставленный газ в сумме 64 068,03 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636,00 руб.

Ответчик М.М.М. в судебном заседании исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» признал частично, так как ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» предъявляет требования о взыскании задолженности завышенные, пояснил, что оплачивал за поставленный газ не регулярно, так как ежемесячно оплачивать не получалось. Просит применить исковую давность за период с 01 января 2007г. по 01 января 2011г. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.2014г. составляет 9 271,01 руб. в остальной части иска просит отказать.

Выслушав объяснения представителя истца - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Республике Дагестан, О.М.Ш., ответчика М.М.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиала в Республике Дагестан, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, следует из материалов дела, сумма задолженности за поставленный газ исчисляется с 01 января 2007 года и составляет 64 068,03 руб. Срок исковой давности следует применить с 2007 года по 01 января 2011 года, оставшаяся сумма долга составляет 9 271,01 руб., исковые требования в этой части ответчик М.М.М. признает, согласен оплатить.

В соответствии со ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением газа применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Вследствие этого на ответчике, в соответствии с ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по оплате использованного газа. Взятые обязательства, указанные истцом выполняются полностью и в срок в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из претензии, направленной в адрес ответчика М.М.М. начальником Территориального участка Тарумовского района, видно, что имеется задолженность за поставленный газ, предложено в семидневный срок погасить задолженность. Ответчиком получена претензия, в которой он лично расписался.

Из акта инвентаризации, составленного 27 февраля 2014 г., в домовладении расположенном по адресу: РД, <адрес>, видно, что проживает и числится в базе данных ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - М.М.М..

Судом установлено, что за ответчиком М.М.М. образовалась задолженность за поставленный газ, и подлежит взысканию сумма долга в размере 9 271,01 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке до 20 000 рублей – 4% цены иска, но не менее 400 руб., т.к. взысканию подлежит сумма 9 271,01 руб. следовательно, размер государственной пошлины составит 400 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Республике Дагестан к М.М.М. о взыскании суммы задолженности за поставленный газ могут быть удовлетворены частично, взысканию с М.М.М. подлежит задолженность за потребленный газ в сумме 9 271,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Республике Дагестан к М.М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с М.М.М. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Республике Дагестан задолженность за поставленный газ в сумме 9 271 ( девять тысяч двести семьдесят один) рубль 62 коп.

Взыскать с М.М.М. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Республике Дагестан государственную пошлину в размере (четыреста рублей) 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 30 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2021 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Ибрагимов А.М., рассмотрев административное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минут ФИО1 в <адрес> РД на большом кольце управлял общественным транспортом (легковое такси) без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил Указ врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № п.п. в, п.1 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайн...

...ой ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п/п. «в» п.1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковыми и грузовым такси, а также при посещении – зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования.

ФИО1 не представил никаких доказательств в отсутствии своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании изложенного, а также изучив остальные материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, рапорт сотрудника полиции ФИО4, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 нет.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья А.М.Ибрагимов

Решение

Именем Российской Федерации

11февраля 2021 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воробьева А.С., при помощнике судьи Хайбулаевой П.М., с участием прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> Батырова Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-27/2021 по исковому заявлению военного прокурора Махачкалинского <данные изъяты> Соколова С.А., поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан«Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи», о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Магдиева М.М, средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

прокурор – военный прокурор Махачкалинского гарнизона в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Магдиеву М.М. о возмещении материального ущерба в размере 32888 руб. 08 коп., причиненного им Российской Федерации в лице государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан«Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» в счет возмещения затрат на лечение бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Багичева Ш.Г., пострадавшего в результате применения к нему насилия ответчиком.

В ходе судебного заседания прокурор поддержал вышеуказанный иск и просил его удовлетворить.

Извещенные о времени и месте судебного заседания истец – главный врачгосударственного бюджетного учреждения Республики Дагестан«Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи», а также ответчик Магд...

...иев М.М. в суд не явились и просили рассмотреть дело без их участия, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В своем заявлении от 1 февраля 2021 г. Магдиев М.М. исковые требования признал полностью, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Так на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из требований ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, чтос Магдиева М.М. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного им материального ущерба в размере 32888 руб. 08 коп., в счет возмещения затрат на лечение военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>., пострадавшего в результате применения к нему насилия ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с Магдиева М.М. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1187 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

принять признаниеМагдиевым М.М. иска военного прокурора Махачкалинского гарнизона Соколова С.А.

Исковое заявление военного прокурора Махачкалинского гарнизона Соколова С.А., поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан«Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи», о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Магдиева М.М. средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Магдиева М.М. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан«Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» денежные средства в размере 32888 (тридцати двух тысяч восьмисот восьмидесяти восьми) руб. 08 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Магдиева М.М. доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы 1187(одну тысячу сто восемьдесят семь) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Воробьев

Решение

Именем Российской Федерации

8февраля 2021 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составепредседательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Макашариповой А.Э., с участием прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> Батырова Э.М. и представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан»Кадыровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-28/2021 по исковому заявлению военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> Соколова С.А., поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан», о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Магдиева М.М. денежных средств в счет возмещения затрат на медицинские услуги, оказанные бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Багичеву Ш.Г.,

установил:

военный прокурор Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> Соколов С.А. обратилсяв суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Магдиева М.М. в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан» денежные средства в размере 27140 руб. в счет возмещения затрат на медицинские услуги, оказанные бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Багичеву Ш...

....Г. в связи с совершением в отношении него Магдиевым М.М. преступления, предусмотренного пп. «а», «б» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик Магдиев М.М.в суд не явился, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебном заседании прокурор и представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан» поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В своем заявлении от 1февраля 2021 г. МагдиевМ.М. признал исковые требования в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 г. Магдиев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, связанного с причинением вреда здоровью Багичева Ш.Г.

Из содержания сообщения врио начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан» <данные изъяты> Гаджиева М.Г. следует, что <данные изъяты> Багичев Ш.Г. находился на лечении в указанном медицинском учреждении в период с 26 июня по 3 июля 2020 г., при этом сумма денежных средств, затраченных на его лечение, составила 27140 руб., что также подтверждается соответствующим расчетом.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из требований ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает праваи законные интересы других лиц, и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу,что с Магдиева М.М. подлежат взысканию в пользу в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан»денежные средства в размере причиненного им ущерба в сумме 27 140 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 1 014 руб., которая подлежала уплате при подаче искового заявления и от уплаты, которой истец был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

принять признание Магдиевым М.М. иска военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> Соколова С.А.

Исковое заявление военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> Соколова С.А., поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан»,о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Магдиева М.М. средств в счет возмещения затрат на медицинские услуги, оказанные бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Багичеву Ш.Г. удовлетворить.

Взыскать с Магдиева М.М. пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан» денежные средства в размере 27 140 (двадцать семь тысяч сто сорок) руб.

Взыскать с Магдиева М.М. 1 014 (одну тысячу четырнадцать) руб.в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Потелов

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалудинове А.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции Батырова Э.М., потерпевшего ФИО9 Ш.Г., подсудимого Магдиева М.М., защитника – адвоката Баркаева М.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава войсковой части № уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты>

Магдиева М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. <адрес>, проживающего поадресу: <адрес>, с <данные изъяты>, неженатого, имеющей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, несудимого, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № с октября 2014 года по август 2019 года на должности <данные изъяты> года в воинском звании <данные изъяты>, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ с 6 по 9 июля 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

<данные изъяты> по этой же роте, сержант, являясь в соответствии со ст. 34 и 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации начальником по воинскому званию для стрелка <данные изъяты> в резерве по охране общественного порядка и общественной безопасности <данные изъяты> ФИО10, то есть должностным лицом, ввиду наделения его организационно-распорядительными функциями в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, действуя умышленно, совершил в отношении последнего, действия, явно выходящие...

... за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, оружия и причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах.

Так Магдиев,находясь в помещении кладовой для переодевания личного состава 2 ротыоперативного назначения войсковой части №, дислоцированной в г. <адрес>, около 19 часов 30минут 25 июня 2020 г., в ходе словесного конфликта с ФИО11, действуя умышлено, желая проучить его за сказанное, как подрывающее его авторитет начальника по воинскому званию и должности – дежурного по роте, и продемонстрировать своё превосходство в физической силе, в нарушение ст. 15, 19, 21, 22 Конституции Российской Федерации, ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 19, 33, 34, 36, 67, 298, 300 Устава внутренней службы Вооружённых СилРоссийской Федерации и ст. 7 Дисциплинарного устава Вооружённых СилРоссийской Федерации, применил к нему насилие, в ходе которого нанёс ему кулаками два удара в лицо и осуществил захват его правой ноги. ФИО12, обороняясь, обхватил рукой шею Магдиева, зажав между плечом и предплечьем, которую удерживал, рассчитывая остановить его незаконные действия. Магдиев, не желая прекращать свои противоправные действия, в ходе борьбы, достал из ножен штык-нож, которым нанёс ФИО13 удар в область грудной клетки слева по задней подмышечной линии и удар в область грудной клетки слева по передней подмышечной линии.

В результате применённого Магдиевым насилия,ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки слева на уровне 6 межреберья по передне-подмышечной линии, проникающей в грудную и брюшную полость с повреждением диафрагмы, квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, колото-резанной раны мягких тканей грудной клетки слева на уровне 7-8 межреберья по задней подмышечной линии непроникающей в грудную полость, повлекшей средней тяжести вред здоровью и резанную рану крыла носа справа, которая не повлекла кратковременного расстройства здоровью, а также физическую боль и моральные страдания, чем существенно нарушил его права и законные интересы, наохрану жизни и здоровья, безопасные условия прохождения военной службы и на неприкосновенность личности.

Подсудимый Магдиев виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что около 17 часов 25 июня 2020 г. он заступил в суточный наряд дежурным по 2 роте оперативного назначения, в связи с чем в комнате для хранения оружия получил штык-нож, то есть находился при исполнении обязанностей военной службы.

Около 18 часов этого же дня он проследовал в комнату информирования и досуга этой же роты, где смотрел телевизор с <данные изъяты> ФИО15 и <данные изъяты> ФИО16, с которым у него произошёл словесный конфликт на почве шуточных оскорблений и удушающих захватов со стороны последнего. При этом он, понимая, что является дежурным по роте и начальником по воинскому званию к ФИО17, дал ему указание прекратить свои действия, на что тот не реагировал. В связи с этим он предложил ФИО18 выйти в туалет и поговорить, где в присутствии ФИО19 и ФИО20 у них продолжился словесный конфликт, после чего они проследовали для выяснения отношений в спальное помещение этой же роты, где ФИО21 предложил продолжить разговор в помещении кладовой для переодевания личного состава 2 ротыоперативного назначения, на что он согласился.

Около 19 часов 30 минут в указанной кладовой у него с ФИО22 продолжился конфликт, в ходе которого последний близко подходил к нему, а он, в свою очередь, несколько раз отталкивал его от себя, а когда ФИО23 правой рукой схватил его за китель в районе груди, он сразу применил насилие в отношении последнего, а именно кулаками нанёс ему по одному удару в область лица и с целью утраты им равновесия, желая уронить его на пол, сразу же осуществил захват его правой ноги, при этом левую захватить не получилось. Противодействуя ему, ФИО24 обхватил правой рукой его шею, зажав между плечом и предплечьем, которую стал сжимать, от удушения он стал задыхаться, о чём дал понять ФИО25 постучав своей рукой по его руке, несмотря на это ФИО26 захват не ослабил, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь, защищаясь от удушения, достал правой рукой из ножен штык-нож, который находился на его поясном ремне слева, и нанёс ФИО27 удар в область спины предположительно в заднюю поверхность грудной клетки слева, а второй удар в переднюю поверхность грудной клетки слева, после чего ФИО28 от захвата его освободил и, держась за левую часть груди, вышел из кладового помещения. При этом, с учётом его расположения, имел возможность нанесения ударов в иные, менее важные жизненные органы.

Он же показал, что при осуществлении указанных действий, он понимал, что является начальником по воинскому званию к ФИО29 и находится в суточном наряде в качестве дежурного по роте, он должен был на основании Устава Вооружённых Сил Российской Федерации и другими нормативно-правовых актов принять меры к прекращению данного конфликта и доложить об этом по команде, однако этого не сделал и продолжил в нем участие, при этом указал, что своё деяние совершил в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, то есть не связанное с исполнением им обязанностей военной службы.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, в ходе происходящего конфликта ФИО30 допускал шутки, резкие и оскорбительные высказываниями в его адрес, что явно подрывало его авторитет как начальника по воинскому званию и дежурного по роте при сослуживцах, присутствующих при данном конфликте, и допускать подобного к себе отношения не хотел, при этом спускаясь с ФИО31 в кладовую для переодевания личного состава желал защитить свои честь и достоинство, поскольку иначе бы это означало, что струсил и не мог за себя постоять.

Потерпевший ФИО32 показал, около 18 часов 25 июня 2020 г. он находился в резерве по охране общественного порядка и общественной безопасности, то есть исполнял обязанности военной службы, время проводил в комнате информирования и досуга 2 роты оперативного назначения, где у него произошёл словесный конфликт, с дежурным по роте <данные изъяты> Магдиевым в присутствии <данные изъяты> ФИО33. В ходе конфликта они в отношении друг друга высказывали оскорбительные слова, он удушающих приёмов в отношении Магдиева не проводил. Магдиев предложил выйти в туалет и поговорить, на что он согласился. В ходе разговора в присутствии ФИО34 и ФИО35 у них продолжился словесный конфликт, после чего они проследовали для выяснения отношений в спальное помещение этой же роты, где Магдиев сказал, что убьёт его и предложил продолжить разговор в помещении кладовой для переодевания личного состава 2 ротыоперативного назначения, на что он согласился. Находясь в кладовой у него с Магдиевым продолжился конфликт, в ходе которого Магдиев внезапно применил к нему насилие, а именно кулаками нанёс ему два удара по лицу и, желая уронить его на пол, с целью утраты им равновесия, сразу же осуществил захват его правой ноги. Однако Магдиев его уронить не смог, поскольку он, обороняясь обхватил правой рукой его шею, зажав между плечом и предплечьем, которую удерживал, но не удушал, поскольку его левая рука находилась в правой подмышечной области Магдиева, а когда последний стал доставать из ножен штык-нож, он опасаясь за свою жизнь, отпустил его и попытался уйти, однако Магдиев нанёс ему удар штык-ножом в спину слева и удар в область груди слева, после чего он ушёл в медицинскую роту.

Он же показал, что занимается комплексными единоборствами, включающими в себя бокс и вольную борьбу, выступал на соревнованиях от воинской части, иногда занимал призовые места, поэтому понимал, что Магдиева не душит, а всего лишь удерживает, противодействуя его нападению и насилию.

В судебном заседании потерпевший ФИО36 и подсудимый Магдиев, свои показания, данные в ходе очной ставки между ними, подтвердили.

Свидетели ФИО37, ФИО38 и ФИО39, каждый в отдельности, показали, что в вечернее время 25 июня 2020 г. <данные изъяты> Магдиев заступил в суточный наряд дежурным по 2 роте оперативного назначения, для несения которого им в комнате хранения оружия был получен штык-нож, а <данные изъяты> ФИО40 был в резерве по охране общественного порядка и общественной безопасности, то есть они находились при исполнении обязанности военной службы в расположении этой же роты. Между ФИО41 и Магдиевым произошёл конфликт в комнате информирования и досуга, который продолжался в туалете и в спальном помещении этой же роты, где они допускали оскорбительные выражения в адрес друг друга, при этом применение насилия Магдиевым в отношении ФИО42, в том числе штык-ножом, не наблюдали, указанные обстоятельства известны лишь со слов последних.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что 25 июня 2020 г. в 20 часов 05 минут в приёмный покой Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи поступил ФИО44, при первичном осмотре которого выполнена хирургическая обработка его раны, проникающей в превральную полость на передней подмышечной линии слева науровне 6 межреберья с повреждением диафрагмы, а также раны мягкой ткани грудной клетки по задней подмышечной линии.

Эксперт ФИО45 показал, что версия обвиняемого Магдиева в части причинения ножевых ранений потерпевшему ФИО46 является правдоподобной, и он был способен причинить вышеуказанные повреждения в той позиции, в которой находился по отношению к потерпевшему ФИО47, то есть в согнутом положении при осуществлении ФИО48 удержания его за шею. При этом он отметил, что удушение Магдиева при сильном сжатии потерпевшим его шеи между своим плечом и предплечьем могло создать угрозу жизни подсудимого, однако данные обстоятельства не подлежат экспертной оценке.

Из протоколов осмотра места происшествия от 25 июня 2020 г. и осмотра предметов от 12 июля 2020 г. следует,что осмотренокладовое помещение для переодевания личного состава 2 роты оперативного назначения войсковой части №, дислоцированной по адресу: г.<адрес> С места происшествия изъяты и осмотрены марлевые смывы с пятнами тёмно-бурого цвета, штык-нож в ножнах, китель и кепка <данные изъяты> Магдиева.

Согласно протоколам выемки от 26 июня 2020 г. и осмотра предметов от 12 июля 2020 г., у свидетеля ФИО49 и осмотрены форменные футболка, китель и штаны <данные изъяты> ФИО50

Согласно протоколу освидетельствования от 29 июня 2020 г. у ФИО51 обнаружены резаная рана ноздри с права размерами 0,3 х 0,5 см, колото-резаная рана в области грудной клетки слева между средней ключичной и подмышечной линий размерами 4 х 2 см и колото-резаная рана на спине на левой половине грудной клетки на уровне 6-7межреберья размерами 7 х 3 см.

Из заключения эксперта от 29 июня 2020 г. № 1144, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, следует, что у Магдиева имеются повреждения кровоподтёк шеислева размерами 2,5 х 0,3 см и ссадина левой кисти. При проведении экспертизы Магдиев показал, что ФИО52 в ходе конфликта применил к нему удушающий приём, от которого он стал терять сознание и упал на левую руку.

Из заключения эксперта от 20 октября 2020 г. № 2029 проводившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу следует, что у ФИО53 выявлены повреждения:

- колото-резанная рана грудной клетки слева на уровне 6 межреберья попередней подмышечной линии размерами 3 х 0,5 см проникающая в грудную и брюшную полость с повреждением диафрагмы с направлением раневого канала спереди назад, слева направо и сверху вниз, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резанная рана мягких тканей грудной клетки слева на уровне 7-8 межреберья по задней подмышечной линии размерами 4 х 0,5 см непроникающая в грудную полость с направлением раневого канала слева направо, которая влечёт за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средний вред;

- резанная рана мягких тканей в области крыла носа справа размерами 0,3 х 0,5 см, которая не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья итяжесть её не определяется.

Колото-резанные раны грудной клетки причинены при воздействии какого-либо колюще-режущего орудия, шириною клинка не менее 3 см.

Из заключения эксперта от 28 августа 2020 г. № 162 мко, проводившего медико-криминалистическую судебную экспертизу вещественных доказательств, следует, что сквозные повреждения изъятой форменной одежды ФИО54 являются колото-резанными, причинёнными воздействием плоского однолезвийного клинка, схожего с представленным штык-ножом, которые соответствуют по локализации ранам тела потерпевшего, что свидетельствует об одномоментности их образования.

Согласно заключению эксперта от 10 августа 2020 № 80, проводившего биологическую экспертизу, на изъятой форменной одежде ФИО56 и Магдиева, а также изъятых с места происшествия марлевых тампонах сосмывами и штык-ноже, обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает её происхождение от ФИО55.

Из заключения эксперта от 1 сентября 2020 г. № 21/12, проводившего экспертизу холодного и метательного оружия, следует, что изъятый штык-нож является холодным оружием, штык-ножом к автоматам Калашникова «АК-74М» и к его модификациям, изготовлен заводским способом.

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 16 июля 2020 г. № 539, Магдиев вмомент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание.

Из заключений эксперта от 1 сентября 2020 г. № 175 мко и 21 октября 2020 г. № 225 мко, проводившего судебно-медицинскую медико-криминалистическую ситуационную экспертизы, следует, что взаимные расположения ФИО57 и Магдиева отражённые в ходе следственных экспериментов, позиций, которые демонстрировались ими, расположение клинка ножа штыкового, ориентация его оси относительно корпуса ФИО58 с учётом локализации ран, позволяет прийти к выводу о возможности причинения ран грудной клетки ФИО59, в большей степени при тех обстоятельствах, на которые ссылается Магдиев.

Вышеприведённые заключения экспертов, имеющих высокую квалификацию изначительный опыт работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, суд находит научно обоснованным, аргументированным и соответствующим правилам производства подобного рода экспертиз, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Согласно протоколам следственных экспериментов от 28 августа 2020 г. ФИО60 и Магдиев, каждый в отдельности, указали свои позиции согласно данных ими показаний о нанесении Магдиевым ударов кулаками по лицу ФИО61 и двух ножевых ранений с использованием штык-ножа.

Как следует из копий книги приёма и сдачи дежурств, журнала учёта инструктажа по требованиям безопасности, книги боевой службы 2 роты оперативного назначения, что 25 июня 2020 г. <данные изъяты> Магдиев заступил в суточный наряд дежурным по этой же роте.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов от 26 августа 2020 г. изъяты и осмотрены книги учёта и закрепления вооружения ибоеприпасов 2 роты оперативного назначения и выдачи оружия и боеприпасов этой же роты, из которых следует о закреплении за Магдиевым штык-ножа № 117, который он получил 25 июня 2020 г.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от20 октября, 5 ноября 2014 г., 20 октября 2015 г. и 28 июля 2020 г. № 10, 20, 194 и 143, а также копии контракта о прохождении военной службы от 16 мая 2020 г., с 18 октября 2014 г. по 21 августа 2020 г. Магдиев проходил военную службу по контракту <данные изъяты> войсковой части №, с 20 октября 2015 г. в воинском звании <данные изъяты>.

В соответствии с копией книги боевой службы 2 роты оперативного назначения, 25 июня 2020 г. <данные изъяты> ФИО62 в составе 2 взвода оперативного назначения этой же роты находился в резерве по обеспечению охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от 4 марта 2019 г., 27 октября 2020 г. № 42 и 213, соответственно, а также копии контракта о прохождении военной службы от 4 марта 2019 г., с 4 марта 2019 г. по 27 октября 2020 г. ФИО63 проходил военную службу по контракту <данные изъяты> войсковой части № в воинском звании <данные изъяты>.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд исходит из того, что виновность подсудимого подтверждается достаточной совокупностью перечисленных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, а его позиция основанная на неисполнении им обязанностей военной службы при совершении противоправных действий в отношении ФИО64 и в пределах необходимой обороны, является несостоятельной и расценивается судом как средство защиты от предъявленного обвинения, преследующие цель уйти от ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, основанные на заключениях эксперта, проводившего судебно-медицинские медико-криминалистические ситуационные экспертизы, несостоятельны, поскольку выводы эксперта не указывают о совершении <данные изъяты> действий опасных для жизни Магдиева.

Кроме того, указанные выводы суда обусловлены активными действиями Магдиева, направленными на применение насилия в отношении ФИО65. Так Магдиев осознавая, что находясь в суточном наряде на должности дежурного по роте, исполняя обязанности военной службы, являясь начальником по воинскому званию по отношению к ФИО66, не выполнившему его указание по прекращению высказываний в его адрес, также исполняющего обязанности военной службы, в связи с произошедшим конфликтом, умышленно проследовал с потерпевшим в помещение кладовой для совершения противоправных действий, а именно применения в отношении него насилия, которое незамедлительно реализовывает путём нанесение двух ударов по его лицу, и проведения захвата его ног, желая уронить на пол, чем создавал условия для продолжения применения насилия, однако ФИО67, противодействуя активным и противоправным действиям Магдиева, обороняясь, обхватил рукой его шею, зажав между плечом и предплечьем, которую удерживал, рассчитывая остановить его нападение.

При этом Магдиев, учитывая наступательный характер своих действий, желая причинить тяжкие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, нанёс штык-ножом удары в грудь потерпевшего, то есть в область расположения его жизненно важных органов, при наличии возможности нанесения ударов в иные части тела, повлекших бы минимальный вред.

Кроме того, по мнению суда, наличие кровоподтёка на шее Магдиева и его размер не свидетельствует о сильном её сдавлении ФИО68, поскольку учитывая его спортивный опыт в различных видах единоборств, а также не применение в ходе конфликта в помещении кладовой для переодевания личного состава насилия в отношении Магдиева, свидетельствуют об отсутствии в действиях потерпевшего умысла на причинение вреда здоровью Магдиеву, то суд расценивает их как оборону от нападения последнего. При этом описанный подсудимым захват его кителя ФИО69 не свидетельствует о таковом, поскольку Магдиев, который имея возможность избавиться от данного захвата, осуществил активные действия, направленные на применение насилия в отношении потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ФИО70 совершал действия, которые бы создавали реальную опасность для жизни Магдиева, при этом они несли оборонительный характер, что исключает наличие в действиях Магдиева признаков необходимой обороны.

По мнению суда, позиция стороны защиты о необходимости вынесении оправдательного приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Магдиева признаков состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 37 УК РФ, то есть причинение вреда здоровью ФИО71 в состоянии необходимой обороны несостоятельна, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО72 оборонялся, на жизнь Магдиева не посягал, в отличии от последнего.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, то суд считает их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вменённого ему преступления.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего с показаниями подсудимого и выводами эксперта, изложенными в судебно-медицинской медико-криминалистической ситуационной экспертизе, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 17 УПК РФ, устанавливает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Суд отвергает, как несостоятельные, показания подсудимого в части совершения потерпевшим действий опасных для его жизни, а именно удушения, при этом суд, также, критически относится к показаниям ФИО73, в части нанесения ему ударов Магдиевым, в описанной им позиции, как противоречащих установленным по уголовному делу обстоятельствам.

При этом суд считает установленным, что удары штык-ножом нанесены потерпевшему в позиции, которая была описана подсудимым, при этом данные обстоятельства не опровергают виновность Магдиева в совершении инкриминируемого ему деяния, которая доказана совокупностью всех исследованных по уголовному делу доказательств и признанных судом достоверными.

Таким образом, деяние Магдиева суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав изаконных интересов гражданина – ФИО74, с применением насилия и оружия – штык-ножа, а также с причинением тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и квалифицирует как преступление, предусмотренное пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав изаконных интересов гражданина, с применением насилия, оружия, с причинением тяжких последствий.

В соответствии с пп. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего выраженное в оскорблениях подсудимого, явившегося поводом для преступления, а также его активное способствование расследованию преступления, то есть установление истины по делу, в части расположения его и потерпевшего при нанесении ударов штык-ножом.

Кроме того суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у подсудимого статуса ветерана боевых действий.

Суд также принимает во внимание, что Магдиев к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту военной службы характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Магдиевым преступления наменее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, характер и степень общественной опасности совершённого Магдиевым преступления против охраняемых законом интересов военной службы, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, семейном и имущественном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, с учётом требований ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления Магдиева без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Определяя срок назначаемого Магдиевунаказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности не допускать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Кроме того, поскольку Магдиев с использованием своего служебного положения совершил в период прохождения им военной службы тяжкое преступление, направленное против интересов военной службы и посягающего на жизнь и здоровье потерпевшего, чем дискредитировал статус военнослужащего, суд приходит к выводу о необходимости лишения его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации и назначении дополнительного наказания с применением ст. 48 УК РФ в виде лишения воинского звания «<данные изъяты>».

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым избранную вотношении Магдиева меру пресечения в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Магдиева М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на3(три) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на срок 1 (один) год, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «<данные изъяты>».

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Магдиева М.М.наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Магдиева М.М. обязанности в течение испытательного срока не допускать совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении осужденного Магдиева М.М.в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силуоставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства поделу:

- перечисленные на л.д. 132 – 134 т. 1, находящиеся на ответственном хранении в 315 военном следственном отделе СК России, передать войсковой части 6913;

- перечисленные на л.д. 82 – 84 т. 3, находящиеся в войсковой части 6913, оставить в указанной воинской части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Степанов