Магелатов Валерий Васильевич

№2-2446/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Донские коммунальные инвестиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития. В ходе производства по данному делу в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Донские коммунальные инвестиции».

В обоснование своих требований истец указал, что ... г. в принадлежащей ему <...>, произошло залитие, причиной которого явился сорванный вводной кран холодного водоснабжения в квартире № расположенной над квартирой истца, в которой проживает ФИО2

Как пояснил истец, ... г. комиссией ООО «Донские коммунальные инвестиции» был зафиксирован данный факт залития и определена его причина, а также зафиксированы повреждения в квартире истца.

По утверждению истца, для определения стоимости причиненного ущерба он обратился в ООО «... согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ после произошедшего залития составляет 40958 рублей, а рыночная стоимость затрат на устранение ущерба имуществу, а именно поврежденных элементов в составе корпусной мебели составила 23608 рублей 90 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 64566 рублей 90 копеек (40958 рублей + 23608 рублей 90 копеек), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 рублей, рас...

...ходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ после залития в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залития в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9700 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания в предыдущем судебном заседании, не явилась, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ООО «Донские коммунальные инвестиции», извещенный о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка в получении юристом «ДКИ» извещения, не явился.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу указанной абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ... г. в принадлежащей истцу <...>, произошло залитие, о чем ... г. комиссией ООО «Донские коммунальные инвестиции» был составлен акт, согласно которому причиной залития явился сорванный вводной кран холодного водоснабжения в <...>, расположенной над квартирой истца, в которой проживает ФИО2 (л.д.47-48).

Ответчик ФИО2 представила возражения и договор управления многоквартирным домом от ... г. года, заключенный между ней и ООО «ДКИ», ссылаясь на то, что ответственность за содержание данного сорванного крана лежит на ООО «ДКИ» (л.д.71).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу об определении причинно-следственной связи между техническим состоянием вводного крана холодного водоснабжения в <...> по адресу: <...> и фактом его срыва и залития <...> данном доме. Согласно заключению эксперта экспертной организации ООО «Донской центр судебном экспертизы» причинно-следственная связь не установлена, однако, экспертом сделаны следующие выводы. Срыв произошел в результате разрушения резьбовой части ответвления общедомового стояка. Вводный кран холодного водоснабжения в <...> в <...>, является первым отключающим устройством.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил сделанные выводы и пояснил, что названный вводный кран был сорван из-за того, что образовалась ржавчина в отводе от общедомового стояка и частицы ржавчины скопились во входном отверстии крана.

Таким образом, на основании на п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, можно сделать вывод о том, что поскольку ответственность за содержание внутри домовой инженерной системы холодного водоснабжения не распространяется на собственника квартиры, то исковые требования к ФИО2 необоснованны и удовлетворению не подлежат (л.д.95). Поскольку факт залития не связан с ее виновными действиями, а возник по причине того, что управляющей организацией не были надлежащим образом выполнены обязанности по содержанию общедомового имущества, что привело к срыву крана в ее квартире.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие указанных условий судом достоверно установлено в судебном заседании в отношении ответчика ООО «ДКИ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ООО «ДКИ» вопреки требованию указанных выше норм не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в опровержение доводов истца, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «ДКИ» суммы ущерба в размере 64566 рублей 90 копеек, определенной на основании отчетов № (л.д.23) и сметы № (л.д.13) о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залития ООО «... (23608 рублей 90 копеек + 40958 рублей). Данные исследования не оспорены сторонами, поэтому суд полагает возможным руководствоваться ими при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате залития.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ДКИ» в пользу истца, суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, которая гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем суд считает возможным с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости снизить размер взысканной судом компенсации в счет возмещения морального вреда до 2000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчиков. Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказывает, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ДКИ».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями указанной нормы процессуального права, суд взыскивает с ответчика ООО «ДКИ» расходы по оплате госпошлины в сумме 2137 рублей расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ после залития в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залития в размере 2500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9700 рублей, данные расходы подтверждаются товарными чеками, платежным поручением № (л.д.8, 10-12) и квитанцией № 287857.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, суд считает сумму в размере 1500 рублей (размер подтверждается товарным чеком – л.д.9) разумной и подлежащей взысканию с ответчика в счет расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Донские коммунальные инвестиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донские коммунальные инвестиции» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 64566 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ после залития в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залития в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2013 года.

Судья