Магер Алексей Альбертович

Дело № 2-1637/2016 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 14 ноября 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-ЭМ-Сервис» к Магеру ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Арт-ЭМ-Сервис» в лице генерального директора Голубцова Н.И. обратилось в суд с иском к Магеру А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные металлические конструкции» и ООО«Арт-ЭМ-Сервис» был заключен договор строительного подряда №-СМР по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлокаркаса здания, монтажу ограждающих конструкций здания из сэндвич-панелей, устройству кровли на объекте: «Строительство 2-й очереди автосервиса», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Денежные средства истцом уплачивались личными денежными средствами как генеральному директору Житникову Д.А., так и его доверенному лицу – Магеру А.А. Между сторонами договора возник спор. ООО «Строительные металлические конструкции» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Арт-ЭМ-Сервис». Как установил Арбитражный суд г.Москвы, ООО «Арт-ЭМ-Сервис» было уплачено в пользу ООО «Строительные металлические конструкции» 7 900 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Голубцов Н.И. лично передал Магеру А.А. денежные средства в размере 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. Магером А.А. были собственноручно составлены две расписки отдельно на каждую сумму. Денежные средства д...

...олжны были быть переданы Магером А.А. директору ООО «Строительные металлические конструкции» Житникову Д.А. в счет оплаты по договору подряда №-СМР. Житников Д.А. факт передачи Магером А.А. указанных денежных средств не подтверждает.

Представитель истца ООО «Арт-ЭМ-Сервис» по доверенности Кузнецова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Магер А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь, на то, что полученные от Голубцова Н.И. денежные средства в размере 400 000 рублей по распискам он передал в кассу предприятия ООО «Арт-ЭМ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 6 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительные металлические конструкции».

Представитель третьего лица ООО «Строительные металлические конструкции» по доверенности Тацяк В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Магер А.А. передал в кассу предприятия ООО «Арт-ЭМ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, которые были учтены в суммах, уплаченных по договору подряда№-СМР, при разрешении спора Арбитражным судом г.Москвы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-ЭМ-Сервис» (заказчик) и ООО «Строительные металлические конструкции» (подрядчик) заключен договор подряда №-СМР на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлокаркаса здания, монтажу ограждающих конструкций здания из сэндвич-панелей, устройству кровли на объекте: «Строительство 2-й очереди автосервиса», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Стоимость работ по данному договору, согласно пункту 2.1 договора, составляет 10 490 657 рублей 30 коп.

Из расписок, составленных Магером А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он получил деньги в размере 300 000 рублей и 100 000 рублей согласно договору подряда №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ. для передачи своему руководителю, директору ООО «Строительные металлические конструкции» Житникову Д.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2014 года по делу по иску ООО «Строительные металлические конструкции» к ООО «Арт-ЭМ-Сервис» о взыскании денежных средств с ООО «Арт-ЭМ-Сервис» в пользу ООО «Строительные металлические конструкции» взыскана задолженность по договору№-СМР по оплате выполненных работ в размере 3 604 243 руб.30 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2014 года отменено, с ООО «Арт-ЭМ-Сервис» в пользу ООО «Строительные металлические конструкции» взыскано 2 590 657 руб.30 коп долга.

Арбитражным судом по данному делу установлено, что ООО «Арт-ЭМ-Сервис» свои обязательства по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору подряда исполнило частично, уплатив личными денежными средствами 7 900 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ. - 4 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. - 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. - 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. - 300 000 руб. Задолженность за выполненные и принятые работы составляет 2 590 657,30 рублей.

В 2015 году между генеральным директором ООО «Арт-ЭМ-Сервис» Голубцовым Н.И. и генеральным директором ООО «Строительные металлические конструкции» Житниковым Д.А. подписано соглашение о фактическом исполнении обязательства, согласно которому ООО «Строительные металлические конструкции» в соответствии со статьей 415 ГК РФ просило ООО «Арт-ЭМ-Сервис» задолженность в сумме 2 590 657,30 рублей, установленную вышеуказанным решением суда.

Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что от Магера А.А. по договору №-СМР ООО «Строительные металлические конструкции» в лице Житникова Д.А. принято 300 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Магера А.А. в пользу ООО «Арт-ЭМ-Сервис» указанных денежных средств в размере 400 000 рублей, как неосновательного обогащения, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арт-ЭМ-Сервис» к Магеру ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С. Артёмова

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова