Ортиков Фарход Холикович

№2-4388/24

УИД: 36RS0002-01-2024-003753-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ортикова Фархода Холиковича, Джурабоевой Гулчехры Аслидиновны к ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ортиков Фарход Холикович, Джурабоева Гулчехра Аслидиновна, обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть»

в пользу Ортикова Фархода Холиковича в счет соразмерного уменьшения цены договора №О26-120 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 06.04.2022 г. на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 168220,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

в пользу Джурабоевой Гулчехры Аслидиновны, в счет соразмерного уменьшения цены договора № О26-120 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 06.04.2022 г. на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 168220,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 2022 года между истцом и ответчиком, был заключен договор №О26-120 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, ...

...согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью (№) кв.м, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Объект был принят истцами 07.12.2022, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. 12.02.2024 истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков. 11.03.2024 претензия получена ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть», однако денежные средства истцам не были выплачены. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с заявленными требованиями в суд.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истцы Ортиков Ф.Х., Джурабоева Г.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, а также заявление об уточнении исковых требований.

От ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть» поступили письменные возражения на исковое заявление. Ссылаясь на те обстоятельства, что выявленные в квартире недостатки являются малозначительными и не ухудшают качества квартиры, что использовать указанное жилое помещение возможно с имеющимися недостатками, просил при удовлетворении требований истца в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушений, так же просил в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, ссылаясь на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от18.03.2024 № 326, но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа просил снизить в соответствии со ст.333ГКРФ. Также просил снизить компенсацию морального вреда.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2022 года между ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть» и Ортиковым Фарходом Холиковичем, Джурабоевой Гулчехрой Аслидиновной заключен договор №О26-120 участия в долевом строительстве объекта недвижимости согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, площадью (№) кв.м, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Квартира передана истцам по акту приема – передачи от 07.12.2022 г.

Право собственности истцы зарегистрировали в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов строительных норм и правил.

12.02.2024 истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков. 11.03.2024 претензия получена ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть».

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА» от30.09.2024 №2024-806 в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, а именно:

1. Требований п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (Переиздание)» – при обследовании стен двухметровой рейкой, на отдельных стенах помещений квартиры выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм. (для панелей диной свыше 2,5 м. до 4,0 м.), а именно: – в ванной комнате – на нижней части стены (стена между ванной комнатой и коридором) отклонения глубиной 7 мм. на участке площадью 0,75 кв.м.; – в санузле – на нижней части стены (стена слева при входе в помещение) отклонения глубиной 8 мм. на участке площадью 0,60 кв.м.

2. Требований п.8.14.1 (Табл. 8.15) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» – при обследовании полов в помещении квартиры, выявлены просветы между двухметровой рейкой и поверхностью пола, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм., а именно: – в жилой комнате (гостиная) – просветы глубиной 6 мм., на площади 6,08 кв.м.; – в коридоре (смежном с жилыми комнатами (спальня и детская) и санузлом) – просветы глубиной 7 мм., на площади 0,62 кв.м.; – в жилой комнате (спальня) – просветы глубиной 6 мм., на площади 0,70 кв.м.; – в жилой комнате (детская) – просветы глубиной 5 мм., на площади 1,05кв.м.

3. Требований п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)» – при измерительном контроле межкомнатных дверных блоков квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм. на 1 м. длины блока, а именно: – в жилой комнате (гостиная) – отклонение дверного блока от вертикали составляет 4 мм. на 1 метр (8 мм. на высоту блока); – в санузле – отклонение дверного блока от вертикали составляет 5 мм. на 1 метр (10 мм. на высоту блока); – в жилой комнате (детская) – отклонение дверного блока от вертикали составляет 3,5 мм. на 1 метр (7 мм. на высоту блока).

4. Требований п.Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» – при измерительном контроле входного металлического дверного блока квартиры выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 1,5 мм. на 1 м. длины блока – отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм. на 1 метр (5 мм. на высоту блока).

5. Требований п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» – при обследовании установлено, что оконные блоки в жилых комнатах (гостиная, спальня и детская) имеют по две глухие створки из трех.

6. Требований п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» – при обследовании установлено, что остекление лоджии квартиры имеет три глухие створки из пяти.

7. Требований п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» – при обследовании установлено, что ограждение лоджии квартиры закреплено непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовании по первому вопросу, являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), что не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № О26-120 от 06.04.2022 года (п.7.3.1. договора). В связи с чем наличие данных недостатков (дефектов) приводит к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выявленные недостатки не являются следствием нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований (являются отступлением от требований, применяемых на добровольной основе - обычно предъявляемых требований в строительстве).

В ходе проведенного осмотра установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, используется по ее функциональному назначению – для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что выявленные недостатки не сделали квартиру по адресу: <адрес>, не пригодной для предусмотренного договором использования.

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовании по первому вопросу, носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ).

Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра и, описанные в исследовательской части по первому вопросу данного заключения, не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие иного умышленного, либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы с учетом НДС составляет: 336 440,33 руб. (Триста тридцать шесть тысяч четыреста сорок рублей) 33 коп.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 336440 рублей 34 копейки.

Частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителей и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ч.2 ст.10 Закона о долевом строительстве, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 22.03.2024.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 21 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Исходя из того, что претензия была получена ответчиком в период освобождения застройщика от финансовых санкций, введенных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Ортиковым Ф.Х. в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска были понесены судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

Судом установлено, между адвокатами Дегтяревым С.П. и Дегтяревой Н.В. (Исполнитель), с одной стороны, и Ортиковым Ф.Х. (Заказчик), с другой стороны, заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовить досудебную претензию, исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов Заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления.

В п. 3.1 Договора указано, что стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года.

В подтверждение факта выполнения услуг и их оплаты истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 10 000 руб. за подготовку искового заявления, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 10 000 руб. за участие в судебном заседании 11.06.2024г. При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, длительности судебных заседаний, учитывает возражения ответчика, а также рекомендованные минимальные ставки, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года, считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО СЗ «ВыборСтрой Шесть» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7164 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Выбор Строй Шесть» в пользу Ортикова Фархода Холиковича стоимость устранения строительных недостатков 168220 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор Строй Шесть» в пользу Джурабоевой Гулчехры Аслидиновны стоимость устранения строительных недостатков 168220 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей

Взыскать с ООО СЗ «Выбор Строй Шесть» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7164 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 10.12.2024

г. Губкин, Белгородской области, 29 августа 2013 года

ул. Дзержинского д. 51

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении:

Ортикова Ф.Х., * года рождения, уроженца *, жителя *, гражданина *, работающего *, имеющего доход * рублей в месяц, *, имеющего на иждивении *, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 26.10.2012 года по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ; 05.06.2013 года по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ортиков Ф.Х., 17 июля 2013 года, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

17 июля 2013 года, в 14 часов 15 минут, Ортиков Ф.Х., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, двигаясь в районе дома № 4 «а» по ул. Центральной в г. Губкин, Белгородской области, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года,№1090, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, Ортиков Ф.Х. не справился с управлением транспортным средством, съехал с дороги и совершил наезд на препятствие – растущее дерево.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир его автомобиля М. получил телесные повр...

...еждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.

Между нарушением Ортиковым Ф.Х. Правил дорожного движения, последовавшим дорожно-транспортным происшествием и причинением М. легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Ортиков Ф.Х. вину в совершении административного правонарушения признал и показал, что 17 июля 2013 года управляя автомобилем, выбрал недопустимую скорость, не справился с управлением автомобилем, съехал с дороги и совершил наезд на растущее дерево. При ДТП пассажир его автомобиля М. получил телесные повреждения.

Вина Ортикова Ф.Х. в совершении административного правонарушения, помимо признания им вины, объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2013 года, план - схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что водитель Ортиков Ф.Х., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, при движении по ул. Центральной в районе дома № 4 «а», в г. Губкин, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он не справился с управлением транспортным средством, съехал с дороги и совершил наезд на препятствие – растущее дерево (л.д. 12-29);

- письменным объяснением потерпевшего М., который пояснил, что передвигался в качестве пассажира на автомобиле под управлением Ортикова Ф.Х 17 июля 2013 года. При движении Ортиков Ф.Х. не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет и совершил наезд на растущее там дерево (л.д.30);

- извещением лечебного учреждения о раненом в дорожно – транспортном происшествии М., имевшем место 17 июля 2013 года (л.д. 39);

Судебно-медицинской экспертизой № 825 от 02 августа 2013 года в отношении М., согласно выводов которой у него имелись телесные повреждения: *, которые расцениваются, в частности **, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Данные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами в срок, который может соответствовать 17 июля 2013 года, и могли образоваться при ударе о детали салона автомобиля в момент дорожно – транспортного происшествия (л.д. 44, 45).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считаю, что вина Ортикова Ф.Х. в совершении административного правонарушения - нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, доказана и квалифицирую его действия по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

При назначении Ортикову Ф.Х. административного наказания учитываю, что правонарушение совершено им по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Ортикову Ф.Х. по настоящему делу, нет.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Ортикова Ф.Х. являются: признание им вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что произошедшее дорожно – транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Ортиковым Ф.Х. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое не относится к категории грубого нарушения, позицию потерпевшего М., не имеющего претензий по поводу произошедшего ДТП, полагаю возможным назначить Ортикову Ф.Х. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

Признать Ортикова Ф.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обязать Ортикова Ф.Х. произвести оплату суммы административного штрафа на счет №40101810300000010002, ИНН3127050287, КПП 312701001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области (г. Белгород), БИК БАНКА 041403001.

Получатель УФК по Белгородской области (Управление финансов и налоговой политики администрации Губкинского городского округа), код ОКАТО 14430000000,

код бюджетной классификации 861 11690040040000140,

в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, постановление, с отметкой о его неуплате, подлежит направлению в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Белгородский областной суд через городской суд.

Судья А.А. Ковалевский