Магеррамов Ровшан Яшар оглы

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 29 апреля 2025 г.

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Макеева Н.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Магеррамова Р.Я., защитника Кузнецова Б.А., при секретаре судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Магеррамова Р.Я.- Кузнецова Б.А., на постановление начальника УМВД России по г. Астрахани Еремеева Э.Р. от 19 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магеррамова Р.Я.,

установил:

Постановлением начальника УМВД России по г. Астрахани Еремеева Э.Р. от 19 апреля 2025 г. Магеррамов Р.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут наказанию в виде административного штрафа 2 000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Магеррамова Р.Я.- Кузнецов Б.А. подал в суд жалобу, в которой указал, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, так как Магеррамов Р.Я. ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. У Магеррамова Р.Я. на территории Российской Федерации постоянно проживают род...

Показать ещё

...ители, брат, которые являются гражданами Российской Федерации и имеют собственное жилье. Защитник просил суд изменить указанное постановление должностного лица, исключив из него указание на его выдворение за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Магеррамов Р.Я., а также его защитник Кузнецов Б.А. доводы жалобы поддержали, по основаниям изложенным в ней, просили суд изменить постановление должностного лица, исключив из него указание на назначение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не оспаривая виновность Магеррамова Р.Я. в административном правонарушении, дополнительно пояснив, что на территории Азербайджанской Республики у Магеррамов Р.Я. родственники отсутствуют, по состоянию здоровья, он нуждается в уходе.

Свидетель ФИО5 пояснила, что Магеррамов Р.Я. является ее братом, у него имеются проблемы с почками, из-за которых происходят скачки давления, иногда случаются приступы астмы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Магеррамова Р.Я., а также его защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших изменить постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 17 апреля 2025 г. выявлен факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации гражданином Азербайджанской Республики Магеррамовым Р.Я., выразившееся в уклонении от выезда с 4 августа 2023 г. из Российской Федерации, в нарушение статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 № 115-ФЗ, статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, о чём составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 апреля 2025 г., копией паспорта гражданина Азербайджанской Республики Магеррамова Р.Я., сведениями с базы данных ФМС России, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Магеррамова Р.Я. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Магеррамову Р.Я. административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены: учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Магеррамов Р.Я. незаконно пребывал с 4 августа 2023 г. на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства своевременно не принял, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

С учётом изложенного, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении Магеррамовым Р.Я. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации, в соответствии санкцией части 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным дополнительным наказанием к административному штрафу.

При этом Магеррамов Р.Я., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не знать об установленных правилах въезда на территорию Российской Федерации и не осознавать последствий нарушения миграционного законодательства Российской Федерации. Именно на нём в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Доказательств, свидетельствующих о принятых мерах для неукоснительного выполнения требования миграционного законодательства на территории Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, как и не были предоставлены в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Наличие у Магеррамова Р.Я. родственников, которые проживают на территории Российской Федерации, не является основанием, которое может повлечь невозможность применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение, лишь на том основании, что на территории Российской Федерации проживают его родственники.

Доводы защиты о том, что Магеррамов М.Я. по состоянию здоровья нуждается в лечении и уходе на квалификацию действий Магеррамов М.Я. по настоящему делу не влияют и не являются основаниями для изменения обжалуемого постановления, поскольку данный факт не освобождает Магеррамова М.Я. от обязанности соблюдения миграционного законодательства.

Таким образом, законных оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Магеррамова М.Я. судом не установлено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Магеррамова М.Я. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения должностного лица, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника УМВД России по г. Астрахани Еремеева Э.Р. от 19 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магеррамова Р.Я. оставить без изменения; жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся по делу об административном правонарушении, Магеррамова Р.Я. Кузнецова Б.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Макеева Н.В.

Свернуть

Судья Макеева Н.В. дело № 7-89/2025

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 12 мая 2025 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н.,

при помощнике судьи Салиховой Е.А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Магеррамова Р.Я.о. по ордеру Кузнецова Б.А. на решение Кировского районного суда города Астрахани от 29 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности Магеррамова Р.Я.о. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника УМВД России по г. Астрахани от 19 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением Кировского районного суда города Астрахани от 29 апреля 2025 года, Магеррамов Р.Я.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До административного выдворения за пределы Российской Федерации Магеррамов Р.Я.о. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Астраханской области.

В жалобе защитник Магеррамова Р.Я.о. - Кузнецов Б.А., не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, ставит вопрос об изменении постановления путем исключения из постановления указания на назначение Магеррамову Р.Я.о. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Россий...

Показать ещё

...ской Федерации.

Выслушав Магеррамова Р.Я.о. и его защитника Кузнецова Б.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2025 года в 22.00 часов сотрудниками ОВМ ОП№1 УМВД России по городу Астрахани по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Звездная, д.57/3, выявлен факт нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданином Республики Азербайджан Магеррамовым Р.Я.о., 05.02.1985г.р., который по окончании законного срока пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, то есть 03.08.2023, уклонился от выезда с 04.08.2023 из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (проживания), тем самым нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно материалам дела Магеррамов Р.Я.о. пребывал на территории Российской Федерации незаконно, без надлежаще оформленного документа, уклоняется от выезда с территории РФ с 04.08.2024 года.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, должностное лицо административного органа и районный суд обоснованно пришли к выводу о виновности Магеррамова Р.Я.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации.

Выводы суда подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, которым административный орган и суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств суд второй инстанции не находит оснований для изменения решения районного суда.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте и в постановлении административного органа, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, нормы действующего законодательства судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначенное Магеррамову Р.Я.о. наказание является чрезмерно суровым, поскольку на территории Российской Федерации у него имеются устойчивые семейные связи, все его родственники и семья являются гражданами Российской Федерации и проживают в России, не являются основанием для исключения назначенного Магеррамову Р.Я.о. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив указанные доводы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления административного органа и судебного акта, поскольку статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе следует иметь в виду, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации были соблюдены, учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, непринятие никаких мер для легализации на территории России и другие обстоятельства дела. При этом наличие на территории Российской Федерации родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы, и не должно трактоваться как обеспечивающее иностранному гражданину бесспорный иммунитет от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, сопоставимых с опасностью миграционных правонарушений и практикой уклонения от ответственности.

Данных, объективно препятствующих Магеррамову Р.Я.о. исполнить требования миграционного законодательства Российской Федерации либо легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

Следовательно, назначение Магеррамову Р.Я.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Заявленные стороной защиты доводы о наличии у Магеррамова Р.Я.о. заболевания не позволяют сделать вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия допустимых доказательств того, что состояние здоровья не позволяло ему выехать из Российской Федерации, равно как не имеется объективных данных, указывающих на отсутствие у него возможности пройти дальнейшее лечение в связи с имеющимся заболеванием на территории страны своей государственной принадлежности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления административного органа и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении. В этой связи принимаю во внимание, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Магеррамова Р.Я.о. - Кузнецова Б.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева

Свернуть

судья Рогова Ю.В.

дело №22-1224/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей Маревского Н.Э., Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Бобракова Ю.П.,

осуждённого Магеррамова Р.Я.о.,

адвоката Учайкина А.О.,

переводчика Д.Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поваляевой В.Н. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2017 г., которым

Магеррамов Р.Я.о., ........... года рождения, уроженец <адрес>, не судимый:

осуждён по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Магеррамова Р.Я.о. в пользу Г.М.Т. и А.О.Г. в счёт возмещения ущерба 1856400 руб., также в пользу Г.М.Т. в счёт возмещения ущерба 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления, государственного обвинителя Бобракова Ю.П., осуждённого Магеррамова Р.Я., адвоката Учайкина А.О., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Магеррамов Р.Я.о. признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено в период с ...........г. по ........... в <адрес>...

Показать ещё

... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поваляева В.Н., не оспаривая выводы суда относительно виновности осуждённого, квалификации его действий, вида и размера назначенного Магеррамову Р.Я.о. наказания, ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения гражданского иска потерпевших о возмещении материального ущерба.

В обоснование доводов указывает, что принимая решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании с Магеррамова Р.Я. в пользу потерпевших 1856 400 рублей, суд не указал в приговоре какие конкретно суммы подлежат взысканию в пользу каждого потерпевшего. Полагает, что указанное нарушение будет препятствовать исполнению приговора в части гражданского иска.

С учётом равного участия потерпевших в ведении совместного бизнеса, а также оплаты Г.М.Т.-о. стоимости услуг адвоката в размере 100 000 рублей, в пользу А.О.Г. просит взыскать 928 200 руб.; в пользу Г.М.Т. - 1028 200 руб., из которых 928 200 руб. - в счёт возмещения материального ущерба и 100000 руб., выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части гражданского иска.

Вывод суда о виновности Магеррамова Р.Я.о. в хищении денежных средств Г.М.Т. и А.О.Г. на общую сумму 1856 400 руб., путём обмана и злоупотребления доверием соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях потерпевших в судебном заседании, согласно которым в период с ...........г. по ...........г. осуждённый, путём обмана и злоупотребления доверием, похитил у них денежные средства около 2000000 руб.; показаниях свидетелей Р., Х., Д., К., Э., Р.А.С., А. Б., З., Я., В., данными, полученными из протокола выемки накладных, подтверждающих размер причинённого потерпевшим ущерба, а также на основании других доказательств, подробно приведённых в приговоре, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Магеррамова Р.Я.о. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, удовлетворив гражданский иск потерпевших о взыскании с осуждённого материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 1856 400 руб., суд, в нарушении п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», не указал в приговоре конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию с осуждённого в пользу каждого потерпевшего, то есть постановил неисполнимое решение.

Указанное нарушение не повлияло на законность и обоснованность состоявшегося в отношении Магеррамова Р.Я.о. судебного решения, однако является основанием для внесения в приговор изменений в части взыскания с Магеррамова Р.Я. в счёт возмещения ущерба в пользу каждого потерпевшего по 928 200 руб.

При этом, оснований для взыскания с Магеррамова Р.Я. в пользу Г.М.Т. в счёт возмещения ущерба 1028 200 руб., с учётом его расходов по оплате услуг адвоката, на что указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, не имеется, т.к. указанный вопрос разрешён в приговоре и не требует вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 3 апреля 2017 г. в отношении Магеррамова Р.Я.о. в части гражданского иска изменить:

-взыскать с Магеррамова Р.Я.о. в пользу А.О.Г. и Г.М.Т. в счёт возмещения ущерба 1856 400 руб. по 928 200 руб. в пользу каждого.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке,

предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Плеханова С.В.

Судьи Маревский Н.Э.

Иванюк Т.П.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 3 апреля 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н.

подсудимого Магеррамова Р.Я. о.

защиты в лице адвоката Рзаева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 15.02.2017

представителя потерпевшего адвоката Вряшник Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 30.09.2016

при секретаре Подосинниковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Магеррамова Р.Я.о., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магеррамов Р.Я.о. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах:

В конце январе 2015 года между Магеррамовым Р. Я. О. и Потерпевший №1 занимающимся совместно с ФИО2 оптовой реализацией плодово-овощной продукции на складе по <адрес>, состоялась устная договоренность о продаже последними Магеррамову Р.Я.-о. плодово-овощной продукции с ее частичной оплатой, при условии последующей выплаты полной стоимости, то есть с отсрочкой выплаты полной стоимости товара.

После чего у Магеррамова Р.Я.-о. возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества Потерпевший №1-о. и ФИО2-о. в особо крупном размере, а именно части денежных средств, вверенных ему Потерпевший №1-о. и ФИО2-о. за проданную плодо...

Показать ещё

...во – овощную продукцию.

Магеррамов Р.Я.-о., используя доверительные отношения с Потерпевший №1-о. и ФИО2-о., в связи с производством у них ранее закупки товара в качестве постоянного покупателя, для последующей продажи в магазине по пл.Свободная <адрес>, решил частично оплачивать согласно достигнутой устной договоренности приобретаемую плодово – овощную продукцию, а оставшиеся денежные средства решил обратить в свою пользу, распорядиться ими по своему усмотрению, вводя тем самым в заблуждение Потерпевший №1-о. и ФИО2-о. относительно своих истинных намерений.

Так, Магеррамов Р.Я.о, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении оптового склада по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 и ФИО2, заведомо не намереваясь исполнять в полном объеме взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 и ФИО2-о., согласно ранее достигнутой договоренности, приобрел у Потерпевший №1 плодово-овощную продукцию на общую сумму <данные изъяты>, при этом произведя частичную оплату за нее в размере <данные изъяты>, оставшись должным Потерпевший №1-о. и ФИО2-о. за указанный период денежные средства в сумме <данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты>, вверенные ему Потерпевший №1-о. и ФИО2-о. за проданную плодово – овощную продукцию, Магеррамов Р.Я.-о. последним не передал, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее Магеррамов Р.Я.о., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 и ФИО2 в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении оптового склада по <адрес>, заведомо не намереваясь исполнять в полном объеме взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1-о. и ФИО2-о., согласно ранее достигнутой договоренности, приобрел у Потерпевший №1-о. и ФИО2-о. плодово-овощную продукцию на общую сумму <данные изъяты>, при этом произведя частичную оплату за нее в размере <данные изъяты>, оставшись должным Потерпевший №1-о. и ФИО2-о. за указанный период денежные средства в сумме <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на общую сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, частичную оплату ее не произведя;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на общую сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на общую сумму <данные изъяты>, оплатив ее полную стоимость;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на общую сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, не производя за нее частичную оплату;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на общую сумму <данные изъяты>, оплатив ее стоимость, а также оплатил сумму <данные изъяты> в счет ранее возникшего долга;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, не производя за нее частичную оплату;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, не производя за нее частичную оплату;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на общую сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, частичную оплату не производя;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на общую сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ получил плодово-овощную продукцию на сумму <данные изъяты>, оплатив ее на сумму <данные изъяты>.

Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты>, вверенные ему Потерпевший №1-о. и ФИО2-о. за проданную плодово – овощную продукцию, Магеррамов Р.Я.-о. последним не передал, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием.

Далее Магеррамов Р.Я.о., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 и ФИО2 в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении оптового склада по <адрес>, заведомо не намереваясь в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1-о. и ФИО2-о., согласно ранее достигнутой договоренности приобрел у Потерпевший №1 плодово-овощную продукцию на общую сумму <данные изъяты>, при этом произведя частичную оплату за нее в сумме <данные изъяты>, оставшись должным Потерпевший №1 и ФИО2-о. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты>, вверенные ему Потерпевший №1-о. и ФИО2-о. за проданную плодово – овощную продукцию, Магеррамов Р.Я.-о. последним не передал, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Магеррамов Р.Я.о. похитил путем обмана и злоупотребления доверием имущество Потерпевший №1 и ФИО2, а именно денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, вверенные ему последними за проданную плодово – овощную продукцию, что является особо крупным размером, чем причинил своими действиями Потерпевший №1 и ФИО2 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Магеррамов Р.Я.о. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что действительно приобретал плодово-овощную продукцию у ФИО35 и ФИО36. Приобретать продукцию ему предложил ФИО36. Иногда он брал продукцию под реализацию в долг, в связи с чем у него перед ФИО35 и ФИО36 образовалась задолженность <данные изъяты>. После этого ФИО36 перестал ему отпускать продукцию в долг. Он написал расписку о том. что должен <данные изъяты>, откуда взялась расписка на сумму около двух миллионов, ему неизвестно.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в совершении преступления.

Доказательством виновности подсудимого в совершении преступления являются показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что совместно с ФИО36 осуществляет деятельность по оптовой реализации плодово-овощной продукции. Магеррамов так же приобретал у них продукцию. Работали на доверии, Количество и стоимость товара, который отпускали Маггерамову записывали в тетрадь, а Магеррамову эти сведения указывали в накладной. Магеррамов производил лишь частичную оплату полученной продукции, иногда брал без оплаты, в результате у него накопился долг в размере более <данные изъяты>. Магеррамов сначала данный дог признавал и написал расписку, однако затем вмешалась его мама и Магерраммов стал отрицать, что должен такую сумму. Попытки мирно урегулировать спор в мечети ни к чему не привели, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Показания потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что Магеррамов как и многие другие предприниматели приобретали у него и ФИО2 плодово-овощную продукции. Данный товар как правило приобретается для последующей реализации, поэтом зачастую давали товар в долг или с частичной оплатой. Магеррамов производил неполную оплату, оставаясь должным, пояснял что с ним не расплатились те лица, которым он реализует товар. Обещал вернуть денежные средства. И он(ФИО36) и ФИО35 Магеррамову доверяли. Поскольку на рынке все работают таким образом и никто никого не обманывает. С семьей Магеррамова торговые взаимоотношения были длительными, ранее приобретением продукции занималась его мама, оснований не доверять Магеррамову не было. В результате длительной не оплаты товара в полном объеме у Магеррамова накопился долг около <данные изъяты>. Магеррамов обещал долг вернуть, написал расписку, где указал суммы и даты возврата, был так же намерен продать автомобиль, чтобы погасить долг. Однако, затем от долга стал отказываться, его(Магеррамова) мама сказала, что такого долга не может быть. Вместе с Магеррамовым они ходили в мечеть к имаму, где в присутствии уважаемых людей пытались разобраться, но результатов это не дало.

Оценивая показания потерпевших, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны и непротиворечивы на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что работает на рынке рядом с ФИО35 и ФИО36. Как-то он зашел в склад ФИО35 и стал очевидцем разговора между ФИО35 и Магеррамовым. Речь шла о большой сумме долга Магеррамова перед ФИО35. Магеррамов просил дать ему время, чтобы погасить долг, говорил, что намерен заложить свою машину. ФИО35 согласился дать время.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что присутствовал в мечети, где ФИО35 и Магеррамов пытались разобраться по поводу долга. Магеррамову показали расписку и он подтвердил, что данную расписку писал он.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что неоднократно видел, что Магеррамов брал товар у ФИО35. Слышал, что Магеррамов должен ФИО35 денежные средства за приобретенный товар.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ему известно о том, что Магеррамов задолжал денежные средства ФИО35. Он присутствовал в мечети, где ФИО35 предъявил расписку, написанную Магеррамовым. Магеррамов не был согласен с суммой указанной в расписке.

Из показаний свидетеля ФИО47 К.Г. о. следует, что он работал грузчиком на складе у ФИО35. Ему так же знаком Магеррамов, который приобретал продукцию у ФИО35. Приезжал Магеррамов каждый день, кроме субботы и воскресения. В полном объеме Магеррамов не расчитывался, говорил, что дал товар кому-то в долг, обещал расплатиться. В его(ФИО48) присутсвии Магеррамов писал расписку о том, что он должен ФИО35 денежные средства за приобретенный товар примерно в сумме <данные изъяты>. Магеррамов говорил, что продаст автомобиль и отдаст долг.

Из показаний свидетеля ФИО49 А.С.о., допрошенного в судебном заседании установлено, что его офис находится рядом со складом ФИО35. Как-то он присутсовавл при разговоре между ФИО35, ФИО36 и Магрерамовым. Разговор происходил на складе, речь шла о долге Магеррамова. Ему(ФИО50) так же известно, что Магеррамовым была написана расписка. Он(ФИО51) так же присутствовал в мечети, где Магеррамов признавал часть долга.

Давая показания в ходе предварительного следствия свидетель ФИО52 А.С.О. указывал, что Магеррамов ФИО55 и его мать ФИО53 ему знакомы на протяжении 10 лет, поскольку занимаются реализацией овощей и фруктов на торговой точке, расположенной на рынке «<данные изъяты>», продукцию закупают мелким оптом на складах по <адрес>, в том числе у него.. Насколько ему известно данная семья на протяжении многих лет работает с многими складами. Он неоднократно видел как они брали товар у Потерпевший №1, с начала 2015 г. они постоянно вместе работали. Потерпевший №1 по сравнению со ним и другими владельцами складов, является крупным поставщиком, у него большой объем продукции и товарооборот. Иногда они вынуждены отдавать товар под реализацию хоть кому-нибудь, поскольку товар является скоропортящимся и лучше отдать его в долг в надежде, что за него хоть когда-нибудь отдадут деньги, чем он испортится и выбросить его. Примерно в апреле 2015 г. он зашел на склад к Потерпевший №1, у которого в тот момент находился ФИО56, также там были Потерпевший №1, ФИО2. Потерпевший №1 сообщил ему, что ФИО57 написал собственноручно расписку в которой зафиксировал наличие своего долга перед ним за взятую под реализацию продукцию и указал в ней сроки возврата долга. Он сам данную расписку не читал, сумму долга уже не помнит. Расписка была написана на типографском бланке накладной, на оборотной стороне. Он, по просьбе, засвидетельствовал данный факт своей подписью в данной расписке, при этом ФИО58 находился рядом с ним и никакого недовольства данным фактом не выражал, написания расписки и наличие долга не отрицал. Далее он расписался и ушел.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании установлено, что Магеррамов и его семья брали у него, а так же у ФИО35 под реализацию плодово-овощную продукцию. Все отношения в их бизнесе строятся на доверии. Ему известно, со слов ФИО35, что Магеррамов должен ему денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании установлено, что он занимается обеспечением автотранспорта для грузоперевозок. Магеррамов заказывал машину для грузоперевозок примерно 1 раз в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ООО ТД «<данные изъяты>», где она является директором сотрудничало с Магеррамовым, который поставлял плодово-овощную продукцию. Разовые закупки были примерно на <данные изъяты>, расчет производился сразу же наличными денежными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО16 установлено, что она работала в ООО ПКФ «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. Данное общество занимается розничной продажей продуктов питания, а так же поставкой продуктов питания на корабли. В аренде у общества имеется корабль. Они сотрудничали с Магеррамовым, у которого приобретали плодово-овощную продукцию. Делали заявки 1-2 раза в месяц на сумму примерно <данные изъяты>, расчет производился безналично на расчетный счет Магеррамова примерно в течении 10 дней после поставки.

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании установлено, что является директором ООО СК «<данные изъяты>», которое занимается оформлением транзита судов для выхода в море. Магеррамов ему не знаком.

Давая показания в ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 так же указывал, что в период с начала 2015 г. по май 2015 г. никаких транзитных судов через ООО СК «<данные изъяты>» не проходило, поскольку канал был закрыт.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, реализует мелким оптом плодово-овощную продукцию по <адрес>. Поскольку у него небольшой склад, то он отпускает продукцию под реализацию. В основном клиенты у него постоянные. Никакой документации по осуществляемой деятельности он не ведет. Когда товар он отдает под реализацию, то все отношения между ним и клиентом строятся на доверии. На большие суммы товар не дает, поскольку в больших количествах его не закупает. Потерпевший №1, который осуществляет аналогичную ему деятельность по <адрес>, он знает,у него большой склад и много продукции. Ему известно о том, что ФИО33 также как и все отпускает товар под реализацию. Со слов ему известно о том, что ФИО33 кто-то из клиентов, бравших товар под реализацию, должен большую сумму денег, однако кто именно и сколько ему не известно. С ФИО33 он знаком много лет - он серьезный человек, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Пояснил, что иногда они товар вынуждены отдавать в долг клиентам, поскольку он является быстро портящимся, и если у клиентов нет денег, то чтобы он не пропал, его лучше отдать хотя бы в долг.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что с 2004 г. им осуществляется оптово-розничная торговля плодово-овощной продукцией на территории складского помещения по <адрес>. На оптовом рынке заведено, что в основном весь товар они отпускают клиентам под реализацию, то есть в долг, за который они в последующем расплачиваются, документально это не оформляется, в случае необходимости, по просьбе клиента, он может выписать накладную на типографском бланке, которую он никак не заверяет, просто указывая в ней наименование товара взятого клиентом, его стоимость и вес. Все лица, которые занимаются оптовой реализацией плодово-овощной продукции на <адрес> знают друг друга и между собой общаются, кроме того у них бывают одни и те же клиенты. Так, ему известно о том, что на складе по <адрес> осуществляет аналогичную ему деятельность Потерпевший №1. Так, в ходе совместных разговоров, состоявшихся неоднократно в присутствии иных предпринимателей, ему стало известно о том, что Магеррамов ФИО59 должен ему за взятую под реализацию плодово-овощную продукцию денежные средства в сумме более двух миллионов рублей, которые длительное время не отдает, при этом постоянно давая обещания о возврате долга. Данную информацию ФИО33 неоднократно озвучивал вслух, поскольку они для себя обсуждают неблагонадежных клиентов, с целью, чтобы другие с ними работали осторожно. После этого, спустя какое-то время ему стало известно о том, что Магеррамов Р. написал ФИО33 расписку о признании суммы долга, однако в последующем выплачивать долг отказался.

Свидетель ФИО72 М.С.у., допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что неофициально работает грузчиком на рынке «<данные изъяты>», оказывает услуги по перевозке товара на имеющейся у него металлической тележке и его погрузку, в связи с чем ему известны все лица, осуществляющие деятельность на данных складах, реализующие мелким оптом фрукты и овощи, а также их постоянные клиенты. Так по <адрес>, на складах, расположенных на первом этаже жилого дома, осуществляет свою деятельность ФИО2 и Потерпевший №1. Также ему известен Магеррамов ФИО60, являющийся постоянным клиентом Потерпевший №1, который также берет товар у других лиц на данных скаладах. Так, в период с начала 2015 г. по апрель-май 2015 г. Магеррамов Р. практически ежедневно брал товар под реализацию со склада ФИО33 Ему это известно, поскольку на работе он бывает ежедневно и часто присутствовал при разговорах между ФИО33 и Магеррамовым Р. Так, Магеррамов Р. приезжал на рынок «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № 30 регион и основном всегда для погрузки товара нанимал его. Он слышал, что Магеррамов Р. брал товар в долг, при этом деньги за него возвращал лишь частично за ранее взятый товар. ФИО33 был постоянно недоволен возрастающей суммой долга Магеррамова Р., о чем высказывался вслух. Магеррамов Р. всегда грузил практически полную машину. Много раз он слышал как ФИО33 и ФИО2 спрашивали у Магеррамова Р. когда он отдаст долги за ранее взятый товар, на что последний каждый раз обещал вернуть деньги. Из разговоров, он (ФИО73 М.С.у.) понял, что сумма долга постоянно у Магеррамова Р. растет и что он должен крупную сумму. Сначала он слышал сумму около одного миллиона рублей, после чего, спустя непродолжительное время, долг возрос до двух миллионов рублей. Со слов ему известно, что Магеррамов Р. долг перед ФИО33 не погасил.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что на протяжении многих лет знает Потерпевший №1 и ФИО2, которые занимаются оптовой реализацией плодово-овощной продукции на складах по <адрес>. Товар указанные лица приобретают крупным оптом под реализацию в <адрес> у его(Свидетель №5) знакомых. Поскольку данная работа строится на доверии, продукция отгружается в больших объемах и на крупные суммы, а ФИО2 с Потерпевший №1 близко не знакомы со своими поставщиками, то он, является гарантом возврата ими денежных средств поставщикам. В конце апреля 2015 г. он пришел на склад, в котором на тот момент находились ФИО2, Потерпевший №1 и Магеррамов ФИО61. В ходе разговора и выяснения вопроса перечисления денежных средств поставщикам в <адрес>, Потерпевший №1 пояснил, что находящийся на тот момент в помещении склада Магеррамов Р.Я.о. должен ему денежные средства в сумме <данные изъяты> за ранее взятый под реализацию товар. Вследствие невозврата Магеррамовым Р.Я.о. денежных средств они не могут расплатиться с поставщиками. В подтверждение данных слов ему на обозрение была представлена расписка об обязательстве возврата денег. Присутствовавший при разговоре Магеррамов ФИО62 подтвердил ему наличие у него долга перед Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> за взятую под реализацию продукцию, а также собственноручное написание им представленной расписки. В виду того, что он был заинтересован в возврате Магеррамовым Р. денег Потерпевший №1, то он лично стал спрашивать у последнего дату возвращения им денежных средств, при этом предложив ему самому достоверно назвать ее, на что Магеррамов Р. сказал, что через 20 дней принесет половину суммы долга, после чего выплатит остальное. Также Магеррамов Р. пояснил ему и всем присутствующим, что с целью скорейшего возвращения долга он продает автомобиль и квартиру. Спустя месяц они с Магеррамовым Р., с которым ранее находясь в помещении склада при состоявшемся разговоре о возврате долга, обменялись номерами телефонов, договорились о встрече по его месту жительства, куда он подъехал сам. Магеррамов Р. стал вновь обещать ему в ближайшее время вернуть Потерпевший №1 деньги, придумывая различные оправдания невыполнению ранее данных обещаний. В ходе неоднократных телефонных разговоров он также просил Магеррамова Р. ответить за взятые на себя обязательства и вернуть деньги, на что он всегда соглашался с наличием у него данного долга и обязался вернуть.

Свидетель ФИО18, допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что подрабатывает таксистом на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> 2107 г/н № регион. Часто с различных складов его просят доставить товар (плодово-овощную продукцию) в различные места. Так ему известен Потерпевший №1, который занимается реализацией овощей и фруктов на оптовом складе по <адрес>. Иногда ФИО33 обращался к нему с целью поставки его продукции в различные места. Магеррамова ФИО63 он знает как клиента, который часто закупает продукцию на складах по <адрес>. в период с начала 2015 г. по май 2015 г. несколько раз ФИО33 просил его доставить фрукты и овощи в магазин Магеррамова ФИО64, расположенный в районе рынка «<данные изъяты>» на пл. Свободы <адрес>. Всегда при отправке продукции для Магеррамова Р. ФИО33 передавал для последнего накладную в которой указывал наименование и стоимость продукции. Когда он доставлял овощи и фрукты в магазин, то Магеррамов Р. разгружал товар и расплачивался с ним за доставку. Иногда Магеррамов Р. передавал назад с ним денежные средства для ФИО33 за поставляемый товар. Данные денежные средства он по приезду передавал ФИО33. Такое было пару раз, даты и суммы на момент допроса не помнит.

Свидетель ФИО19, допрошенная в ходе предварительного следствия пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «Торговый дом Омельнянский» в котором она реализует продукты питания и товары хозяйственного назначения. Также, для расширения ассортимента населению реализует овощи и фрукты. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО20 был заключен договор поставки без номера, предметом которого являлась поставка плодово-овощной продукции. В середине августа 2015 г. она перестала работать с данным поставщиком, так как ее не устроили условия сотрудничества, поскольку Магеррамовы не хотели оформлять их отношения документально. Как она поняла реализация овощей и фруктов у Магеррамовых было семейным бизнесом, привозили товар они два раза в неделю. В основном товар всегда привозил ФИО65, иногда Эльшан. Рассчитывались они за поставку товара при доставке следующей партии, задержек по выплате у нее перед Магеррамовыми никогда не было.

Анализ показаний свидетелей ФИО16, ФИО19 свидетельствует о том, что задолженности за поставленную плодово-овощную продукцию перед поставщиком Магеррамомовым Р.Я.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что занимается реализацией плодово-овощной продукции. Осуществлять данный вид деятельности ей помогал ее сын Магеррамов ФИО66 Яшар оглы. Продукцию для реализации они приобретали, в том числе у ФИО35 и ФИО36. В марте 2015 года она уехала в Азербайджан, а когда вернулась, узнала, что ФИО36 требует от ее сына возврата долга в размере двух миллионов. Полагает, что данная сумма не соответствует действительности и не могла образоваться за такой промежуток времени как два месяца. Кроме того, никто из поставщиков не стал бы отпускать продукцию в долг при наличии текущего долга более <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята тетрадь с рукописными записями, в которой отражены сведения о долге Магеррамова Р.Я.о., что следует из протокола выемки (т.1 л.д.156-159)

ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении - магазине в котором осуществляет деятельность по реализации плодово-овощной продукции Магеррамов Р.Я.о. и члены его семьи, расположенном на пересечении пл.Свободы <адрес> пер. Котовского <адрес>, изъяты накладные

в количестве 40 штук: от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (итоговая сумма <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (итоговая сумма <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (итоговая сумма <данные изъяты>), без номера на общую сумму <данные изъяты>, что следует из протокола обыска(т.1 л.д.221-224);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование расписка от имени Магеррамова Р., датированная ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Магеррамовым Р.Я.о.. (т.2 л.д.57-63)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ буквенно-цифровые записи в представленных на исследование накладных №: от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (итоговая сумма <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (итоговая сумма <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (итоговая сумма <данные изъяты>), без номера на общую сумму <данные изъяты> – выполнены Потерпевший №1 Гюльмамед оглы. Буквенно-цифровая запись в представленной на исследование накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> выполнена ФИО2 Тайюб оглы. (т.3 л.д.151-160).

Согласно записям в тетради, изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 и осмотренной в судебном заседании, сумма долга Магеррамова Р.Я. о. составляет <данные изъяты>.

Сопоставляя, изъятые у ФИО23 накладные с записями в тетради, изъятой у Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные в накладных в полной мере согласуются со сведениями, изложенными в тетради, что в целом свидетельствует о достоверности записей, осуществлявшихся Потерпевший №1

Оценивая показания потерпевших суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтвердивших тот факт, что Магеррамов Р.Я.о. брал под реализацию плодово-овощную продукцию у ФИО2 и ФИО24 и имел долг перед потерпевшими.

Размер причиненного ущерба подтверждается записями в тетради, в которой потерпевшие фиксировали количество и стоимость приобретенного Магеррамовым Р.Я.о. товара, а так же накладными, переданными непосредственно Магеррамову Р.Я.о.

Оценивая показания свидетеля ФИО22 о недостоверности суммы долга, указанной потерпевшими, суд приходит к выводу о том, что данное утверждение является предположением и не опровергает совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Магеррамов Р.Я.о. используя доверительные отношения с потерпевшими, приобретал плодово-овощную продукцию без ее полной оплаты, при этом обещал произвести оплату поле получения денежных средств от лиц, которым данная продукция поставлялась, при этом фактически никакой задолженности перед Магеррамовым Р.Я. о. не имелось, чем вводил потерпевших в заблуждение. Указанные действия позволили Магеррамову Р.Я.о. безвозмездно завладеть денежными средствами потерпевших.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, в связи с чем, доводы защиты и подсудимого об оправдании Магеррамова Р.Я.о. не основаны на законе.

Суд действия Магеррамова квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Признак «в особо крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании исходя из размера денежных средств, которые были похищены Магеррамовым Р.Я.о.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих Магеррамову Р.Я.о. наказание обстоятельств суд признает положительную характеристику, наличие постоянного места жительства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступления необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшими заявлен гражданский иск.

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевших подлежит удовлетворению в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО2, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку подсудимым совершено преступление против собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Магеррамова Р.Я.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Магеррамову Р.Я.о. исчислять с 3.04. 2017.

Зачесть в срок отбытия наказания Магеррамову Р.Я.о. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 2.04.2017

Взыскать с Магеррамова Р.Я.о. в пользу ФИО2 и ФИО24 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Магеррамова Р.Я.о. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства – тетрадь с рукописными записями, накладные – вернуть по принадлежности.

Меру пресечения Магеррамову Р.Я.о. – заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рогова Ю.В.

Свернуть