Магеррамова Ламия Лалиш кызы

Дело № 2-5224/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Чикун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магеррамова Л.Л. кызы к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Магеррамова Л.Л. обратилась с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А <адрес>, с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> № под управлением Маггераомва Ш.Ш., автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ахмедова Р.Д. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта. Для установления объема восстановительных работ истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО КЦПОиЭ «Д», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 58 257 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страх», истец обратилась к последнему за получением страховой выплаты, однако получила отказ. Полагая данный отказ неправомерным, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 58 257 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 2850 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2033 рубля 21 коп...

...ейка.

В судебном заседании истец Магеррамова Л.Л., ее представитель Иванов А.А. (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали в полном объеме, изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Третье лицо Маггерамов Ш.Ш. полагал заявленные требования обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Страх», третьи лица Ахмедов Р.Д., ОСАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховой компании в отремонтированном виде, что не позволило достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов административного дела, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Маггерамова Ш.Ш. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ахмедова Р.Д. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП.

В рамках административного производства установлено, что водителем Ахмедовым Р.Д. нарушен п. 8.12 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств и причинение ущерба автомобилю истца.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба в ООО КЦПОиЭ «Д», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 58 257 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, с учетом объема механических повреждений, срока эксплуатации транспортного средства.

С учетом выводов заключения, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате данного ДТП в сумме 58 257 рублей.

Доказательств иного размера ущерба согласно ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не представлено.

На основании п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя услуг страховщика, сумму штрафа в размере 29 128 рублей 50 копеек (58 257 рублей*50%).

Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Магеррамовой Л.Л. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба – 2850 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1947 рублей 71 копейка, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Магеррамова Л.Л. кызы сумму страхового возмещения – 58 257 рублей, расходы по оценке ущерба – 2850 рублей, возврат госпошлины – 1947 рублей 71 копейка, штраф - 29 128 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова