Маггерамов Роман Микаилович

Дело №2-2152/2024

УИД: 22RS0053-01-2023-000680-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 03 июня 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕН к МРМ, ШФЗ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Индустриального районного суда г. Барнаула находится гражданское дело по иску ФЕН к МРМ., ШФЗ. о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец или стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные по делу на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не известно.

На основании вышеизложенного, настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Представителем ответчика ШФЗ - КДВ в письменных возражениях заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующи...

...х в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Установлено и следует из материалов дела, что ФЕН обратился в Топчихинский районный суд Алтайского края с иском к МРМ, ШФЗ о взыскании неосновательного обогащения, одновременно заявив ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Определением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об обеспечении иска, удовлетворено, на имущество, принадлежащее ответчикам МРМ., ШФЗ, находящееся у них или других лиц, наложен арест в пределах цены иска в размере <данные изъяты>

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, то оснований для дальнейшего сохранения принятых по делу обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что меры, принятые определением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска, подлежат отмене.

В силу ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом им при подаче иска в размере <данные изъяты>, подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФЕН к МРМ, ШФЗ о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству заявителя суд может отменить свое определение об оставлении без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее МРМ, ШФЗ, находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска в размере <данные изъяты>

Возложить на Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Тульской области (Межрегиональная ИФНС России по управлению долгом) обязанность возвратить ФЕН (ИНН ***) государственную пошлину, уплаченную в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП: ***, УИП: ***).

Определение может быть путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края. Определение в части оставления искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Танская

Дело № 2-44/2024 (№ 2-489/2023)

22RS0053-01-2023-000680-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Топчиха 11 января 2024 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеева Евгения Николаевича, действующего через представителя Гостевскую Оксану Николаевну, к Маггерамову Роману Микаиловичу, Шамсулову Фариду Зуфаровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федосеев Е.Н., действующий через представителя Гостевскую О.Н., обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Маггерамова Р.М. и Шамсулова Ф.З. денежные средства в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 48649 руб. 32 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГ взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки по день фактического возврата денежных средств в размере 900000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12686 руб. 49 коп., судебные издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции (процессуальных документов) в сумме 4000 руб.

В обоснование иска указано о намерении истца приобрести автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, гос.рег.знак №, оплаченных за него денежных средствах в размере 900000 руб. Вместе с тем, автомобиль покупателю не передавался, денежные средства перечислялись в отсутствие правовых оснований по указанным продавцом реквизитам, что определяет на наличие на стор...

...оне ответчика признаков неосновательного обогащения. По данным обстоятельствам отделом полиции Индустриального СУ УМВД России по г.Барнаулу расследуется уголовное дело, возбужденное по заявлению истца.

В предварительном судебном заседании представители истца Грункин И.В. и Бертрам А.К., действующие по доверенности, поддержали ходатайство, изложенное в исковом заявлении представителем истца Гостевской О.Н., о передаче рассматриваемого дела в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края по месту нахождения большинства доказательств и месту фактического проживания ответчика. При этом суду пояснили, что материалы расследуемого уголовного дела находятся на рассмотрении Индустриального СУ УМВД России по г.Барнаулу, по запросу суда не поступили, также в г.Барнауле возможно исследование видеоматериалов, ответчик Шамсулов Ф.З. фактически проживает в <адрес>.

Истец Федосеев Е.Н. и его представитель Гостевская О.Н., ответчики Шамсулов Ф.З. и Маггерамов Р.М., третье лицо Бобылев С.А. в суд не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела в надлежащем порядке, что не препятствовало производству по делу в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик Шамсулов Ф.З. направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Индустриальном районном суде г.Барнаула Алтайского края, мотивировав свое обращение фактическим проживанием в <адрес>, корпус 1, <адрес>, обосновав сведениями с ЕГРН, отметив о смене в ближайшее время прописки на <адрес>, а также состоянием его здоровья, дополнительно направив медицинские документы.

Разрешая ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Согласно ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Суд учитывает согласие сторон для разрешения спора в другом суде. Также, ответчиком Шамсуловым Ф.З. мотивировано место постоянного проживания в <адрес> и его состояние здоровья. В ответе на судебный запрос Администрация <адрес> <адрес> сообщила, что Шамсулов Ф.З. не проживает на территории сельсовета.

При установленных обстоятельствах, наличием ходатайств о передаче дела в другой суд для его рассмотрения по существу от сторон спора, суд приходит к выводу об их удовлетворении и передаче данного гражданского дела по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края (656006, г.Барнаул Алтайского края, ул.Балтийская, 28).

Руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Федосеева Евгения Николаевича, действующего через представителя Гостевскую Оксану Николаевну, к Маггерамову Роману Микаиловичу, Шамсулову Фариду Зуфаровичу о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по существу в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных