Магизова Ирина Константиновна

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 17 августа 2020 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Магизовой Ирине Константиновне, Худойназарову Фатхулло Нуъмоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Магизовой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Магизовой И.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 450000 рублей под 23,6% годовых, сроком на 72 месяца. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки Lada Largus сребристый, 2015 года выпуска, идентификационный номер №. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 35300 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 524174,01 рублей, из которых: просроченная ссуда – 441363,3 руб., просроченные проценты – 48743,11 руб., проценты по просроченной ссуде – 811,76 ру...

...б., неустойка по ссудному договору – 32574,09 руб., неустойка на просроченную ссуду – 681,75 руб. Считал целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 23,30 %.

Просил взыскать с Магизовой И.К. сумму задолженности в размере 524174,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14441,74 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lada Largus сребристый, 2015 года выпуска, идентификационный номер № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 498542,79 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Худойназаров Ф.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lada Largus сребристый, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Худойназарову Ф.Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 498542,79 рублей, взыскать с Магизовой И.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8441,74 рублей, взыскать с Худойназарова Ф.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ПАО «Совкомбанк» своего представителя в суд не направил, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Магизова И.К., Худойназаров Ф.Н. в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно заявленных требований, суду не предоставили, ходатайств об отложении дела слушанием и о рассмотрении в их отсутствие не заявляли. В силу ст. 165.1 ГК РФ, суд считал, что ответчики надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд принял все меры для их надлежащего извещения по известным местам их регистрации и проживания, однако все почтовые извещения возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Банк заявления о предоставлении потребительского кредита между Банком и ответчиком Магизовой был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 450000 рублей под 23,6% годовых на срок 72 месяца, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее по тексту Индивидуальные условия, Общие условия), с которыми Магизова И.К. была ознакомлен и полностью согласна, обязалась их исполнять, что подтверждается её подписью, не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.4 Общих условий Банк перечисляет денежные средства Заемщику несколькими траншами: первым траншем перечисляются денежные средства в размере платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на ее уплату (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; в размере платы за подключение иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения Заемщика (в случае если Заемщик в письменной форме выразил желание на подключение услуг). Вторым траншем, при условии наличия оставшейся суммы кредита (с учетом неиспользования суммы кредита в ином порядке) не позднее следующего дня с момента подписания договора потребительского кредита на основании заявления Заемщика перечисляется оставшаяся сумма кредита по реквизитам, указанным Заемщиком, а также на открытый Заемщику банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Магизовой перечислены денежные средства в рамках потребительского кредитования в сумме 450000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктами 3.5, 3.6 Общих условий определено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита.

В силу п.п. 4.1.1, 4.1.2 Общих условий Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита. Уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что ежемесячный размер платежа по кредиту составляет 11745,30 рублей, срок платежа по кредиту – по 28 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11744,29 рублей.

Как видно из выписки по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ Магизова стала допускать нарушения обязательств по возврату очередных частей кредита, а также по возврату начисленных процентов за пользование кредитом, так на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочке по ссуде и по процентам составляет 143 дня.

Из пункта 5.2 Общих условий следует, что Банк вправе требовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных Банку (п. 5.3 Общих условий).

Из материалов дела следует, что ответчик Магизова нарушала условия кредитного договора относительно сроков погашения очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с нарушением условий кредитного договора, ненадлежащим исполнением обязательств по договору Магизовой ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 470523,60 рублей, в том числе: 32198,08 рублей – сумма просроченной задолженности, 438325,52 рублей – сумма досрочного возврата оставшейся задолженности.

Обязательства ответчиком выполнены не были.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Магизовой согласно расчету представленному истцом, образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 524174,01 рублей, в том числе: 441363,30 руб. – просроченная суда, 48743,11 руб. – просроченные проценты, 811,76 руб. - проценты по просроченной ссуде, 32574,09 руб. – неустойка по ссудному договору, 681,75 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Расчеты суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком правильность расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, не оспаривалась.

Таким образом, суд находит установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика Магизовой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 524174,01 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Lada Largus, 2015 года выпуска, идентификационный номер №.

На основании п. 9.12.3 Общих условий Залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Пунктом 9.14.2 Общих условий определено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной. При предъявлении залогодержателем требования о досрочном возврате суммы займа по договору потребительского кредита, право на обращение взыскания на предмет залога возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату кредита считается просроченным.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Lada Largus, 2015 года выпуска, идентификационный номер № на основании договора, совершенного в простой письменной форме, является Худойназаров Ф.Н.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, значимым обстоятельством при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога, является добросовестность приобретения залогового имущества другим лицом и наличие доказательств, что на момент его приобретения, новый собственник действовал предусмотрительно и совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Как было установлено судом, на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля, транспортное средство марки Lada Largus, 2015 года выпуска, идентификационный номер № являлось предметом залога.

Доказательств, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик Худойназаров истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что он не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, залоговая стоимость транспортного средства составляет 650000 рублей.

Стороны не предоставили суду отчет о стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения дела.

Пунктом 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7 (семь) %; за второй месяц – на 5 (пять) %; за каждый последующий месяц – на 2 (два) %.

Учитывая, условия снижения залоговой стоимости автомобиля в порядке п. 9.14.6 Общих условий договор, следует установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля с дисконтом 23,30 % в сумме 498542 рубля 79 копеек, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Магизовой в пользу Банка подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера исходя из цены иска в размере 8441,74 рублей, с ответчика Худойназарова в пользу Банка подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Магизовой Ирины Константиновны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 524174 рубля 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8441 рубль 74 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство Худойназарова Фатхулло Нуъмоновича марки Lada Largus, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, установив его начальную продажную цену в сумме 498542 рубля (четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 79 копеек.

Взыскать с Худойназарова Фатхулло Нуъмоновича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при помощнике Матвеевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании недействительным договора дарения квартиры,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании договора дарения квартиры от 19 сентября 2019 года недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, судебная коллегия

установила:

Магизова И.К. обратилась в суд с иском к Магизовой Р.Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры от (дата), государственную регистрацию права собственности на квартиру от (дата) (номер); аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру в ЕГРН; возложить обязанность возвратить в собственность истца спорную квартиру; признать право собственности на квартиру с восстановлением права собственности на квартиру.

Требования мотивированны тем, что (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 заключен договор дарения квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), договор прошел государственную регистрацию. Истец указывает, что спорный договор был совершен лишь для вида, целью его заключения не являлось создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения. Заключая спорный договор, (ФИО)1 хотела уйти от ответственности за неуплату кредитов. После подписания и регистрации указанного договора, истец продолжает проживать в квартире со...

... своей несовершеннолетней дочерью, оплачивать коммунальные платежи, несет бремя содержания имущества, квартира фактически не передавалась ответчику, акт приема–передачи квартиры между истцом и ответчиком не составлялся, экземпляр договора дарения, предназначавшийся для ответчика по–прежнему находится у истца, ответчик в спорную квартиру не вселялась.

В судебном заседании истец (ФИО)1 на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик (ФИО)2, законный представитель ответчика (ФИО)6 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что (ФИО)2 оформляла на свое имя кредит в сумме 147 000 рублей для нужд (ФИО)1 Указанные утверждения представителя (ФИО)2 – (ФИО)6 являются голословными. Суд не принял пояснения истца по данному вопросу. Не согласна выводами суда о том, что истец обещала, но не осуществляла уход за матерью. После того, как у (ФИО)2 случился <данные изъяты>, истец осуществляла уход за лежачей на тот момент матерью, что могут подтвердить близкие родственники, медицинские сестры, а также больные, которые находились в палате. Истец и ответчик ездили на реабилитацию в (адрес), где (ФИО)1 находилась с ответчиком (матерью) более недели. Считает, что суд не установил обстоятельства, на основании которых возникли исполнительные производства в отношении истца. Суд не принял во внимание предоставленные истцом свидетельские пояснения заверенные нотариально. Считает, что вывод суда о том, что имущество перешло в собственность ответчика, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку фактически спорное имущество находится во владении и пользовании (ФИО)1 Указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (ФИО)6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2, законный представитель ответчика (ФИО)6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 (дата) по договору купли – продажи, заключенному с (ФИО)5, приобрела в собственность (адрес)-Югры расположенную по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером (номер) (л.д.11-14).

(дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец безвозмездно подарила указанную квартиру ответчику (л.д.7-10).

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31-36, 54-56).

На основании решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от (дата) (ФИО)2 признана недееспособной, законным представителем является (ФИО)6 (л.д.90, 93).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что ответчик не въехала и не проживает в спорной квартире не свидетельствует о том, что у нее не возникло право собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения. Истцом фактически представлены доказательства того, что после заключения договора дарения, она, проживая в спорной квартире, несет затраты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что не является единственным и достаточным основанием для того, чтобы признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено при рассмотрении настоящего дела, истец и ответчик являются близкими родственниками (дочь и мать), соответственно, доводы истца о том, что ответчик фактически не принимала квартиру от истца не были признаны судом в качестве доказательства, свидетельствующего о мнимости сделки, поскольку ответчик, получив в дар указанную квартиру, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным на законных основаниях недвижимым имуществом по своему усмотрению, в том числе имеет возможность передавать квартиру в пользование иным лицам, тем более близким родственникам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктами 1 и 2 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанных норм права и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ею договор дарения является мнимой сделкой и заключен для того, чтобы Магизова И.К. могла избежать обращения взыскания на спорную квартиру, равно как и не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

Согласно пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем сделка исполнена - одаряемая Магизова Р.Ф. приняла, вступила во владение, доказательства обращения взыскания на оспариваемое имущества не предоставлено (из представленной истцом выписки следует, что исполнительные производства о взыскании с Магизовой И.К. задолженностей по кредитным платежам, а также взысканий по налогам, сборам и обязательным платежам были возбуждены в отношении истца спустя значительное время после заключения и исполнения договора дарения), что само по себе опровергает доводы о мнимости сделки.

Запрета на отчуждение спорного имущества на момент совершения сделки не имелось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства, подтверждающие, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.

дело №2а-610/2020

86RS0021-01-2020-001245-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 19 ноября 2020 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

административного ответчика Габдульбаровой А.Ф.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО – Югре Габдульбаровой А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 18385/20/86022-ИП,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО3 (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре Габдульбаровой А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 18385/20/86022-ИП.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Югорску 16.04.2020 был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Югорского судебного района ХМАО-Югры, выданный 10.02.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Магизовой И.К. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 13.05.2020 возбуждено исполнительное производство 18385/20/86022-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Габдульбаровой А.Ф. После возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.0...

...5.2020 по 26.10.2020; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.05.2020 по 26.10.2020; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде 13.05.2020 по 26.10.2020; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.05.2020 по 26.10.2020; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску Габдульбарову А.Ф. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Голубцова К.М. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Габдульбарова А.Ф. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что все необходимые мероприятия по установлению места нахождения должника и его имущества были проведены в рамках исполнительного производства. Ею неоднократно совершались выезды по всем известным и имеющимся адресам должника, о чем составлены акты, сделаны все соответствующие запросы, проверено имущественное положение. Один раз должница вышла на связь, сообщив о том, что она находится в г.Ханты – Мансийске по уходу за мамой, адрес свой не сообщила, указав на то, что она там временно находится. Сведения о семейном положении должника отсутствуют. В отношении должника исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Представитель административного соответчика УФССП России по ХМАО – Югре не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание заинтересованное лицо (должник) Магизова И.К. не явилась, извещена надлежащим образом путём направления корреспонденции по ее месту жительства, которая была возвращена с отметкой почтового отделения о том, что истец срок хранения, телеграмма, вернулась обратно в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотренное.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения административного ответчика Габдульбаровой А.Ф., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, с учетом характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом не достижение положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, само по себе является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 10.02.2020 с Магизовой И.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.10.2018 № 2859545294 в размере 19 466,49 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 389 рублей 33 копейки.

12.05.2020 взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

13.05.2020 на основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре Габдульбаровой А.Ф. возбуждено исполнительное производство №18385/20/86022-ИП в отношении Магизовой И.К., с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 19855,82 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

13.05.2020 в рамках исполнительного производства сделаны запросы в банк (МВВ) о наличии у Магизовой И.К. счетов, денежных средств на них, имеющихся арестах, наложенных на денежные средства должника, а также об имуществе, приобретенном на средства, полученные по целевому кредитному договору.

Кроме того, 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем Габдульбаровой А.Ф. вынесено постановление о поручении Дюртюлинскому МОСП проверить фактическое место проживания должника Магизовой И.К. в г. Дюртюли.

27.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Магизовой И.К., находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк».

01.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Русфинанс Банк».

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия Магизовой И.К. в отношении транспортных средств.

Также судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были запрошены следующие сведения: о нахождении должника Магизовой И.К. на регистрационном учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); сведения из ОВМ ОМВД России по г. Югорску о документах должника, удостоверяющих личность; о регистрации по месту жительства должника; в компании сотовой (мобильной) связи сведения о наличии за должником абонентских номеров и суммах платежей за услуги; в отдел ЗАГС об актах гражданского состояния, в пенсионных фонд о начислении страховых взносов.

Получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии данных о регистрации на имя Магизовой И.К. объектов недвижимости.

27.07.2020 судебным приставом–исполнителем Габдульбаровой А.Ф. в адрес ООО «ЮграЭнергоПро» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в отношении Магизовой И.К.

08.11.2020 судебным приставом–исполнителем Габдульбаровой А.Ф. в адрес ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату в отношении Магизовой И.К.

Из актов совершения исполнительских действий от 29.09.2020, 03.11.2020 следует, Габдульбаровой А.Ф. были осуществлены выезды с целью установления местонахождения должника по адресу - <адрес>10, опрошены соседи. По результатам указанных мероприятий установлено, что должник по данным адресам не проживает.

12.05.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Магизовой И.К. № 28050/18/86022-СД вынесено постановление о временном ограничении Магизовой И.К. на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 12.05.2020 по 12.11.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Габдульбаровой А.Ф. от 21.11.2020 исполнительные производства в отношении должника Магизовой И.К. объединены в сводное исполнительное производство.

Суд отмечает, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер.

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Габдульбаровой А.Ф. и о возложении обязанности по их совершению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО – Югре Габдульбаровой А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству от 03.02.2020 г. № 18385/20/86022-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2020 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С.Чуткова