Шрубченко Никита Витальевич

УИД: №92RS0001-01-2024-001325-10 Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-1439/2024, 2я инст. №33а-3333/2024 первой инстанции Казарина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Блейз И.Г., Бояриновой Е.В.,

при секретаре Марушевской Т.В.,

с участием представителя административного исца Орленко С.В., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю Локоты В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению Табакова М. В. к начальнику отделения полиции №1 «Инкерман» Матвееву А.В., старшему инспектору подразделения по делам несовершеннолетних Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних отделения полиции №1 «Инкерман» отделения Министерства внутренних дел Российской федерации по Балаклавскому району Полтавских Н.А., отделению Министерства внутренних дел по Балаклавскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, заинтересованное лицо Шрубченко Н. В. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Севастополю на решение Балак...

...лавского районного суда города Севастополя от 14 июня 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Табаков М.В. в лице своего представителя обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН ОП №1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району Полтавских Н.А., состоящее в неисполнении обязанностей принять в установленном КоАП РФ порядке и вручить административному истцу копию решения по факту выявленного административного правонарушения, о котором административный истец подал заявление, зарегистрированное в КУСП №, а также взыскать с МВД РФ в пользу административного истца компенсацию морального вреда 48 726 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 5 октября 2023 года старший инспектор ПДН ОУУПиПДН ОП №1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району Полтавских Н.А. выявила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, совершенное 26 мая 2023 года и зарегистрированное в КУСП за №, по факту совершения которого Полтавских Н.А. проводила проверку в порядке, установленном УПК РФ, в течение трех месяцев.

В период с 5 октября 2023 года по 27 декабря 2023 года административный ответчик бездействовал, не принимал решение в порядке, установленном КоАП РФ, не вручил заявителю копию одного из решений, предусмотренного КоАП РФ, что установлено решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2023 года по делу №. Между тем, в период времени с 28 декабря 2023 года административный ответчик также бездействовал, что является нарушением прав Табакова М.В. и состоит в лишении его возможности реализовать предусмотренные КоАП РФ права потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 июня 2024 года административный иск Табакова М.В. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН ОП №1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району Полтавских Н.А., выразившееся в неисполнении обязанности за период с 28 декабря 2023 года по день вынесения решения суда принять в установленном КоАП РФ порядке и вручить административному истцу копию решения, принятого по факту выявленного административного правонарушения, о котором Табаков М.В. подал заявление, зарегистрированное в КУСП № от 26 мая 2023 года. В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Севастополю подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что в ходе проведения дополнительной проверки установлено, что 26 мая 2023 года в 19:35 в дежурную часть поступило заявление Табакова М.В. о том, что в этот день около 19:20 между ним и молодыми людьми произошел конфликт, в результате которого ему были нанесены телесные повреждения. Данное заявление было зарегистрировано в материалах проверки КУСП №. Материал проверки в отношении одного из лиц – Гомзякова Д.М., участвовавшего в конфликте 5 октября 2023 года направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя, о чем Табаков М.В. был уведомлен путем направления ему почтовой связью соответствующего сообщения от 5 октября 2023 года № №. В отношении Шрубченко Н.В. материал был выделен в отдельное производство КУСП от № №, по результатам рассмотрения которого 3 ноября 2023 года ОП № 1 «Инкерман» ОМВД по Балаклавскому району было вынесено определение № «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, о чем Табаков М.В. также был уведомлен путем направления ему почтовой связью соответствующего сообщения от 4 ноября 2023 года № №. 30 декабря 2023 года в отношении Шрубченко Н.В. ОП № 1 «Инкерман» ОМВД по Балаклавскому району проведено административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ и было прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, о чем Табакову М.В. также сообщено. При таких обстоятельствах нарушений прав Табакова М.В. со стороны административных ответчиков не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Табакова М.В. просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что факт вынесения 3 ноября 2023 года определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования опровергается вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2023 года по делу №, которое имеет преюдициальное значение. Кроме того указывает, что доводы апеллянта о том, что Табакову М.В. было сообщено о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не подтверждены надлежащими доказательствами, копия письма, приложенная к апелляционной жалобе, не зарегистрирована в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утверждённой приказом МВД РФ от 20 июня 2012 года № 615.

Истец, его представитель решение суда не обжаловали.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Севастополю в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал на основании доводов, в ней изложенных. Пояснил, что в отношении Шрубченко Н.В. материал выделен в отдельное производство, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении. В последующем производство по делу об административном правонарушении в отношении Шрубченко Н.В. прекращено. О том, ознакамливался ли Табаков М.В. или его представитель с материалами проверки ему неизвестно.

Представитель административного истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отрицал получение его доверителем уведомлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шрубченко Н.В., в том числе и о прекращении. Также пояснил, что фактически Шрубченко Н.В., действия которого квалифицированы как административное правонарушение, к административной ответственности не привлекался, избежал ответственности за совершенные им действия.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установив, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2023 года по делу № административное исковое заявление Табакова М.В. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН ОП №1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району Полтавских Н.А., состоящее в неисполнении обязанностей принять в установленном КоАП РФ порядке и вручить административному истцу копию решения, принятого по факту выявленного административного правонарушения, о котором Табаков М.В. подал заявление, зарегистрированное в КУСП №№ от 26 мая 2023 года. Между тем, на момент подачи настоящего административного иска установленные в ходе судебного разбирательства по делу № нарушения не устранены и руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 16, статьи 62, части 1 статьи 218, статьи 226 КАС РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ, статьи 28.2, статьи 28.4, частей 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Табакова М.В. в части признания незаконным бездействия старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН ОП №1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району Полтавских Н.А., выразившегося в неисполнении обязанностей за период с 28 декабря 2023 года по день вынесения решения суда принять в установленном КоАП РФ порядке и вручить административному истцу копию решения, принятого по факту выявленного административного правонарушения, о котором Табаков М.В. подал заявление, зарегистрированное в КУСП №№ от 26 мая 2023 года. При этом суд исходил из того, что административными ответчиками вопреки положениям статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства о составлении в отношении Шрубченко Н.В. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.1.1 КоАП РФ, а также доказательства вручения Табакову М.В. копии процессуального решения по результатам рассмотрения завления об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемое административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку на день рассмотрения настоящего спора права административного истца не восстановлены, административный ответчик после вынесения решения суда продолжает бездействовать. Поскольку суду первой инстанции не представлены доказательства причинения Табакову М.В. морального вреда, ввиду не составления в отношении Шрубченко Н.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), согласно части 1 статьи 9 которого обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или (должностному (лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности, в частности принимать и регистрировать, (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, которая устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением (далее Инструкция № 736).

В соответствии с пунктом 58 Инструкции № 736 заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В силу пункта 59 Инструкции № 736 по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2).

Информация о решениях (действиях), указанных в пункте 59 Инструкции № 736, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования (пункт 70 Инструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления (по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2023 года в 19 часов 35 минут в дежурную часть ОП №1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району поступило сообщение от гр. Табакова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес> том, что во дворе дома у него произошел конфликт с людьми, в результате которого последние нанесли ему телесные повреждения. Обращение Табакова М.В. зарегистрировано в материалах проверки КУСП от 26 мая 2023 года №.

В ходе проверки установлено, что телесные повреждения Табакову М.В. нанесли Гомзяков Д.М. и Шрубченко Н.В.

Постановлением ст. инспектора ОПДН ОУУПиПДН ОП №1 ОМВД России по Балаклавскому району Н.А. Полтавских от 23 июня 2023 года материал проверки КУСП от 26 мая 2023 года передан мировому судье судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя, поскольку в действиях Гомзякова Д.М. и Шрубченко Н.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса российской Федерации (далее УК РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 24 июля 2023 года материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП от 26 мая 2023 года № возвращен руководителю ОМВД России по Балаклавскому району для проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ и принятия соответствующее решения.

По результатам проведения дополнительной проверки материалы проверки КУСП от 12 августа 2023 года, КУСП от 26 мая 2023 года, ДОП от 25 августа 2023 года № направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя, на основании которых возбуждено уголовное дело частного обвинения № о привлечении к уголовной ответственности Гомзякова Д.М. по части 1 статьи 115 УК РФ, что сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Материал проверки в отношении Шрубченко Н.В. выделен в отдельное производство – материал проверки КУСП от 5 октября 2023 года №.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП от 5 октября 2023 года № определением начальника ОУУП и ПДН ОП №1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району А.В. Коваля от 3 ноября 2023 года № в отношении Шрубченко Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем соответствующее уведомление направлено Шрубченко Н.В., при этом доказательств направления копии определения Табакову М.В. материалы дела не содержат.

Определением начальника ОУУП и ПДН ОП №1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району А.В. Коваля от 2 декабря 2023 года продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №, о чем уведомлен Шрубченко Н.В., доказательств уведомления Табакова М.В. так же не представлено.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН ОП №1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району А.В. Коваля от 30 декабря 2023 года административное расследование № в отношении Шрубченко Н.В. прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, принято решение о привлечении Шрубченко Н.В. к административной ответственности после установления его местонахождения, о чем уведомлен Шрубченко Н.В., сведения об уведомлении Табакова М.В. о прекращении административного расследования в отношении Шрубченко Н.В. отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2023 года по делу № административное исковое заявление Табакова М.В. удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН ОП №1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району Полтавских Н.А., состоящее в неисполнении обязанностей принять в установленном КоАП РФ порядке и вручить административному истцу копию решения, принятого по факту выявленного административного правонарушения, о котором Табаков М.В. подал заявление, зарегистрированное в КУСП № от 26 мая 2023 года.

При таком положении закона, и установленным обстоятельствам по делу, доводы административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, состоящем в непринятии соответствующего решения и неуведомлении Табакова М.В. о результатах проведения проверки в отношении Шрубченко Н.В. по факту причинения им телесных повреждений Табакову М.В., в том числе и после 28 декабря 2023 года, а также в неисполнении ими вступившего в законную силу судебного акта нашли свое подтверждение, соответственно, выводы суда первой инстанции в указанной части коллегия судей находит верными.

Довод административного ответчика о том, что настоящее дело подлежало оставлению без рассмотрения основан на верном понимании норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку основанием для обращения в суд по настоящему делу послужило неисполнение возложенных на административного истца обязательств не только предусмотренных нормами действующего законодательства, но и вступившим в законную силу судебным актом по делу №, поскольку доказательств устранения выявленных нарушений после 28 декабря 2023 года и на дату рассмотрения спора, в частности вручения административному истцу копии решения, принятого по факту выявленного административного правонарушения, о котором Табаков М.В. подал заявление, зарегистрированное в КУСП от 26 мая 2023 года №, не представлено.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегией по административным делам Севастопольского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

Резюмируя изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-2652/2023

№ 13а-383/2024

№ 88а-33431/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Табакова М.В. по доверенности Орленко С.В. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2024 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 10 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Табакова М.В. к старшему инспектору ПДН ОУУПиПДН ОП № «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району Полтавских Н.А., начальнику ОП № «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району Матвееву А.В., ОМВД России по Балаклавскому району УМВД России по г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю об оспаривании бездействия,

установил:

Табаков М.В., действуя через своего представителя Орленко С.В., обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с заявлением о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца всех понесенных судебных расходов.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2024 года ходатайство представителя административного истца Орленко С.В. удовлетворено частично, с УМВД России по г. Севастополю в пользу Табакова М.В. взыскана компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10 июля 2024 года оп...

...ределение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 сентября 2024 года, представитель Табакова М.В. по доверенности Орленко С.В. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты не содержат ссылки на доказательства того, что среднерыночная цена услуг представителя по административному делу равна взысканной судом сумме, в связи с чем взысканная судом сумма является произвольной и необоснованной. Считает, что суд ошибочно отказал в возмещении расходов административного истца на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании 27 мая 2024 года.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2024 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По общему правилу, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что Табаков М.В. через своего представителя обратился в суд с административным иском к старшему инспектору ПДН ОУУПиПДН ОП № «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району Полтавских Н.А., начальнику ОП № «Инкерман» Матвееву А.В., ОМВД по Балаклавскому району УМВД России по г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю об оспаривании бездействия в неисполнении обязанностей принять решение в установленном КоАП РФ порядке и вручить административному истцу копию решения, принятого по факту выявленного административного правонарушения.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2023 года административный иск Табакова М.В. удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН ОП № «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району Полтавских Н.А., состоящее в неисполнении обязанностей принять в установленном КоАП РФ порядке и вручить административному истцу копию решения, принятого по факту выявленного административного правонарушения, о котором Табаков М.В. подал заявление, зарегистрированное в КУСП № от 26 мая 2023 года. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, заявитель представил в материалы дела следующие документы: минимальные ставки вознаграждений на отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 1 ноября 2023 года, чек от 16 мая 2024 года № на сумму 36 000 рублей (составление административного иска по делу № – 7500 рублей, участие в судебном заседании 29 ноября 2023 года – 7500 рублей, участие в судебном заседании 27 декабря 2023 года – 7500 рублей, составление ходатайства о возмещении судебных расходов по делу № – 6000 рублей, участие в судебном заседании 27 мая 2024 года – 7500 рублей).

Разрешая заявленное представителем административного истца ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что в ходе рассмотрения дела в качестве представителя административного истца принимал участие Орленко С.В. В рамках рассмотрения административного дела представителем выполнен следующий объем работы: подготовка и подача административного искового заявления; представительство интересов доверителя в судебных заседаниях 29 ноября и 27 декабря 2023 года, составление ходатайства о возмещении расходов, а также участие в его рассмотрении участие в судебном заседании 27 мая 2024 года. Установив все обстоятельства, имеющие значение по делу, суд пришел к взысканию в пользу административного истца судебных издержек в сумме 22 000 рублей

Так, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами города Севастополя, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14 августа 2020 года, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, стоимость услуг представителя за представительство интересов доверителя в одном судебном заседании (один судодень) по административному делу в суде первой инстанции составляет 10 000 рублей, составление административного искового заявления – 10 000 рублей, правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – 3000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, учитывая критерии определения суммы расходов на оплату услуг представителя, а также все фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявленный размер судебных расходов – 36 000 рублей является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 22 000 рублей. Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов не нарушает баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства, а также объему и качеству оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в возмещении расходов административного истца на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании 27 мая 2024 года, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными выводами суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представляют собой субъективную оценку заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2024 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Табакова М.В. по доверенности Орленко С.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя истца – Орленко С.В.,

ответчика – Шрубченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табакова М. В. к Шрубченко Н. В. о компенсации морального вреда,

установил:

Истец через своего представителя обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил истцу легкие телесные повреждения, в связи с чем, в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ. Истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нанесении двух ударов рукой по лицу в область губы, причинивших легкий вред здоровью. Поскольку ответчик добровольно причиненный моральный вред истцу не компенсировал, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Орленко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям, проси...

...л его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая фактический обстоятельства по делу, требования искового заявления признал частично, не возражал против их удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что готов компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере 20 000,00 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут возле спортивной площадки, находящейся во дворе <адрес>, Шрубченко Н.В. нанес потерпевшему Табакову М.В. два удара рукой по лицу в область губы, чем причинил телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой нижней губы, которое относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

По указанному факту мировым судьей судебного участка № Балаклавского судебного района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, которое до настоящего времени не рассмотрено по существу.

Факт причинения телесных повреждений Шрубченко Н.В. истцу подтверждается копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В результате нанесения телесных повреждений истцу был причинен моральный вред, который выразился в его физических и нравственных страданиях, моральных переживаниях, а также необходимостью изменения уклада своей жизни. Приложения дополнительных усилий для ее организации, поскольку причиненный вред здоровью привел к длительной невозможности приема истцом твердой пищи, переживанию физической боли.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вина ответчика Шрубченко Н.В. в причинении телесных повреждений путем нанесения ударов по лицу установлена в ходе судебного разбирательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Ответчик Шрубченко Н.В. признал исковые требования признал частично, не оспаривала факт нанесения Табакову М.В. телесных повреждений, попросив лишь снизить размер взыскиваемого морального вреда до 20 000,00 руб.

Суд приходит к выводу о том, что незаконными действиями ответчика были причинены нравственные страдания ответчику.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что имеются основания для взыскания с ответчика Шрубченко Н.В. в пользу истца Табакова М.В., денежной компенсации морального вреда.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными материалами проверки ОМВД России по <адрес> города Севастополя а также иными письменным доказательствам по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нанесения Шрубченко Н.В. ударов рукой по лицу, а также наличие у Табакова М.В. телесных повреждений связанных с этими ударами.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со Шрубченко Н.В., в пользу Табакова М.В. за причиненный ему вред здоровью, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, возраст Шрубченко Н.В., индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить испрашиваемую сумму компенсации морального вреда до 50 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 3, ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в пользу бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 300,00 руб. за требование о взыскании морального вреда.

а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Табакова М. В. к Шрубченко Н. В. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Шрубченко Н. В. (паспорт РФ 0924 632356) в пользу Табакова М. В. (паспорт РФ 0314 876999) моральный вред в размере 50 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Шрубченко Н. В. (паспорт РФ 0924 632356) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2а-1439/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителя истца Орленко С.В.

представителя ответчика УМВД России по г. Севастополю Пируз В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополе административное дело по административному исковому заявлению ИСТЕЦ, действующего через представителя Орленко С. В. к начальнику ОП № «Инкерман» Матвееву А.В., старшему инспектору ПДН ОУУПиПДН ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> Полтавских Н.А., ОМВД по <адрес> УМВД России по г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю, заинтересованное лицо ЗАИНТ.ЛИЦО о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

установил:

Представитель административного истца Орленко С.В. обратился в суд с административным иском к старшему инспектору ПДН ОУУПиПДН ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> Полтавских Н.А., начальнику ОП № «Инкерман» Матвееву А.В., ОМВД по <адрес> УМВД России по г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю, о признании незаконным бездействия старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> Полтавских Н.А., состоящее в неисполнении обязанностей принять в установленном КоАП РФ порядке и вручить административному истцу копию решения, принятого по факту выявленного административного правонарушения, о котором административный истец подал заявление, зарегистрированное в КУСП за №, а также взыскать с МВД РФ в польз...

...у административного истца компенсацию морального вреда в размере 48 726 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ПДН ОУУПиПДН ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> Полтавских Н.А. выявила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в КУСП за № от 26.05.202г по факту совершения которого Полтавских Н.А. проводила проверку в порядке, установленном УПК РФ в течение трех месяцев. В период с 05.10.2023г по 27.12.2023г административный ответчик бездействовал, не принимал решение в порядке, установленном КоАП РФ, не вручил заявителю копию одного из решений, предусмотренного КоАП РФ. Данный факт установлен решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27.12.2023г по делу №а-2652/2023. Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие административного ответчика после 28.12.2023г, которое не было и не могло быть предметом рассмотрения по административному делу №а-2652/2023. Ввиду нарушения прав ИСТЕЦ, которое состоит в лишении его возможности реализовать предусмотренные КоАП РФ права потерпевшего по делу об административном правонарушении, административный истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки суду не предоставил, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Орленко С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Севастополю Пируз В.В. просила суд оставить иск без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.196 КАС РФ, поскольку Балаклавский районный суд г. Севастополя 27.12.2023г вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ к сотрудникам ОМВД России по <адрес>, УМВД России по г. Севастополю и в рассматриваемом иске повторно заявляет те же требования. На вопрос суда пояснила, что сведениями о принятии решения инспектором Полтавских Н.А. по материалу КУСП не располагает.

Административные ответчики начальник ОП № «Инкерман» Матвеев А.В., старший инспектор ПДН ОУУПиПДН ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> Полтавских Н.А., ОМВД по <адрес>, заинтересованное лицо ЗАИНТ.ЛИЦО в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин не явки суду не предоставили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, определив характер правоотношений сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов, обязан доказать, каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Из материалов дела усматривается, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2652/2023 административное исковое заявление ИСТЕЦ удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> Полтавских Н.А., состоящее в неисполнении обязанностей принять в установленном КоАП РФ порядке и вручить административному истцу копию решения, принятого по факту выявленного административного правонарушения, о котором ИСТЕЦ подал заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иной части исковых требований – отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в Дежурную часть ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр. ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: г. Севастополь, <адрес> том, что во дворе дома у него произошел конфликт с людьми, в результате которого последние нанесли ему телесные повреждения. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП 26.05.2023г за №.

Материалы КУСП 26.05.2023г за №, КУСП № от 12.08.2023г направлены мировому судье судебного участка № Балаклавского судебного района, которые находятся в уголовном деле № по заявлению частного обвинения ИСТЕЦ о привлечении ФИО к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч. 1 УК РФ.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что телесные повреждения 26.05.2023г ИСТЕЦ причинили ФИО и ЗАИНТ.ЛИЦО

В соответствии с рапортом старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> Полтавских Н.А. от 05.10.2023г в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что причинение ИСТЕЦ телесного повреждения в виде ссадины носа не относится к повреждению, причинившему вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г №-н в ред. от 18.01.2012г., ввиду чего в действиях ЗАИНТ.ЛИЦО усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои)».

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суду не предоставлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 12.08.2023г ( ранее КУСП № от 26.05.2023г), также суду не предоставлено сведений о составлении старшим инспектором ПДН ОУУПиПДН ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> Полтавских Н.А. в отношении ЗАИНТ.ЛИЦО протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ ( побои), о вручении ИСТЕЦ копии протокола об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемое административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения являются ошибочными, поскольку на день рассмотрения настоящего спора права административного истца не восстановлены, административный ответчик после вынесения решения суда продолжает бездействовать, не только нарушая права и интересы ИСТЕЦ, но и в нарушение ч. 1 ст. 16 КАС РФ игнорирует исполнение решения суда. Кроме того, рассматриваемый спор относится к периоду после ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный истец акцентировал внимание в административном иске. Таким образом, административное исковое заявление ИСТЕЦ не подлежит оставлению без рассмотрения.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Однако суду не предоставлено сведений о составлении в отношении ЗАИНТ.ЛИЦО протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ ( побои), тогда как материал в отношении ФИО по ст. 115 ч.1 УК РФ выделен в отдельное производство и находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района, о чем свидетельствуют предоставленные суду сопроводительные письма.

Сведений о вручении ИСТЕЦ копии протокола об административном правонарушении материалы дела также не содержат.

Требование административного истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены и материалы дела не содержат доказательства причинения ИСТЕЦ морального вреда, ввиду не составления в отношении ЗАИНТ.ЛИЦО протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ ( побои).

Частью 1 ст.84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным бездействия старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> Полтавских Н.А., состоящего в неисполнении обязанностей за период с 28.12.2023г на день вынесения решения суда, принять в установленном КоАП РФ порядке и вручить административному истцу копию решения, принятого по факту выявленного административного правонарушения, о котором ИСТЕЦ подал заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> Полтавских Н.А., состоящее в неисполнении обязанностей за период с 28.12.2023г на день вынесения решения суда, принять в установленном КоАП РФ порядке и вручить административному истцу копию решения, принятого по факту выявленного административного правонарушения, о котором ИСТЕЦ подал заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года.

Судья И.В. Казарина

Дело №2а-2652/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителя истца Орленко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополе административное дело по административному исковому заявлению Табакова М. В., действующего через представителя Орленко С. В. к старшему инспектору ПДН ОУУПиПДН ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> Полтавских Н.А., начальнику ОП № «Инкерман» Матвееву А.В., ОМВД по <адрес> УМВД России по г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю, заинтересованные лица Прокуратура <адрес> г. Севастополя, Шрубченко Н. В. о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

установил:

Представитель административного истца Орленко С.В. обратился в суд с административным иском к старшему инспектору ПДН ОУУПиПДН ОП № «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району Полтавских Н.А., начальнику ОП № «Инкерман» Матвееву А.В., ОМВД по Балаклавскому району УМВД России по г. Севастополю, УМВД России по г. Севастополю, заинтересованные лица Прокуратура Балаклавского района г. Севастополя, Шрубченко Н. В. о признании незаконным бездействие старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН ОП № «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району Полтавских Н.А., состоящее в неисполнении обязанностей принять в установленном КоАП РФ порядке и вручить административному истцу копию решения, принятого по факту выявленного административного правонарушения, о котором административный истец подал заявление, зарегис...

...трированное в КУСП за №, а также взыскать с МВД РФ в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ПДН ОУУПиПДН ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> Полтавских Н.А. выявила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения которого Полтавских Н.А. проводила проверку в порядке, установленном УПК РФ в течение трех месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик бездействует, не принимает решение в порядке, установленном КоАП РФ и не вручает заявителю копию одного из решений, предусмотренного КоАП РФ. Административный истец лишен возможности реализовать предусмотренные КоАП РФ права потерпевшего по делу об административном правонарушении, ввиду чего за защитой нарушенного права обратился с иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки суду не предоставил.

Представитель административного истца Орленко С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что протокол об административном правонарушении в отношении Шрубченко Н. В. по статье 6.1.1 КоАП РФ до настоящего времени не составлялся. Табаков М.В. для составления протокола в ОМВД России по Балаклавскому району не приглашался.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин не явки суду не предоставили.

Заинтересованные лица Прокуратура Балаклавского района г. Севастополя, Шрубченко Н. В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин не явки суду не предоставили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, а также материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, определив характер правоотношений сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов, обязан доказать, каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в Дежурную часть ОП № «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району поступило сообщение от гр. Табакова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: г. Севастополь, <адрес> том, что во дворе дома у него произошел конфликт с людьми, в результате которого последние нанесли ему телесные повреждения. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Материалы КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлены мировому судье судебного участка № Балаклавского судебного района, которые находятся в уголовном деле № по заявлению частного обвинения Табакова М. В. о привлечении Гомзякова Д. М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч. 1 УК РФ.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ Табакову М.В. причинили Гомзяков Д.В. и Шрубченко Н.В.

В соответствии с рапортом старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> Полтавских Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что причинение Табакову М.В. телесного повреждения в виде ссадины носа не относится к повреждению, причинившему вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н в ред. от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду чего в действиях Шрубченко Н. В. усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои).

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Однако представленные суду материалы не содержат сведений о составлении в отношении Шрубченко Н. В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ ( побои), тогда как материал в отношении Гомзякова Д. М. по ст. 115 ч.1 УК РФ выделен в отдельное производство и находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района.

Сведений о вручении Табакову М.В. копии протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, ввиду чего административные требования подлежат частичному удовлетворению.

Требование административного истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены и материалы дела не содержат доказательства причинения Табакову М.В. морального вреда, ввиду не составления в отношении Шрубченко Н.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ ( побои).

Частью 1 ст.84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным бездействия старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> Полтавских Н.А., состоящего в неисполнении обязанностей принять в установленном КоАП РФ порядке и вручить административному истцу копию решения, принятого по факту выявленного административного правонарушения, о котором Табаков М.В. подал заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Табакова М. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> Полтавских Н.А., состоящее в неисполнении обязанностей принять в установленном КоАП РФ порядке и вручить административному истцу копию решения, принятого по факту выявленного административного правонарушения, о котором Табаков М.В. подал заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.

Судья И.В. Казарина