Ивасенко Игорь Васильевич

судья Остапенко О.И. № 2-155/2024

№ 33-3-6227/2024

УИД 26RS0035-01-2023-005192-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 16.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В.И. к И.И.В. об установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика И.И.В. на решение Шпаковского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика И.И.В. адвоката Ш.Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Я.В.И. и ее представителя С.Ю.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Я.В.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к И.И.В., в котором просила:

1. Установить границу земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) являющуюся смежной с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) в соответствии со значениями координат характерных точек:

Номер межевого знака

Координаты точек, м

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные ...

Показать ещё

...изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, при межевании которого была допущена реестровая ошибка, в результате которой, находящийся в ее собственности более 15 лет объект капитального строительства, частично расположен на участке ответчика. Направленная ответчику претензия об исправлении реестровой ошибки осталась без ответа (Т. 1 л.д. 3-6, Т. 2 л.д. 151-152).

Решением Шпаковского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Я.В.И. удовлетворены.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и кадастровым номером № (<адрес>) в соответствии со значениями координат характерных точек:

Обозначение характерных точек

Координаты точек, м

X

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о земельных участках.

Взысканы с И.И.В. в пользу Я.В.И. судебные расходы в размере 40 300 руб.

Взысканы с И.И.В. в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» расходы за производство землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб. (Т. 2 л.д. 180-184).

В апелляционной жалобе ответчик И.И.В., полагая, что фактическое увеличение земельного участка истца произошло за счет земельного участка ответчика, а также ссылаясь на то, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка меньше установленной в ЕГРН, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (Т. 2 л.д. 187-189).

В возражениях истец Я.В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (Т. 2 л.д. 189-201).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что И.И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 715 кв.м., по адресу: <адрес>, который приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано, что подтверждено выписками из ЕГРН, границы установлены на основании межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ году.

Я.В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 1/2 доли в праве на данный участок приобретена Я.В.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано, что подтверждено выписками из ЕГРН, границы установлены на основании межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из данного свидетельства усматривается, что ранее земельный участок принадлежал на праве собственности матери истицы (Ф.А.В.) на основании свидетельства праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ за № Шпаковской сельской администрацией.

Как следует из искового заявления, родители истца владели земельным участком по <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела инвентаризационной карточкой Шпаковского филиала ГУП «Крайтехинвентаризациия» на домовладение по адресу: <адрес>, владельцем которого на момент ее составления являлась Ф.А.В. на основании свидетельства о наследстве, выданного ШГНК ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указан год застройки участка – ДД.ММ.ГГГГ.

В данной инвентаризационной карточке имеется копия генерального плана усадебного участка с отображенным в нем объектом капитального строения лит. К, расположенным в пределах границ участка по адресу: <адрес>, непосредственно на меже, которая в настоящее время является смежной с участком ответчика.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства лит. К отображен красным цветом на схеме № 5 стр. 41. Согласно пояснениям эксперта на вопрос представителя истца о том, в каких точках отображена стена данного объекта на схеме 1 стр. 27 заключения, эксперт ответил: «В точках н19-н29».

Технический паспорт, составленный Ставропольским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает наличие объекта капитального строительства лит. К в пределах участка истца. Южная стена данного строения расположена непосредственно на смежной с участком ответчика границе и фактически является существующим на местности искусственным ограждением между участками сторон.

На плане участка составленном вед. инженером Шпаковского филиала ОАО «СтавропольНИИгипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ данный объект капитального строительства также отображен в пределах земельного участка истца и южная стена объекта расположена на границе в точках 1-10.

Заключением эксперта, а также пояснениями сторон подтверждается, что данный объект капитального строительства расположен на местности и по настоящее время.

На стр. 40 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что при описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, необходимо отметить, что часть границы от точки н5 до точки н6 (схема 3) проходит по внешней капитальной стене объекта капитального строительства – хозяйственной постройке, располагающейся в пределах земельного участка с кадастровым номером №. В материалах дела, представленных эксперту, содержится Технический паспорт на индивидуальный жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит план земельного участка №. На данном плане хозяйственная постройка обозначена литерой К (наименование – Сарай). При проведении натурных исследований экспертом было определено местоположение данного здания и составлена схема 5 расположения его относительно границ смежных участков.

На стр. 41 экспертного заключения приведена схема № 5 из которой видно, что контур здания пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что по утверждению эксперта может говорить о допущенных ранее ошибках при определении местоположения их границ, поскольку данный объект был построен и располагался полностью в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт М.А.А. пояснил, что работает в ООО «ПрофЭксперт» по гражданско-правовому договору. Заключение и выводы поддерживает. Объект, литер (сарай), находится на точках н -19, 20. Исследован технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит информацию о конфигурации земельного участка и расположение объектов, находящихся на земельном участке. Те границы, которые указаны в ЕГРН, проходят по середине этого здания (сарая), что подтверждается техническим паспортом. Согласно свидетельству о праве, собственности которое было выдано в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Постановления сельской администрации, т. е. земельный участок выделялся после. Увеличение участка № происходит за счет южной и за счет западной границы. При проведении процедуры межевания в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка №, кадастровым инженером была допущена ошибка почему-то он ее не увидел, хотя он и проводил замеры, на сколько видно было увеличение площади по фасаду, это не заметить было невозможно. Также кадастровые работы проводились в отношении № земельного участка, был сначала большой земельный участок, был поделен на № и на №, при разделе как кадастровый инженер не увидел, что сведения о фактических местоположениях не соответствует сведениям, которые содержаться в ЕГРН, были допущены ошибки, затем ошибки продолжили множиться кадастровыми инженерами, которые выполняли работы, либо же не хотели их исправлять, не довели эти сведения до своих заказчиков, что в следствие привело к данному положению. В данном случае это реестровая ошибка, согласно ст. 61 ФЗ № 218 сведенья о границах, даже если эти земельные участки были внесены ранее в ЕГРН и когда проводились процедуры межевания в ДД.ММ.ГГГГ году и позже, и когда готовились межевые планы эти фактические границы не соответствовали тем сведениям, которые содержаться в межевых планах, таким образом по обоим земельным участкам были допущены реестровые ошибки, фактически границы не были учтены. Ограждения фактически нет, стоит вагончик (спросили у собственника земельного участка, вагончик этот стоит временно на время строительных работ), затем идет часть забора согласно фотографиям, из экспертизы на страницах 32-33. Точки н-3, -4, н-5 шиферные ворота, н-5 (сарай) и н-6 стена сарая. Новый забор поставлен по сведеньям ЕГРН. Документ ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает конфигурацию земельного участка, границы не установлены. В настоящее время сведенья ЕГРН ведутся в системе координат МСК 26 от СК95 дирекционной области, сейчас не используются программным обеспечением, можем сопоставить только с длинными линиями либо же с теми координатами, которые содержаться в данном материале. Фактическое место положение сарая узнали, определили эту координату, определили координаты всех фактических ограждений и привели длинные линии, которые у нас получились по фактическим измерениям и сопоставили с материалами дела. Реестровая ошибка, допущенная в межевом плане, это ошибка, которая перенесена в ЕГРН. Для исправления необходимо подготовить межевой план, готовится он на основании документов подтверждающих местоположение, либо же уже по решению суда. Если решения суда нет, нужно на основании документов согласовать границы. Из документов, подтверждающих площадь определяются границы земельного участка, которые существуют на местности более 15 лет и закреплены искусственными объектами. Сарай и забор можно считать фактической границей. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером проведено межевание, эту границу необходимо было исправить и согласовать. Как устанавливаются границы земельного участка, сказано в ст.43 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости», а также необходимо соблюдать процедуру согласования. В материалах дела сказано, что процедура проходила без согласования, без уточнения границ. Межевой план готовился на раздел земельного участка №, внешние границы не менялись не было необходимости согласовывать границы с истцом. К точкам привязывались, в данной ситуации нужно поднимать межевой план и смотреть каким методом готовилась, если сказано, что геодезическим, то все должно быть осмотрено. Нижняя граница совпала с ЕГРН, здесь скорей всего вопрос к продавцу или к покупателю земельного участка (№), увидели границы фактические, но по факту они не соответствуют. Покупателю нужно было все это проверять, либо продавец ввел в заблуждение. Ошибка имеется на лицо. Квартал не сдвинется, только смежная граница между двумя земельными участками. № участок не измениться вниз, граница совпала ровная. Земельные участки № и № образовались из одного большого земельного участка, которые уже были с ошибкой, площадь и границы были не правильные, эту ошибку нужно было исправлять при первом межевании, кадастровый инженер должен был указать на эту ошибку. Все межевания проводились геодезическим методом, а не аналитическим. Правоустанавливающие документы не содержат информации о месте положения границ (является свидетельство о праве собственности). Конфигурацию, линейные размеры можно установить из предоставленных технических паспортов.

Оценивая заключение эксперта, суд указал, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственно-экспертных учреждениях системы Министерства Российской Федерации. Приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 12.12.2002 № 346. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, эксперт допрошен в судебном заседании, ответил на все поставленные вопросы, поддержал выводы экспертизы. Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 15-КГ21-1-К1, ст.ст. 6, 64 ЗК РФ, ст.ст. 8, 22, 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд исходил из того, что объект капитального строительства лит. К, принадлежащий истцу на праве собственности, на протяжении более чем 15 лет располагается внутри земельного участка истца, а южная стена данного объекта частично расположена непосредственно на границе, являющейся смежной между участками сторон по делу.

При установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, которая является смежной с земельным участком с кадастровым номером № суд исходил из выводов сделанных экспертом по первому вопросу, согласно которым землеотводные и правоустанавливающие документы не содержат информации о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № и определить соответствует ли их фактическое местоположение сведениям, содержащимся в этих документах, не представляется возможным.

Ввиду отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельных участков сторон и отсутствия проекта межевания территории, суд верно исходил из того, что по смыслу ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ, применительно к настоящему спору, граница участка истица, являющаяся смежной с участком ответчика, является граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд установил границу земельного участка истца с кадастровым номером №, которая является смежной с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, в соответствии со значениями координат характерных точек приведенных экспертом в таблице 1 на стр. 28 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено фактическое местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в точках н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23, а также установил иные границы земельного участка истца на основании выводов указанного заключения эксперта.

Отклоняя довод представителя ответчика относительно увеличения на 77 кв.м. площади земельного участка истица за чет земельного участка ответчика, суд исходит из того, что перенос ограждения по смежной меже между участками сторон не производился ни сторонами, ни прежними владельцами участков. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Увеличение площади участка истца в части площади, образовавшейся между фактической и документальной границами по общей с ответчиком меже, произошло ввиду ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году участка с кадастровым номером №.

При этом судом учтено, что как пояснил в судебном заседании опрошенный эксперт, при проведении кадастровых работ по образованию участка посредством раздела с кадастровым номером № данная ошибка подлежала исправлению, но этого не было сделано. В результате чего площадь участка с кадастровым номером № при его образовании, изначально была меньше, чем указано в документах, что дает ответчику право предъявить финансовые требования к своему продавцу, продавшему участок площадью, фактически меньшей, чем указано в документах.

Из обстоятельств дела следует, что бывший собственник участка ответчика не обращался к истцу с требованиями о нарушении его прав ограждением между ними, наличием литера К, иных сведений суду не представлено. Стороны не отрицали, что на момент покупки ответчиком земельного участка Литер К существовал на участке истца. Фотоматериалом к экспертизе подтверждено, что литер К и ограждение имелись, претензии отсутствовали вплоть до приобретения земельного участка ответчиком.

Кроме того, существующий порядок пользования собственниками земельных участков и строения литер К, возведенных на них, существовал по взаимному соглашению длительное время, с момента постройки и эксплуатации спорного объекта недвижимости, возведенного по меже смежного земельного участка. Постройка литер К на меже существует с ДД.ММ.ГГГГ года, до приобретения земельного участка ответчиком. Ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на свой земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. При выборе объекта недвижимости перед подписанием договора купли-продажи недвижимости ответчику было достоверно известно о наличии литер К и ограждения, существующего на границе с земельным участком истца, ничего не мешало ответчику проверить соответствие фактических границ приобретаемого земельного участка сведениям из ЕГРН.

Заявленный же истцом способ защиты соразмерен самому нарушению, установление границы между участками сторон в заявленных координатах не приведет к дисбалансу между частным интересами граждан, не нарушит устойчивости хозяйственного оборота, сложившегося до покупки земельного участка ответчиком.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Довод жалобы о том, что фактическая площадь принадлежащего ответчику земельного участка меньше установленной в ЕГРН не свидетельствуют о нарушении его права со стороны истца или ошибочности выводов заключения эксперта, поскольку как пояснил последний при образовании земельного участка с кадастровым номером №, его площадь изначально была меньше, чем указано в документах, что дает ответчику право предъявить финансовые требования к своему продавцу, продавшему участок площадью, фактически меньшей, чем указано в документах.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика И.И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть