Маглиев Гамзат Магамаевич

34RS0002-01-2020-006553-15 Дело №2а-3415/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

помощника судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тонконоговой А.И.,

с участием представителя административного истца Наумова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Маглиеву Гамзату Магамаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Маглиеву Г.М. о взыскании обязательных платежей, указав в обоснование административного иска, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Согласно сведениям регистрирующего органа, в его собственности в 2017г. находилось имущество, подлежащее налогообложению: автомобили марки КАМАЗ гос.номер №, Ford Focus гос.номер №

Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога в размере 13 647 руб., которая в установленный законом срок уплачена не была.

В связи с неуплатой в установленный законом срок налогов, в соответствии со ст.75 НК РФ, была начислена пеня. В адрес административного ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога в сумме 13 647 руб., пени в размере 199 руб. 47 коп. Кроме того, Инспекцией проводилась выездная проверка ЗАО Производственное объединение «Завод силикатного кирпича» на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.12 ст.31 НК РФ и в соответствии со ст.90 НК РФ Маглиеву Г.М. была направлена повестка о вызове в Инспекцию для допроса в кач...

...естве свидетеля. В назначенное время Маглиев Г.М. в Инспекцию не явился, в связи с чем на основании ст.90 НК РФ был привлечен к налоговой ответственности по ст.128 НК РФ к штрафу в размере 1000 руб. В адрес административного ответчика направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате суммы штрафа в размере 1000 руб., оставленное без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Маглиева Г.М., который на основании поступивших возражений определением от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен. Копия определения об отмене судебного приказа была получена ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ИФНС России по <адрес> просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Маглиева Г.М. сумму задолженности по транспортному налогу за 2017г. в размере 13 647 руб., пени по транспортному налогу в размере 199 руб. 47 коп., сумму задолженности по штрафу в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Наумов М.А., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Административный ответчик Маглиев Г.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца и изучив предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьями 358-359, 388-390, 400-402 НК РФ предусмотрена обязанность уплаты налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно положениям статьи 358 Налогового кодекса РФ в качестве категорий транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, применительно к которым установлены соответствующие налоговые ставки, определены, легковые и грузовые автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

Согласно ст. 361 НК РФ ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов РФ в зависимости от категории транспортных средств и мощности двигателя.

На основании п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ч. 1 ст. 45 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со статьями 358, 409 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как видно из материалов дела, Маглиев Г.М. состоит на учёте в ИФНС России по <адрес> и является плательщиком транспортного налога.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, а также истребованным судом карточкам учета транспортных средств, в 2017 г. за Маглиевым Г.М. числились на праве собственности транспортные средства марки КАМАЗ гос.номер № (период владения 12 мес.), Ford Focus гос.номер № (период владения 2 мес.).

На территории <адрес> транспортный налог, ставки налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком установлены и введены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О транспортном налоге».

Согласно ст. <адрес> «О транспортном налоге» - налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы), до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно- 9,0, свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 20,0, свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно - 40,0, свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 75,0., свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) - 150.

В соответствии с приведенными выше нормами, на основании представленных административным истцом расчетов, на транспортное средство КАМАЗ гос.номер № за 12 месяцев 2017г. был начислен налог в размере 13 230 руб., на транспортное средство Ford Focus гос.номер № за 2 мес. 2017г. – 417 руб.

20.07.2018г. административному ответчику заказной почтовой корреспонденцией было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате транспортного налога в размере в размере 13 647 руб.

В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017г., была начислена пени с ДД.ММ.ГГГГ. по транспортному налогу в сумме 199 руб. 47 коп.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате, в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ направлялось заказной почтовой корреспонденцией требование № (по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.) об уплате за 2017г. транспортного налога, пени.

Однако, задолженность погашена не была.

Кроме того, в соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение) этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Судом установлено, что решением ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. Маглиев Г.М. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 128 НК РФ за неявку, либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное решение направлено в адрес Маглиева Г.М. заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается списком почтовых отправлений. Указанное решение налогоплательщиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

В связи с тем, что в установленный срок сумма штрафа уплачена не была, в адрес Маглиева Г.М. было направлено требование № об уплате суммы штрафа в размере 1000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № с Маглиева Г.М. в пользу ИФНС по <адрес> была взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 13647 руб., пени в размере 199 руб. 47 коп., штраф в размере 1000 руб.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. на основании поступивших возражений налогоплательщика. Копия определения об отмене судебного приказа была получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГг.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В соответствии со статьей 48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как установлено ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 95 КАС РФ указывает, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

С учётом того, что со дня истечения срока по требованию, когда сумма задолженности у Маглиева Г.М. превысила 3000 рублей налоговый орган своевременно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, и копия определения об отмене судебного приказа поступила в налоговый орган только ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем суд считает необходимым восстановить административному истцу срок на подачу административного иска, как пропущенный по уважительной причине.

При определении размера задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, суд принимает за основу расчеты, предоставленные административным истцом, которые судом проверены и признаны арифметически верными.

До настоящего времени административный ответчик указанные требования не исполнил, транспортный налог, пени и штраф за совершение налогового правонарушения не оплатил, в связи с чем суд считает требования ИФНС по <адрес> о взыскании с Маглиева Г.М. суммы задолженности транспортному налогу за 2017г. в размере 13 647 рублей, пени по транспортному налогу в размере 199 рублей 47 копеек, штрафа за совершение налогового правонарушения в размере 1000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что ИФНС России по <адрес> освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>, исходя из расчёта, установленного ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 593 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ИФНС России по <адрес> пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Административный иск ИФНС России по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с Маглиева Гамзата Магамаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ИФНС России по <адрес> сумму задолженности по транспортному налогу за 2017г. в размере 13 647 рублей, пени по транспортному налогу в размере 199 рублей 47 копеек, штраф за совершение налогового правонарушения в размере 1000 рублей.

Взыскать с Маглиева Гамзата Магамаевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 593 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко

Именем Российской Федерации

«10» марта 2011 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего федерального судьи С.В. Швыдковой

При секретаре И.О. Шин

С участием прокурора Коновалова Ю.М.

С участием представителя истца Ронгинской Ю.В., представителей ответчика по доверенностям Маглиева М.Ш.о., Попова А.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина ДД к Маглиеву ГМ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Добрынин Д.Д. обратился в суд с иском к Маглиеву Г.М. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (дата) в 08.00 часов по <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Маглиев Г.М., управлявший автомобилем ВАЗ-2114 гос. номер № совершил столкновение с автомобилем «Хендай Акцент» под управлением истца, в результате которого истец получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, находился на лечении 15 дней. Постановлением ИДПС ГИБДД от (дата) Маглиев Г.М. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Поскольку Маглиев Г.М. в досудебном порядке возместить причиненный вред отказался, просит суд взыскать с Маглиева Г.М. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере (...) рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере (...) рублей.

В судебное заседание истец Добрынин Д.Д. не явился, просил рассмотреть ...

...дело в его отсутствие.

Представитель истца Ронгинская Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Маглиев Г.М. в судебное заседание не явился, его представители Маглиев М.Ш.о., Попов А.Б. против удовлетворения иска возражали на том основании, про административное производство в отношении Маглиева Г.М. не возбуждалось, за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагающего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По настоящему делу судом установлено.

(дата) в 08.00 часов по <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Маглиев Г.М., управлявший автомобилем ВАЗ-2114 гос. номер № при торможении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Хендай Акцент» под управлением водителя Добрынина Д.Д.

В возбуждении административного производства в отношении Маглиева Г.М. было отказано, однако в его действиях установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления (л.д. 13), справки о ДТП по форме 748 (л.д. 14), схемой ДТП (л.д. 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Непосредственно после ДТП Добрынин Д.Д. был госпитализирован в МУЗ ГКБСМП № (л.д. 9), затем находился на амбулаторном лечении до (дата) включительно (л.д. 10). Согласно выписного эпикриза, Добрынину Д.Д. был установлен диагноз «(...)».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 15.01.1998г.) о том, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает, что истец Добрынин Д.Д. испытывал физические страдания, на стационарном лечении находился 1 день, общий срок нахождения на лечении составил 15 дней, в течение которых истец не мог посещать занятия (л.д. 11), был вынужден принимать медицинские препараты, и устанавливает размер компенсации морального вреда в размере (...) рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку лицом, виновным в причинении вреда является ответчик Маглиев Г.М., то именно на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом.

При этом довод представителей ответчика о том, что административное производство в отношении Маглиева Г.М. не возбуждалось, за отсутствием состава административного правонарушения, не освобождает последнего от ответственности перед истцом, поскольку факт нарушения Маглиевым Г.М. Правил дорожного движения установлен в судебном заседании, правом ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчик и его представители не воспользовались.

Поскольку в досудебном порядке ответчик причиненный им вред не возместил, проигнорировав претензию истца (л.д. 5-8), судом исковые требования Добрынина Д.Д. удовлетворены, с ответчика Маглиева Г.М. в силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере (...) рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере (...) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Добрынина ДД к Маглиеву ГМ о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Маглиева ГМ в пользу Добрынина ДД денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере (...) рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере (...) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Федеральный судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова

Секретарь: И.О. Шин