Ушаков Владимир Вячеславович

Дело № 2-291/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

30 декабря 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Великой Г.Г. к ООО «Росгосстрах», Ушакову В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Великая Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ушакову В.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что "дата" на пересечении улиц Мира и Пионерской в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номер <...> под управлением Ушакова В.В. и автомобиля <...> под управлением и принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно – транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан Ушаков В.В. Гражданская ответственности виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». "дата" она, путем направления ценного заказного письма с уведомлением, обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и приложением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано на том основании, что свидетельство о регистрации транспортного средства направлено в виде копии. Вместе с тем, оригинал документа, подтверждающий ее право собственности на автомобиль предоставлялся лично в офис ООО «Росгосстрах» и предъявлялся специалистам ответчика при осмотре автомобиля "дата". Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля она была вынуждена обратиться в «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП К.О.Н.», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей. Просит суд взыскать ...

...с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; почтовые расходы в размере <...> копейки; взыскать с Ушакова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей; расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <...> рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ушакова В.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы в размере <...> рублей, из которых <...> рублей – цена услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <...> рублей – сумма комиссии Сбербанка России за перевод денежных средств; <...> рублей – стоимость услуг ООО Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг».

Впоследствии истцом Великой Г.Г. были уточнены исковые требования, просит суд, с учетом того, что ответчиком после ее обращения в суд были перечислены в качестве страхового возмещения денежные средства в размере <...> копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> копейка; взыскать с Ушакова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копейки, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ушакова В.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям банковскую комиссию за перевод денежных средств при оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части исковые требования просит оставить без изменений.

Истец Великая Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просила данное дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя М.А.М.

Представитель истца Великой Г.Г. – Марков А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» действующая на основании доверенности К.О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Великой Г.Г. пояснив суду, что ответчиком после получения искового заявления предпринимались попытки добровольного урегулирования спора путем перечисления денежных средств истцу. Однако они были возвращены в связи с тем, что Великой Г.Г. банковский счет, был закрыт, а иной счет истец указать отказалась.

Ответчик Ушаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика – ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, находит исковые требования, заявленные Великой Г.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1, 4 и 5 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "дата" в 07 часов 25 минут в городе Волжском Волгоградской области на пересечении улиц Мира и Пионерской произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем <...>, под управлением Ушакова В.В. и автомобилем <...>, под управлением и принадлежащего Великой Г.Г. на праве собственности

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Ушаков В.В., чья гражданская ответственности была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии от "дата", протоколом <адрес> об административном правонарушении и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от "дата".

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

"дата" Великая Г.Г., путем направления ценного заказного письма с уведомлением, обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия – ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается описью вложения ценного письма и квитанцией об отправке.

Письмом №... от "дата" ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Великой Г.Г. было отказано на том основании, что свидетельство о регистрации транспортного средства направлено в адрес страховщика в виде копии и она не подтверждает право собственности на поврежденное имущество и не может являться основанием для принятия решения о выплате по дорожно – транспортному происшествию.

Не согласившись с ответом ООО «Росгосстрах» Великая Г.Г. обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения №... «Центра автоэкспертизы и оценки» ИП Карпета О.Н. от "дата", составленного на основании заявления Великой Г.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет без учета износа <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.

Стороны не возражали относительно суммы восстановительного ремонта.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае от "дата" дорожно – транспортное происшествие, произошедшее "дата" признано страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата в размере <...> копеек, что также подтверждается платежным поручением №... от "дата" и не оспаривались истцом в судебном заседании.

Кроме того, как следует из платежного поручения №... от "дата" ООО «Росгосстрах» на счет Великой Г.Г. было перечислено в счет возмещения страховой выплаты <...> копейка, однако данные денежные средства были возвращены на счет ООО «Росгосстрах» ввиду того, что счет получателя – Великой Г.Г. был закрыт.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым довзыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного имуществу Великой Г.Г. сумму страховой выплаты в размере <...>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что размер имущественного ущерба, причиненного Великой Г.Г. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего "дата" составляет <...> рублей.

Размер ответственности ООО «Росгосстрах» составляет <...> рублей, следовательно, с ответчика Ушакова В.В. в пользу Великой Г.Г. подлежит взысканию сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, то есть в размере <...> рублей).

Также суд считает необходимым взыскать с Ушакова В.В. расходы по эвакуации транспортного средства принадлежащего Великой Г.Г. в размере <...> рублей, которые подтверждаются квитанцией – договором №... от "дата", заключенным между Великой Г.Г. и индивидуальным предпринимателем Д.К.А., актом сдачи – приемки выполненных работ и квитанцией №... об оплате от "дата".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, однако суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить вышеуказанные требования частично, снизив указанную сумму до <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договоров №... от "дата" заключенного между индивидуальным предпринимателем Карпета О.Н. и Великой Г.Г., акта приема – сдачи работ №... от "дата", чек – ордера от "дата" Великой Г.Г. была оплачена работа по определению оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании страховой выплаты удовлетворяются судом в полном объёме, суд удовлетворяет требования истца о взыскании вышеуказанных судебных расходов и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля – <...> рублей, с Ушакова В.В. – <...> рублей, также суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере <...> копейки, комиссию за перевод денежных средств с ООО «Росгосстрах» в размере <...> рублей, с Ушакова В.В. <...> рублей.

Согласно договора №... от "дата" заключенного между Великой Г.Г. и ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг» истец оплатила юридические услуги в сумме <...> рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, пропорционально, а именно суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» <...> рублей, с Ушакова В.В. <...> рублей. Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении оставшихся требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, ответчик по получении искового заявления предпринимал попытки удовлетворения требований истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, суд полагает возможным отказать во взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объёме, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в размере <...> копейки, которая в соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Великой Галины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ушакову Владимиру Вячеславовичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Великой Галины Геннадьевны страховую выплату в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> копейки, комиссию за перевод денежных средств в размере <...> рублей, а всего <...> копейки.

Взыскать с Ушакова Владимира Вячеславовича в пользу Великой Галины Геннадьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере <...> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копейки, в всего <...> копейки.

В остальной части исковых требований Великой Галине Геннадьевне отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа – город Волжский государственную пошлину в размере <...> копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2014 года

Судья: подпись

Судья Золотарева В.А. Дело №22-2695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Рыжковой И.А.

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.

осужденного Ушакова В.В., участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ушакова В.А. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 12 октября 2017 года, которым Ушакову Владимиру Вячеславовичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выступление осужденного Ушакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ушаков В.В. отбывает наказание по приговору Воронежского областного суда от 30 августа 2001 года, которым ему назначено наказание по п.п.«д»,«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ст.119 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с применением в соответствии с ч.1 ст.97 УК РФ принудительного противоалкогольного лечения. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 13 октября 2004 года приговор изменен, исключено указание на применение принудительного противоалкогольного лечения.

Начало срока исчисляется с 28 апреля 20...

...01 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ушаков В.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он твердо встал на путь исправления, положительно характеризуется, принимает активное участие в жизни учреждения, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 указывает о своем несогласии с доводами жалобы и возражает против удовлетворения ходатайства осужденного Ушакова В.В.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного. При разрешении ходатайства осужденного Ушакова В.В. об условно-досрочном освобождении от наказания суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, выслушав мнение прокурора и потерпевшей о нецелесообразности и преждевременности условно-досрочного освобождения Ушакова В.В., мнение представителя исправительного учреждения и самого осужденного, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к убеждению о том, что цели наказания осужденным не достигнуты в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ушакова В.В. положительные сведения о его личности, активное участие в жизни учреждения, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута, не свидетельствуют.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Наличие задолженности по возмещению морального вреда в размере 270000 рублей, двух погашенных взысканий, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, в связи с чем районный суд обоснованно посчитал, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного условно-досрочное освобождение не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания, целям наказания и принципам его неотвратимости.

Вопреки доводам Ушакова В.В. отсутствие исполнительного документа в бухгалтерии исправительного учреждения не освобождает осужденного от возложенной на него судебным решением обязанности по осуществлению выплат соответствующих компенсаций причиненного совершенным преступлением вреда. О наличии исковых обязательств перед потерпевшей ФИО6 осужденному было известно с июля 2016 года, однако на протяжении длительного времени попытки к их погашению Ушаковым В.В. не предпринимались.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание положительная характеристика осужденного, наличие у него поощрений и отсутствие непогашенных взысканий на момент рассмотрения ходатайства, а также психологическое заключение учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, однако данные обстоятельства не являются достаточным основанием для выводов о его исправлении и ненуждаемости в дальнейшем исправительном воздействии на него в условиях изоляции от общества.

Убедительных доводов, опровергающих изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда и для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного Ушакова В.В. от наказания, как о том ставится вопрос в его апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г.Тотцкая

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Волковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанка России» к Ушакову В.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ушакову В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ... в соответствии с заявлением на получение банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях был открыт счет и выпущена банковская кредитная карта на имя Ушакова В.В. ... В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты имеет право совершать операции по карте, которые относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю на условиях «до востребования», с одновременным уменьшение доступного лимита. В случае превышения доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение ... дней с даты формирования отчета. Лимит кредита банковской карты, выпущенной на имя Ушакова В.В. был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых на условиях определенными тарифами Сбербанка. По состоянию на ... за ответчик...

...ом образовалась задолженность в сумме ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ... в соответствии с Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» был открыт счет и выпущена кредитная карта на имя Ушкакова В.В.. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты имеет право совершать операции по карте, которые относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита. В случае превышения доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования счета.

Согласно заявлению Ушакову В.В. от ... на получение кредитной карты, ему установлен кредитный лимит на сумму ... рублей сроком на ... месяцев.

Исходя из содержания ст.819 ГК РФ и содержания заявления о получении кредитной карты, суд приходит к выводу, что между ОАО «Сбербанк России» и Ушаковым В.В. заключен кредитный договор.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнило, предоставив Ушакову В.В. кредитную карту ... с лимитом кредита в размере ... рублей. Ушаков В.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в настоящее время составляет ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается расшифровкой, предоставленной истцом. Сумма основного долга, согласно расчета – ... рублей.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положения ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

Как усматривается из выписки по счету, сумма процентов составляет ... рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитования (п.3.9) установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки.

Размер неустойки составляет ... рублей.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, должник обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных условий погасить сумму задолженности и возместить Банку плату в соответствии с тарифами Банка.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что Ушаков В.В. денежные средства в сроки, установленные кредитным договором, не возвращает, суд считает обоснованными требования истца о досрочном взыскании суммы по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, уплаченной при подаче иска согласно платежному поручению ... от ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанка Росси» удовлетворить.

Взыскать Ушакова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанка Росси» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей.

Взыскать с Ушакова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанка Росси» госпошлину в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в Луховицкий районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-64/13

г. Серафимович 16 июля 2013 г.

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

С участием

Государственного обвинителя прокурора Серафимовичского района Добрыднева А.В.

Подсудимого Ушакова Владимира Вячеславовича,

Защитника адвоката Кшнясева Е.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от 10.07.2013г.

Потерпевшего ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

Ушакова Владимира Вячеславовича родившегося дата в х.<адрес>, разведен, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, зарегистрированного в х.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> х.Крутовский, имеющего двух малолетних детей, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков Владимир Вячеславовичсовершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Ушаков Владимир Вячеславович,дата, примерно в 15-20 часов, находился в х.<адрес>, рядом с территорией домовладения ФИО3, где увидев находившееся на территории двора домовладения ФИО3 сено, у него на почве личных неприязненных отношений сложившихся с последним, возник умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно сена принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, он при помощи имеющихся при себе сп...

...ичек, поджог сено общим весом 9 тонн стоимостью 21000 рублей принадлежащее ФИО3, после чего убедившись, что произошло возгорание с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 сено принадлежащее ФИО3 сгорело полностью, чем потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что он претензий к подсудимому не имеет, вред от преступления им полностью заглажен.

От подсудимого ФИО1 поступило заявление о том, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, причиненный вред потерпевшему ФИО3 им заглажен.

Потерпевший ФИО3 поддерживает поданное им заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с примирением, суду пояснил, что причиненный ФИО1 вред, ему возмещен. ФИО1 возместил деньгами причиненный материальный вред, принес извинения, претензий к ФИО1 он не имеет.

Согласно, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, вред, причиненный потерпевшему ФИО3 им заглажен, он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ в связи с примирением сторон.

Учитывая, заявление потерпевшего ФИО3 о примирении с подсудимым ФИО1 и о возмещении причиненного вреда, а также, то обстоятельство, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вред, причиненный им потерпевшему ФИО3 заглажен, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Копию постановления направить подсудимому ФИО1, защитнику ФИО7, потерпевшему ФИО3, прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья подпись Иванов Н.Н.