Хугаев Чермен Роландович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-1956/2025

№ 2-1910/2023

в суде первой инстанции

УИД: 15RS0007-01-2023-001522-40

30 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тедеева А. В. (правопреемник – Хугаев Ч. Р.) к АО СК «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и к Губиевой О. А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе АО СК «Боровицкое страховое общество» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя АО СК «Боровицкое страховое общество» Гагоева А.Д., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хугаев Ч.Р. обратился в суд с иском к АО «БСО» о взыскании страхового возмещения в размере 300.221 рублей, неустойки в размере 300.221 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 150.110 рублей и расходов по оплате услуг независимого исследования в размере 8.000 рублей, взыскании с Губиевой О. А. компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей и ущерба в размере 99.779 рубл...

...ей.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2023 исковые требования Тедеева А.В. к АО «БСО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, взыскании с Губиевой О.А. компенсации морального вреда и ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2024 года решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хугаева Ч.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Боровицкое Страховое Общество» в пользу Хугаева Ч.Р. сумму страхового возмещения в размере 300.221 руб., неустойку в размере 200.000 руб., штраф в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70.000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе АО «Боровицкое Страховое Общество» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцу Тедееву А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Fuga, г/н O963OR RSO, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2020 (далее - ДТП) вследствие действий Губиевой О.А., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21440, государственный регистрационный номер А014ТМ15, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а гражданская ответственность застрахована Губиевой О.А. в АО «Боровицкое Страховое Общество» по договору ОСАГО серии XXX №.

20.03.2020 АО «Боровицкое Страховое Общество» получило заявление заявителя о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

23.03.2020 АО «Боровицкое Страховое Общество» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 23.03.2020.

С целью установления обстоятельств получения Транспортным средством повреждений Финансовая организация организовала проведение транспортнотрасологического исследования в ООО «Регион-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Эксперт» от 02.04.2020 № 153-20-0 механизм образования повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 06.03.2020.

Письмом от 06.04.2020 №7-06/04 Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

16.08.2022 Тедеев А.В. направил досудебную претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 300.221 руб. 38 коп., неустойку проведение независимой экспертизы.

Письмом от 09.09.2022 №1-09/09 Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, после чего, истец направил обращение финансовому уполномоченному о несогласий с отказом страховщика.

Решением финансового уполномоченного №У-22-123206/5010-010 от 15.11.2022 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «БСО» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, исходил из того, что истец не представил доказательств, опровергающих заключение транспортно-трасологического исследования ООО «ТЕХАССИСТИНС» №У-22-123206/3020-007 от 07.11.2022, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, определением от 13.06.2024 назначил по делу судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Азимут Групп».

Из заключения повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «Азимут Групп» № ТР-127/07/2024 от 31.10.2024 следует, что, повреждения деталей автомашины «ВА321140», государственный регистрационный знак «№» и автомашины «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак № не соотносимы между собой, так как в рассматриваемой дорожной ситуации контакта между транспортными средствами не было. Все заявляемые повреждения автомашины «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2020, указанных заявителем и других данных, изложенных в материалах гражданского и административного дела.

Стоимость восстановительного ремонта «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак 09630P/RSO по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2020, определена экспертом, без учета износа - 472.900 рубля, с учетом износа - 292.300 рублей

Указанное заключение эксперта ООО «Азимут Групп» № ТР-127/07/2024, принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие от 06.03.2020 нашло свое подтверждение, следовательно, страховой случай наступил, и у истца имелось право на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу правопреемника истца Хугаева Ч.Р. (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 ноября 2024 года о замене истца Тедеева А.В. на Хугаева Ч.Р.) суммы страхового возмещения в размере 300 221 рублей и производных от него требований, а именно: неустойки (пеня) за период с 10.04.2020 по 17.12.2024, сниженной судебной коллегией до 200 000 рублей, штрафа в размере 150.110,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, исходя, не может согласиться с законностью и обоснованностью апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскивая штраф, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции право требования на получение страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием и производных от него требований перешло от Тедеева А.В. к Хугаеву Ч.Р. на основании договора уступки права требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 ноября 2024 года была произведена замена истца Тедеева А.В. на Хугаева Ч.Р.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о взыскания штрафа и морального вреда в пользу цессионария не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Вместе с тем, из апелляционного определения усматривается, что суд апелляционной инстанции в мотивировочной части ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ N58 от 26 декабря 2017 г. и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, которые на момент рассмотрения дела утратили силу.

В частях 1, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, постановление суда апелляционной инстанции должно обладать определенной законом структурой, состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, не противоречащих по своему содержанию друг другу.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2024 года, при его вынесении суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании компенсации морального не подлежит удовлетворению.

В то же время резолютивная часть этого же апелляционного определения от 17 декабря 2024 года содержит вывод об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2024 года противоречит содержанию мотивировочной части этого же определения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2024 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13.05.2025.