Носиршоев Мурид Биябониевич

Дело № 22-661/2024 г. Судья: Струсовский С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Булавкина А.А., Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Носиршоева М.Б. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Пантухова С.Е.,

переводчика Зиёдуллозода Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клименченко В.С. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 21 декабря 2023 года, которым

Носиршоев Мурид Биябониевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Носиршоеву М.Б, до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Носиршоеву М.Б. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя и принесенных на него письменных возражений осужденным и адвокатом Пантуховым С.Е., выступления: пр...

Показать ещё

...окурора Смирновой Т.А,. поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного и его защитника-адвоката Пантухова С.Е., которые просили постановленный по делу приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

установила:

Носиршоев М.Б. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Носиршоев М.Б. вину в совершении указанного преступления признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя Клименченко В.С. ставится вопрос об изменении приговора: исключении из числа смягчающих наказание осужденного обстоятельств обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной и усилении назначенного ему наказания до 9 лет 6 месяцев лишения свободы c отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование доводов представления указано, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства явку с повинной. Суд не учел, что Носиршоев М.Б. был задержан по результатам осуществления оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного на основании поступившей в правоохранительные органы оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Твери. При таких обстоятельствах объяснение Носиршоева М.Б., данное им после задержание сотрудниками полиции, не может учитываться в качестве явки с повинной.

В письменных возражениях осужденный полагает доводы представления необоснованными.

В письменных возражениях адвокат Пантухов С.Е. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. При этом указывает, что осужденному назначено справедливое наказание, явка с повинной обоснованно учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит учесть, что объяснение дано Носиршоевым М.Б. до возбуждения уголовного дела, а также до его задержания в качестве подозреваемого по уголовному делу, носило добровольный характер и содержало подробные обстоятельства совершенного преступления, ранее не известные правоохранительным органам. По мнению защитника, ужесточение наказания не может считаться справедливым и противоречит целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный Носиршоев М.Б. извещен надлежащим образом 13 марта 2024 года, заявил о подготовленности к апелляционному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и принесенных на него письменных возражений осужденным и защитником, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Носиршоева М.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре и оцененными на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании осужденный подтвердил данные им признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, изложенным приговоре.

Оснований подвергать сомнению указанные показания Носиршоева М.Б. у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с исследованными судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из содержания показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что 21 августа 20023 года они осуществляли ОРМ наблюдение в рамках имевшейся оперативной информации о том, что Носиршоев М.Б. занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Твери. В 15:16 в пос. Эммаус въехал автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением Носиршоева М.Б., на переднем пассажирском сидении автомобиля находился ФИО12 Автомобиль проследовал до д. 53 по ул. Красина г. Твери, где остановился. Носиршоев М.Б. вышел из автомобиля и, оглянувшись по сторонам, проследовал во двор дома 53 корп. 1 по ул. Красина, где около дерева в землю положил небольшой предмет, после чего произвел действия с телефоном и проследовал до д. 41 по ул. Мичурина, где и был остановлен, после чего доставлен в отдел полиции для личного досмотра, участок местности возле дома 44 копр. 2 по ул. Мичурина обследован, в результате изъят сверток с веществом, также был досмотрен автомобиль.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей-понятых ФИО13 и ФИО14, из содержания которых следует, что 21 августа 20023 около 17 час. 15 мин. года в их присутствии досмотрен Носиршоев М.Б., у которого в правом кармане брюк обнаружены 23 свертка из синей изоленты с веществом внутри. Указанные свертки сотрудники полиции изъяли и упаковали в бумажный конверт, на котором они расписались. Подтвердили результаты проведенных ОРМ и свидетели ФИО15 и ФИО16, которые участвовали в качестве понятых при проведении указанных мероприятий.

Изложенные в приговоре показания свидетелей согласуются с результатами, отраженными в актах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», со сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра Носиршоева М.Б., при производстве которого изъяты, в том числе 23 свертка из синей изоляционной ленты с содержимым внутри, а также в протоколе исследования участка местности от 21 августа 2023 года, в ходе которого изъят один сверток, перемотанный изолентой синего цвета с веществом внутри.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые устанавливают все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе справки об исследовании и экспертные заключения, оснований ставить которые под сомнений у суда не имелось в силу их обоснованности.

Суд надлежаще оценил приведенные в приговоре доказательства. Проведенные по делу ОРМ проверены и правильно признаны судом допустимыми доказательствами. Основания для их проведения имелись, поскольку имевшаяся оперативная информации о возможном совершении преступления Носиршоевым М.Б. подлежала проверка, а впоследствии по результатам ОРМ подтвердилась.

С соответствии с правильно установленными обстоятельствами совершения преступления действиям осужденная дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Каждый квалифицирующий признак совершенного преступления в приговоре мотивирован судом надлежаще. Носиршоев М.Б. совершил покушение на преступление. Размер наркотического средства, на незаконный сбыт которого покушался осужденный, обоснованно признан судом крупным. При этом, при совершении преступления Носиршоев М.Б., действовавший группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использовал информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»). Суд обоснованно указал в приговоре, что осужденный и неустановленное лицо действовали совместно, согласно заранее распределенным ролям и в соответствии с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, Носиршоев М.Б. и неустановленное лицо посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» договаривались об обстоятельствах сбыта наркотического средства, распределяли между собой преступные роли, передавали друг другу информацию о местах нахождения тайников-закладок с наркотическими средствами, предназначенными для последующего сбыта потребителям.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены, описаны в приговоре в соответствии с подтверждающими их доказательствами. Приведенные в приговоре доказательства в обоснование выводов о виновности не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, и изложенные в приговоре выводы им соответствуют.

Дело расследовано и рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Участникам процесса созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исследовав данные о личности осужденного, приняв во внимание его поведение в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел оснований подвергать сомнению его вменяемость.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обвинительного приговора, по делу не установлено.

Что касается доводов государственного обвинителя о необоснованном учете судом при назначении наказания осужденному такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то они заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Носиршоев М.Б. дал изобличающие его объяснения об обстоятельствах совершения преступления после его задержания по результатам проведенного оперативного мероприятия «Наблюдение», которое осуществлялось в связи с наличием у компетентных органов информации о возможном совершении им незаконного сбыта наркотического средства.

Таким образом, указанное объяснение, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, нельзя расценивать в качестве явки с повинной. Сведениями о причастности Носиршоева М.Б. к преступлению правоохранительные органы располагали.

Указанное объяснение дано Носиршоевым М.Б. после его фактического задержания по результатам проведенного ОРМ, поэтому доводы защитника о том, что объяснение дано до возбуждения дела и до его задержания в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ,

и являлось добровольным, а поэтому правильно признано явкой с повинной, заслуживающими внимания признать нельзя.

При таких данных указанное обстоятельство следует исключить из числа смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение, по убеждению судебной коллегия, не является основанием для усиления наказания Носиршоеву М.Б. по следующим основаниям.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень фактического его участия в совершении группового преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом правильно признаны в качестве смягчающих такие обстоятельства, предусмотренное <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в представлении государственного обвинителя не оспаривается.

Обоснованно признаны смягчающими наказание Носиршоева М.Б. обстоятельствами полное признание вины, заявление о раскаянии, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания наказанному, из материалов дела не следует.

Вместе с тем, поскольку в исключенном судебной коллегий из числа смягчающих в качестве явки с повинной объяснении осужденного, данном после задержания 21 августа 2023 года содержалась информация, имеющая значение для расследования и квалификации преступления, в описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Носиршоев М.Б. изначально давал признательные показания, подтвердил их в судебном заседании, представил следствия информацию, имеющую значение для расследования и квалификации преступления надлежит заменить указанием на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Носиршоев М.Б. изначально давал признательные показания, подтвердил их в судебном заседании, представил следствия информацию, имеющую значение для расследования и квалификации преступления, в том числе сообщив такую информацию в объяснении от 21 августа 2023 года. Из содержания приговора не следует, что эти обстоятельства уже учтены судом, объяснение от 21 августа 2023 года принято во внимания судом только в качестве явки с повинной, однако оснований для этого не имелось. Из содержания названного объяснения следует, что Носиршоев М.Б. сообщил подробные обстоятельства совершенного преступления, ранее не известные правоохранительным органам, имеющие значение для расследования и квалификации преступления, изобличающие его в совершении преступления, на что обоснованно указано в возражениях защитника.

Такие вносимые в приговор изменения не влекут за собой смягчение наказания осужденному, равно как и его усиление по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя. Исключение явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства и внесение соответствующих изменений относительно содержания такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дают основания судебной коллегия признать назначенное осужденному наказания справедливым.

Более того, в представлении государственного обвинителя ставится вопрос лишь о неправильном применении судом уголовного закона при признании судом обстоятельств, смягчающих наказание, воспроизведено содержание положений п. 4 ст. 389.15, 297, 389.15 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ и указано на невыполнение судом названных требований закона в полной мере.

Судом в полной мере применены положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания. В связи с наличием иных смягчающих наказание обстоятельств помимо предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ Носиршоеву М.Б. обоснованно назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, поскольку с учетом последовательного применения правил ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ осужденному не могло быть назначено максимально возможное наказание в виде минимальной санкции, составляющей 10 лет лишения свободы. При этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требовалась. Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному осужденным, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, всем заслуживающим внимания обстоятельствам. Назначенное наказание Носиршоеву М.Ь. в виде длительного реального лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

В приговоре приведены надлежащие и обоснованные мотивы назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести. Наказание в виде реального лишения свободы назначено в целях, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, для исправления осужденного.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 53.1, 73, 82, ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок лишения свободы суд зачел время содержания Носиршоева М.Б. под стражей, при этом обоснованно исходил из правил ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе в отношении осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями 228.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 21 декабря 2023 года в отношении Носиршоева Мурида Биябониевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной;

- в описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Носиршоев М.Б. изначально давал признательные показания, подтвердил их в судебном заседании, представил следствия информацию, имеющую значение для расследования и квалификации преступления, заменить указанием на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Носиршоев М.Б. изначально давал признательные показания, подтвердил их в судебном заседании, представил следствия информацию, имеющую значение для расследования и квалификации преступления, в том числе сообщив такую информацию в объяснении от 21 августа 2023 года.

В остальном указанный приговор в отношении Носиршоева М.Б. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Клименченко В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: А.А. Булавкин

Т.Ю. Тарасюк

Свернуть