Лапин Руслан Олегович

№ 2-3133/2024

50RS0029-01-2024-0013267-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Возрождение» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк представил денежные средства в размере 100 000,00 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №<данные изъяты> в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к истцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило название на ООО ПКО «СКМ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 111082,69 руб., из которых: 98071,45 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 13011,24 руб. – просроченная задолженность по процентам. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся ...

...задолженность и расходы по оплате госпошлины.

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание представителя не направил, указав в иске, что против вынесения заочного решения суда не возражает, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

3-е лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, АО «БМ Банк» в судебное заседание представителя также не направил,, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно данному договору, сумма кредита составляет 100 000,00 руб. под 23,9% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111082,69 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований №<данные изъяты>, согласно которому, все права кредитора относительного кредитного договора заключенного с ответчиком, перешли истцу.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило название на ООО ПКО «СКМ».

На основании изложенного, у ООО ПКО «СКМ» возникло право требования к ответчику взыскания задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, просроченный долг ответчика составляет 111 082,69 руб., и состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 98071,45 руб. и суммы процентов в размере 13011,24 руб. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен. На основании изложенного, суд полагает возможным положить представленный расчет в основу постановляемого решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3421,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН: № ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111082 рубля 69 коп. из которых: 98071 рубль 45 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 13011 рублей 24 коп.– просроченная задолженность по процентам; в возмещение расходов по оплате госпошлины 3421 рубль 65 коп., а всего взыскать 114 504 (сто четырнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 года.

Судья В.Ю. Емельянова

Дело № (1-403/2022)

23RS0019-01-2022-003892-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 31 января 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Переверзева А.Г.,

подсудимого Лапина Р.О.,

защитника Ткачева И.И., представившего удостоверение № от 11.12.2020 и ордер № от 17.01.2023,

при секретаре Черкасской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лапина Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, работающего ИП «ФИО1», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапин Р.О. (далее - подсудимый) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03.07.2022 в период времени с 04 часов 04 минут по 04 часов 06 минут подсудимый, имея корыстную цель и прямой умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в плацкартном вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Сухум - Москва», осуществившего временную стоянку на станции Каневская по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, пл. Привокзальная, 1, воспользовавшись тем, что находившиеся в указанном вагоне Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спали, убедившись, что его действия никем не наблюдаются, тайно похитил с места № принадлежащее потерпевшему Потерпевший №3 имущество: пару кроссовок торговой марки «Adidas» модели «Yeezy boost 350 V2 Cinder Reflective» (артикул YF4176) с с/н 9N1SC1YF03065, серого цвета из текстиля со шнуровкой черного цвета стоимостью 6 737 рублей, после этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с прикроватного стола, расположенного между местами № и №, тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A51» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе к...

...расного цвета стоимостью 8 181,58 рублей вместе с чехлом из полимерного материала красного цвета, не представляющим материальной ценности, с сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, и сим картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей а также принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 имущество: мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A50» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе белого цвета стоимостью 8 131 рубль, вместе с прозрачным чехлом из полимерного материала, материальной ценности не представляющим, с находящейся внутри данного телефона сим картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, после чего подсудимый с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшим Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 6 737 рублей, Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 181,58 рублей и Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 8 131 рубль.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтверждает ранее данные им показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого с участием защитника от 24.08.2022 и протоколов допроса обвиняемого с участием защитника от 24.08.2022 и 24.11.2022 следует, что 03.07.2022 в вагоне № пассажирского поезда сообщением «Сухум - Москва» он тайно похитил с пола пару кроссовок «Adidas» и со столика два мобильных телефона «SAMSUNG A51» и «SAMSUNG A50», покинул вагон на станции Каневская и направился к своим родителям, проживающим в <адрес>, похищенное находилось при нем. 23.08.2022 по месту его проживания: <адрес>, в ходе обыска с его участием сотрудниками полиции были изъяты кроссовки «Adidas», мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A50» он выронил из окна своей квартиры. В ходе осмотра места происшествия с его участием был изъят указанный мобильный телефон. Второй мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A51» по истечении времени он обнаружил среди личных вещей в квартире, желает добровольно выдать сотрудникам полиции. Вину в содеянном признает и раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, письменными и вещественными доказательствами.

Согласно оглашенному протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 22.09.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ 03.07.2022 в плацкартном вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Сухум - Москва» она, проснувшись, обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A51» в корпусе красного цвета, в чехле красного цвета, в котором находились две сим карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № и оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, также не было мобильного телефона Потерпевший №2. Согласна с оценкой похищенного у нее мобильного телефона, ущерб на сумму 8 181,58 рублей является для нее значительным ущербом. Чехол, сим карты для нее не представляют материальной ценности.

Согласно оглашенному протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №2 от 22.09.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ 03.07.2022 в плацкартном вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Сухум - Москва» она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A50» в корпусе белого цвета в прозрачном силиконовом чехле и сим картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №. С оценкой похищенного у нее мобильного телефона она согласна, ущерб на сумму 8 181 рубль является для нее значительным ущербом. Сим карта, чехол материальной ценности для нее не представляют.

Согласно оглашенному протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №3 от 11.11.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ 03.07.2022 в плацкартном вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Сухум - Москва» он обнаружил пропажу принадлежащих ему пары кроссовок «Adidas».

Из протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к ним от 03.07.2022 и 23.08.2022, получения образцов для сравнительного исследования от 24.08.2022, обыска от 23.08.2022, выемки от 24.11.2022, осмотра предметов (документов), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.09.2022 и 24.11.2022 следует, что осмотрен вагон № пассажирского поезда № сообщением «Сухум - Москва» на ст. Ростов-Главный на пл. Привокзальная, № г. Ростов-на-Дону, где со слов потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 произошла кража принадлежащего им имущества, описана обстановка, обнаружена стеклянная бутылка и следы пальцев рук; осмотрено место проживания подсудимого - <адрес>, где обнаружена пара кроссовок «Adidas»: осмотрен участок местности вблизи пятиэтажного жилого <адрес>, где обнаружен похищенный мобильный телефон «SAMSUNG A50» в корпусе белого цвета, в кабинете № Ростовского ЛУ МВД России на транспорте у подсудимого произведена выемка мобильного телефона «SAMSUNG A51» в корпусе красного цвета. Все обнаруженное изъято и впоследствии признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключениям эксперта № от 17.07.2022 № и № от 29.08.2022 полученные при осмотре места происшествия след ладонной поверхности руки подсудимому не принадлежит.

Из заключений эксперта от 15.09.2022 №, от 15.09.2022 №, от 15.09.2022 № следует, что в ценах, действовавших на 03.07.2022 стоимость мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A50» составляет 8 131 рубль, стоимость пары спортивной обуви марки «Adidas» составляет 6 737 рублей, стоимость мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A51» составляет 8 181,58 рубль.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, данными на следствии; оглашенными показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, другими письменными и вещественными доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, посягающее на отношения собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказания, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, награждение грамотой за высокий профессионализм при обеспечении безопасности в период подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в Москве, положительную служебную характеристику во время прохождения службы по призыву в ВС РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не признает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лапина Р.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить Лапину Р.О. без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, уничтожить; пару спортивной обуви марки «Adidas» и мобильный телефон «SAMSUNG A51» в корпусе красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, передать по принадлежности Потерпевший №3 и Потерпевший №1 соответственно; мобильный телефон «SAMSUNG A50» в корпусе белого цвета, хранящийся у Потерпевший №2, передать ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

К делу № 1-158/2023

УИД 23RS0002-01-2022-011137-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года гор. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего: судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Антоновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Савельевой А.Д.

подсудимого: Лапина Руслана Олеговича,

защитника: Уханева П.В. представившего удостоверение № № и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лапина Руслана Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапин Р.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 час. 30 мин. 01.06.2022 до 08 час. 00 мин. 02.06.2022, более точное время следствием не установлено, Лапин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в здании общежития, расположенного на федеральной территории «Сириус» по адресу: <адрес>

Предполагая, что в жилой комнате № 213 могут находиться ценные вещи, убедившись в том, что проживающие в данном жилом помещении спят, Лапин решил похитит...

...ь какое-либо чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа Лапин незаконно проник в комнату № 213 общежития, расположенного на федеральной территории «Сириус» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Шарафутдиновой В.Д., а именно:- ноутбук марки «Lenovo G50-45», стоимостью 17 000 рублей; - спортивные женские шорты «Nike», стоимостью 1 100 рублей; - кроссовки «Zenden», стоимостью 809 рублей, а всего на общую сумму 18 909 рублей.

Завладев похищенным имуществом, и обратив его в свою пользу, Лапин Р.О. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными умышленными действиями Шарафутдиновой В.Д. значительный ущерб на общую сумму 18 909 рублей.

Подсудимый Лапин Р.О. в судебном заседании полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, указав, что обстоятельства совершенного им преступления были правильно изложены государственным обвинителем при оглашении обвинительного заключения. При этом от дачи подробных показаний относительно содеянного Лапин воздержался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, заявив, что испытывает сожаление и стыд, вспоминая о совершенном.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Лапина, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он в период времени с 19 час. 30 мин. 01.06.2022 до 08 час. 00 мин. 02.06.2022, действуя умышленно, действительно похитил имущество, принадлежащие Шарафутдиновой Виктории Дамировне, незаконно проникнув в комнату №213 общежития, расположенного на федеральной территории «Сириус» по адресу: <адрес> Он знает, что брать чужое нельзя, он так же не спросил ни у кого разрешения. Он не знал, кому принадлежит данный ноутбук марки «Lenovo», женские шорты и кроссовки, поэтому забрал ноутбук с собой в ст. Каневскую Краснодарского края, но куда делись остальные вещи, точно сказать не может.

Вина Лапина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинением.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, то есть с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей, не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям Шарафутдиновой В.Д. 30 апреля 2022 года она приехала в г. Сочи и устроилась в отель «Редиссон Коллекшион», расположенный по <адрес>, в ресторан в должности официанта. Ее поселили в общежитии по адресу: <адрес>. В комнате вместе с ней жила Шишова Анастасия, на вид 19 лет, телефон 8№, работает телефонным оператором в «Редиссоне Коллекшион». Ключи от номера есть у нее и у Анастасии. Номер постоянно закрывается на ключ. В номер также посторонние никто не ходит. 01.06.2022 в дневное время она ходила по магазинам, где в магазине «Зенден», расположенном по адресу: <адрес>», приобрела кроссовки данной фирмы белого цвета, подошва белого цвета, без надписей, из кожзаменителя, с лакированными вставками розового цвета, за 809 рублей. Оплата производилась наличными. В ТРЦ «Мандарин», в одном из магазинов, она приобрела себе спортивные женские шорты «Найк» серо-бордово-голубого цвета, где имеется надпись: «Найк» на стягивающей резинки у основания шорт. Под шортами имеется подкладка в виде ласин по длине как сами шорты, стоимостью 1100 рублей. Все чеки и купленные вещи положила в пакет белого цвета, с логотипом фирмы «Зенден». Уточняет, что кроссовки лежали в коробке светло-коричневого цвета. Около 19 часов 30 минут 01.06.2022 года она вернулась в общежитие. Пакет с покупками положила на свою кровать, которая стоит рядом с входной дверью. Уточняет, что у нее в собственности имеется ноутбук, который постоянно лежит на стуле, также возле двери. После того как она положила пакет, то пошла гулять, а Анастасия осталась одна в номере. Когда она уходила, то дверь не закрывала. Примерно в 04 час. 00 мин. 02.06.2022 года, она пришла в номер, чтобы зарядить телефон. Когда она подошла к номеру, то входная дверь была заперта. Она открыла дверь своим ключом. Настя в это время спала. Она зашла в номер и поставила телефон на зарядку, после чего закрыла дверь (закрыла ли она её на ключ, она не помнит) и ушла на кухню, разговаривать со знакомой по имени Яна, где пробыла до 08 часов. Когда она вернулась в номер, дверь была открыта, Настя уже не спала и собиралась на работу. Она обратила внимание, что ее пакета на кровати нет, но подумала, что могла положить его в другое место. Когда Настя ушла, она закрыла дверь и легла спать. Примерно в 16 час. 00 мин. 02.06.2022 года она проснулась, и стала искать свой пакет с купленными вещами, в это время она заметила отсутствие ноутбука. Похищенный ноутбук ей в 2015 году на день рождение подарили родители. Ноутбук марки «Lenovo», модель не помнит, в корпусе чёрного цвета, с логотипом «Lenovo» серебристого цвета. Насколько ей известно, данный ноутбук покупался за 24 000 рублей. Особенности ноутбука: небольшая глубокая царапина возле надписи «Lenovo»; стикеры Тинькофф Банка также наклеены на корпусе крышки ноутбука; на обратной стороне ноутбука отсутствуют часть крепёжных болтов. Ноутбук находится под паролем: tori220301. При включении на рабочем столе, заставка цветы: мак. В настоящее время ноутбук оценивает в 17 000 рублей. Вещи в соответствии со стоимостью за которые она их приобретала. Таким образом, причинённый ей материальный ущерб составляет 18 909 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее среднемесячный доход составляет около 40 000 рублей. Когда она обнаружила пропажу своих вещей, она сообщила об этом коменданту общежития и позвонила Насте, которая сообщила ей, что около 01 часа 00 минут 02.06.2022 она проснулась от шороха и увидела силуэт мужчины, выходящего из номера, якобы после этого, она встала и закрыла входную дверь.

01.09.2022 в 20 часов 58 минут ей позвонили с абонентского номера №, неизвестный ранее ей мужчина, представился доставщиком СДЭК, и сообщил о том, что хотел бы вернуть вещи, ее личные вещи, которые ранее забрал молодой человек из комнаты 213 общежития, расположенного по <адрес> период времени с 01.06.2022 по 02.06.2022. 01.09.2022 приблизительно в 22 часа 10 минут они встретились с молодым человеком возле входа в общежитие, где она проживает. Молодой человек, которого она ранее не видела, был с черным рюкзаком, подойдя к ней, он достал из рюкзака ноутбук черного цвета фирмы «Lenovo», аккумулятор, ее личный жесткий диск, еще один жесткий диск, который ранее ей не принадлежал, а также две флеш-карты. Все эти вещи были упакованы в полиэтиленовую пленку. Затем он ей протянул 2 500 рублей номиналом две купюры по «1000» и одна купюра «500» рублей. В момент происходящего мужчина обратился к ней со словами «вы же поняли кто я», на что она ответила, что поняла, после этого он стал предлагать написать расписку по поводу возвращения принадлежащих ей вещей, для того, чтобы уладить конфликт, но она отказалась в расписке указывать свои личные данные. И написала формального текста расписку, что 01.09.2022 года получила в целости и сохранности ноутбук марки «Lenovo G50-45» с дополнительными аксессуарами. Претензий к Лапину Руслану Олеговичу не имеет. Материальный ущерб возмещен. Молодой человек продиктовал свои личные данные, а именно ФИО только в момент написания ей расписки. Она точно смогла определить, что данные вещи принадлежат ей, так как на ноутбуке на крышке экрана имеется небольшая царапина, а также ноутбук обклеен наклейками «Рики Морти», которые выдавались ей в банке АО «Тинькофф» и на наклейках имеются так же логотип данного банка. Материальных претензий к Лапину Руслану Олеговичу она не имеет, так же в счет ущерба он отдал еще один жесткий диск, который ранее ей не принадлежал, а также две флеш-карты не нового вида.

Также, в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, то есть с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям свидетеля Шишовой А.А. в настоящее время она обучается в Сочинском государственном университете, на факультете «Туризма и сервиса». Система обучения построена так, что она две недели прослушивает лекции в университете, а затем одну неделю проходит практику в отеле «Редиссон Колекшен». На период прохождения практики их заселяют в общежитие, расположенное рядом с отелем. За ней закрепили номер 213 в корпусе №1, то есть на период лекций она не сдавала ключи от номера. Последний раз она проживала в общежитие с 30.05.2022 по 03.06.2022. Это была последняя неделя, так как практика подошла к концу. В номере 213 они жили вместе с ее одногрупницей Аидой Сакуровой. Когда они 09.05.2022 вернулись на практику, то обнаружили, что к ним в номер подселили девушку Шарафутдинову Викторию - она работает официантом в отеле. С Шарафутдиновой В. они практически не общались. Последнюю неделю практики они жили с Шарафутдиновой вдвоём, так как Аида заранее сдала практику и приезжала только 01.06.2022 забрать вещи, но она ее не видела в тот день. 01.06.2022 в вечернее время, точное время не помнит, около 22-22:30 часов, она находилась в общежитие в своем номере (213), лежала на кровати и уже готовилась ко сну. Точнее она разговаривала по телефону с родителями и по окончанию разговора планировала спать. В это время в номер зашла Виктория, куда-то собралась и ушла. После ее ухода она двери на замок не закрывала (Виктория тоже не закрывала дверь), так как она уже лежала в кровати, то не планировала вставать. Куда ушла Виктория она не знает, так как не разговаривали с ней. Закончив разговор с родителями, она легла спать. Свет в номере был выключен. Ночью она проснулась от какого шума, как будто кто-то зашёл в номер, она не поняла откуда был шум, так как в общежитие очень хорошая слышимость. Затем она посмотрела время на телефоне, был час ночи, она запомнила цифры 01. Телефон лежал у нее на тумбе, она его в руки не брала. В это время она увидела свет от двери. Уточняет, что при входе в их комнату, напротив входной двери стоит шкаф, а ее кровать расположена сразу за шкафом. Чтобы ей увидеть, кто входит и выходит необходимы выглядывать из-за шкафа почти до середины комнаты, либо привставать с кровати. Она поняла, что кто-то открыл дверь в их комнату и свет из коридора попал в комнату, по свету она увидела тень человека. Кто это был, она сказать затрудняется, но может предположить, что тень мужчины. Так как дверь в комнату заедает и нужны некоторые усилия, чтобы ее открыть, а здесь дверь открыли легко, поэтому может полагать, что был мужчина. Затем дверь сразу закрылась. Заходил ли кто-то в комнату она затрудняется ответить, так как никого фактически не видела. После она не стала вставать и закрывать двери, а уснула. Когда она проснулась утром, Вики ещё не было. Пришла Вика в 08 часов 30 минут. К 09 часам она ушла на работу. В вечернее время ей позвонила комендант общежития Любовь Александровна и сообщила, что у Вики пропали вещи из номера, а именно кроссовки и ноутбук, и спросила знает ли она что-то об этом. Она ответила, что ничего не знает и сообщила, что ночью слышала, как открывались двери в комнату. Она только слышала звуки открытия дверей. Ноутбук у Шарафутдиновой она видела, он лежал на стульях при входе в комнату. На пакет с вещами, она не обращала внимания, может он и лежал, но она не предала этому значение. Кто мог похитить имущество Шарафутдиновой, ей не известно.

Согласно свидетельским показаниям Згуриной Е.С. с 01.05.2022 она арендовала дом по адресу: <адрес> целью сдачи комнат, после чего она разместила объявление, на сайте «Авито» с контактным номером. Примерно 22.05.2022 года ей позвонила женщина с абонентского номера №, которая представилась по имени Татьяна и сказала, что желает снять жилье для себя и своего мужчины. В этот же день в номер по вышеуказанному адресу заселилась Лобанова Татьяна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая работала в отеле «Редиссон Колекшен», расположенный по адресу: <адрес>, а также мужчина Лапин Руслан Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце мая 2022 года между Лапиным Р.О. и Лобановой Т.В. произошел конфликт, после чего та от него сбежала. 02.06.2022 примерно в 12 часов 00 минут она приехала в гостевой дом, и зашла в номер к Лапину Руслану, так как подумала, вдруг он тоже съехал, и в данном номере обнаружила ноутбук модели «Lenovo» черного цвета, на котором были мультяшные наклейки, так же разбитый мобильный телефон, модель которого не помнит, были вещи: в коробке с надписью: «Зенден» находились кроссовки женские с розовыми вставками, было еще что-то, но точно сказать не может, что именно. После чего, через некоторое время, соседи, проживающие в их доме, сообщили ей, что Лапин Руслан приблизительно в 02 часа 00 минут принес эти вещи в дом. 02.06.2022 года она звонила Лобановой Т.В. и спрашивала ее о вышеуказанных вещах, почему она не забрала свой ноутбук, телефон и вещи. Она изначально предположила, что ноутбук и кроссовки Лобановой Т.В., так как на ноутбуке были наклейки, подходящие больше девочкам, а также женские кроссовки с розовыми вставками. На что Татьяна ответила ей, что эти вещи ей не принадлежат, и она не знает, чьи они, так как у Лапина Руслана при заезде в вышеуказанное жилье с собой, таких вещей не имелось. Примерно в вечернее время 02.06.2022 пришел Лапин Р.О., который докричался до нее через забор с улицы. Она вышла на улицу, где Лапин Р.О. попросился остаться еще на ночь, но она ему отказала. После чего он собрал вещи, в том числе все вышеуказанные и ушел. По виду он был в адекватном состоянии. Больше она его не видела. С Лобановой Татьяной она также больше связи не поддерживала.

Помимо выше изложенных показаний потерпевшей и свидетелей вина Лапина в предъявленном обвинении также подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности от Шарафутдиновой В.Д., зарегистрированным 03.06.2022 в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за номером 6651 по факту кражи, совершенной в период времени с 19 часов 30 минут 01.06.2022 до 16 часов 00 минут 02.06.2022 из комнаты 213 общежития, расположенного по адресу: <адрес> неустановленным лицом, ноутбука «Lenovo» в корпусе черного цвета, а так же кроссовок фирмы «Zenden» бело-розового цвета и спортивных шорт фирмы «Nike» серо-бордово-голубого цвета, стоимостью 18 909 рублей, причинив тем самым ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2022, согласно которому осмотрена комната общежития №213, расположенная на федеральной территории «Сириус» по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2022, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: ноутбук марки «Lenovo G50-45» черного цвета и аккумулятор к нему; скриншоты сведений о стоимости: ноутбука марки «Lenovo G50-45», которая составляет 19 999 рублей; кроссовок фирмы «Zenden», которая составляет 809 рублей; спортивных шорт фирмы «Nike», которая составляет 1 090 рублей.

Вышеуказанные доказательства были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

С учетом представленных в судебное заседание, исследованных и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению, что Лапин Р.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На основании вышеизложенного, действия Лапина Р.О. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по которой признает его вину доказанной.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, Лапин действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Поэтому относительно инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, способным нести уголовное наказание за содеянное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому Лапину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. По месту жительства Лапин Р.О. характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

При этом Лапин в добровольном порядке возместил ущерб, причиненный преступлением и имеет малолетних детей, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,к» УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, Лапин полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Эти обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ выявлено не было.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Оснований для постановления приговора Лапину без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

С учетом общественной опасности преступления и других конкретных обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимого, мотивы по которым было совершено преступление, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом имущественного положения виновного, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в соответствии с санкцией инкриминируемого преступления в виде штрафа, принимая при этом во внимание положение ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем срок и размер наказания, назначенного Лапину не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лапина Руслана Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Лапина Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - ноутбук марки «Lenovo G50-45», аккумулятор к нему, - считать возвращеннымси владельцу, скриншоты сведений о стоимости: ноутбука марки «Lenovo G50-45», кроссовок фирмы «Zenden», спортивных шорт фирмы «Nike» - хранить в материалах дела.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (Управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю). Адрес: <адрес> ОКТМО № ИНН: № КПП: № БИК банка получателя № расчетный счет № Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации (Южное ГУ Банка России) л/сч. № КБК № ОКПО № ОГРН № ОБП № уголовное дело № №.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст.31 УИК РФ лицо, осужденное к штрафу без рассрочки выплаты, обязано уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Согласно ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Федоров Е.Г.

Дело № 2-4519/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Лагутину Николаю Анатольевичу и Лапину Руслану Олеговичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось с иском к Лагутину Н.А. и Лапину Р.О. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 22.03.2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Лагутиной В.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты согласно утвержденному графику платежей. Во исполнение кредитного договора банк перечислил заемщику Лагутиной О.В. на лицевой счет № денежные средства в сумме <данные изъяты> заемщик Лагутина В.И. умерла, после ее смерти открылось наследство, нотариусом заведено наследственное дело. На момент смерти заемщика кредитные обязательства по указанному договору не исполнены, задолженность по состоянию на 13.05.2019 года составила 20 861,71 руб. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя, истец просит взыскать с наследников Лагутина Н.А. и Лапина Р.О. кредитную задолженность в сумме 20 861,71 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 825,85 руб.

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Лагутиной О.В. на...

...длежащими ответчиками Лагутиным Н.А. и Лапиным Р.О.

Представитель истца ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лагутин Н.А. в судебном заседании исковые требования не оспаривал и объяснил, что он является сыном заемщика Лагутиной В.И., Лапин Р.О. – ее внук. Других детей у матери нет, родственницы или знакомой по имени Лагутина Ольга Владимировна у матери никогда не имелось, такого человека они не знают. После смерти матери Лагутиной В.И. с целью погашения кредитной задолженности он произвел платеж в сумме 14 900 руб. за себя и Лапина Р.О., остаток долга в сумме 5 961,71 руб. также будет погашен обоими наследниками.

Ответчик Лапин Р.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.03.2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Лагутиной В.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 120 680 руб. под 23,9 % годовых сроком на 24 месяца, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно утвержденному графику платежей.

В соответствии с заявлением заемщика во исполнение кредитного договора <данные изъяты> руб. были перечислены банком заемщику Лагутиной В.И. на лицевой счет №.

Заемщик Лагутина В.И. денежные средства получила и распорядилась ими, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

06.11.2018 года Лагутина В.И. умерла, на момент смерти заемщика кредитные обязательства Лагутиной В.И. не исполнены.

По состоянию на 13.05.2019 года задолженность составляет 20 861,71 руб., которая включает: просроченную основной долг – 20 726,67 руб., начисленные проценты – 135,04 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются историй операций по кредитному договору заемщика Лагутиной В.И. и расчетами суммы кредитной задолженности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Кредитное обязательство, вытекающее из кредитного договора № от 22.03.2017 года, не имеет неразрывной связи с личностью умершего заемщика Лагутиной В.И., исполнение может быть произведено без ее личного участия, поэтому кредитное обязательство не прекращается в связи со смертью заемщика, а переходит к ее наследникам.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из информационного письма нотариуса нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. от 02.07.2019 года следует, что наследниками, принявшим наследство по закону к имуществу Лагутиной В.И., умершей 06.11.2018 года, являются ее сын – Лагутин Николай Анатольевич и внук Лапин Руслан Олегович.

В рамках наследственного дела № наследники Лагутин Н.А. и Лапин Р.О. 30.05.2019 года получили свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях, по ? доле каждому.

Таким образом, Лагутин Н.А. и Лапин Р.О. являются единственными наследниками, принявшими наследство после смерти Лагутиной В.И.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, наследник отвечает "в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества" (абз. 2 п. 1 ст. 1175). По общему правилу кредиторы наследодателя должны предъявлять свои требования "к принявшим наследство наследникам" (п. 3 ст. 1175). Долги наследодателя хотя и входят в наследственное имущество, но наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедших к нему активов в наследственном имуществе. Ограниченная ответственность наследника по долгам наследодателя является общим правилом для действующего законодательства. При наследовании нельзя передать больше прав, чем имел наследодатель.

Наследники Лагутин Н.А. и Лапин Р.О. приняли в равных долях по ? доле каждому следующее наследственное имущество:

- денежные вклады после смерти Лагутиной В.И., хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями (остаток денежных средств 0,37 руб., 2 317,60 руб., 56,45 руб.).

- денежные вклады, хранящиеся в подразделениях АО «Россельхозбанк» с причитающимися процентами и компенсациями (остаток денежных средств 17 170,93 руб.).

- гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровая стоимость 113 998,19 руб.).

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 106 076,96 руб.).

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам Лагутиной В.И. наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию кредитной задолженности в сумме 20 861,71 руб.

При принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения кредитного договора. Поскольку после смерти наследодателя Лагутиной В.И. наследство наследниками Лагутиным Н.А. и Лапиным Р.О. принято, то в силу положений ст. 1175 ГК РФ, они несут ответственность по долгам наследодателя.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании с наследников Лагутина Н.А. и Лапина Р.О. кредитной задолженности в сумме 20 861,71 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком Лагутиным Н.А. представлен в суд приходный кассовый ордер № от 02.08.2019 года на сумму 14 900 руб. об оплате кредита по договору № от 22.03.2017 года, в связи с чем долг по кредиту в настоящее время составляет 5 961,71 руб., который перешел к наследникам в равных долях, по 2 980,85 руб.

Так как в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке кредитная задолженность в сумме 5 961,71 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом государственную пошлину следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 412,93 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с наследников Лагутина Николая Анатольевича и Лапина Романа Олеговича в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 22.03.2017 года в сумме 5 961 руб. 71 коп.

Взыскать с Лагутина Николая Анатольевича в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 руб. 93 коп.

Взыскать с Лапина Романа Олеговича в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 руб. 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 13.08.2019 года.

№

УИД 50RS0№-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Суворовой Е. И.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова: темно-серый в счет погашения задолженности перед ФИО8 по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 595 000 руб., установленный в соответствии с отчетом об оценке, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ФИО9 и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 434 834,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 561522, кузов №, цвет кузова темно-серый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ...

...ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ФИО11 обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ФИО3, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО4, совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ФИО10 сумму задолженности по кредитному договору в размере 405 886,19 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4629,43 рублей.

Исполнительный документ направлен в Наро-фоминское РОСП ГУФССП России по <адрес> для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой о задолженности.

ФИО12 уведомляет суд, что ФИО14, как юридическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ФИО15. Факт реорганизации подтверждается Протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров ФИО16 от 17.12.2020г., а та выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ФИО17 является ФИО18

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 332 112,08 руб.

Как было указано выше, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 10 месяцев, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, арестованное транспортное средство на торги до настоящего времени не передано.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно отчёту об оценке от 15.02.2022г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова темно-серый составляет 595 000,00 руб.

ФИО19 считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении гр. ФИО1.

Истец ФИО20 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, представленному Отделом Миграции УВМД России по Наро-Фоминскому городскому округу. Согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ «Неудачная попытка вручения».

Суд в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, поскольку судом предпринимались попытки для вызова ответчика в суд по известному месту жительства/регистрации, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ФИО21 и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 434 834,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель 561522, кузов №, цвет кузова темно-серый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

ФИО27 уведомляет суд, что ФИО26 как юридическое лицо, ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ФИО22. Факт реорганизации подтверждается Протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров ФИО25 от 17.12.2020г., а та выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ФИО24 является ФИО23

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ФИО28 обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ФИО3, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО4, совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ФИО29 сумму задолженности по кредитному договору в размере 405 886,19 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4629,43 рублей.

Исполнительный документ направлен в Наро-фоминское РОСП ГУФССП России по <адрес> для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №ИЛ. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой о задолженности.

Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 332 112,08 руб.

Наличие задолженность ответчика перед истцом также подтверждается представленной копией исполнительного производства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, поэтому исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчёту об оценке от 15.02.2022г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № двигатель №, кузов № №, цвет кузова темно-серый составляет 595 000,00 руб.

Ответчиком указанная стоимость автомобиля не оспорена, иной оценки не представлено, в связи с чем, суд принимает оценку от 15.02.2022г., в качестве надлежащего доказательства по делу и определяет стоимость имущества в размере 595 000,00 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определения начальной продажной цены обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставит за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО32 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова: темно-серый в счет погашения задолженности перед ФИО30 по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем присуждения в натуре автомобиля, установив стоимость в размере 595 000,00 руб., исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия № №) в пользу ФИО31 (№) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. И. Суворова

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретарь судебного заседания Мурадян А.Т., рассмотрев заявление филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействие и обязании совершить действие, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к ответчикам и просил признать незаконным нарушение судебным приставом - исполнителем Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 установленного законом срока для привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля модель <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминское РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке. Обязать судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля модель <данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу Филиал ПА...

...О РОСБАНК «РОСБАНК Авто» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модель <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый.

До настоящего времени постановление о привлечении специалиста для проведения оценки судебным приставом - исполнителем не вынесено.

По мнению административного истца судебный пристав — исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 имела возможность в установленный законом срок привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля модель <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, однако до настоящего времени не сделала этого, что привело к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав банка как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, копию представленного исполнительного производства №-ИП, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом, в соответствии с частями 9 и 11 статьи 226, статьей 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Наро-Фоминское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России но Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбудило исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), на сумму <данные изъяты>. Взыскатель ПАО РОСБАНК, 107078 г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34.

В соответствий со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сделаны запросы во все регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании электронного ответа ГИБДД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу должника <адрес>, установлено имущество - легковой автомобиль седан марки <данные изъяты> г/н №, VIN №, составлен акт описи и ареста имущества.

В десятидневный срок должник ФИО1 добровольно не погасил задолженность.

В УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу направлен запрос о предоставлении сведений о транспортном средстве <данные изъяты> VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ сформирован пакет документов для привлечения специалиста-оценщика. Пакет документов передан в отдел реализации имущества ГУ ФССП России по Московской области.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Сам по себе факт несвоевременного привлечения специалиста для установления начальной продажной цены заложенного имущества не является основанием для признания данного действия незаконным, поскольку права истца восстановлены, документы на привлечение специалиста направлены.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, пакет документов для привлечения специалиста – оценщика передан в отдел реализации имущества ГУ ФССП России по московской области, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным нарушение судебным приставом - исполнителем Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 установленного законом срока для привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля модель <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый; признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминское РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке; обязании судебного пристава - исполнителя Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля модель <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца.

Судья

УИД №

Дело № 2а-3477/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14.09.2022 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3477/2022 по административному исковому заявлению Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» в лице представителя ФИО5 обратился в суд по указанному делу с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ФИО6, Наро-Фоминскому РОСП, ГУФССП России по Московской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ФИО6, выразившееся в непринятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ФИО6 принять меры, направленные на получение отчёта об оценке арестованного имущества, а именно истребовать отчёт об оценке и вынести на основании полученного отчёта об оценке в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО1 в пользу Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» было воз...

...буждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ФИО6 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, однако до настоящего времени отчёт об оценке судебному приставу-исполнителю не предоставлен.

Судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ФИО6 имела возможность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, принять меры, направленные на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества, однако не сделала этого.

Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» считает, что налицо бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ФИО6, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, непринятии мер, направленных на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объёме действия, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Указанное бездействие судебного пристава- исполнителя повлекло необоснованное затягивание исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом того, что отчёт об оценке судебным приставом-исполнителем не получен, оспариваемое бездействие носит длящийся характер, а потому срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

С жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости ФИО2 не обращался, однако данный факт не является основанием для отказа в рассмотрении административного иска по существу.

Представитель административного истца Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ФИО6, представители административных ответчиков Наро-Фоминского РОСП, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 представила отзыв на административный иск с копиями материалов исполнительного производства.

В силу ст.ст. 14, 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, отзыв, копию материалов исполнительного производства, суд находит необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2)

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом- исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО1 в пользу Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ФИО6 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, однако отчёт об оценке судебному приставу-исполнителю не предоставлен.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ФИО6 имела возможность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, принять меры, направленные на получение отчёта специалиста об оценке арестованного имущества, однако не сделала этого.

Вместе с тем, согласно поступившему от судебного пристава-исполнителя ФИО6 отзыву следует, что в производстве Наро-Фоминского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК.

С целью выявления имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ИФНС, Пенсионный фонд. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на основании электронного ответа вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, и составлен акт описи и ареста имущества, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, передано на ответственное хранение ПАО РОСБАНК.

Денежные средства на депозитный счет поступали в размере 973,31 руб., идет обновление запросов во все регистрирующие органы.

В рамках исполнительного производства не представляется возможным вынести постановление об оценке и передачи на торги транспортного средства, так как оно находится в залоге у ПАО РОСБАНК. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (п. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласие на продажу заложенного имущества от ПАО РОСБАНК не поступало. Так же реализация заложенного имущества осуществляется на основании ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Иными словами для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить оценку имущества (п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение. Соответственно, положения действующего законодательства не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

Однако суд также принимает во внимание положения ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 не было получено согласие залогодержателя ПАО РОСБАН на продажу заложенного имущества – указанного транспортного средства, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия должностного лица при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 219, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, Наро-Фоминскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО9

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики

С.Л.Дадаев рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ПАО Росбанк и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на регистрационные действия транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО Росбанк и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на регистрационные действия транспортного средства.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, нахожу, что оно не может быть принято к производству Урус-Мартановского городского суда ЧР и подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Ответчики проживают в <адрес> и в <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ предусмотрено предъявление иска по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации).

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании выше изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Росбанк и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на регистрационные действия транспортного средства, возвратить со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд ЧР в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись С.Л.Дадаев

Копия верна: судья С.Л.Дадаев