Маглуева Виктория Алиевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-5667

Строка №118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2018 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

с участием представителя ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» по доверенности Сарычевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЦентрСтрой Развитие» о взыскании неустойки, переплаты в результате неправильного применения понижающего коэффициента при подсчете стоимости балкона, переплаты за недостающий метраж квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 22 марта 2018 года,

(судья районного суда ФИО4),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» о взыскании неустойки за 65 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 542 руб. 65 коп.; переплаты в сумме 38 872 руб., сложившейся в результате неправильного применения ответчиком понижающего коэффициента при подсчете стоимости балкона; переплаты за недостающий метраж квартиры и балкона в размере 92 660 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; судебные расходы в размере 18 000 руб.; расходы по договору об оказании услуг БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 был заключен договор № ...

...участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, ответчик был обязан в предусмотренный договором срок построить и передать истцу двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, переулок Ракетный <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцу, однако ответчиком были допущены нарушения в исполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в соответствии с которой ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести истцу следующие выплаты: за допущенную просрочку передачи квартиры - 79 542,65 руб.; неверное применение понижающего коэффициента при заключении договора в расчете стоимости балкона - 38 872 руб.; излишне оплаченная сумма за недостающий метраж квартиры и балкона - 92 660 руб., а всего 211 074,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ на претензию, в котором ООО «ТрансЦентрСтройРазвитие» предложил выплатить истице неустойку в размере 10 000 руб. за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в удовлетворении остальных требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Данные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с исковым заявлением (л.д. 3-4).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЦентрСтрой Развитие» о взыскании неустойки, переплаты в результате неправильного применения понижающего коэффициента при подсчете стоимости балкона, переплаты за недостающий метраж квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЦентрСтрой Развитие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 64 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЦентрСтрой Развитие» о взыскании переплаты в результате неправильного применения понижающего коэффициента при подсчете стоимости балкона, переплаты за недостающий метраж квартиры, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЦентрСтрой Развитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 руб. (л.д. 83-84, 85-97).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о переплате за недостающий метраж квартиры и балкона в размере 92660 руб. (л.д.108-109).

Представитель ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансЦентрСтрой Развитие» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 6-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом поз. 1 со встроенными помещениями в жилом квартале по <адрес> - пер. Ракетный (далее многоквартирный дом), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0207009:5, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Ракетный, 2, принадлежащий застройщику на правах аренды по договору аренды земельного участка №/мз от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №/мз от ДД.ММ.ГГГГ. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства по настоящему договора - 2-х комнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Ракетный, 2, имеющая следующие характеристики в соответствии с проектной документацией. Объект долевого строительства обозначен на поэтажном плане жилого дома (Приложение № к настоящему договору).

В силу пункта 2.1 договора цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома определяется как произведение размера общей проектной площади объекта долевого строительства и цены 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, участник долевого строительства оплачивает стоимость объекта долевого строительства, состоящую из общей проектной площади объекта долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра 45 200,00 руб., при этом проектная площадь балкона (лоджии) оплачивается по цене одного квадратного метра с учетом коэффициента 0,5.

Цена настоящего договора, то есть размер (сумма) денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет 1 934 560 руб. 00 коп. (п.2.3).

Участник долевого строительства производит оплату цены договора путем внесения застройщику единовременно денежных средств в сумме 1400 000,00 руб., что составляет 75% от стоимости квартиры, любым незапрещенным Законодательством Российской Федерации способом после государственной регистрации настоящего договора (п.2.4).

Оставшуюся сумму 534 560,00 руб., участник долевого строительства оплачивает застройщику в течение 6 месяцев согласно графику платежей: ДД.ММ.ГГГГ - 267 280 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 267 280 руб. (п.2.5).

Согласно пункту 5.1. договора плановый срок получения разрешительной документации на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - январь 2017 года.

После получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 2 (двух) месяцев застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 5.1 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил, полностью оплатив сумму по договору в размере 1 934 560 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В установленный договором срок застройщик не исполнил свое обязательство по передаче ФИО1 жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, пер. Ракетный, 2.

Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора о включении площади помещений вспомогательного использования, лоджий\балконов с понижающим коэффициентами и площади дверных проемов согласованы сторонами в письменной форме, действующему законодательству не противоречат, не ущемляют права истицы как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, и, следовательно, должны исполняться.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При производстве расчета ответчик исходил из того, что в договоре участия в долевом строительстве учтена площадь лоджий с коэффициентом 0,5, а в кадастровых паспортах площадь лоджий не учтена, поэтому действительная разница переданных квадратных метров отличается от указанной истцом.

Площадь объекта долевого строительства, подлежащего передаче, согласована без оговорок, более того, предусмотрено условие возврата застройщиком дольщику разницы в случае передачи объекта меньшей площадью, чем указано в договоре, исходя из данных кадастрового паспорта БТИ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: