Магомадов Аюб Адбулвахидович

Судья – Татаров В.А. дело № 33-6568/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Дмитриевой Е.С. и Филиповой И.В.

при секретаре – Ковригине А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Магомадова А.А.

на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу по иску ОАО «СОГАЗ» к Магомадову Аюбу Абдулвахидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Магомадову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 125000 руб. и судебных расходов 4 636 руб.

В обоснование иска указывало, что 09.07.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «MINI One», под управлением Бурнацева Е.А., автомобиля марки «Хендай Гетц», под управлением Тушевой Ю.А., автомобиля марки «Мерседес Бенц» под управлением Магомадова А.А., автомобиля марки «Лада 212140» под управлением Шамрина А.В. Виновным в ДТП признан водитель Магомадов А.А. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Магомадова А.А. застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», которая оплатила 73200 руб. Во исполнение обязательств по договору страхования ОАО «СОГАЗ» произвело оплату стоимость восстановительного ре...

...монта поврежденного автомобиля страхователя «MINI One», в размере 245 000 руб.

Магомадов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 37, 38, 51).

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Магомадов А.А. просит отменить заочное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Между собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц» Магомадовым А.А. (страхователь) и ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Автомобиль марки «MINI One», принадлежащий Бурнацеву Е.А. застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования средств наземного транспорта № 01212 МР 0415.

ОАО «СОГАЗ» во исполнение условий договора страхования, заключенного с Бурнацевым Е.А. произвело оплату ремонта автомобиля марки «MINI One», в размере 245 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 387, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывая (отчет) № SRO002208 от 15.08.2012 г., суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку вина ответчика установлена, ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» выплатило страховое возмещение в порядке суброгации в пользу ОАО «СОГАЗ» в размере 125 000 руб., в связи с этим с Магомадова А.А. правильно подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в указанном размере.

Доводы ответчика, что иск должен быть предъявлен по месту его жительства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку иск может быть подан по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Исковые требования были предъявлены к ОАО «Русская страховая транспортная компания», которая находится в г.Химки Московской области и Магомадову А.А., но впоследствии истец отказался от исковых требований к ОАО «Русская страховая транспортная компания», о чем вынесено определение от 18.09.2014 г. и производство в этой части прекращено.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 88, 98 и 101 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Магомадова А.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомадова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: