Магомаев Ахмед Нажмутдинович

Председательствующий – Полянский Г.А. (дело № 3/2-61/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-401/2023

3 марта 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого М. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Берко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. – адвоката Берко Н.В. на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М., <данные изъяты>, судимому Володарским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада председательствующего выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б., с причинением значительного имущественного ущерба, на общую сумму 91 422, 46 рублей; впоследствии соединенное в одно производст...

Показать ещё

...во с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества К.

ДД.ММ.ГГГГ М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отделения СО МО МВД России «Брянский» Ш., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении М. на 2 месяца 20 дней, а всего до 3 месяцев 28 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства указано о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе и на окончание расследования, что не представляется возможным в рамках установленного срока избранной обвиняемому меры пресечения, оснований для изменения и отмены которой не имеется.

Постановлением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Берко Н.В. считает незаконным постановление суда и что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на сотрудничество обвиняемого со следствием, возмещение ущерба потерпевшему, а также на такие данные о личности обвиняемого, как семейное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса,

обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого на основании имеющихся в деле материалов: протоколов допроса потерпевших К.,Б., обвиняемых Б.,М., протокола явки с повинной последнего.

Судом обоснованно, с учетом указанных в ходатайстве запланированных следователем следственных и процессуальных действий, сделан вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на запрашиваемый срок.

Как правильно отмечено в постановлении суда, М. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а также подозревается в совершении аналогичного преступления. Кроме того, он официально в браке не состоит, тесных социальных связей не имеет, постоянный источник дохода у него отсутствует. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя, что М., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что при установленных обстоятельствах другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопрос наличия оснований для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить ранее избранную меру пресечения обвиняемому, обосновав и мотивировав свое решение, что не противоречит закону, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из объема следственных и процессуальных действий, в выполнении которых имеется необходимость, срок, на который продлено дальнейшее содержание М. под стражей, является разумным и не выходит за пределы срока предварительного следствия.

Каких-либо сведений о наличии заболеваний у обвиняемого, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Берко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева

Свернуть

Председательствующий – Поцепай Д.Г. (дело №3/2-150/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-780/2023

17 мая 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

начальника отделения СО МО МВД России «Брянский» Шлык Н.С.,

обвиняемого М.А.Н. и его защитника-адвоката Берко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Берко Н.В. в интересах обвиняемого М.А.Н. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 мая 2023 года, которым

М.А.Н., <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 9 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение начальника отделения следственного органа и прокурора, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.12.2022 СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.Ф.В., с причинением значительного имущественного ущерба на общую сумму 46 833, 36 рублей, с которым в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных п...

Показать ещё

...п.«б», «в» ч.2 ст.158 (четыре преступления), п.«а» ч.3 ст.158, пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

12.01.2023 М.А.Н. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

13.01.2023 М.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в этот же день Бежицким районным судом г.Брянска в отношении М.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего, срок его содержания под стражей продлен судом по 09.05.2023.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 10 июля 2023 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого М.А.Н. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 9 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Берко Н.В. указывает на отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. М.А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, неофициально трудоустроен, социализирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признал, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием, кроме того, в настоящее время неотложные следственные действия по делу выполнены, свидетели допрошены. Просит постановление отменить, избрать в отношении М.А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении М.А.Н. срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В представленных материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения возможной причастности М.А.Н. к совершению указанного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому М.А.Н. для проведения указанных в ходатайстве следственных действий, в том числе, проведения товароведческой экспертизы, ознакомления заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, предъявления окончательного обвинения Э.Б.Ш., Б.А.В., М.А.Н., выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору и в суд.

Испрашиваемый начальником отделения следственного органа срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения указанных следственных и процессуальных действий, не выполненных ранее по объективным причинам.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. В суде апелляционной инстанции начальником отделения следственного органа указан перечень следственных и процессуальных действий, осуществленных после предыдущего продления срока содержания М.А.Н. под стражей.

Безусловных оснований для освобождения обвиняемого из-под стражи не имеется. Исходя из обстоятельств дела и данных о личности М.А.Н., который обвиняется в совершении группового умышленного преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, в браке не состоит, социальными связями не обременен, ранее судим, кроме того, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, у суда имелись достаточные основания полагать, что М.А.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог.

С учетом изложенного, те обстоятельства и сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения обвиняемому М.А.Н. меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья М.А.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 4 мая 2023 года в отношении М.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Берко Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова

Свернуть

№ 1-232/2020

32RS0004-01-2020-005726-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В.,

при помощнике Коржиловой Е. В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Володарского района г. Брянска Борлакова Р. М., Малявко Р.Н., старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Новиковой Н. В.,

подсудимого – Магомаева А.Н.,

защитника – адвоката Климова В.В., представившей удостоверение №.... и ордер 478377,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магомаева А.Н.,

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Магомаев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка №.... Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвернутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №.... рус, двигаясь по проезжей части ул. Чернышевского Володарского района г. Брянска, где в районе дома № 88 был остановлен иснпектором СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Согласно протоколу 32 ОТ № 176396 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО9 на месте происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут Магомаев А.Н. был отстранен от управления данным транспортным средством, так как управлял им с признаками опьянения и поведения, не соответствующее обстановке. На основании протокола 32 НА № 109735 от ДД.ММ.ГГГГ Ма...

Показать ещё

...гомаев А. Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Магомаев А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Магомаев А.Н. в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом деянии и показал суду, что в собственности его сожительницы - ФИО8 имеется автомобиль марки «ВАЗ 21150», которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. В качестве пассажиров в салоне автомобиля находились его знакомые Калиновский Олег и ФИО17. Когда он двигался на указанном автомобиле по проезжей части <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Находясь в служебном автомобиле ДПС, инспектор пояснил, что у него имеются признаки опьянения, далее отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол и предложил пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. После чего с применением видеофиксации, ему было проведено освидетельствование, в соответствии с которым у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался по совету своих знакомых ФИО13 и ФИО14, при этом он лично ознакомился с протоколом, в котором собственноручно сделал отметку о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись.

Помимо личного признания, виновность подсудимого Магомаева А.Н. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, допустимость которых никем из участников процесса не оспаривается.

Так, свидетели ФИО9 и ФИО10 – инспекторы СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, каждый в отдельности, показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, когда они осуществляли патрулирование на автомашине марки «УАЗ Патриот» по ул. Чернышевского в Володарском районе г. Брянска возле дома № 88 было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 21150» под управлением водителя Магомаева А.Н. В связи с возникшими подозрениями, что Магомаев А.Н. управлял вышеуказанной автомашиной в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, ФИО9 был составлен протокол об отстранении Магомаева А.Н. от управления транспортным средством, от подписи в котором он отказался, причину отказа не пояснил. Магомаеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Магомаев А.Н. согласился. Результат освидетельствования показал отсутствие наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем Магомаев А.Н. согласился. Далее Магомаеву А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из поведения Магомаева А.Н., имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Инспектором ФИО9 был составлен протокол о направлении Магомаева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Магомаев А.Н. собственноручно поставил подпись и письменно отразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а спустя некоторое время, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и собственноручно внес исправление в указанный протокол. В связи с чем, в отношении Магомаева А.Н. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и было осуществлено задержание транспортного средства, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства в отношении Магомаева А.Н. по делу об административном правонарушении производилась видеосъемка на видеокамеру.

В ходе очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Магомаевым А.Н., свидетели ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности, подтвердили свои показания, пояснив, что в момент остановки автомобиля марки «ВАЗ 21150», г/н №.... регион, у водителя Магомаева А.Н. имелись признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения последний отказался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 и исследованным показаниям свидетеля ФИО12, каждого в отдельности, следует, что они являются инспекторами СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, когда они по просьбе другого экипажа в составе инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10 прибыли на ул. Чернышевского в Володарском районе г. Брянска, где в районе дома № 88 увидели стоящий на обочине автомобиль марки «ВАЗ 21150» г/н №.... регион, водитель которого Магомаев А. Н., у которого наличествовали признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. Магомаев А.Н. по просьбе ФИО9 сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а они уехали. В дальнейшем от инспектора ФИО9 им стало известно, что Магомаев А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу 32 ОТ № 176396 oт ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО9, Магомаев А.Н., на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством легковым автомобилем марки «ВАЗ 21150» с регистрационным знаком №.... RUS, в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке).

Из акта 32 АО № 062697 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО9, следует, что Магомаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера «Alcotest6810», при этом результат анализа составил 0,00 мг/л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Магомаев А.Н. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО9, был составлен протокол 32 НА № 109735 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Магомаев А.Н. на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, поведения, не соответствующего обстановке. Однако Магомаев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе.

В связи с выше указанными обстоятельствами, инспектором СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 32 ПР 1073416 об административном правонарушении, согласно которому Магомаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, собственноручно указав о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде поведения, не соответствующее обстановке, будучи подвернутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанным протоколам и акту, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО9, в отношении подсудимого Магомаева А.Н., все они содержат собственноручные подписи последнего, не имеющего замечаний к составленным документам.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомаева А.Н. прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи участка №.... Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, Магомаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов с участием подозреваемого Магомаева А.Н. и его защитника, был осмотрен диск формата «DVD-R», содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, по факту остановки автомобиля марки «ВАЗ 21150» с регистрационным знаком №.... RUS под управлением, Магомаева А.Н., последующего отстранения его от управления данным транспортным средством, последующего прохождения Магомаевым А. Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказа последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе просмотра которого подозреваемый Магомаев А.Н. не оспаривал правильность отображенной на компакт-диске информации.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут по просьбе Магомаева А.Н. на его автомобиле марки «ВАЗ 21150», под управлением последнего они приехали к гаражу, расположенному в Володарском районе г. Брянска, в районе психиатрического диспансера №...., где погрузили аппаратуру, после чего поехали домой. Двигаясь по проезжей части по <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС. После чего Магомаев по предложению сотрудника ДПС проследовал в патрульный автомобиль, а через некоторое время сообщил им, что поедет на освидетельствование в больницу. После того, как ФИО14 сказала ему, что не нужно никуда ночью ехать, так как сотрудники полиции могут что-нибудь подкинуть, Магомаев А.Н. испугался и сказал, что не будет проходить освидетельствование. Далее он направился обратно в патрульный автомобиль, через некоторое время вернулся и пояснил им, что отказался проходить медицинское освидетельствование.

Оценив показания свидетелей, руководствуясь при этом ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у указанных свидетелей не имеется объективных причин оговаривать подсудимого Магомаева А.Н. и признает их показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Магомаева А.Н. виновным в инкриминируемом преступлении, в связи с чем действия подсудимого Магомаева А.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому Магомаеву А.Н. вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные его личности, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаянье подсудимого в содеянном деянии, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Магомаеву А.Н.

При исследовании личности подсудимого Магомаева А.Н. установлено, что он является не судимым, не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску ФИО15 подсудимый по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Магомаеву А.Н., суд исходит из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить Магомаеву А.Н. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому Магомаеву А.Н., наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки в размере 5000 рублей, подлежащие выплате адвокату Климову В.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому, с учетом материального положения последнего, который не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомаева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Магомаеву А.Н. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 5000 рублей, подлежащие выплате адвокату Климову В.В., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск формата DVD-R с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в их отсутствие осужденным необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Председательствующий Е.В. Лапичева

Свернуть

Дело 1-35/2024 (№1-496/2023)

УИД:32RS0001-01-2023-003045-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05марта 2024 года г.Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Тарасовой Н.Н.,

при секретаре Ворониной А.Д.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Бежицкого района г.Брянска Мануйловой Е.А., Ткаченко А.А., Бурчак Ю.В., Теребунова Д.А., Романенкова А.Г.,

подсудимого Магомаева А.Н., его защитников - адвокатовБерко Н.В., Жалниной К.Ю.,

подсудимого Баринова А.В.,его защитника - адвоката Ухарева О.А.,

подсудимого Эльмурзаева Б.Ш., его защитника - адвоката Набока В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магомаева Ахмеда Нажмутдиновича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 10 ноября 2020г. Володарским районным судом г.Брянска по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 6 месяцев (19 марта 2021г. снят с учета по отбытии основного наказания, 20 мая 2023г. снят с учета по отбытии дополнительного наказания),

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 12 января 2023г.,

под стражей с 13 января 2023г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Баринова Алексея Викторовича, родившегося <данные изъяты> судимого:

1) 25 февраля 2022г. Почепским районным судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в дохо...

Показать ещё

...д государства;

2) 24 августа 2022г. Советским районным судом г.Брянска по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, (неотбытое наказание 6 месяцев 25 дней)

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 13 января 2023г.,

под стражей с 13 января 2023г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления),

ЭльмурзаеваБекханаШамиловича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 11 января 2023г.,

под стражей с 11 января 2023г. по 23 марта 2023г., под домашним арестом с 24 марта 2023г. по 23 августа 2023г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.«а, б, в»ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время Магомаев А.Н. и Баринов А.В.вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящего в жилом <адрес>, расположенном на территории <адрес>, принадлежащем К.После чего, в этот же день в 20 часов, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, приехали на автомобиле марки «ВАЗ-21099», г.р.з.«№ под управлением Магомаева А.Н. к жилому дому № в <адрес> принадлежащем К., убедившись, <данные изъяты>, после чего Баринов А.В. <данные изъяты>, расположенный на территории данного дома, откуда тайно похитили 500м трехжильного провода сечением 1,5 мм, стоимостью 36595 рублей.После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Баринов А.В. <данные изъяты> Магомаев А.Н. и Баринов А.В. проникли внутрь, откуда тайно похитили велосипед марки «Stern», стоимостью 9400 рублей 25 копеек, угло-шлифовальную машину марки «MakitaGA 5030», стоимостью 2565 рублей, электрорубанокмарки «OMAX 21801 PowerTools», стоимостью 1725 рублей, перфоратор марки «Makita М 8701», стоимостью 5747 рублей, электролобзик марки «Диолд ПЛЭ-10м», стоимостью 2232 рубля 50 копеек, электробатарею марки «Супра», стоимостью 2375 рублей, лазерный уровень марки «BoschQuigoGreen», стоимостью 2850 рублей, стерео колонку марки «Sony» размерами 100х30см, стоимостью 2375 рублей, телевизор марки «Dexp» 127см, стоимостью 15200 рублей, модем марки «Yota», стоимостью1203 рубля 33 копейки, тепловую газовую сушилку марки «Интерскол», стоимостью 3087 рублей 50 копеек, кондиционер марки «OBI», стоимостью 10355 рублей, телевизорную приставку марки «X 96 mini», стоимостью 1282 рубля 50 копеек, десятисекционный радиатор марки «BenarmoBM 50/78», стоимостью 5491 рубль 53 копейки, принадлежащие К., после чегос похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный ущерб в размере 107709 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГг.в 23 часа Магомаев А.Н., действуя умышленно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, приехал на автомобиле марки «ВАЗ-21099», г.р.з.«№», на территорию комплексной застройки многоквартирными жилыми домами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сломал при помощи имеющегося при нем лома навесные замки на входных дверях в двух строительных вагончиках, принадлежащих ООО «Эрида», расположенные на указанной территории, откуда тайно похитил сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ - 220» 6,6 кВт, 220А, стоимостью 5700 рублей, циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 4905 рублей 16 копеек, угло-шлифовальную машину марки «Makita» 230мм, 2000 Вт, стоимостью 4591 рубль 66 копеек, отбойный молоток «Makita НМ 1203С», стоимостью 27233 рубля, оптический нивелир «Sokkia В40А-35» с поверкой, стоимостью 24043 рубля 50 копеек, геодезический штатив марки «Vega V6», стоимостью 3562 рубля 50 копеек, телескопическую рейку марки «Vega TS5M» с поверкой, стоимостью 2193 рубля 75копеек, перфоратор марки «Bosch GBH 2-24», стоимостью 4591 рубль 66 копеек, угло-шлифовальную машину марки «Интерскол - 125», стоимостью 2232 рубля 50 копеек, принадлежащие ООО «Эрида». После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сломал при помощи имеющегося при нем лома навесной замок на входной двери в строительный вагончик, принадлежащий АО «СУМ», расположенный на указанной территории, откуда тайно похитил нивелирную телескопическую рейку марки «Vega TS3M» длиною 3м, стоимостью 2500 рублей, алюминиевый нивелирный штатив, стоимостью 4000 рублей, нивелир, стоимостью 5177 рублей 86 копеек, алюминиевый штатив S 6-2, стоимостью 3000 рублей, теодолит «CONDTROL Iteo», стоимостью 23000 рублей, принадлежащие АО «СУМ», после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самымООО «Эрида» ущерб в размере 79053 рубля 73 копейки, АО «СУМ» ущерб в размере 37677 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время Магомаев А.Н. и Эльмурзаев Б.Ш. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося в автомобиле марки «ВАЗ 21114»,г.р.з.«№», расположенном на территории дачного участка № в <адрес> принадлежащего К. При этом Магомаев А.Н. и Эльмурзаев Б.Ш. распределили между собой роли, согласно которым Эльмурзаев Б.Ш. должен на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21099»,г.р.з. «№» привезти Магомаева А.Н. к садоводческому обществу «50 лет Советской власти» г.Брянска, находиться около дачного участка и смотреть за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц пресечь их преступные действия, предупредить об этом Магомаева А.Н., затем помочь загрузить в автомобиль похищенное имущество и скрыться с места преступления, а Магомаев А.Н. должен похитить электроинструмент из автомобиля, принадлежащего К.

После чего в этот же день в 23 часа, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, приехали на автомобиле марки «ВАЗ 21099»,г.р.з. «№», под управлением Эльмурзаева Б.Ш. к садоводческому обществу «50 лет Советской власти» в Бежицком районе г.Брянска, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Эльмурзаев Б.Ш. остался стоять около ворот при входе на территорию дачного участка № <адрес> и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, способных пресечь их преступные действия, предупредить об этом Магомаева А.Н., после чего помочь последнему донести и погрузить в автомобиль Эльмурзаева Б.Ш. похищенное имущество. Далее Магомаев А.Н.незаконно проник на территорию вышеуказанного дачного участка, путем свободного доступа через незапертые ворота, где стоял автомобиль марки «ВАЗ 21114»,г.р.з. «№», открыл не запертый багажник указанного автомобиля,принадлежащего К.,откуда тайно похитили: перфоратор марки «Макита», стоимостью 9082 рубля 80 копеек, перфоратор марки «Макита», стоимостью 5584 рубля 15 копеек, перфоратор марки «Макита», стоимостью 5148 рублей 21 копейка, шуруповерт «Бош», стоимостью 5148 рублей 21 копейка, шуруповерт марки «Бош», стоимостью 4162 рубля 86 копеек, угло-­шлифовальную машину марки «Бош», стоимостью 5592 рубля40 копеек, лазерный уровень марки «HUEPAR», стоимостью 5794 рубля 31 копейка, строительный фен марки «Энкор ПТЭ-2000/3», стоимостью 585 рублей, газовый баллон марки «HexagonRagasco», стоимостью 4320 рублей, принадлежащие К., после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный ущерб в размере 45417 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время Магомаев А.Н., Эльмурзаев Б.Ш. и Баринов А.В. вступили в преступный сговорна тайное хищение чужого имущества, находящегося в дачных домах, расположенных на территории <адрес>. При этом распределили между собой роли, согласно которым Эльмурзаев Б.Ш. должен на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21099»,г.р.з.«№», привезти Магомаева А.Н. и Баринова А.В. к <адрес> находиться около дачных участков, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности их предупредить, а также помочь загрузить в автомобиль похищенное имущество и скрыться с места преступления, а Магомаев А.Н. и Баринов А.В. должны были похитить чужое имущество из дачных домов.

После чего в этот же день в 22 часа 30 минут, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, приехали на автомобиле марки «ВАЗ 21099» г.р.з. №», под управлением Эльмурзаева Б.Ш. к дачному дому <адрес>, принадлежащему Б., где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Эльмурзаев Б.Ш. остался в принадлежащем ему автомобиле стоять на территории данного садоводческого общества, наблюдать за обстановкой. Магомаев А.Н. и Баринов А.В. незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, перелезли через забор, затем Баринов А.В. с помощью лома сломал два окна дачного <адрес>, через окно незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили шуруповерт «Интерскол ДА-12Р», стоимостью 981 рубль 35 копеек, электропилу марки «Интерскол ПЦ-16», стоимостью 3641 рубль, сварочный аппарат марки «Ресанта-250А», стоимостью 6014 рублей, принадлежащие Б., сложив похищенное у забора данного дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГг.в 23 часа Магомаев А.Н., Эльмурзаев Б.Ш. и Баринов А.В., действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, находящимся в дачном <адрес>, принадлежащем Б., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Эльмурзаев Б.Ш. остался в принадлежащем ему автомобиле стоять на территории данного садоводческого общества, наблюдать за обстановкой, а в случае появления посторонних лиц пресечь их преступные действия, предупредив их об этом.Магомаев А.Н. и Баринов А.В. незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, перелезли через забор, затем Баринов А.В. с помощью похищенного шуруповерта открутил саморезы на оконной решетке дачного <адрес>, через окно незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили торцовочную пилу марки «Корвет», стоимостью 7600 рублей, три гайковерта марки «Макита», стоимостью3747 рублей 75 копеек каждый, сварочный аппаратмарки «ПТК DEKARDO», стоимостью 16150 рублей, сварочный аппарат марки «Профи», стоимостью 4750 рублей, угло-шлифовальную машину марки «Макита 125», стоимостью 2612 рублей 50 копеек, две угло-шлифовальные машины марки «Макита 230», стоимость 4433 рубля 65 копеек каждая, сварочный кабель длиной 50м с держаком марки «ЭСАБ», стоимостью 10987 рублей 08 копеек, сварочный кабель длиной 50м с держаком, стоимостью 10634 рубля, кабель сварочный длиной25м с держаком, стоимостью 4000 рублей, четыре удлинителя электрических 50мкаждый, стоимостью2273 рубля 70 копеек каждый, пневматическое ружье марки «ИЖ», стоимостью 4433 рубля 65 копеек, принадлежащие Б., после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самымБ. значительный ущерб в размере 10636 рублей 35 копеек, Б. значительный ущерб в размере 90372 рубля 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время Магомаев А.Н. и Баринов А.В. вступили между собой в преступный сговорна тайное хищение чужого имущества -электроинструмента, находящегося на дачном участке №, расположенного на территории <адрес>, принадлежащем Б.

После чего в этот же день в 23 часа, умышленно, с целью завладения чужим имуществом Магомаев А.Н. и Баринов А.В. приехали на автомобиле марки «ВАЗ-21099»,г.р.з. «№», под управлением Магомаева А.Н. к <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на территорию дачного участка <адрес> принадлежащего Б., <данные изъяты>. Затем Баринов А.В. с помощью принадлежащего <данные изъяты> для хранения материальных ценностей, расположенный на территории вышеуказанного дачного участка, через дверь незаконно проникли внутрь сарая, откуда тайно похитили комплект колес на металлических дисках с летней резиной марки «Кама R-13», стоимостью 2850 рублей. После чего продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Баринов А.В. с помощью принадлежащего ему лома <данные изъяты>, через окно незаконно проникли внутрь дома, расположенного на территории данного участка, откуда тайно похитили сварочный аппарат марки «Аврора А-380», стоимостью 21375 рублей, электрорубанок марки «Зубр», стоимостью 2105 рублей 51 копейка, лебедку подъемную марки «Шторм», стоимостью 9153 рубля 82 копейки, светодиодную лампу 63 элемента, стоимостью 135 рублей, принадлежащие Б., после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный ущерб в размере 35619 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время Магомаев А.Н. и Баринов А.В. вступили между собой в преступный сговорна тайное хищение чужого имущества, находящегося в дачном <адрес> принадлежащего Р.

После чего в этот же день, в 23 часа, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, приехали на автомобиле марки «ВАЗ-21099»,г.р.з. «№», под управлением Магомаева А.Н. к дачному дому <адрес>, принадлежащему Р., где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на территорию данного дачного дома, <данные изъяты>. После чего Баринов А.В. с помощью лома сломал входную дверь в дачный <адрес>, через дверь незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили фонарь прожекторный, стоимостью 1045 рублей, тепловую пушку марки «MAXPILER МЕН-3000», стоимостью 1936 рублей 68 копеек, бензопилу марки «DEFORТ-DRC», стоимостью 4726 рублей 25 копеек, шуруповерт марки «LithiumlON», стоимостью 807 рублей 50 копеек, алюминиевый котелок с крышкой, стоимостью 1313 рублей, две электрические плиты, стоимостью 506 рублей 66 копеек каждая, угло-шлифовальную машину марки «БУТ», стоимостью 981 рубль 66 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Р. значительный ущерб в размере 11823 рубля 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время Магомаев А.Н. и Баринов А.В. вступили в преступный сговорна тайное хищение чужого имущества, находящегося в дачных домах, расположенных в <адрес>

После чего в этот же день в 22 часа, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, приехали на автомобиле марки «ВАЗ-21099»,г.р.з.«№ под управлением Магомаева А.Н. к дачному дому <адрес>, принадлежащему Б., где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, <данные изъяты>. После чего Баринов А.В. с помощью <данные изъяты>, откуда тайно похитили бензотриммер марки «Патриот РТ3055», стоимостью 2081 рубль 09 копеек, электрический культиватор марки «DDЕ», стоимостью 11325 рублей 60 копеек, электродрель марки «Интерскол ДУ-13/650ЭР», стоимостью 998 рублей 44 копейки, угло-шлифовальную машину марки «Интерскол 150/1300», стоимостью 1008 рублей 52 копейки, шуруповерт марки «Ермак», стоимостью 1039 рублей 50 копеек, после чего погрузили похищенное в автомобиль, на котором приехали.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГг.в 23 часа Магомаев А.Н. и Баринов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному преступному сговору, с целью завладения чужим имуществом, находящимся в дачном доме, кадастровый №, расположенном в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Магомаев А.Н. и Баринов А.В. незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного дома, перелезли через сеткурабицу. Затем Баринов А.В. с помощью лома отжал раму окна дачного дома, через окно незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили обрезную торцовочную пилу марки «Metabo SSE 18 L ТХ Compact», стоимостью 3087 рублей 32 копейки, шуруповерт марки «Makita DDF453RFE», стоимостью 18290 рублей, фрезерный ручной станок марки «Makita RP0900», стоимостью 3118 рублей 50 копеек, пылесос марки «SAMSUNG», стоимостью 2691 рубль66 копеек, краскопульт марки «WORTEX PS 0845», стоимостью 3971 рубль 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный ущерб в размере 16453 рубля 15 копеек,Потерпевший №3 значительный ущерб в размере 31158 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении инкриминируемых деяний признали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинении, при этом от дачи показаний отказались.

Согласно оглашенным показаниям Магомаева А.Н., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов он, действуя по предварительному сговорус Бариновым А.В.,на его автомобиле марки «ВАЗ-21099»,г.р.з.«№», приехал <адрес>, где перепрыгнули через забор дачного <адрес>, подошли к сараю, замок которого Баринов А.В. <данные изъяты>, откуда похитили трехжильный медный провод, который вынесли из сарая и положили на участок. Далее Баринов А.В.<данные изъяты> через окно незаконно проникли в дачный <адрес>, откуда тайно похитили велосипед, болгарку, электрорубанок, электролобзик, электробатареи и другое имущество.Похищенное сложили в автомобиль и уехали, затем продали его неизвестным лицам.

ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов он на своем автомобиле прибыл на территорию комплексной застройки многоквартирными жилыми домами, ломом взломал навесные замки на трех металлических вагончиках, расположенных на данной территории, проник внутрь поочередно в каждый вагончик, из которых похитил сварочный аппарат, циркулярную пилу, угло-шлифовальную машину, отбойный молоток, нивелиры, перфоратор. Далее часть похищенного продал, другую часть сдал в ломбард.

ДД.ММ.ГГГГг. он в ходе разговора с Эльмурзаевым Б.Ш. предложил последнему похитить имущество из дачного <адрес>, на что последний согласился. Далее в этот же день около 23 часов на машине Эльмурзаева Б.Ш. они направились к указанному дачному дому, прибыв к которому, он сказал Эльмурзаеву Б.Ш., чтобы он наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае возникновения опасности, предупредил его. Эльмурзаев Б.Ш. находился возле забора дачного <адрес>, а он <данные изъяты> стоящий автомобиль марки «ВАЗ-21114», в котором решил посмотреть имеется ли в нем электроинструмент. <данные изъяты>, в связи с чем он поднял ее и из багажника похитил перфоратор, лазерный уровень, строительный фен, газовый баллон. С похищенным покинул территорию дачного участка. В дальнейшем с Эльмурзаевым Б.Ш. поделили похищенное, в свою очередь свою часть похищенного он продал.

ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 30 минут он, действуя по предварительному сговору с Эльмурзаевым Б.Ш. и Бариновым А.В., с целью совершения краж из дачных домов, приехали на машине Эльмурзаева Б.Ш. в <адрес>. Действуя совместно, распределив роли, согласно которым он с Бариновым А.В. на дачах совершат кражи, а Эльмурзаев Б.Ш. будет их ожидать в данном садоводческом обществе, следить за окружающей обстановкой, и в случае опасности их предупредит, затем похищенное продадут, деньги поделят. Далее в этот же день и указанное время, он и Баринов А.В. перепрыгнули через забор дачного <адрес> данного садоводческого общества, где Баринов А.В. ломом сломал два окна, через одно из которых они незаконно прониклив указанный дачный дом, откуда похитилишуруповерт, электропилу и сварочный аппарат. Похищенное оставили около забора. После чего в этот же день около 23 часов они решили совершить кражу из дачного <адрес> данного садоводческого общества, в связи с чем перепрыгнули через забор дачного дома, затем Баринов А.В. шуруповертом открутил саморезы на оконной решетке и они незаконно проникли в дачный <адрес>, откуда похитили торцовую пилу, гайковерты, сварочный аппарат, болгарки, пневматическое ружье, кабель, переноски. Похищенное погрузили в машину и уехали. Часть похищенного они продали, часть сдали в ломбард.

ДД.ММ.ГГГГг., действуя по предварительной договоренности с Бариновым А.В., на его машине приехали к дачному участку <адрес>, из которого ранее совершили хищение, зная, что в данном дачном доме осталось ценное имущество. В этот же день около 23 часов <данные изъяты> Баринов А.В. <данные изъяты>, откуда они похитили комплект колес. Далее Баринов А.В. ломом сломал раму окна, разбил стекло, и они проникли внутрь дачного дома, откуда похитили сварочный аппарат, электрорубаноки другие инструменты. Часть похищенного сдали в ломбард, другую часть – продали.

ДД.ММ.ГГГГг.около 23 часов он, действуя по предварительному сговору с Бариновым А.В.,на его автомобиле приехали в <адрес>» <адрес>, чтобы совершить кражу имущества из дачного дома. В этот же день и указанное время, приехав в данное садоводческое общество, вышли из автомобиля, осмотрелись по сторонам, никого поблизости не было, перепрыгнули через забор, огораживающий дачный <адрес>, после чего Баринов А.В. ломом сломал входную деревянную дверь, ведущую на веранду, и дверь, ведущую в дом, они проникли внутрь дачного <адрес>, откуда похитили тепловую пушку, бензопилу, шуруповерт, две электрические плиты, болгарку и другое имущество, что именно не помнит. Часть похищенного сдали в ломбард, другую часть продали.

ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов он, действуя по предварительному сговору с Бариновым А.В.,на его автомобиле приехали <адрес>, чтобы совершить кражи имущества из дачных домов. В этот же день и указанное время он с Бариновым А.В., прибыв в данное общество, вышли из автомобиля, осмотрелись по сторонам, никого поблизости не было, перепрыгнули через забор, огораживающую пристройку на дачном участке №, после чего Баринов А.В. ломом отжал окно пристройки, проникнув внутрь, откуда похитили торцовую пилу, шуруповерт, фрезерный ручной станок, краскопульт и другое имущество, что именноне помнит, похищенное вынесли через окно, как и проникали. Сложили похищенное в автомобиль. После чего решили еще совершить кражу в садоводческом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов он с Бариновым А.В. осмотрелись по сторонам, никого поблизости не было, подошли к дачному дому № в данном обществе, перепрыгнули через забор, огораживающий данный дачный дом, подошли к окну, Баринов А.В. ломом разбил стекло в окне и они незаконно проникли в дачный <адрес>, откуда похитили бензотриммер, электрокультиватор, электродрель, шуруповерт и другое имущество, что именно не помнит. Затем похищенное продали. (т.1 л.д.273-275, т.5 л.д.166-171, т.8 л.д.9-14)

Согласно оглашенным показаниям Баринова А.В., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он, действуя по предварительному сговорус Магомаевым А.Н., около 22 часов на его автомобиле марки «ВАЗ-21099»,г.р.з.«№ приехал в <адрес>, чтобы совершить кражу из дачного дома. ДД.ММ.ГГГГг. года около 22 часов они осмотрелись, перепрыгнули через забор дачного <адрес>, подошли к сараю, он имеющимся ломом, сломал навесной замок на двери, проникли внутрь и из сарая похитили трехжильный медный провод, вынесли его на участок, после чего он при помощи лома выставил стекло в окне и незаконно проникли в дачный <адрес> принадлежащий его знакомому К.,откуда тайно похитили велосипед, болгарку, электрорубанок, электролобзик, электробатареи, что-то еще похищали, что именно не помнит. Похищенное вынесли через окно, как и проникали.Сложили похищенное в автомобиль и уехали, через некоторое времяпродали незнакомым людям. Вырученные деньги потратил в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГг.около 22 часов 30 минут он, действуя по предварительному сговору с ЭльмурзаевымБ.Ш. и с Магомаевым А.Н.,с целью совершения краж из дачных домов, на автомобилеЭльмурзаева Б.Ш. марки «ВАЗ-21099»,г.р.з№»,<адрес>. Они действовали совместно, распределив роли, согласно которым он с Магомаевым А.Н. проникнут внутрь дач, чтобы совершить кражу, а Эльмурзаев Б.Ш. на автомобиле будет их ожидать в данном СО, проедется, чтобы в случае опасности их предупредить, икогда они вынесут похищенное из дач, Эльмурзаев Б.Ш. подъедет, они все вместе загрузят в его автомобиль похищенное и отвезут домой кЭльмурзаеву Б.Ш., в дальнейшем похищенное продадут, деньги разделят.

ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 30 минут они прибыли в <адрес>, вышли из автомобиля, Эльмурзаеву Б.Ш. сказали оставаться в автомобиле, проехаться по обществу, наблюдать за окружающей обстановкой, в случае опасности сразу предупредить. Далее ониосмотрелись по сторонам, никого поблизости не было, перепрыгнули через забор дачного <адрес>, подошли к окну, имеющимся у него ломом, сломал окно и незаконно проник в дачный <адрес>, в нем никого не было, откуда тайно похитили электроинструменты. Похищенное вынесли через окно, как и проникали. Возле забора оставили похищенное. После чего решили еще совершить кражу из расположенного по соседству дачного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг.около 23 часов они с Магомаевым А.Н. подошли к дачному дому №, перепрыгнули через забор данного дачного дома, подошли к окну, имеющимся у него ломом, он отжал лист металла, крепящийся к окну, выставил стекло и незаконно проник в дачный <адрес>, откуда тайно похитили торцовую пилу, гайковерты, сварочный аппарат, болгарку. Похищенное вынесли через окно, как и проникали. Вынеслипохищенное, позвонили Эльмурзаеву Б.Ш. и сказали подъезжать к дачному дому №, последний подъехал, помог загрузить похищенное в его автомобиль. После чего похищенное отвезли домой к Эльмурзаеву Б.Ш. Затем часть похищенного продали незнакомым людям, а другую часть сдали в ломбард по<адрес>, вырученные деньги потратили на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов они прибыли в <адрес>, вышли из автомобиля, осмотрелись по сторонам, перепрыгнули через забордачного <адрес>, принадлежащим ему ломом взломал дверь в сарай, откуда похитили комплект колес, далее ломом он сломал раму окна, разбил стекло и проникли внутрь дачного дома, где похитили сварочный аппарат, электрорубанок, что еще похитили не помнит. Похищенное вынесли через окно, как и проникали. Похищенное положили в автомобиль марки «ВАЗ-21099»,г.р.з.«№», и уехали. Через некоторое время часть похищенного имущества сдали в ломбардпо <адрес>, другую часть продали незнакомым людям. Вырученные деньги потратил в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов он, действуя по предварительному сговору с Магомаевым А.Н. на его автомобиле марки «ВАЗ-21099»,г.р.з. «№»,приехали в <адрес> чтобы совершить кражу имущества из дачного дома, вышли из автомобиля, осмотрелись по сторонам, перепрыгнули через забордачного <адрес>, принадлежащим им ломом сломал входную деревянную дверь и проникли внутрь дачного <адрес>, откуда похитили тепловую пушку, телевизорную приставку, шуруповерт и другое имущество, что именно не помнит. Похищенное положили в автомобиль и уехали по домам. Спустя некоторое время часть похищенного имущества сдали в ломбард по <адрес>, другую часть продали незнакомым людям.Вырученные деньги потратил в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов он с Магомаевым А.Н., прибыв в <адрес>, вышли из автомобиля, осмотрелись по сторонам, перепрыгнули через забордачного дома на дачном участке №, принадлежащим им ломом сломал дверь, проникнув внутрь, похитили бензотриммер, электрокультиватор, электродрель, шуруповер и другое имущество, что именно не помнит.Похищенное вынесли через дверь, как и проникали. Сложили похищенное в автомобиль. После чего решили еще совершить кражу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов он с Магомаевым А.Н. осмотрелись по сторонам, подошли к дачному дому № в данном обществе, перепрыгнули через забор данного дачного дома, подошли к окну, имеющимся у него ломом отжал оконную раму, они незаконно проникли в дачный <адрес>, откуда тайно похитили торцовую пилу, шуруповерт, фрезерный ручной станок, краскопульт. Похищенное положили в автомобиль марки «ВАЗ-21099»,г.р.з. «№», и уехали по домам. Спустя некоторое время похищенное имущество продали незнакомым людям. Вырученные деньги потратил в личных целях.(т.1 л.д.297-299, т.5 л.д.166-171, 178-182, т.8 л.д.22-26)

Помимо признания Магомаевым А.Н., Бариновым А.В., Эльмурзаевым Б.Ш. своей вины в совершении преступлений, их виновность в совершении указанных деяний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что он является собственником земельного участка <адрес>». В данном дачном доме постоянно проживает с семьей в теплое время года. ДД.ММ.ГГГГг.он приехал на участок и увидел, что в сарае открыта дверь, подошел к нему и увидел, что крепление, на котором был установлен навесной замок, выломано, а из сарая пропал медный провод длиной 500м. Затем он пошел к дому и через окно увидел, что телевизор «Dexp», а также стерео колонка марки «Sony» отсутствуют на своих местах. После чего он обошел дом вокруг и обнаружил, что одно из окон из гостиной дома, взломано.Далее обнаружил отсутствиевидеокамеры«WiFiSmartCamera». Вкоридоре дома обнаружил отсутствие велосипеда марки «Stern», в доме обнаружил,что похищено угло-шлифовальная машина марки «MakitaGA5030», электрорубанок марки «ОМАХ 21801 PowerTools», перфоратор марки «MakitaM8701», электролобзик марки «Диолд ПЛЭ-10м»,электробатарея марки «Супра», лазерный уровень марки «BoschQuigoGreen»,телевизор марки «Dexp», стереоколонка марки «Sony», телевизионная приставка марки «X 96 mini», тепловая газовая сушилка марки «Интерскол»,биметаллическийдесятисекционный радиатор марки «BenarmoBM 50/78»,модем «Yota», кондиционер марки «OBI». В результате хищения ему причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 107709 рублей 61 копейка. Ущерб для него является значительным, поскольку его доход на тот момент составлял 50000 рублей, на иждивении у него находятся супруга и трое детей. Материальный ущерб ему возмещен, в связи с чем претензий к подсудимым он не имеет.От заявленного гражданского иска отказывается в связи с возмещением ущерба.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, осмотрен дачный <адрес> В ходе осмотра изъят фрагмент бруска со следом взлома, след материи и следы обуви. (т.2 л.д.8-29)

Согласно выводам по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость похищенного имущества у К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: видеокамера марки «WiFiSmartСаmеrа» - 5225 рублей, 500м трехжильного провода сечением 1,5мм - 36595 рублей, велосипед марки «Stern» - 9400 рублей 25 копеек, угло-шлифовальная машина марки «MakitaGA 5030» - 2565 рублей, электрорубанок марки «OMAX21801 PowerTools» - 1725 рублей, перфоратор марки «Makita М 8701» - 5747 рублей, электролобзик марки «Диолд ПЛЭ-10м» - 2232 рубля 50 копеек, электробатарея марки «Супра» - 2375 рублей, лазерный уровень марки «BoschQuigoGreen» - 2850 рублей, стерео колонка марки «Sony» - 2375 рублей, телевизор марки «Dexp» - 15200 рублей, модем марки «Yota» -1203 рубля 33 копейки, тепловая газовая сушилка марки «Интерскол» - 3087 рублей 50 копеек, кондиционер марки «OBI» - 10355 рублей, телевизорная приставка марки «X 96 mini» - 1282 рубля 50 копеек, десятисекционный радиатор марки «BenarmoBM 50/78» - 5491 рубль 53 копейки.(т.7 л.д.155-176)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, с участием Магомаева А.Н., последний показал место совершения преступления совместно с Бариновым А.В. ДД.ММ.ГГГГг. – дачный участок <адрес>, откуда они похитили имущество. (т.5 л.д.41-52)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, с участием Баринова А.В., последний показал место совершения преступления совместно с Магомаевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГг. – дачный участок <адрес> откуда они похитили имущество. (т.5 л.д.31-40)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. Магомаев А.Н. признал факт хищения имущества ДД.ММ.ГГГГг. совместно с Бариновым А.В. из дачного <адрес> (т.2 л.д.103)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. Баринов А.В. признал факт хищения имущества ДД.ММ.ГГГГг. совместно с Магомаевым А.Н. из дачного <адрес> (т.2 л.д.100)

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего Сорокина Д.Г., данным на предварительном следствии, с 2017г.он работает в должности прораба АО «Специализированное управление механизации», в его обязанности входит контроль за производством работ. С мая 2021г. между АО «СУМ» и ООО «Эрида» заключен договор на работу спецтехники по <адрес> и <адрес>. На строительном объекте «Комплексная застройка» был установлен строительный вагончик, принадлежащий АО «СУМ», где находились геодезические приборы, принадлежащие АО «СУМ». Также на данном строительном объекте были расположены строительные вагончики ООО «Эрида», где находилось принадлежащее ООО «Эрида» имущество. В начале декабря 2021г. ему позвонил начальник строительного объекта «Комплексная застройка» и сообщил, что вскрыт вагончик их организации. По прибытии на данный участок он увидел, что сорван навесной замок и из вагончика похищено лежащее на полках имущество: нивелирная телескопическая рейка марки «VegаTS3М» с поверкой, алюминиевый нивелирный штатив, нивелир, алюминиевый штатив S 6-2, теодолит «CONDTROLIteo». Данное имущество состоит на балансе АО «СУМ». В результате хищения АО «СУМ» причинен имущественный ущерб на общую сумму 37677 рублей 86 копеек.(т. 2 л.д.259-261, т.7 л.д.283-284)

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего Ходосова Т.А., данным на предварительном следствии, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.он представляет интересы ООО «Эрида». ООО «Эрида» организовывала строительные работы на строительном объекте «Комплексная застройка многоквартирными жилыми домами земельного участка по адресу:<адрес>. На данном строительном объекте были установлены строительные вагончики, принадлежащие ООО «Эрида», где находилось имущество, принадлежащее ООО «Эрида». Также на данном строительном объекте был расположен строительный вагончик АО «СУМ», где находилось принадлежащее АО «СУМ» имущество. ДД.ММ.ГГГГг. от начальника данного строительного объекта «Комплексная застройка» узнал, что на строительных вагончиках вскрыты навесные замки и похищено следующее имущество: сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ - 220» 6,6 кВт, 220А, циркулярная пила марки «Интерскол», угло­шлифовальная машина марки «Makita230», отбойный молоток «MakitaHM 1203С», оптический нивелир «Sokkia В40А-35» с поверкой, геодезический штатив марки «Vega S6», телескопическая рейка марки «Vega TS5M» с поверкой, перфоратор марки «Bosch GBH 2-24», угло­шлифовальная машина марки «Интерскол УШМ-125». Данное имущество состоит на балансе ООО «Эрида». В результате хищения ООО «Эрида» причинен имущественный ущерб на общую сумму 79053 рубля 73 копейки.(т.2 л.д.243-244, т.7 л.д.285-286)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А., данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГг. он пришел на работу в ООО «Вертикаль», где работает сварщиком, и обнаружил, что из двух вагончиков пропал сварочный аппарат «Ресанта», две болгарки зеленого цвета и одна болгарка марки «Макита», отбойный молоток «Макита», оптический нивелир, перфоратор марки «Бош», штатив под нивелир, нивелирная рейка, дисковая пила. (т.2 л.д.174-176)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Е., данным на предварительном следствии, он подрабатывает на стройке возле <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. он пришел на работу, коллеги ему сообщили, что вскрыты вагончики. Зайдя в вагончики, обнаружил, что из двух вагончиков пропал сварочный аппарат «Ресанта», болгарки зеленого цвета, одна марки «Макита», отбойный молоток «Макита», оптический нивелир, перфоратор марки «Бош», штатив под нивелир, нивелирная рейка, дисковая пила. (т.2 л.д.171-173)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И., данным на предварительном следствии, она работает в ООО «Экспресс-Ломбард» кассиром-оценщиком по адресу: Брянск <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов неизвестный ей молодой человек, внешние данные которого она не запомнила, пришел в данный ломбард и сдал на продажу электроинструменты. (т.2 л.д.179-181)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, осмотрена территория застройки многоквартирными жилыми домами земельного участка в <адрес> (позиция №) в <адрес>, на которой находились вагончики, из которых похищено имущество. (т. 2 л.д.119-125)

Согласно выводам по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.,стоимость похищенного имущества у ООО «Эрида» и АО «СУМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: сварочный аппарат инверторный «Ресанта САИ - 220» 6,6 кВт, 220А - 5700 рублей, циркулярная пила марки «Интерскол» - 4905 рублей 16 копеек, угло-шлифовальная машина марки «Makita» 230мм, 2000 Вт - 4591 рубль 66 копеек, отбойный молоток «MakitaНМ 1203С» - 27233 рубля, оптический нивелир «Sokkia В40А-35» с поверкой - 24043 рубля 50 копеек, геодезический штатив марки «Vega V6» - 3562 рубля 50 копеек, телескопическая рейка марки «Vega TS5M» с поверкой - 2193 рубля 75 копеек, перфоратор марки «Bosch GBH 2-24» - 4591 рубль 66 копеек, угло-шлифовальная машина марки «Интерскол - 125» - 2232 рубля 50 копеек, нивелирная телескопическая рейка марки «Vega TS3M» длиною 3м-2500 рублей, алюминиевый нивелирный штатив - 4000 рублей, нивелир - 5177 рублей 86 копеек, алюминиевый штатив S 6-2 - 3000 рублей, теодолит «CONDTROL Iteo» - 23000 рублей.(т.7 л.д.124-143)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., осмотрены копии залоговых билетов ООО «Экспресс-ломбард»: №№ ДД.ММ.ГГГГг. на имя Магомаева А.Н. (т.2 л.д.275-278)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, с участием Магомаева А.Н., последний показал место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГг. – территорию строящегося жилого комплекса в <адрес>, откуда он похитил имущество. (т.5 л.д.41-52)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. Магомаев А.Н. признал факт хищения имущества ДД.ММ.ГГГГг. из вагончиков на строящемся объекте в <адрес>. (т.2 л.д.207)

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГг.вечером на автомобиле марки «ВАЗ 21114» приехал к себе домой в дачный <адрес> где во дворе поставил данный автомобиль, в котором были различные инструменты. Утром ДД.ММ.ГГГГг. обнаружил, что из багажника его автомобиля пропали следующие строительные инструменты: три перфоратора марки «Makita», два шуруповерта марки «BOSСH», угло-шлифовальнаямашина марки «BOSСH», лазерный уровень, фен строительный марки «Энкор» ПТЭ-2000/3 с насадками в количестве 5 штук, газовый баллон марки «HexagonRagasco». В результате хищения ему причинен значительный имущественный ущерб на сумму 39833 рубля 79 копеек. Данный ущерб является для него значительным, поскольку уровень его дохода на тот период составлял 50000 рублей, на иждивении у него находятся супруга и трое детей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, осмотрен садоводческий участок <адрес>» в <адрес>, где находился автомобиль «ВАЗ-21114», г.р.з. «№», из которого было похищено имущество.В ходе осмотра места происшествия изъят след материи.(т. 1 л.д.5-12)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, изъят автомобиль марки «ВАЗ-21099» г.р.з. «№» (находящийся в пользовании Эльмурзаева Б.Ш.), строительный фен марки «Энкор» ПТЭ-2000/3» с пятью насадками в кейсе, перфоратор «Makita» и газовый баллон марки «HexagonRagasco». (т.1 л.д.73-105)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, с участием К. осмотрены строительный фен «Энкор» ПТЭ-2000/3 с пятью насадками в кейсе, перфоратор «Makita», газовый баллон марки «HexagonRagasco».В ходе осмотре К. пояснил, что опознает данное имущество, которое было похищено из его автомобиля во дворе <адрес> СО «50 лет Советской власти» в период с 10 ноября по ДД.ММ.ГГГГг. (т.5 л.д.1-3)

Согласно выводам по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость похищенного имущества у К. на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: перфоратор марки «Макита» - 9082 рублей 80 копеек, перфоратор марки «Макита» - 5584 рубля 15 копеек, перфоратор марки «Макита» - 5148 рублей 21 копейка, шуруповерт «Бош» - 5148 рублей 21 копейка, шуруповерт марки «Бош» - 4162 рубля 86 копеек, угло­шлифовальная машина марки «Бош» -5592 рубля 40 копеек, лазерный уровень марки «HUEPAR» - 5794 рубля 31 копейка, строительный фен марки «Энкор ПТЭ-2000/3» - 585 рублей, газовый баллон марки «HexagonRagasco» - 4320 рублей. (т.7 л.д.215-225)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, с участием Магомаева А.Н., последний показал место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГг. – территорию дачного участка <адрес>, откуда он совместно с Эльмурзаевым Б.Ш. похитили имущество. (т.5 л.д.41-52)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. Магомаев А.Н. признал факт хищения имущества в начале ноября 2022г. совместно с Эльмурзаевым Б.Ш. имущества аз автомобиля «ВАЗ 2111» на территории участка <адрес>». (т.1 л.д.328)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, с участием Эльмурзаева Б.Ш., последний показал место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГг. – территорию дачного участка <адрес>, откуда он совместно с Магомаевым А.Н. похитили имущество. (т.4 л.д.231-235)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. Эльмурзаев Б.Ш. признал факт хищения имущества ДД.ММ.ГГГГг. совместно с Магомаевым А.Н. в <адрес>. (т.1 л.д.66)

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Б., данным на предварительном следствии, у него в пользовании находится дачный участок с <адрес>, в собственности данный участок находится у его дочери Б. В дачном доме он хранит инструменты и различную технику. ДД.ММ.ГГГГг.он приехал на свой дачный участок примерно в 14 часов 40 минут,в домезаметил, что два окна выломаны. В ходе осмотра дачного дома он обнаружил пропажу сварочного аппарата марки «Ресанта-250А», шуруповерта марки «Интерскол», электропилы марки «Интерскол».В результате ему причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму10636 рублей 35 копеек.(т.3 л.д.210-211, т.7 л.д.281-282)

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Б.,данным на предварительном следствии, в собственности его жены имеется дачный <адрес>.ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 15 минут он приехал на дачный участок, открыл калитку, войдя во двор, обнаружил, что в стене гаража отогнут угол. Когда он подошел к дому, обнаружил, что у входа на веранду, снизу отодвинута в сторону деревянная остекленная форточка, которой он удерживал тент от фуры, который закрывал вход на веранду. Обойдя дачный дом, увидел, что окно, повреждено. Он открыл ключом входную дверь и обнаружил, что у него пропало имущество: торцовочная пила марки «КОРВЕТ», 3 электрических гайковерта марки «Макита», сварочный аппарат «ПТК DEКARDO», сварочный аппарат на 220Вт марки «ПРОФИ», угло-шлифовальная машина «Макита», две угло-шлифовальные машины марки «Макита»,пневматическое ружье марки «ИЖ», сварочный кабель длиной 50м с держаком на 380 Вт, сварочный кабель длиной 50м с держаком на 380 Вт, сварочный кабель длиной 25м с держаком на 220 Вт, удлинители длиной 50м на 220 Вт.В результате ему причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 90372 рубля 58 копеек.(т.1 л.д.235-236, т.3 л.д.68-69, 109-110, т.7 л.д.276-278)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, осмотрен дачный участок <адрес>», принадлежащий Б.,двери которого имеют повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, следы материи, следы орудия взлома и следы обуви. (т.3 л.д.118-124)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, осмотрен земельный участокдачного <адрес> откуда было похищено имущество Б.В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, след материии следы обуви.(т.1 л.д.136-145)

Согласно протоколам выемок от 10 и ДД.ММ.ГГГГг., изъятыавтомобиль марки «ВАЗ-21099»,г.р.з№», гайковерт марки «Макита» VT200, три мотка кабеля, УШМ-болгарка марки «Макита», металлический лом, пневматическое ружье «Иж».(т.1 л.д.73-105, 238-256)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., осмотрены: пневматическое ружье «Иж», гайковерт марки «Макита» в кейсе, 3 мотка кабеля, УШМ-болгарка марки «Макита».Участвующий в осмотре Б. пояснил, что опознает принадлежащее ему имущество, которое было похищено из дачного <адрес> в период с 05по ДД.ММ.ГГГГг. (т.5 л.д.1-3)

Согласно выводам по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость похищенного имущества у Б. на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: торцовочная пила марки «Корвет» - 7600 рублей, три гайковерта марки «Макита», стоимость одного гайковерта - 3747 рублей 75 копеек, сварочный аппарат на 380 Вт марки «ПТК DEKARDO» - 16150 рублей, сварочный аппарат на 220 Вт марки «Профи» - 4750 рублей, угло-шлифовальнаямашина марки «Макита 125» - 2612 рублей 50 копеек, две угло-шлифовальные машины марки «Макита 230», стоимость одной - 4433 рубля 65 копеек, сварочный кабель длиной 50м с держаком на 380 Вт марки «ЭСАБ» - 10987 рублей 08 копеек, сварочный кабель длиной 50м с держаком на 380 Вт - 10634 рубля, кабель сварочный длиной 25м с держаком на 220 Вт - 4000 рублей, четыре удлинителя электрических 50м каждый на 220 Вт, стоимость одного удлинителя - 2273 рубля 70 копеек, пневматическое ружье марки «ИЖ» - 4433 рубля 65 копеек.(т.7 л.д.186-204)

Согласно выводам по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость похищенного имущества у Б. на ДД.ММ.ГГГГг. составляет:шуруповерт «Интерскол ДА-12Р» - 981 рубль 35 копеек, электропила марки «Интерскол ПЦ-16» - 3641 рубль, сварочный аппарат марки «Ресанта-250А» - 6014 рублей.(т.7 л.д.101-111)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, с участием Магомаева А.Н., последний показал место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГг. – территории дачных участков <адрес>, откуда он совместно с Эльмурзаевым Б.Ш. и Бариновым А.В. похитили имущество. (т.5 л.д.41-52)

В протоколах явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. Магомаев А.Н. признал факты хищений имущества в середине ноября 2022г. из дачных домов <адрес> совместно с Бариновым А.В. и Эльмурзаевым Б.Ш. (т.1 л.д.220, 223)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, с участием Баринова А.В., последний показал место совершения преступления совместно с Магомаевым А.Н. и Эльмурзаевым Б.Ш. ДД.ММ.ГГГГг. – дачные участки <адрес> откуда они похитили имущество. (т.5 л.д.31-40)

В протоколах явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. Баринов А.В. признал факты хищений имущества в середине ноября 2022г. из дачных домов <адрес> совместно с Магомаевым А.Н. и Эльмурзаевым Б.Ш. (т.1 л.д.226, 228)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, с участием Эльмурзаева Б.Ш., последний показал место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГг. – территорию садоводческого общества <адрес>, откуда он совместно с Магомаевым А.Н. и Бариновым А.В. похитили имущество. (т.4 л.д.231-235)

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Б., данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов он приехал в дачный <адрес>, где обнаружил, что сломана входная дверь в сарай, откуда похищен комплект колес на металлических дисках серебристого цвета с летней резиной марки «Кама» 13 радиуса, стоимостью 2850 рублей. После чего увидел, что разбито стекло в окне и сломана рама. Из дачного дома похищены сварочный аппарат марки «Аврора А-380», электрорубанок марки «Зубр», подъемная лебедка марки «Шторм», светодиодная лампа 63 комплекта. В результате чего ему причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму35619 рублей 33 копейки.(т.3 л.д.68-69, т.7 л.д.276-278)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, осмотрен дачный <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Б. пояснил, что в указанном доме было похищено его имущество. В ходе осмотра места происшествия изъят след руки, след материии след обуви. (т.3 л.д.8-14)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, из подвального помещения по адресу: <адрес> изъяты 4 колеса. (т.1 л.д.238-256)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, осмотрены4 автомобильных колеса. Участвующий в осмотре Б. пояснил, что опознает указанное имущество по внешнему виду, которое было похищено из сараяна территории дачного <адрес> в период с 20по ДД.ММ.ГГГГг. (т.5 л.д.1-3)

Согласно выводам по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость похищенного имущества у Б. на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: сварочный аппарат марки «Аврора А-380» - 21375 рублей, электрорубанок марки «Зубр» - 2105 рублей 51 копейка, подъемнаялебедка марки «Шторм» - 9153 рубля 82 копейки, светодиодная лампа 63 элемента - 135 рублей, 4 колеса на металлических дисках с летней резиной «Кама» R13 -2850 рублей. (т.7 л.д.256-258)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, с участием Магомаева А.Н., последний показал место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГг. – территорию дачного участка <адрес>, откуда он совместно с Бариновым А.В. похитили имущество. (т.5 л.д.41-52)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. Магомаев А.Н. признал факт хищения имущества в конце ноября 2022г. с территории дачногоучастка <адрес> совместно с Бариновым А.В. (т.3 л.д.59)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, с участием Баринова А.В., последний показал место совершения преступления совместно с Магомаевым А.Н. в ноябре 2022г. – территорию дачного участка <адрес>, откуда они похитили имущество. (т.5 л.д.31-40)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. Баринов А.В. признал факт хищения имущества в конце ноября 2022г. на территории дачногоучастка <адрес> совместно с Магомаевым А.Н. (т.3 л.д.61)

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Р., данным на предварительном следствии, в собственности его жены РастимешинойЕ.Ю.имеется садоводческий участок <адрес>.На садоводческом участке расположен дачный дом. ДД.ММ.ГГГГг. он приехал к себе на дачу, увидел, что входная деревянная дверь сломана, навесной замоклежал на полу, вторая деревянная дверьтоже была сломана, ранее двери и замки повреждений не имели. Зайдя в дом, увидел, что порядок в доме нарушен и похищено принадлежащее ему имущество:прожекторный фонарь зеленого цвета, тепловая пушка марки «MAXPILER», бензопила марки «DEFORT», шуруповерт марки «LithiumlON», алюминиевый котелок с крышкой емкостью 10 литров, две электрические плиты 2кВт, угло-шлифовальная машина (болгарка) марки «БУТ». В результате хищения ему причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму11823 рубля 41 копейка. (т.3 л.д. 311-313т.7 л.д.287-288)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, осмотрен дачный <адрес>, откуда похищено имущество. В ходе осмотра изъяты следы рук, след материи и следы обуви. (т. 3 л.д.241-246)

Согласно выводам по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость похищенного у Р. имущества на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: тепловая пушка марки «MAXPILER МЕН-3000» - 1936 рублей 68 копеек, бензопила марки «DEFORТ-DRC» - 4726 рублей 25 копеек, шуруповерт марки «LithiumlON» - 807 рублей 50 копеек, алюминиевый котелок с крышкой емкостью 10л - 1313 рублей, две электрические плиты 2кВт, стоимость одной электрической плиты 2кВт - 506 рублей 66 копеек, угло-шлифовальная машина марки «БУТ» - 981 рубль 66 копеек.(т.7 л.д.75-90)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, с участием Магомаева А.Н., последний показал место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГг. – территорию дачного участка <адрес>, откуда он совместно с Бариновым А.В. похитили имущество. (т.5 л.д.41-52)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. Магомаев А.Н. признал факт хищения имущества в декабре 2022г. с территории дачногоучастка <адрес> с Бариновым А.В. (т.3 л.д.284)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, с участием Баринова А.В., последний показал место совершения преступления совместно с Магомаевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГг. – территорию дачного участка <адрес>, откуда они похитили имущество. (т.5 л.д.31-40)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. Баринов А.В. признал факт хищения имущества в декабре 2022г. на территории дачногоучастка <адрес> совместно с Магомаевым А.Н. (т.3 л.д.286)

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.

ПотерпевшийБ. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется садоводческий участок <адрес>, на котором расположен дачный дом. ДД.ММ.ГГГГг. он приехал к себе на дачу, первая входная дверь, ведущая в пристройку, была отжата и открыта, ранее дверь повреждений не имела и была закрыта. Вторая входная дверь, ведущая в дом, тоже была открыта, но не повреждена. Также было разбито стекло в окне. Зайдяв дом, обнаружил, что похищен бензотример марки «Патриот», электрокультиватор марки «DDЕ»,угло-шлифовальная машина марки «Интерскол», шуруповерт марки «Ермак».В результате хищения ему причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 16453 рубля 15 копеек.

Потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется земельный участок <адрес>». ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 часов он приехал на вышеуказанный земельный участок, где обнаружил, что на входе на заборе прогнута сетка, с улицы приоткрыто окно, порядок в помещении нарушен. Осмотрев помещение хозяйственной постройки, не обнаружил: фрезерного станка марки «Makita», пылесоса марки «SAMSUNG», шуруповерта марки «Makita», краскопульта марки «WORTEXPS 0845», обрезной торцовочной пилы марки «Metabo».В результате хищения ему причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 31158 рублей 98 копейки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, с участием Б. осмотрен дачный участок <адрес>, дверь в который имеет следы взлома. Участвующий в осмотре Б. пояснил, что из дома пропал инструмент. (т.4 л.д.10-15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, с участием Потерпевший №3 осмотрен дачный участок <адрес>, на территории которого находится хозяйственная постройка, откуда был похищен его инструмент. (т.4 л.д.83-91)

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым изъяты:дрель марки «Интерскол» Д/У-13/780 ЭР,шуруповерт «Ермак» в кейсе с набором сверл и бит, торцовая пила марки «Metabo» SSE18LTXCompact, фрезерный ручной станок марки «Makita» RP0900 и краскопульт «WORTEX» PS 0845. (т.1 л.д.73-105, 238-256)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, с участием Б. осмотрены: дрель марки «Интерскол» Д/У-13/780 ЭР и шуруповерт «Ермак» в кейсе с набором сверл и бит. Б. пояснил, что опознает указанное имущество по внешнему виду, которое было похищено из дачного <адрес> в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГг.Также с участием Потерпевший №3 осмотрены: торцовая пила марки «Metabo» SSE18LTXCompact, фрезерный ручной станок марки «Makita» RP0900 и краскопульт «WORTEX» PS 0845.Потерпевший №3 пояснил, что опознает указанное имущество, по внешнему виду, которое было похищено из дачного <адрес> в период с 07 января по ДД.ММ.ГГГГг. (т.5 л.д.1-3)

Согласно выводам по заключениям специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом оглашенных показаний эксперта Е., стоимость похищенного имущества у Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет:бензотриммер марки «Патриот РТ3055» - 2081 рубль 09 копеек, электрический культиватор марки «DDЕ» - 11325 рублей 60 копеек, электродрель марки «Интерскол ДУ-13/650ЭР» - 998 рублей 44 копейки, угло-шлифовальная машина марки «Интерскол 150/1300» - 1008 рублей 52 копейки, шуруповерт марки «Ермак» - 1039 рублей 50 копеек. Стоимость похищенного имущества у Потерпевший №3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: торцовочная пила марки «Metabo» SSE 18 LTXCompact - 3087 рублей 32 копейки, шуруповерт марки «Makita» DDF453RFE - 18290 рублей, фрезерный ручной станок марки «Makita» RP0900 - 3118 рублей 50 копеек. (т.4 л.д.52-55, 139-141, т.7 л.д.52-56, 61-65)

Согласно выводам по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость похищенного имущества у Потерпевший №3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: пылесос марки «SAMSUNG» 1800 W - 2691 рубль 66 копеек, краскопульт марки «WORTEXPS 0845» - 3971 рубль 50 копеек. (т.7 л.д.235-245)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, с участием Магомаева А.Н., последний показал место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГг. – территорию дачного участка <адрес>, откуда он совместно с Бариновым А.В. похитили имущество. (т.5 л.д.41-52)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. Магомаев А.Н. признал факт хищения имущества в начале января 2023г. в строящемся доме на территории дачногоучастка <адрес> совместно с Бариновым А.В. (т.4 л.д.119-120)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, с участием Баринова А.В., последний показал место совершения преступления совместно с Магомаевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГг. – территорию дачного участка <адрес>, откуда они похитили имущество. (т.5 л.д.31-40)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. Баринов А.В. признал факт хищения имущества в начале января 2023г.в строящемся доме на территории дачногоучастка <адрес> совместно с Магомаевым А.Н. (т.4 л.д.123-124)

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей последовательными и согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимыхМагомаева А.Н., Баринова А.В. и Эльмурзаева Б.Ш. в инкриминируемых им преступлениях доказана в полном объеме. Оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц судом не установлено, как не установлено наличие заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности.

Признательные показания подсудимых об обстоятельствах хищения имущества потерпевших, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

О наличии между подсудимыми предварительной договоренности на совершение тайных хищений имущества свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленный на достижение единого результата.

В судебном заседании установлена направленность умысла подсудимых на завладение имуществом потерпевших. Мотивом преступлений являлась корысть. Размер причиненного потерпевшим ущерба нашел подтверждение, подсудимыми не оспаривался.

Анализ проведенных судебных экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Как следует из выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., у Баринова А.В. <данные изъяты>

Органом предварительного следствия действия подсудимых Магомаева А.Н. и Эльмурзаева Б.Ш. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении потерпевшего К. квалифицированы по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу действующего законодательства, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы и иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а машина потерпевшего, из которого была совершена кража, не отвечает вышеуказанным критериям. При таких обстоятельствах в действиях подсудимых Магомаева А.Н. и Эльмурзаева Б.Ш., тайно похитивших имущество потерпевшего К. из его автомобиля, отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Суд с учетом изложенного и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

- действия подсудимых Магомаева А.Н. и Баринова А.В. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- действия подсудимого Магомаева А.Н. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- действия подсудимых Магомаева А.Н. и Эльмурзаева Б.Ш. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия подсудимых Магомаева А.Н., Баринова А.В., Эльмурзаева Б.Ш. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия подсудимых Магомаева А.Н. и Баринова А.В. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия подсудимых Магомаева А.Н. и Баринова А.В. по каждому преступлению (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.) по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии между подсудимыми Магомаевым А.Н., Бариновым А.В. и Эльмурзаевым Б.Ш. предварительной договоренности на совершение тайных хищений имущества свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленный на достижение единого результата (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. Магомаев А.Н. совместно с Бариновым А.В.; преступление от ДД.ММ.ГГГГг. Магомаев А.Н. совместно с Эльмурзаевым Б.Ш.; преступление от ДД.ММ.ГГГГг. Магомаев А.В. совместно с Бариновым А.В. и Эльмурзаевым Б.Ш.; преступления от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Магомаев А.Н. совместно с Бариновым А.В.).

Признавая в действиях подсудимых Магомаева А.Н. и Баринова А.В. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (в отношении потерпевших К. и Б.) наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из того, что хищение имущества потерпевших К. и БобковаА.В. совершены из сараев, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в которые подсудимые незаконно проникли с целью хищения.

Признавая в действиях подсудимых Магомаева А.Н. и Баринова А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. (в отношении потерпевшего К.) наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности и пригодное для постоянного или временного проживания, в которое подсудимые незаконно проникли с целью тайного хищения чужого имущества против воли последнего.

Признавая в действиях подсудимого Магомаева А.Н. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг., подсудимых Магомаева А.Н., Баринова А.В., Эльмурзаева Б.Ш. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг., подсудимых Магомаева А.Н., Баринова А.В. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», суд исходит из того, что хищения имущества совершены из строительных вагончиков Магомаевым А.Н. (принадлежащих ООО «Эрида», АО «СУМ») и дачных домов потерпевших, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в которые подсудимые незаконно проникли с целью хищения.

Признавая в действиях подсудимых Магомаева А.Н., Баринова А.В. по преступлениями от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., в действиях подсудимых Магомаева А.Н., Эльмурзаева Б.Ш. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг., в действиях подсудимых Магомаева А.Н., Баринова А.В., Эльмурзаева Б.Ш. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.квалифицирующего признака«причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей по каждому преступлению, и материального положения потерпевших К., Б., Б., Р., Б., Потерпевший №3, каждый из которых показал, что ущерб является для них значительным, с учетом уровня их доходов, наличия иждивенцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магомаеву А.Н. по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие <данные изъяты> явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний Магомаевым А.Н. о своей причастности к совершению преступлений и обстоятельства их совершения,а также о причастности лиц, с которым он совместно совершал преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба;в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ,<данные изъяты>.

При назначении Магомаеву А.Н. наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных корыстных преступлений против собственности, шесть из которых относятся к категории средней тяжести, одно тяжкое, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> л.д.83), совершение им преступлений в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 10 ноября 2020г., обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баринову А.В. по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>, явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний Бариновым А.В. о своей причастности к совершению преступлений и обстоятельства их совершения, а также о причастности лиц, с которым он совместно совершал преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ,<данные изъяты> Баринова А.В. <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Баринову А.В. по четырем преступления, предусмотренным п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.), суд признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку им совершены указанные преступления в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.

При назначении Баринову А.В. наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных корыстных преступлений против собственности, четыре из которых относятся к категории средней тяжести, одно тяжкое, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы следующим образом: за преступление по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, за каждое преступление по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ,не находя оснований для применения положений по каждому преступлению ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не находя оснований для применения по каждому преступлению по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Эльмурзаеву Б.Ш. по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний Эльмурзаевым Б.Ш. о своей причастности к совершению преступлений и обстоятельства их совершения, а также о причастности лиц, с которым он совместно совершал преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; по преступлению по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГг.), в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья близкого родственника подсудимого – сестры, имеющей инвалидность 1 группы.

При назначении Эльмурзаеву Б.Ш.наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных корыстных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>), обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначает ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенных Эльмурзаевым Б.Ш. преступлений, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении потерпевшего К.

Окончательное наказание подсудимому Магомаеву А.Н. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступление от ДД.ММ.ГГГГг. совершено подсудимым Бариновым А.В. до вынесения приговора Советским районным судом г.Брянска от 24 августа 2022г., суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за данное преступление, с наказанием по приговору от 24 августа 2022г., с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

За преступления совершенные подсудимым Бариновым А.В. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательно Баринову А.В. суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.) неотбытого наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление от 20 ноября 2021г., с наказанием по приговору от 24 августа 2022г., с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ).

Окончательное наказание подсудимому Эльмурзаеву Б.Ш. суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому Магомаеву А.Н. обстоятельств, суд не назначает ему дополнительные наказания: по преступлению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по преступлениям по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по четырем преступлениям по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому Баринову А.В. обстоятельств, суд не назначает ему дополнительные наказания: по преступлению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по четырем преступлениям по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении Магомаеву А.Н. вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что одно из преступлений, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, ранее он не отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывать наказание Магомаеву А.Н. в исправительной колонии общего режима.

При назначении Баринову А.В. вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что одно из преступлений, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, ранее он не отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывать наказание Баринову А.В. в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Эльмурзаева Б.Ш. и Магомаева А.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 46833 рубля 36 копеек.(т.4 л.д.220)

В судебном заседании до окончания судебного следствия потерпевший К. заявил отказ от иска ввиду полного возмещения подсудимыми причиненного ему имущественного ущерба, в связи с чем постановлением суда, занесенным в протокол судебного заседания, производство по гражданскому иску потерпевшего К. прекращено.

Суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста, наложенного постановлением Брянского районного суда Брянской области от 30 марта 2023г., с имущества подсудимого Эльмурзаева Б.Ш.: автомобиль марки «ВАЗ-21099» г.р.з. №», поскольку подсудимым имущественный ущерб возмещен в полном объеме.

На основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Берко Н.В. подлежат взысканию с подсудимого Магомаева А.Н. в федеральный бюджет, в размере 39556 рублей на предварительном следствии и адвокатам Берко Н.В. в размере 23298 рублей, Жалниной К.Ю. в размере 8472 рубля в судебном разбирательстве, в общей сумме 71326рублей подлежат взысканию с подсудимого Магомаева А.Н. в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Магомаева А.Н. от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему выплатить процессуальные издержки.

Суд освобождает подсудимого Магомаева А.Н. от уплаты процессуальных издержек в размере 2118 рублей, поскольку судебное заседание 20 февраля 2024г. было отложено и фактически юридическая помощь подсудимому Магомаеву А.Н. в указанный день не оказывалась.

На основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ухареву О.А. подлежат взысканию с подсудимого Баринова А.В. в федеральный бюджет, в размере 37548рублей на предварительном следствии и в размере 27534 рубля в судебном разбирательстве, в общей сумме 65082 рубля подлежат взысканию с подсудимого Баринова А.В. в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Баринова А.В. от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему выплатить процессуальные издержки.

Суд освобождает подсудимого Баринова А.В. от уплаты процессуальных издержек в размере 4236 рублей, поскольку судебные заседания 14 и 20 февраля 2024г. были отложены и фактически юридическая помощь подсудимому Баринову А.В. в указанные дни не оказывалась.

На основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Набока В.О. подлежат взысканию с подсудимого Эльмурзаева Б.Ш. в федеральный бюджет, в размере 30822 рубля на предварительном следствии и в размере 27534 рубля в судебном разбирательстве, в общей сумме 58356 рублей подлежат взысканию с подсудимого Эльмурзаева Б.Ш. в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Эльмурзаева Б.Ш. от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему выплатить процессуальные издержки.

Суд освобождает подсудимого Эльмурзаева Б.Ш. от уплаты процессуальных издержек в размере 4236 рублей, поскольку судебные заседания 14 и 20 февраля 2024г. были отложены и фактически юридическая помощь подсудимому Эльмурзаеву Б.Ш. в указанные дни не оказывалась.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Магомаева Ахмеда Нажмутдиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,четырех преступлений, предусмотренных п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 20 ноября 2021г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 05 декабря 2021г.) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 10 ноября 2022г.) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- за каждое из четырех преступлений по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления от 12 ноября 2022г., 25 ноября 2022г., 27 декабря 2022г., 08 января 2023г.) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за указанные преступления, окончательно назначить Магомаеву А.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Магомаева А.Н.в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Магомаеву А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Магомаева А.Н. под стражей с 12января 2023г.до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Баринова Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 20 ноября 2021г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с наказанием по приговору Советского районного суда г.Брянска от 24 августа 2022г., назначить Баринову А.В. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Зачесть в назначенное Баринову А.В. наказание, отбытое им наказание по приговору от 24 августа 2022г., в виде 8 месяцев 5 дней (одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ).

- за каждое из четырех преступлений по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступления от 12 ноября 2022г., 25 ноября 2022г., 27 декабря 2022г., 08 января 2023г.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (преступления от 12 ноября 2022г., 25 ноября 2022г., 27 декабря 2022г., 08 января 2023г.), назначить Баринову А.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений от 12 ноября 2022г., 25 ноября 2022г., 27 декабря 2022г., 08 января 2023г.) неотбытого наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление от 20 ноября 2021г., с наказанием по приговору от 24 августа 2022г., с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Баринову А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Баринова А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Баринову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Баринова А.В. под стражей с 13 января 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ЭльмурзаеваБекханаШамиловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Эльмурзаеву Б.Ш. наказание в виде 1 года 2 месяцевисправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок наказания в виде исправительных работ время содержания Эльмурзаева Б.Ш. под стражей с 11 января 2023г. по 23 марта 2023г., из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФзасчитать в срок наказания в виде исправительных работ время содержания под домашним арестом с 24 марта 2023г. по 23 августа 2023г.

В соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить Эльмурзаева Б.Ш. от отбывания наказания, считать его отбывшим наказание.

Меру пресечения в отношении Эльмурзаева Б.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять арест на имущество: автомобиль марки «ВАЗ-21099», г.р.з. «№», принадлежащийЭльмурзаеву Б.Ш., наложенный постановлением Брянского районного суда Брянской области от 30 марта 2023г.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии залоговых билетов, копии квитанций, цифровые фотоснимки, следокопировальные пленки хранить при материалах уголовного дела;

- дрель «Интерскол» Д/У-13/780 ЭР, шуруповерт «Ермак» в кейсе с набором сверл и бит передать потерпевшему Б.;

- торцовочную пилу «Metabo», фрезерный станок «Makita», краскопульт «Wortex»PS0845 передать потерпевшему Потерпевший №3;

- строительный фен «Энкор» ПТЭ-2000/3 с пятью насадками, перфоратор «Makita», газовый баллон «HexagonRagasco» передать потерпевшему К.;

- пневматическое ружье «Иж», гайковерт «Makita» в кейсе, три мотка кабеля, УШМ «Makita», четыре колеса передать потерпевшему Б.;

- автомобиль марки «ВАЗ-21099», г.р.з. «№» передать Эльмурзаеву Б.Ш.;

- автомобиль марки «ВАЗ-21099», г.р.з. «№» передать Магомаеву А.Н. или доверенному им лицу;

- гипсовые слепки, 3 пары кроссовок, след орудия взлома, изъятый на фрагменте деревянного бруска, следы орудия взлома, изъятые на полимерные слепки, металлический лом уничтожить.

Взыскать с осужденного Магомаева А.Н.в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 71326 рублей.

Взыскать с подсудимого Баринова А.В. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 65082 рубля.

Взыскать с подсудимого Эльмурзаева Б.Ш. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 58356 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 10590 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными Магомаевым А.Н., Бариновым А.В., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденными письменно.

Председательствующий Н.Н. Тарасова

Свернуть

Дело № 5-519/2020

УИД 32RS0003-01-2020-001277-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 07 июля 2020 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Васина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Магомаева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2020 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении Магомаева А.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 30 апреля 2020 года в 09 час. 50 мин Магомаев А.Н. находился на <адрес>, вне места проживания (пребывания), без наличия оснований, предусмотренных п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», чем нарушил режим самоизоляции.

В судебное заседание Магомаев А.Н. вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или на...

Показать ещё

...ложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (ред. от 03.04.2020) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области с 30 марта по 30 апреля 2020 года, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2020 года в 09 час. 50 мин Магомаев А.Н. находился на <адрес>, вне места проживания (пребывания), без наличия оснований, предусмотренных п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», чем нарушил режим самоизоляции.

Вина Магомаева А.Н. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение, письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Магомаева А.Н. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться наказание в виде предупреждения, которое выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного Магомаевым А.Н. правонарушения, то обстоятельство, что названное административное правонарушение совершено им впервые, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Магомаева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.В. Васина

Свернуть

УИД 32RS0027-01-2023-000630-67

Дело №2-2578/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при помощнике Смирновой М.А.,

с участием истца Величко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко Алёны Владимировны к Магомаеву Ахмеду Нажмутдиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Величко А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной <адрес>. Ответчик Магомаев А.Н. зарегистрирован в указанной квартире, однако после прекращения отношений с истцом не проживает по месту регистрации. Доли в указанной квартире не имеет. Добровольно снять ответчика с регистрационного учета не имеется возможности. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать ответчика Магомаева Ахмеда Нажмутдиновича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

В судебное заседание истец Величко А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Магомаев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по последнему известному адресу. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явились, о в...

Показать ещё

...ремени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. От УМВД России по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, совместное проживание с собственником жилого помещения и ведение с ним общего хозяйства. Сама по себе регистрация ответчика по месту жительства истца не свидетельствует о приобретении ответчиком прав на спорное жилое помещение.

О прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения могут свидетельствовать отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, а также выезд в другое место жительства. Данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, кадастровый №..., является Величко А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на основании запроса от 10.03.2023.

Как следует из адресной справки УВМ УМВД России по Брянской области от 25.02.2023 г. Магомаев А.Н. зарегистрирован в квартире, расположенной <адрес>

Из пояснений истца и показаний свидетеля Ф. следует, что ответчик Магомаев А.Н. после прекращения отношений с истцом фактически не проживает в жилом помещении, его личные вещи в квартире отсутствуют, оплату за коммунальные услуги не вносит.

При разрешении спора, суд учитывает, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не составляет с истцом единой семьи и не ведет общего хозяйства. Фактически ответчик только зарегистрирован в указанном жилом помещении, не пользуется квартирой, коммунальные платежи не оплачивает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом регистрация ответчика в квартире, принадлежащей истцу, ущемляет жилищные и имущественные права истца.

Исходя из смысла части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь способом учета граждан в пределах России, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

С учетом положений ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Величко Алёны Владимировны к Магомаеву Ахмеду Нажмутдиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Магомаева Ахмеда Нажмутдиновича, <дата> рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

Решение является основанием для снятия Магомаева Ахмеда Нажмутдиновича, <дата> рождения, с регистрационного учета по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Л. Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Свернуть

№5-302/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 мая 2017 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г.Брянска Марин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Магомаева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Дагестана, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ул. 3 июля <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..../ Л 0013268, ДД.ММ.ГГГГ Магомаев А.Н. находясь в подъезде <адрес> ударил палкой по голове ФИО4, а также ударил его кулаком по лицу, причинил телесные повреждения в виде побоев.

Уголовно наказуемого деяния названные действия не содержат.

В судебном заседании Магомаев А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал частично. Пояснил, что в ходе конфликта с ФИО3 ударил его кулаком в лицо, ударов палкой по голове ФИО4 не наносил.

Потерпевший ФИО4 извещенный сотрудником органа, проводившего административное расследование о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В силу требований ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Вина Магомаева А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается п...

Показать ещё

...ротоколом об административном правонарушении №..../ Л 0013268 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, Магомаева А.Н., заключением эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлены телесные повреждения в виде ссадин головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшее вред здоровью.

В соответствии с п.2,3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Собранными по делу доказательствами факт удара Магомаевым А.Н., палкой по голове ФИО4 не нашел своего подтверждения, что однако не влияет на квалификацию действий Магомаева А.Н.

При назначении административного наказания Магомаеву А.Н. суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, а также личность правонарушителя. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Магомаева А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Взыскание произвести по реквизитам: в УФК Брянской области (УВД по г.Брянску) КПП 325701001 ИНН 3250512737 ОКТМО 15701000 р/счет 40101810300000010008 в отделение Брянск БИК 041501001 КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880432170000025465.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья Р.В. Марин

Свернуть