Магомаева Гульнара Алигаджиявовна

05RS0№-20

Дело № (2-5213/2022;)

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО14;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о пресечении действий создающих угрозу нарушения права,

установил:

Истцы обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО9 о пресечении действий создающих угрозу нарушения права.

Как следует из искового заявления, Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка площадью 618 кв.м., расположенного по адресу <адрес> «а», «в» кадастровый № является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО9, выдано уведомление № С-57 о соответствии планируемого индивидуального жилищного строительства.

В настоящее время ответчиком на принадлежащем ей земельном участке активно начато строительство. Участок расчищен, завезены строительные материалы, установлены опалубки, заливается фундамент. Однако, фундамент заливается не под ИЖС, а под многоквартирный дом.

Считают, что незаконно производимые ответчиком работы ведутся с существенными нарушением строительных норм и правил, вследствие которых имеется возможность нарушения целостности фундамента дома истцов. Окна и двери в доме истца пе...

Показать ещё

...рестали плотно закрываться и дали крен на 5-10 мм.

При этом расстояние между планируемым к возведению многоэтажного дома и домом истцов составляет пару метров.

Истцами неоднократно было поданы обращения в прокуратуру РД, администрацию города, однако должных мер по запрету строительства до настоящего времени не вынесено и проведение работ по строительству многоквартирного дома продолжатся.

При этом осуществление строительных работ предполагается с грубым нарушением градостроительных норм.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В нарушение указанных требований ответчик проектную документацию на планируемый объект не получил, на экспертизу данную проектную документацию не направил и разрешение на строительство объекта капитального строительства не получил.

Между тем, в отсутствие указанных документов определить безопасность планируемого ответчиком объекта для дома истцов не представляется возможным.

В связи с изложенным просят суд:

- Запретить ФИО9 осуществление строительных работ по строительству многоэтажного капитального объекта без получения разрешения на строительство и с нарушением строительных и градостроительных норм и правил на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес> а, в, кадастровый №.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили. Истцы ФИО3 и ФИО4 заявлением просили рассмотреть дело без их участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенных лиц.

Изучив доводы исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст.219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не " допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ; который подтверждает, среди прочего, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из положений СНиП 12-03-2001, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации», СДОС-04-2009 «Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства стройтельно-монтажных работ. Технические условия» и СНиП 12-03 «Безопасность труда в строительстве» усматривается, что обязанность по ограждению земельного участка может возлагаться на собственника земельного участка (застройщика) только при ведении строительных работ с соблюдением последним установленного порядка.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ и частью 1 статьи 10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2002г. ФИО1 М.М является собственником 3-х комнатной <адрес>.

ФИО6 является собственником земельного участка кадастровым номером 05:40:000034:3417 по адресу <адрес>, уч.109-а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2017г.

ФИО3 является собственником ? доли <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2014г.

ФИО15 является собственником <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2014г.

ФИО4 согласно договора № от 19.01.2005г. является арендатором нежилого помещения кВ.3 по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2022г. ответчик ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:3686, расположенном по адресу <адрес>-а, в.

Спорный земельный участок ответчику ФИО9 предоставлен на основании Постановления главы Администрации <адрес> от 18.11.2016г. №.

Согласно распоряжению Управления по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от 14.10.2016г. №-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 05:40:000034, площадью 544,0 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Согласно копии Уведомления Управления Архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "<адрес>" от 15.03.2021г. №С-57, следует, что по результатам рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, направленного 12.03.2021г. зарегистрированного за №.07-МУ-1 12/21 от ДД.ММ.ГГГГ уведомляют о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке 05:40:000034:3686 по адресу: <адрес> "а,в".

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-6218/2021 по административному иску ФИО9 к Управлению Архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконным и отмене приказов управления Архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам», следует, что административное исковое заявление ФИО9 к Управлению Архитектуры и градостроительства <адрес> о признании незаконным и отмене приказов управления Архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам» удовлетворено и признан незаконным приказ управления Архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 01.08.2022г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора <адрес> к ФИО9 об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем засыпки котлована отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 09.09.2022г.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 01.08.2022г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> к ФИО9 о признании возведенное ФИО9 строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3686, по адресу <адрес>-а, в, самовольной постройкой и приостановлении строительного объекта капитального строительства, осуществляющего ФИО9, по указанному адресу до получения, предусмотренного законом разрешения на строительство отказано.

Названное решение суда вступило в законную силу 09.09.2022г.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 01.06.2023г. в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> к ФИО9 о признании незаконными действий ФИО9, выразившихся в строительстве с нарушением требований градостроительного законодательства капитального объекта общей площадью застройки 352 м2 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3686, расположенном по адресу: <адрес>, «а», «в»; о признании самовольной постройкой строения, возведенного ФИО9; обязании ФИО9 снести самовольное строение отказано.

С учетом того, что разрешительная документация на ведение строительных работ по данному адресу имеется, доводы истца об отсутствии разрешительных документов не нашли своего подтверждения.

Определением суда от 24.01.2023г. удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», расположенной по адресу <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта № от 15.05.2023г. проведенной ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»»

Определить первичные границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:3686 по первичным правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным из-за отсутствия этих документов в материалах дела и не удовлетворения ходатайства.

Исследуемое Строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3686 по адресу: РД, <адрес> «а», представляет собой одноэтажное с опалубкой колонн на второй этаж незавершённое строительством здание прямоугольной формы, выполненное с несущими конструкциями в виде рамного ж/б каркаса - колон, ригелей, перекрытий.

Исследуемое Строение имеет следующие характеристики:

габаритные размеры в плане -32,11 * 9,8м;

площадь застройки - 315,0 кв.м.;

высота строения -5,0 м;

количество надземных этажей -1;

Рельеф участка, прилегающего к объекту исследования, ровный.

Согласно фактическому осмотру, Строение является объектом незавершённого строительства и имеет следующие конструктивные элементы (технические параметры):

фундаменты - монолитные ж/бетонные;

стены - монолитные ж/бетонные,

перекрытие - монолитная ж/бетонная сплошная плита толщиной 150 мм, опёртая на ригели продольного и поперечного направления;

колонны, ригели - монолитные ж/бетонные;

крыша - отсутствует;

полы - бетонные;

проемы - отсутствуют;

сантехнические и электротехнические устройство - отсутствуют;

отделочные работы - отсутствуют.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:3686 по адресу: РД, <адрес> «а», составляет 50,0%

Строения на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3686 по адресу: РД, <адрес> «а», соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

ст. 38 «Правила землепользования и застройки городского округа «<адрес>», где максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов не должен превышать 50% (по факту 50%).

п.10.3.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», регламентирующему толщину защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкций объекта капитального строительства - колонн, ригелей, консолей, лестничных маршей не менее 20 мм;

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:686 по адресу: РД, <адрес> «а», имеет подъезд пожарных машин с одной стороны, (со стороны <адрес>), что соответствует п.8.1, (см. фототаблицу).

Строения на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3686 по адресу: РД, <адрес> «а», не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

Статья 38 «Правила землепользования и застройки городского округа «<адрес>» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». возведённое Строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3686 по адресу: РД, <адрес> «а», должно находиться на расстоянии 3-х метров от границ смежных земельных участков (по факту см. Схема №).

Однако, согласно требованиям п. 4.11. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением №), стены заднего и левого фасада Строения могут оставаться на расстоянии фактического расположения от границ смежных земельных участков, при условии, что их приведут в соответствие с противопожарными стенами 1-го типа, при которых противопожарные расстояния между зданиями не нормируются.

На момент проведения экспертизы дать точное определение, соответствует ли спорное Строения на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3686 по адресу: РД, <адрес> «а», санитарным и иным обязательным нормам, не представляется возможным, так как оно представляет собой объект незавершённого строительства.

На момент проведения экспертизы на объекте по адресу РД, г Махачкала, <адрес> «а», какие-либо строительные работы не проводились.

Строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3686 по адресу: РД, <адрес> «а», на момент осмотра определить относиться ли многоквартирному жилому дому не представляется возможным, так как не соответствует п. 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2022 «ФИО10 МНОГОКВАРТИРНЫЕ», где регламентируются виды многоквартирных жилых домов и являться объектом незавершённого строительства (по факту (см. фототаблица)).

Строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3686 по адресу: РД, <адрес> «а», по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригоден для эксплуатации), является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объектов соответствует I группе капитальности) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрение его конструктивной прочности.

Строение согласно фактическому расположению в полном объёме располагается в пределах границ 3/У №, согласно Выписки из ЕГРН (см.Приложение №).

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Поэтому суд берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Существенных нарушений требований градостроительного законодательства, СанПин, СНИП, правил противопожарной безопасности и других, судом не установлено, прав третьих лиц, истица не нарушает.

Единственным нарушением при строительстве является части площади застройки земельного участка увеличив его вместо 309 кв.м., по факту 315,0 кв.м., при этом строение находится в пределах границ своего земельного участка, ничьих прав не нарушает.

Таким образом, оснований считать, что ФИО9 строит жилой дом в нарушение требований закона, строительство которого им согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «<адрес>», у суда не имеется.

Истцами не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что спорным объектом капитального строительства создается угроза жизни и здоровью граждан (третьих лиц).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО1 ФИО8 к ФИО9 о пресечении действий создающих угрозу нарушения права, не имеется.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.12.2022г. наложены обеспечительные меры в виде:

- запрета ответчику - ФИО9 и иным лицам осуществления всех строительных работ на объекте капитального строительства (дома) на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3686 по адресу <адрес>-а,в.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО1 ФИО8 к ФИО9 о пресечении действий создающих угрозу нарушения права отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.12.2022г. в виде запрета ответчику - ФИО9 и иным лицам осуществление всех строительных работ на объекте капитального строительства (дома) на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3686 по адресу <адрес>-а,в - по вступлении данного решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 15.06.2023г.

Свернуть

Кировский районный суд города Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Дело №

УИД 05RS0№-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симаковой В. В., Омаровой А. М., Магомедовой А. А., Муртузалиевой С. Л., Гамидовой Р. М., Магомаевой Г. А., Абдурахмановой М. М.ны к Магомедовой У. Ш. о пресечении действий создающих угрозу нарушения права,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица М.а М.Г. по доверенности М.а М.Г. на решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя третьего лица М.а М.Г. по доверенности М.а М.Г. пояснения истцов Муртузалиевой С.Л., Гамидовой Р.М. Магомедовой Г.А., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Симакова В.В., Омарова А.М., Магомедова А.А., Муртузалиева С.Л., Гамидова Р.М., Магомаева Г.А., А. М.М. обратились в суд с исковым заявлением к Магомедовой У.Ш. о пресечении действий создающих угрозу нарушения права.

В обоснование исковых требований указывают, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка площадью 618 кв.м., ...

Показать ещё

...расположенного по адресу гор. Махачкала, <адрес> «а», «в», кадастровый №, является Магомедова У.Ш.

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» Магомедовой У.Ш. выдано уведомление № С-57 о соответствии планируемого индивидуального жилищного строительства.

В настоящее время ответчиком на принадлежащем ей земельном участке активно начато строительство. Участок расчищен, завезены строительные материалы, установлены опалубки, заливается фундамент. Однако, фундамент заливается не под ИЖС, а под многоквартирный дом.

Считают, что незаконно производимые ответчиком работы ведутся с существенными нарушением строительных норм и правил, вследствие которых имеется возможность нарушения целостности фундамента дома истцов. Окна и двери в доме истца перестали плотно закрываться и дали крен на 5-10 мм.

При этом расстояние между планируемым к возведению многоэтажного дома и домом истцов составляет пару метров.

Истцами неоднократно поданы обращения в прокуратуру Республики Дагестан, администрацию города, однако должных мер по запрету строительства до настоящего времени не вынесено и проведение работ по строительству многоквартирного дома продолжатся.

При этом осуществление строительных работ предполагается с грубым нарушением градостроительных норм. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В нарушение указанных требований ответчик проектную документацию на планируемый объект не получил, на экспертизу данную проектную документацию не направил и разрешение на строительство объекта капитального строительства не получил.

Между тем, в отсутствие указанных документов определить безопасность планируемого ответчиком объекта для дома истцов не представляется возможным.

В связи с изложенным просят суд:

- Запретить Магомедовой У. Ш. осуществление строительных работ по строительству многоэтажного капитального объекта без получения разрешения на строительство и с нарушением строительных и градостроительных норм и правил на территории земельного участка, расположенного по адресу гор. Махачкала, <адрес> «а», «в», кадастровый №.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Симаковой В. В., Омаровой А. М., Магомедовой А. А., Муртузалиевой С. Л., Гамидовой Р. М., Магомаевой Гульнары А. А. М. М.ны к Магомедовой У. Ш. о пресечении действий создающих угрозу нарушения права отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от <дата> в виде запрета ответчику - Магомедовой У.Ш. и иным лицам осуществление всех строительных работ на объекте капитального строительства (дома) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу г. Махачкала, <адрес>, «в» - по вступлении данного решения в законную силу отменить».

Не согласившись с данным решением суда, представителем третьего лица М.а М.Г. по доверенности М.ым М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что ответчик возводит многоквартирный многоэтажный дом в отсутствии разрешительной документации и нарушением градостроительных правил.

Также указывает на то, что приведенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №а-6218/2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым данное решение суда оставлено без изменения, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> не имеют преюдициального значения, поскольку ни в одном судебном процессе по которым приведены решения судов, истцы и третье лицо М. М.Г. не принимали участие, существо заявленных требований разнится.

Апеллянт также выражает несогласие с поставленными перед экспертом вопросами, а также выводами экспертного заключения, указывая на то, что непредоставление оригиналов правоустанавливающих документов, а именно межевого плана, кадастрового дела, проектной документации, для проверки соответствия возводимого строения проекту спорного строения, что повлияло на неполноту заключения эксперта.

Одновременно ссылается на ненадлежащее извещение М.а М.Г., который определением суда от <дата> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Как следует из распечатки с сайта «Почта России» отчета об отслеживание почтовых отправлений по состоянию на <дата> была неудачная попытка вручения отправления, дальнейшие сведения о мерах по доставке заказного письма в адрес М.а М.Г. и доставке его адресату или невозможности производства такового, в деле не имеется

Таким образом, нельзя признать извещенным надлежаще, представителя третьего лица М.а М.Г. адвоката М.а М.Г. о дате и времени судебного заседания, поскольку он фактически не получил извещение о дате и времени судебного заседания.

Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились представитель третьего лица М.а М.Г. адвокат М. М.Г., истцы Муртузалиева С.Л., Гамидова Р.М. Магомедова Г.А.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов и представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка обязан использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ; который подтверждает, среди прочего, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из положений СНиП 12-03-2001, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата> № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации», СДОС-04-2009 «Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства стройтельно-монтажных работ. Технические условия» и СНиП 12-03 «Безопасность труда в строительстве» усматривается, что обязанность по ограждению земельного участка может возлагаться на собственника земельного участка (застройщика) только при ведении строительных работ с соблюдением последним установленного порядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> А. М.М является собственником 3-х комнатной <адрес>) г. Махачкалы.

Гамидова Р.М. является собственником земельного участка кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала <адрес>, уч. 109 «а», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Омарова А.М. является собственником ? доли <адрес> г. Махачкалы, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>.

Магомедова Р.М. является собственником <адрес> г. Махачкалы, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>.

Магомедова А.А. согласно договора № от <дата> является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Махачкала <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ответчик Магомедова У.Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:3686, расположенном по адресу: г. Махачкала <адрес>, «в».

Спорный земельный участок ответчику Магомедовой У.Ш. предоставлен на основании Постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> №.

Согласно распоряжению Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от <дата> №-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 05:40:000034, площадью 544,0 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Из копии Уведомления Управления Архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №С-57 следует, что по результатам рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, направленного <дата>, зарегистрированного за №.07-МУ-1 12/21 от <дата>, уведомляют о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке 05:40:000034:3686 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, «в».

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу №а-6218/2021 по административному иску Магомедовой У.Ш. к Управлению Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы о признании незаконным и отмене приказов управления Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата> № «Об отмене уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам», следует, что административное исковое заявление Магомедовой У.Ш. к Управлению Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы удовлетворено и признан незаконным приказ Управления Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата> №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение оставлено в силе.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г. Махачкалы к Магомедовой У.Ш. об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем засыпки котлована отказано.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к Магомедовой У.Ш. о признании возведенного Магомедовой У.Ш. строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3686 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, «в», самовольной постройкой и приостановлении строительного объекта капитального строительства, осуществляющего Магомедовой У.Ш. по указанному адресу до получения, предусмотренного законом разрешения на строительство, отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Махачкалы к Магомедовой У.Ш. о признании незаконными действий Магомедовой У.Ш., выразившихся в строительстве с нарушением требований градостроительного законодательства капитального объекта общей площадью застройки 352 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3686, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, «а», «в»; о признании самовольной постройкой строения, возведенного Магомедовой У.Ш.; обязании Магомедовой У.Ш. снести самовольное строение, - отказано.

С учетом того, что разрешительная документация на ведение строительных работ по данному адресу имеется, доводы истцов об отсутствии разрешительных документов не нашли своего подтверждения.

Определением суда первой инстанции от <дата> по настоящему делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Из вывода заключения эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от <дата> следует, что:

Определить первичные границы земельного участка с кадастровым номером № по первичным правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным из-за отсутствия этих документов в материалах дела и не удовлетворения ходатайства.

Исследуемое строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а», представляет собой одноэтажное с опалубкой колонн на второй этаж незавершённое строительством здание прямоугольной формы, выполненное с несущими конструкциями в виде рамного ж/б каркаса - колон, ригелей, перекрытий.

Исследуемое Строение имеет следующие характеристики:

габаритные размеры в плане - 32,11 * 9,8м;

площадь застройки - 315,0 кв.м.;

высота строения - 5,0 м.;

количество надземных этажей - 1;

Рельеф участка, прилегающего к объекту исследования, ровный.

Согласно фактическому осмотру, Строение является объектом незавершённого строительства и имеет следующие конструктивные элементы (технические параметры):

фундаменты - монолитные ж/бетонные;

стены - монолитные ж/бетонные,

перекрытие - монолитная ж/бетонная сплошная плита толщиной 150 мм, опёртая на ригели продольного и поперечного направления;

колонны, ригели - монолитные ж/бетонные;

крыша - отсутствует;

полы - бетонные;

проемы - отсутствуют;

сантехнические и электротехнические устройство - отсутствуют;

отделочные работы - отсутствуют.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а», составляет 50,0%.

Строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а», соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

ст. 38 «Правила землепользования и застройки городского округа «город Махачкала», где максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов не должен превышать 50% (по факту 50%).

п.10.3.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», регламентирующему толщину защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкций объекта капитального строительства - колонн, ригелей, консолей, лестничных маршей не менее 20 мм;

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а», имеет подъезд пожарных машин с одной стороны, (со стороны <адрес>), что соответствует п.8.1, (см. фототаблицу).

Строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а», не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

Статья 38 «Правила землепользования и застройки городского округа «город Махачкала» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». возведённое Строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а», должно находиться на расстоянии 3-х метров от границ смежных земельных участков (по факту см. Схема №).

Однако, согласно требованиям п. 4.11. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением №), стены заднего и левого фасада Строения могут оставаться на расстоянии фактического расположения от границ смежных земельных участков, при условии, что их приведут в соответствие с противопожарными стенами 1-го типа, при которых противопожарные расстояния между зданиями не нормируются.

На момент проведения экспертизы дать точное определение, соответствует ли спорное Строения на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3686 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а», санитарным и иным обязательным нормам, не представляется возможным, так как оно представляет собой объект незавершённого строительства.

На момент проведения экспертизы на объекте по адресу РД, г Махачкала, <адрес> «а», какие-либо строительные работы не проводились.

Строение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а», на момент осмотра определить относиться ли многоквартирному жилому дому не представляется возможным, так как не соответствует п. 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, <дата> СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», где регламентируются виды многоквартирных жилых домов и являться объектом незавершённого строительства (по факту (см. фототаблица)).

Строение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:3686 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а», по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригоден для эксплуатации), является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объектов соответствует I группе капитальности) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрение его конструктивной прочности.

Строение согласно фактическому расположению в полном объёме располагается в пределах границ 3/У №, согласно Выписки из ЕГРН (см.Приложение №).

Оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений требований градостроительного законодательства, СанПин, СНИП, правил противопожарной безопасности и других, судом не установлено, прав третьих лиц, истица не нарушает.

Единственным нарушением при строительстве является части площади застройки земельного участка, увеличив его вместо 309 кв.м., по факту 315,0 кв.м., при этом строение находится в пределах границ своего земельного участка, ничьих прав не нарушает.

Таким образом, оснований считать, что Магомедова У.Ш. строит жилой дом в нарушение требований закона, строительство которого им согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала», у суда не имеется.

Истцами не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что спорным объектом капитального строительства создается угроза жизни и здоровью граждан (третьих лиц).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований к Магомедовой У.Ш. о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении М.а М.Г. является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности распечаткой с сайта «Почта России» отчета об отслеживании почтовых отправлений 80106584910219 по состоянию на <дата>, в которой имеются сведения о мерах по доставке заказного письма в адрес М.а М.Г. и его надлежащем извещении (том 2 л.д. 86).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствую-щих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истцов и третьего лица, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При изложенных обстоятельствах решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Свернуть