Магомедалиев Казбек Байрамалиевич

5-1051/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Всеволожск 20 июня 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

настоящее дело, поступившее во Всеволожский городской суд Ленинградской области, Всеволожскому городскому суду Ленинградской области неподведомственно.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по общему правилу рассматриваются мировыми судьями, и подведомственны судьям районного суда лишь при наличии условия, предусмотренного ч.3ст.23.1 КоАП РФ: в случае проведения административного расследования.

То, что в деле имеется определение о проведении административного расследования, само по себе не изменяет общую подсудность дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей редакции), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что...

... административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, поэтому, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, данное дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье.

Поскольку предполагаемое правонарушение совершено в Бугровском сельском поселении Всеволожского района Ленинградской области, дело подлежит направлению по подведомственности в судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело в отношении ФИО1,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировому судье судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области.

Судья:

Дело №1- 2 – 133/2020

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 г.

Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чупринина Е.А., при секретаре судебного заседания Похабовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части 11384 к <данные изъяты> Магомедалиеву К. Б. о привлечении к материальной ответственности и взыскании с него в доход федерального бюджета денежных средств в размере 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 11384 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Магомедалиева К.Б. денежные средства в размере 4160 рублей 98 копеек в счет подлежащего сдаче при увольнении с военной службы вещевого имущества.

Согласно искового заявления, Магомедалиев К.Б. при увольнении с военной службы числящееся за ним вещевое имущество, подлежащее сдаче, не возвратил, в добровольном порядке его стоимость не возместил, в связи с чем его следует привлечь к материальной ответственности, взыскав с него в доход федерального бюджета денежные средства в размере рублей 98 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили, в представленных в суд письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом ответчик представил в суд письменное заявление, в котором признал иск в полном объеме, арифметическую пра...

...вильность расчета не оспаривал.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Магомедалиев К.Б. проходил военную службу по контракту в в/ч № <данные изъяты>, которая входит в состав войсковой части 11384.

Приказом командира войсковой части 11384 от 15.03.20 16 года № 18 Магомедалиев был досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ ( пп. «л» п. 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом того же должностного лица ответчик исключен из списков части с 10.04.2016 г.

В период прохождения военной службы в войсковой части 98590 Магомедалиеву К. Б. для пользовании выдавалось инвентарное вещевое имущество, которое согласно пункта 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее - Правила), подлежало возврату. Данный факт подтверждается копиями раздаточно (сдаточных) ведомостей, рапортом начальника вещевой службы части и иными материалами дела.

Вопреки нормам действующего законодательства и требованиям должностных лиц воинской части, Магомедалиев при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части, выданное ему вещевое имущество установленным порядком в воинскую часть не возвратил.

Согласно справке - расчету № 15 вещевой службы в/ч 11384, стоимость выданного Магомедалиеву инвентарного вещевого имущества, срок носки которого не истек, с учетом износа составляет 4160 (Четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 98 копеек.

Войсковая часть 11384 дислоцируется в <адрес>, состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» и этим же финансовым органом осуществляется учет основных и материальных средств воинской части.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27.05.1998г., военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Согласно п. 12 ст.1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является собственностью РФ и находится лишь на правах хозяйственного ведения или оперативного управления в воинских частях и военных организациях.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июня 1999 г. № 161-Ф3 «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статья 5 и п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона устанавливает, что ответчик несет материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы, следует прийти к выводу, что Магомедалиев, досрочно уволенный с военной службы по пп. «л» п. 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должен был сдать вверенное ему под отчет инвентарное вещевое имущество, но он в нарушение приведенных норм перед в/ч 98590 в полном объеме не отчитался. Следовательно, ответчик обязан возместить стоимость выданного имущества, согласно расчета.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. По правилам ст. 173 того же кодекса, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска Магомедалиевым не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, факт получения ответчиком вещевого имущества и несдачи подтверждается исследованными судом доказательствами, то данное признание иска принимается судом.

Сумма иска проверена судом и ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах иск следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о госпошлине, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает ее с ответчика в пользу соответствующего бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 11384 к Магомедалиеву К. Б. о привлечении его к материальной ответственности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Магомедалиева К. Б. в доход федерального бюджета 4160 (четыре тысячи сто шестидесят) рублей 98 копеек.

Взыскать с Магомедалиева К. Б. в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Су­дья Чупринин Е.А.

Дело №а-8293/2021 06 августа 2021 года

47RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Береза С.В.при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «М.ФИО5» к ФИО2 УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> - ФИО7, УФССП России по <адрес>, временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> – ФИО2 М.В. о признаниинезаконными бездействий, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.ФИО5» обратилось в суд с административным иском к ФИО2 УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> - ФИО7, УФССП России по <адрес>, временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> – ФИО2 М.В., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен воВсеволожский ФИО2 УФССП России по <адрес> и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом почтовых отправлений 80084749488028. В настоящее время у административного истца отсутствует постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, или о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя не возвращен. В связи с чем административный истец обратился в УФССП России по <адрес> с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействия) временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> – ФИО2 М.В. Жалоба была принята и зарегистрирована посредством личного кабинет...

...а Госуслуг компании. До настоящего времени каких-либо сведений о ходе исполнительного производства по ранее направленному в Всеволожский ФИО2 УФССП России по <адрес> оригиналу исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства, равно как и по направленной жалобе в УФССП России по <адрес> в адрес взыскателя не поступало.

Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица ФИО2 УФССП России по <адрес>, в связи с чем ООО «М.ФИО5» просит суд:

- признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> – ФИО2 М.В., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО «М.ФИО5» постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за указанный период времени, а также в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> – ФИО2 М.В. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, приняв для этого все необходимые действия, с учетом норм и требований действующего законодательства;

- обязать УФССП России по <адрес> дать мотивированный ответ на поданную ранее жалобу.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, путем направления судебных повесток регистрируемыми почтовыми отправлениями №№, 18864070055488 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела через представителя, действующего по доверенности – заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 УССП России по <адрес> – ФИО6 (копии доверенностей и диплома в материалах административного дела), в судебное заседание не явились, представлен письменный мотивированный отзыв по административному иску.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела путем направления судебной повестки заказной почтой регистрируемым почтовым отправлением 18864070064831, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка не была признана обязательной.

Изучив и оценив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4.2.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация поступивших обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится в течение трех дней.

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 УФССП России по <адрес> ООО «М.ФИО5» почтовым отправлением 80084749488028 направило заявление о возбуждении исполнительного производства, подлинник судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес>, что подтверждено почтовыми документами, представленными административным истцом (заявление о возбуждении исполнительного производства, отслеживание трека письма с сайта Почты России, список почтового отправления).

Указанное заявление и исполнительный лист поступили воВсеволожский ФИО2 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о возбуждении исполнительного производства должно было быть зарегистрировано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении исполнительного производства и приложения к нему должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО7, рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № ФИО2 <адрес>,, на основании ст.112, 116, 12, 13, 14, 30, 6, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) размере 160530,24 руб. в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ООО «М.ФИО5».

В материалы административного дела не представлено доказательств передачи заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем незаконное бездействие вменяется ФИО2 УФССП России по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном бездействии ФИО2 УФССП России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО2 <адрес>, а потому административные исковые требования ООО «М.ФИО5» подлежат удовлетворению в данной части к надлежащему ответчику – ФИО2 УФССП России по <адрес>, так как суду не представлено сведений о незаконном бездействии должностного лица – временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> – ФИО2 М.В.

Требования административного истца об обязании административного ответчика устранить нарушения его прав путем принятия мер к регистрации судебного приказа и передаче его на исполнение судебному приставу-исполнителю, удовлетворению не подлежат, так как на дату рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство возбуждено.

Административные исковые требования в части обязания УФССП России по <адрес> дать мотивированный ответ на ранее поданную жалобу удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом не заявлены административные исковые требования об обжаловании действий, бездействия, решений указанного административного ответчика.

При таком положении дела, административные исковые требования ООО «М.ФИО5» подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227, 175-180, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «М.ФИО5» к ФИО2 УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> - ФИО7, УФССП России по <адрес>, временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <адрес> – ФИО2 М.В. о признании незаконными бездействий, обязании произвести действия – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия ФИО2 УФССП России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО2 <адрес>.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «М.ФИО5» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

10 марта 2016 г. г. Будённовск

Судья Будённовского гарнизонного военного суда Саакян Арсен Богданович (ул. Полющенко, д. 139, г. Будённовск, Ставропольский край), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Магомедалиева К.Б., защитника – Ивенской М.Х., при секретаре Зотовой О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № ...

Магомедалиева К.Б., (данные извлечены)

по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.02.2016 г. у Магомедалиева, 1.02.2016 г. в 13 часов 35 минут при проведении медицинского освидетельствования в Будённовском наркологическом диспансере ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» был установлен факт употребления наркотических средств - «каннабиноидов» без назначения врача.

Магомедалиев свою вину в содеянном не признал и пояснил, что наркотических средств не принимал и не знает, по какой причине в его анализах были обнаружены наркотические средства.

Кроме этого, защитник Ивенская полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Магомедалиев, как военнослужащий, подлежит привлечению за данное правонарушение к дисциплинарной ответственности на основании ст. 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на непризнание Магомедалиевым своей вины, его виновность в совершении инкриминируе...

...мого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из акта проверки войсковой части № по вопросам предупреждения, выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом среди военнослужащих наркотических средств, следует, что 1.02.2016 г. комиссией, состоящей из должностных лиц военной комендатуры Будённовского гарнизона, УФСКН России, ФСБ России и войсковой части №, были выборочно проверены военнослужащие роты заправки горючим и дорожно-комендантского батальона войсковой части № посредством проведения экспресс-диагностического обследования. По результатам тестов возникли основания для дополнительного (углубленного) обследования, в частности, Магомедалиева, что и было реализовано направлением последнего на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где у Магомедалиева был выявлен факт употребления наркотических средств - «каннабиноидов».

Согласно показаниям свидетелей Т и Г – сотрудников военной комендатуры Будённовского гарнизона, Ворончихина – сотрудника УФСКН России и Н – начальника медицинской службы войсковой части №, данных в суде каждым в отдельности, следует, что 1.02.2016 г. в соответствии с «Планом проведения проверок по выявлению фактов употребления, хранения и распространения военнослужащими наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в воинских частях Будённовского гарнизона на 2016 год» они, в составе комиссии, методом случайного выбора, с соблюдением установленной законом процедуры, с их согласия проверили ряд военнослужащих роты заправки горючим и дорожно-комендантского батальона войсковой части №, в том числе и Магомедалиева, посредством проведения первичного медицинского обследования с использованием экспресс тестов. Результаты тестирования Магомедалиева показали признаки употребления им наркотических веществ, в связи с чем сотрудником УФСКН России было вынесено постановление о направлении последнего на медицинское освидетельствование.

В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта опьянения № 276 от 1.02.2016 г. ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» «Наркологический диспансер» (г. Будённовск), следует, что по результатам исследования с использованием Наркоанализатора № 1659 в биологической среде Магомедалиева были выявлены «каннабиноиды» в количестве более 75 нг/мл, а согласно справки названной организации от 1.02.2016 г. его биологические жидкости были направлены на химико-токсикологические исследования для вынесения окончательного заключения.

Из копии справки о результатах химико-токсикологического исследования № 777 от 3.02.2015 г. Краевого клинического наркологического диспансера (г. Ставрополь) следует, что в биологическом объекте освидетельствуемого Магомедалиева обнаружены «каннабиноиды».

Таким образом, в суде установлено, что при наличии достаточных оснований, с соблюдением установленного порядка Магомедалиев был направлен на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, где лабораторным методом был установлен факт употребления им наркотических средств.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой и получены в установленном законом порядке, считаю вину Магомедалиева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, доказанной.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, военнослужащие за данное административное правонарушение несут дисциплинарную ответственность.

При таких обстоятельствах, согласно ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения Магомедалиева к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ... Магомедалиева К.Б., прекратить.

Передать материалы дела об административном правонарушении, совершённом старшим прапорщиком Магомедалиевым К.Б., командиру войсковой части № для привлечения Магомедалиева К.Б. к дисциплинарной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Б. Саакян