Магомедбеков Магомедбек Гаджиевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-950/2025

№ 2-4060/2018

в суде первой инстанции

УИД 05RS0031-01-2018-003038-16

12 февраля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей: Курасовой Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Питомник» к Арсланову Зурабу Казбековичу, Магомедбекову Магомедбеку Гаджиевичу о признании зарегистрированного в ЕГРН права отсутствующим,

по кассационной жалобе Ахмедова Саида Габиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Питомник» обратилось в суд с исковым заявлением к Арсланову Зурабу Казбековичу, Магомедбекову Магомедбеку Гаджиевичу о признании зарегистрированного в ЕГРН права отсутствующим, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ранее за ООО «Питомник» было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 410 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000069:№, расположенный по адресу: г. Махачкала, мкр. «Кислородная станция». В конце декабря 2017 года при изучении публичной кадастровой карты на интернет сайте (maps.rosreestr.ru) директору ООО «Питомник» стало известно, что указанный земельный участок передвинут, а на его месте поставлены на учет два новых земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000069:№ и 05:40:000069:№, принадлежащие Магомедбекову Магомедбеку Гаджиевичу и Арсланову Зурабу Казбековичу. Истцом был получен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000069:№ и 05:40:000069:№. Генеральный директор ООО «Питомник» ФИО6 обратился к специалисту для дачи заключения по указанному факту. Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от 11 января 2018 года следует, что участок с кадастровым номер...

...ом 05:40:000069:№ был смещен со своей позиции на 43 метра в юго-западном направлении, а на его предыдущее местоположение перемещены участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:№ и 05:40:000069:№. Из указанного межевого плана также следует, что неизвестные лица, действуя от имени ООО «Питомник» согласовали смещение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:№. ООО «Питомник» никого не уполномочивало на совершение указанных действий и доверенности не выдавало. Подписи, проставленные в акте согласования местоположения, поддельные. Следовательно, согласие ООО «Питомник», как того требует законодательство, не было получено. Действия кадастрового инженера по составлению межевого плана для внесения изменений сведений в государственный кадастр недвижимости являются незаконными и необоснованными.

Заочным решением Лениского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 07 декабря 2018 года исковые требования ООО «Питомник» - удовлетворены. Судом постановлено: исковые требования ООО «Питомник» удовлетворить. Признать право собственности зарегистрированное в ЕГРН 10.05.2017 года за Магомедбековым Магомедбеком Гаджиевичем на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:№, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим. Признать право собственности зарегистрированное в ЕГРН 10.08.2017 года за Арслановым Зурабом Казбековичем на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:№, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 декабря 2018 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Питомник» к Арсланову З.К. о признании права собственности зарегистрированного в ЕГРН 10.08.2017 года за Арслановым Зурабом Казбековичем на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:№, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим, отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Питомник». В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2018 года оставлено без изменения. Взысканы с истца ООО «Питомник» в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС»» расходы на проведение экспертизы № от 20 марта 2023 года в размере 47760 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что за ООО «Питомник» было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 410 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000069:№, расположенный по адресу: <адрес> Из заключения кадастрового инженера Расулова И.Г. от 11 января 2018 года следует, что участок с кадастровым номером 05:40:000069:№ был смещен со своей позиции на 43 метра в юго-западном направлении, а на его предыдущее местоположение перемещены участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:№ и 05:40:000069:№. Определением Верховного суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Независимая Судебная экспертиза «СУДЭКС», по выполнению которой в судебную коллегию представлено заключение эксперта № №. Согласно выводам указанной экспертизы следует, что, определить соответствует ли фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:№, границам указанного земельного участка, в соответствии с его первичными землеотводными документами и данным кадастрового учета в ЕГРН, не представляется возможным. Расположение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:№ границам, указанного земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета в ЕГРН, соответствует, с допустимой погрешностью. Ответить, соответствует ли фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:№, границам, указанного земельного участка в соответствии с его первичными землеотводными документами, не представляется возможным, ввиду отсутствия таковых в материалах дела. Ответить, имеет ли место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000069:№ и 05:40:000069:№ по первичным землеотводным документам, не представляется возможным, в связи с тем, что первичных землеотводных документов в материалах дела не имеется. Ответить, имеет ли место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000069:№ и 05:40:000069:№ по фактическому их землепользованию, не представляется возможным, в связи с тем, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:№ не определены (отсутствовал правообладатель или его представители). Наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000069:№ и 05:40:000069:№ по данным их кадастрового учета, не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 85, 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2020 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы пришел к обоснованному выводу об отмене заочного решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит обоснованных доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи Е.А. Курасова

О.А. Поддубная

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Ленинский районный суд г.Махачкалы РД

судья ФИО4

УИД- 05RS0№-16

номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Питомник» к ФИО1, ФИО2 о признании зарегистрированного в ЕГРН права отсутствующим по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО10,

установила:

ООО «Питомник» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании зарегистрированного в ЕГРН права отсутствующим, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ранее за ООО «Питомник» было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 410 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В конце декабря 2017 г. при изучении публичной кадастровой карты на интернет сайте (maps.rosreestr.ru) директору ООО «Питомник» стало известно, что указанный земельный участок передвинут, а на его месте поставлены на учет два новых земельных участка с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ФИО2 и ФИО1. Истцом был получен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Генеральный директор ООО «Питомник» ФИО7 обратился к специалисту для дачи заключения по указанному факту. Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от <дата> следует, что участок с кадастровым номером № был смещен со своей позиции на 43 метра в юго-западном направлении, а на его предыдущее местоположение перемещены участки с кадастровыми номерами № и №. Из указанного межевого плана также следует, что неизвестные лиц...

...а, действуя от имени ООО «Питомник» согласовали смещение земельного участка с кадастровым номером №. ООО «Питомник» никого не уполномочивало на совершение указанных действий и доверенности не выдавало. Подписи, проставленные в акте согласования местоположения, поддельные. Следовательно, согласие ООО «Питомник», как того требует законодательство, не было получено. Действия кадастрового инженера по составлению межевого плана для внесения изменений сведений в государственный кадастр недвижимости являются незаконными и необоснованными.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «Питомник» удовлетворить.

Признать право собственности зарегистрированное в ЕГРН <дата> за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> отсутствующим.

Признать право собственности зарегистрированное в ЕГРН <дата> за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> отсутствующим».

На данное решение ответчиком ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, связанные с его ненадлежащим извещением, чем был лишен возможности права на судебную защиту, в частности на представление доказательств, а именно: земле-отводные документы на указанный спорный земельный участок истца (приложение к постановлению о выделении земельного участка истцу, определяющие местоположение предоставленного участка; ссылается также, что его право собственности возникло на основании договора купли-продажи, который не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем его право собственности на земельный участок не может быть признано отсутствующим без разрешения вопроса о законности договора.

В судебное заседание истец ООО «Питомник», будучи извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки суд апелляционной инстанции не уведомило, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО15 третьи лица – кадастровый инженер ФИО14 Филиал ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по РД», Управление Росреестра по РД, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, представителя не направили, сведений об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10 по доверенности, заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> просила отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п. 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем привел несоответствующим обстоятельствам дела, выводам.

В соответствии с п. 43 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из изложенного следует, что в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Определением ВС РД от <дата>г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Независимая Судебная экспертиза «СУДЭКС», по выполнению которой в судебную коллегию представлено заключение эксперта №

Согласно выводам указанной экспертизы следует, что, определить: «соответствует ли фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером №, границам указанного земельного участка, в соответствии с его первичными землеотводными документами и данным кадастрового учета в ЕГРН, не представляется возможным.

Расположение земельного участка с кадастровым номером № границам, указанного земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета в ЕГРН, соответствует, с допустимой погрешностью.

Ответить, соответствует ли фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером №, границам, указанного земельного участка в соответствии с его первичными землеотводными документами, не представляется возможным, ввиду отсутствия таковых в материалах дела.

Ответить, имеет ли место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по первичным землеотводным документам, не представляется возможным, в связи с тем, что первичных землеотводных документов в материалах дела не имеется.

Ответить, имеет ли место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому их землепользованию, не представляется возможным, в связи с тем, что фактические границы ЗУ с кадастровым номером № не определены (отсутствовал правообладатель или его представители).

Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по данным их кадастрового учета, не имеется».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанные на заключении кадастрового инженера о наличии наложения границ спорных земельных участков, которое не может быть признано допустимым и достаточным доказательством по делу.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, с учетом полноты заключения судебной экспертизы № от <дата> и сделанных в нем выводов, считает его допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах, решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене в указанной части, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.

Учитывая положения абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, с истца ООО «Питомник» в пользу ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС»» следует взыскать компенсацию расходов на проведение экспертизы № от <дата> в размере 47760 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ООО «Питомник» к ФИО1 о признании права собственности зарегистрированного в ЕГРН <дата> за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> отсутствующим, отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Питомник».

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения.

Взыскать с истца ООО «Питомник» в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС»» расходы на проведение экспертизы №/№ от <дата> в размере 47760 (сорок семь тысяч семьсот шестьдесят) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 23 июля 2018 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Дадаевой П.А.,

при секретаре – Джалаловой Ф.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «Питомник» к Арсланову ФИО6, Магомедбекову ФИО7,Магомедову ФИО8, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, Управление по РД о признании недействительным результата межевания земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Питомник» обратился в суд с иском к Арсланову ФИО9, Магомедбекову ФИО10,Магомедову ФИО11, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, Управление по РД о признании недействительным результата межевания земельного участка.

На судебные заседания, назначенные на 29 июня и 23 июля 2018 года стороны, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным причинам, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Питомник» к ФИО1, ФИО2,ФИО3, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД, Управление по РД о признании недействительным результата межевания земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд вправе отменить свое определение, если им будут представлены доказательства, п...

...одтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Председательствующий Дадаева П.А. &#0;

Дело № 2-2650/18г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 13 августа 2018г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего Багандова Ш.Б., при секретаре Гаджиевой С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Питомник» к Арсланову ФИО6, Магомедбекову ФИО7 о признании зарегистрированного права в ЕГРН отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Питомник» обратилось в суд с иском к Арсланову ФИО8, Магомедбекову ФИО9 о признании зарегистрированного права в ЕГРН отсутствующим.

Судебное заседание по делу дважды назначалось на 16.07.2018г., 26.07.2018г. и 13.08.2018г., истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.В соответствие ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, неявка истца по вторичному вызову в судебное заседание является основанием к оставлению заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ООО «Питомник» к Арсланову ФИО10, Магомедбекову ФИО11 о признании зарегистрированного права в ЕГРН отсутствующим, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неяв...

...ки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-4060/18г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018г. г. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Питомник» к Арсланову ФИО10, Магомедбекову ФИО11, о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Питомник» обратилось в суд с иском к Арсланову З. К. Магомедбекову М. Г. о признании за ними права отсутствующим на земельные участки с кадастровыми номерами № на том основании, что ранее за ООО «Питомник» было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 410 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В обосновании иска указав, что в конце декабря 2017 года при изучении публичной кадастровой карты на интернет сайте (maps.rosreestr.ru) директору ООО «Питомник» стало известно, что указанный земельный участок передвинут, а на его месте поставлены на учет два новых земельных участка с кадастровыми номерами № принадлежащие Магомедбекову ФИО12 и Арсланову ФИО13. Истцом был получен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № Генеральный директор ООО «Питомник» Закаев А.Б. обратился к специалисту для дачи заключения по указанному факту. Из заключения кадастрового инженера Расулова И.Г. от 11.01.2018 г. следует, что участок с кадастровым номером № был смещен со своей позиции на 43 метра в юго-западном направлении, а на его предыдущее местоположение перемещены участки с кадастровыми номерами №. Из указанного межевого плана также следует, что неизвестные лица, действуя от имени ООО «Питомник» согласовали смещение земельного участка с кадастровым номером. ООО «Питомник» никого не уполномоч...

...ивало на совершение указанных действий и доверенности не выдавало. Подписи, проставленные в акте согласования местоположения - поддельные. Следовательно, согласие ООО «Питомник» как того требует законодательство, не было получено. Действия кадастрового инженера по составлению межевого плана для внесения изменений сведений в государственный кадастр недвижимости незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Питомник» Магомедов Б. А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Арсланов З. К. Магомедбеков М. Г.извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

ИП кадастровый инженер Магомедов М. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по РД, а также ТУ Росреестра по РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились и причины неявки в суд не сообщили.

Учитывая эти обстоятельства, суд рассмотрел дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения представителя истца Магомедова Б.А., суд пришел к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, граждане в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

Как следует из положений ч.2 ст.7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: 1) реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости); 2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость); 3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (реестр границ); 4) реестровых дел; 5) кадастровых карт; 6) книг учета документов.

Согласно ч.2 ст.8 Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.8 Закона в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221- ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу положений статьи 40 цитируемого закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу требований части 20 статьи 42.10 указанного закона земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьей согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст.11 ГК РФ, защите подлежит реально нарушенное право.

Согласно, разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, предоставляются только судам, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Питомник» удовлетворить.

Признать право собственности зарегистрированное в ЕГРН 10.05.2017 г. за Магомедбековым ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим.

Признать право собственности зарегистрированное в ЕГРН 10.08.2017 г за Арслановым ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ш.Б. Багандов