Магомедгаджиев Абдула Магомедович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 30.06.2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда РД Муталимова К.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и ФИО1., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении и ФИО1.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезв...

...ычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, постановлено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции (п.1.3).

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «2» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1.,нарушил правила ведения режима самоизоляции, в <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты, т.е. без маски и перчаток, тем самым нарушая Указ главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Вина ФИО1.,в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, письменным объяснением ФИО1. в котором он сообщил об обстоятельствах совершения правонарушения и своих фактических действиях, связанных с обслуживанием клиентов без средств индивидуальной защиты, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1.,не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, эти её действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1.,административного наказания, суд, принимая во внимание положения главы 4 КоАП РФ, учитывает требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, необходимость предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину нарушителя судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1.,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 АП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Муталимова К.Ш.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> ГАДЖИЕВ Д.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО3 обратился в суд с материалом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из оглашенного и исследованного в ходе судебного рассмотрения дела протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 11 час 00 минут, ФИО1 по <адрес> напротив Северной автостанции при проверке документов вел себя буйно, неадекватно, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал и продолжал хулиганские действия, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Отделом полиции по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, признал полностью, раскаялся.

Выслушав доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за кот...

...орое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей образуют действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут, ФИО1 по <адрес> напротив Северной автостанции при проверке документов вел себя буйно, неадекватно, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал и продолжал хулиганские действия, тем самым, оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рапортами ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сам ФИО1 также не отрицает факт совершения вышеуказанного административного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние ФИО1 в совершенном правонарушении.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает возможным назначить административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1.-4.3.,29.9. и 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа на счет УФК по РД (Управление МВД РФ по <адрес> л/с №), ИНН 0541019263, КПП 057201001, БИК 04820900, СЧЕТ 40№, ОКТМО 85701000 ОКАТО 82401000000 КБК 18№.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебном приставу исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья ГАДЖИЕВ Д.И.

1

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Арсланалиев А.Х., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Республики Дагестан ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника <данные изъяты> представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<адрес> сел. <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего 3 детей, работающего генеральным директором <данные изъяты> невоеннообязанного, не имеющего судимого, паспорт серии <данные изъяты> аварца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. "б" УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью (<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью осуществления коммерческой деятельности зарегистрировал и поставил на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> Республики Дагестан <данные изъяты> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (<данные изъяты> и занесением в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) под основным государственным регистрационным номером <данные изъяты> В соответствии со ст.ст. 6, 18 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» ФИО1 A.M. является ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законности при выполнении хозяйственных операций, обязан соблюдать действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации, обеспечивать ведение бухгалтерского учета и отчетности предприятия без искажений, обеспечить правильность исчисления, полноту и своевременность перечисления предприятием налогов...

... и страховым взносов в бюджеты и государственные внебюджетные фонды России. Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 19, п.1 ст.23, п.1 ст.44, п.1 ст.45, ст.80 части первой Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) ФИО1 A.M. обязан самостоятельно исчислять и уплачивать законно установленные налоги и сборы в установленный законодательством срок, осуществлять финансово-хозяйственную деятельность предприятия, вести в установленном порядке учет доходов (расходов) и объектов налогообложения и представлять налоговым органам по месту учета налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществляло коммерческую деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий, строительству зданий и сооружений и оптовой торговле строительными материалами. В указанный период <данные изъяты> находилось на общей системе

2

налогообложения и в соответствии с п.1 ст. 143 НК РФ признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС). Согласно п.п. 1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. Статьей 164 п.З НК РФ определена налоговая ставка в размере 18 % от суммы реализации (работ, услуг).

Порядок и сроки уплаты налога в бюджет в соответствии со 174 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушении требований ст.ст.146, 153, 173 и 174 НК РФ ФИО1 A.M. поступившие на расчетные счета <данные изъяты> денежные средства от различных контрагентов за выполненные работы, реализованные товары и оказанные услуги в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в налогооблагаемый оборот не включил, и путем включения в налоговые декларации по <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> года заведомо ложных сведений, занизив в них сумма полученного дохода, уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, не исчислив за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НДС в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 A.M., своими умышленными действиями, выразившимися в уклонении от уплаты налогов с организации, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, <данные изъяты> совершенное в особо крупном размере, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.199УКРФ.

В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая их последствия. Иск прокурора также признал полностью.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО4 согласилась с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и изложенными в обвинительном заключении. Действия подсудимого квалифицированы правильно.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 A.M. судимости не имеет, совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, имеет 3 детей, в т.ч. и малолетних, что является обстоятельством, смягчающим его наказание на основании ст. 61 чЛ п. "г" УК РФ..

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 A.M., предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением ему условного лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания, суд руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании неуплаченного налога с организации <данные изъяты> Иск прокурора следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. "б" УК РФ и назначить ему наказание - <данные изъяты> года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и иных организациях, а также предпринимательской сроком на -<данные изъяты> года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Магомедгадживу A.M. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком - <данные изъяты> в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 A.M. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться к ним на регистрацию в соответствии с установленным ими графику.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск прокурора <адрес> РД удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>" в пользу государства (УФНС России по <адрес>) сумму причиненного ущерба, в виде неуплаченных налогов в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедова Д.М.,

при секретаре ФИО11,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО18,

подсудимого ФИО7,

его защитника адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего четверых детей, не работающего, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 своими умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО7, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО СТК «Раис», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение государственных денежных средств путём обмана, используя свое служебное положение, осуществляя непосредственное руководство деятельностью ООО СТК «Раис» при выполнении работ по текущему ремонту зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат №» <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в рамках заключенного между Министерством образования и науки Республики Дагестан, выступающим в качестве заказчика, и ООО СТК «Раис», выступающим в качестве подрядчика, государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не выполнив предусмотренные проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы, указав, при этом, в актах о пр...

...иемке выполненных работ КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 завышенные относительно фактически выполненных объемы и стоимость выполненных работ, похитил 159 717 рублей при следующих обстоятельствах.

10.12.2013г. на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования на 2013 год, между Министерством образования и науки Республики Дагестан в лице заместителя министра Свидетель №3, выступившим в качестве государственного заказчика, и ООО СТК «Раис» в лице его генерального директора ФИО7, выступившим в качестве подрядчика, заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат №» <адрес>, в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования на 2013 год, расположенных по адресу: <адрес>, ценой 65740004 (шестьдесят пять миллионов семьсот сорок тысяч четыре) рубля.

ФИО7, осуществляя фактическое руководство и контроль за ходом выполнения всех видов ремонтно-строительных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2017г., реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное извлечение материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, фактически не выполнив в полном объеме предусмотренные проектно-сметной документацией работы по текущему ремонту зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат №» <адрес>, составил акт о приемке выполненных работ без номера, датированной декабрем 2013 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат №, датированную декабрем 2013 года, отразив в них завышенные объемы и стоимость выполненных работ на сумму 159717 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с заведомо ложными сведениями, осознавая, что они служат основанием для перечисления на расчетный счет ООО СТК «Раис» денежных средств, в целях реализации своего преступного умысла, находясь в здании Министерства образования и науки Республики Дагестан по адресу: <адрес>, передал для подписания заместителю директора ГКУ РД «Информационно-аналитический центр» при Министерстве образования и науки Республики Дагестан Свидетель №1, осуществляющему технический надзор на указанном объекте строительства, а также заместителю Министра образования и науки Республики Дагестан Свидетель №3, которые будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО7, подписали их.

На основании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с содержащимися в них заведомо ложными сведениями об объемах и стоимости выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по <адрес> со счета Министерства и образования и науки Республики Дагестан №, открытого в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, расположенном по адресу: РД, <адрес>, на расчетный счет ООО СТК «Раис» №, открытый в ООО КБ «Кредитинвест» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Пл. Героев, 1, перечислены денежные средства в размере 65734 933 рубля, из которых 159717 рублей ФИО7 похитил и распорядился по своему усмотрению на нужды, не связанные с текущим ремонтом зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат №» <адрес>, чем причинил Министерству образования и науки Республики Дагестан материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления признал и пояснил, что подтверждает показания данные в ходе следствия.

ДД.ММ.ГГГГ им было учреждено общество с ограниченной ответственностью СТК «Раис», (далее по тексту Общество), в котором он является единственным его участником и генеральным директором. Уставной капитал Общества составлял 10000 рублей. Основным видом деятельности Общества являлось строительство жилых и нежилых зданий, а также дополнительными видами деятельности являлись: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство местных линий электропередачи и связи; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; работы по установке строительных лесов и подмостей; работы свайные и работы по строительству фундаментов; работы по сборке и монтажу сборных конструкций. В штате Общества всегда числился только он один. Общество принимало участие в различных электронных аукционах, и некоторые из них Общество выигрывало. Для участия в электронных аукционах, он пользовался услугами, специализированных организаций, которые готовили от его имени всю аукционную документацию, за вознаграждение в зависимости от объема требуемой документации.

По поводу проведенного Обществом капитального ремонта на объекте: «Капитальный ремонт зданий ГКУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат № <адрес>, в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования на 2013 год», расположенном по адресу: <адрес>, может показать, что действительно Общество принимало участие в этом аукционе, объявленном Министерством образования и науки Республики Дагестан. По итогам проведенных электронных торгов его организация – Общество было признано победителем и был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, который изначально был подписан электронно-цифровой подписью, а в последующем и на бумажном носителе им лично. После подписания указанного контракта его общество приступило к выполнению работ по капитальному ремонту здания школы-интерната № <адрес>. Для выполнения работ им были привлечены строительные организации и частники, которые выполняли работы согласно технического задания. После выполнения всех работ им были составлены акт о выполненных работах по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые как он сейчас помнит, он подписывал в спешке и с поврежденной правой рукой, и которые он передал Свидетель №1 в здании Министерства образования и науки Республики Дагестан, для его подписания. После указанные документы были переданы дальше на подпись к заместителю Министра образования и науки Республики Дагестан Свидетель №3 Помнит, что у него тогда на правую кисть была наложена лангета из-за повреждения запястья правой руки. По указанному контракту и согласно представленных им в Министерство образования и науки Республики Дагестан акта и справки по форме КС-2 и КС-3, на расчетный счет № его Общества, открытого им ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Кредитинвест» <адрес>, по адресу: <адрес>, Площадь Героев, 1, офис которого также был расположен по адресу: <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес> «А», поступили денежные средства в размере 65 миллионов 734 тысяч 933 рубля, которые он потратил на строительный материал, на оплату заработной платы рабочим, по договорам субподряда, за наем техники и оборудования и прочие расходы.

Ознакомившись с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он вынужден согласиться с её выводами и признать тот факт, что им действительно при выполнении ремонтных работ в вышеуказанной школе-интернате № <адрес>, объемы и стоимости выполненных работ не соответствуют фактическим объемам и стоимости выполненных работ. При составлении тех актов он исходил из проектной документации и от общей стоимости государственного контракта, однако при фактическом выполнении работ соответствующие объемы работ были выполнены на меньший объем, и он пользуясь случаем решил завысить и отразить их с учетом стоимости контракта, понимая, что это незаконно, с целю извлечения материальный выгоды, то есть денежных средств. Он согласен и признает, что общее завышение объемов и стоимости выполненных работ на вышеуказанном объекте – школе-интернате № <адрес> составляет 159 тысяч 717 рублей и по мере возможности обязуется возместить причиненный им ущерб. Вину в совершенном деянии признает полностью, в чем и раскаивается.

Он сам лично контролировал ход выполнения всех ремонтных работ на указанном объекте, а со стороны заказчика работы проверял и принимал, а также подписывал акты сотрудник Министерства образования и науки Свидетель №1.

По поводу того, что согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы подписи в государственном контракте и справках КС-2 и КС-3 ему не принадлежат, может показать, что это может быть связано с тем, что его рука была травмирована, из-за чего почерк изменился, но представленные ему на обозрение документы действительно подписаны им. (т. 5, л.д. 46-49).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении вменяемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она состоит в должности главного специалиста ГКУ РД «Информационно-аналитический центр» Министерства образования и науки Республики Дагестан. При выполнении работ по ремонту зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат №» <адрес> ООО СТК «Раис» объем и стоимость работ, не соответствуют объёмам фактически выполненных работ и что общее завышение объема и стоимости работ, включённых в акт приёмки выполненных работ в ценах на момент производства работ составляет 159 717 рублей, она пояснить ничего не может, так как она в тот период в указанной должности и вообще в Министерстве не работала.

В настоящее время ущерб подсудимым возмещен в полном объеме и них нет каких-либо претензий к подсудимому.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в период времени с 2000 года по 2018 год он работал в Министерстве образования и науки Республики Дагестан на разных должностях. С 2011 года по 2014 год работал заместителем директора ГКУ «Информационно-аналитический центр» при Министерстве образования и науки Республики Дагестан.

В его функциональные обязанности входили - контроль качества выполняемых ремонтных работ и приемка выполненных работ в соответствии со сметной документацией.

По поводу проведенного капитального ремонта на объекте: «Капитальный ремонт зданий ГКУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат № <адрес>, в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования на 2013 год», расположенном по адресу: <адрес>, может пояснить, что действительно после завершения ремонтных работ, объект принимал он. Капитальному ремонту подлежали: трехэтажное здание спального корпуса, трехэтажное здание учебного корпуса, одноэтажные пристроенный к учебному корпусу спортивный зал, одноэтажное здание мастерских, одноэтажное здание прачечной, а также благоустройство территории школы-интерната. Капитальный ремонт проводился на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Министерством образования и науки Республики Дагестан с подрядной организацией ООО СТК «Раис» ИНН 0572003070 по результатам проведенного тендера – открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Ход выполнения работ подрядной организацией им контролировался, он периодически посещал указанный выше объект и проверял качество выполняемых работ и их соответствие строительным нормам. При выявлении им, в ходе проведения ремонтных работ по указанному объекту, он доводил это до подрядчика и требовал устранения обнаруженных недостатков, что подрядчик и делал. Непосредственно во время выполнения ремонтных работ он контактировал с генеральным директором ООО СТК «Раис» ФИО7. По окончанию ремонтных работ генеральным директором ООО СТК «Раис» ФИО7 были представлены акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3. Им был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 в графе «заказчик», после чего он данный акт вместе с предоставленной ему ФИО7 справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были переданы начальнику отдела Минобрнауки РД Свидетель №2 для визирования, так как тот являлся куратором ГКУ «Информационно-аналитического центра» Минобранауки РД в его лице, которое непосредственно осуществляло контроль за ходом выполнения ремонтных работ и приемку работ, а также последующей передачей на подпись заместителю министра образования науки РД Свидетель №3

Непосредственно им велся контроль за ходом ремонтных работ на объекте, и он для себя практически ежедневно составлял черновые записи, когда он производил контрольные обмеры для осуществления приемки работ, которые он сверял с видами и объемами работ, указанными в акте о выполненных работ по форме КС-2.

Директор ООО СТК «Раис» ФИО7 сам лично работал на вышеуказанном объекте, и тот ему принес на подпись все акты КС-2 и КС-3. ФИО7 сам лично практически ежедневно присутствовал на объекте, когда им проводились контрольные обмеры.

По поводу заключения строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого общее завышение объемов и стоимости работ, включенных в акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выполненных подрядчиком ООО СТК «Раис» и принятые Министерством образования и науки РД по капитальному ремонту ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат № <адрес>, за 2013 год в ценах на момент производства работ составляет 159717 рублей, может сказать, что возможно оно и имеет место на указанную сумму, но с выводами данного заключения эксперта он также не согласен, поскольку при производстве им контрольных обмеров у него никаких расхождений не было, а с тех пор прошло уже более шести лет и эксперт легко мог ошибиться. В ходе выполнения ремонтных работ по заключенному контракту ООО СТК «Раис» за пределы, предусмотренные государственным контрактом, не вышло, и работы проводились в соответствии с проектно-сметной документацией. (т. 4, л.д. 234-237).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по март 2014 года он работал в Министерстве образования и науки Республики Дагестан на разных должностях. С 2003 года по май 2008 года он работал начальником отдела технического надзора Министерства образования и науки РД, с мая 2008 года по март 2014 года работал начальником административно-хозяйственного отдела в Министерстве образования и науки РД, после чего ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию с Министерства образования и науки РД.

В должности начальника административно-хозяйственного отдела Министерства образования и науки РД в его функциональные обязанности входили – программы нового строительства детских образовательных учреждений (детских садов) и школ, а именно с выездом во все районы Республики Дагестан собирал предложения у глав администраций районов и также занимался другими вопросами, связанными со строительством новых учебных заведений. После 2008 года, как он перешел с должности начальника отдела технического надзора, контролем качества выполняемых ремонтных работ и приемкой выполненных работ по ремонту объектов образовательных учреждений он не занимался.

По поводу проведенного капитального ремонта на объекте: «Капитальный ремонт зданий ГКУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат № <адрес>, в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования на 2013 год», расположенном по адресу: <адрес>, ему ничего не известно, так как он не принимал никакого участия в приемке выполненных работ указанного объекта в связи с тем, что в его обязанности это не входило.

Внимательно ознакомившись с предъявленными ему на обозрение государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и формами КС-2 и КС-3 по объекту: «Капитальный ремонт зданий ГКУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат № <адрес>, в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования на 2013 год», может пояснить, что указанные документы ему знакомы, так как он являлся членом конкурсной комиссии по проведению торгов на определение подрядной организации на проведение работ, но в данном случае в 2013 году подрядная организацией ООО СТК «Раис» была определена по результатам проведенного тендера – открытого аукциона в электронной форме. Состоя в конкурсной комиссии, он занимался подготовкой заявок для электронного аукциона, именно по указанному объекту готовил ли заявку, он не помнит. Также может пояснить, что внизу на последней странице государственного контракта и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 имеются подписи, которые учинены им при следующих обстоятельствах. После проведенного тендера – открытого аукциона в электронной форме и определения победителя, в данном случае подрядной организации ООО ТК «Раис», ему на визирование в качестве подтверждения определенного победителя перед подписанием его министром образования и науки РД представлялся проект государственного контракта, который подготовлен уполномоченным на то лицом, а именно кем-то из членов комиссии Патимат Сиражудиновной (секретарь комиссии) либо Матагировым Магомедом, хотя необходимости в наличии его подписи в государственном контракте не было. После его визирования своей подписью государственный контракт с другой имеющейся почтой заносили на подпись в данном случае заместителю министра Свидетель №3 По поводу его подписи в форме КС-3 может пояснить, что она была им учинена опять таки как членом комиссии при проверке правильности оформления самой справки о стоимости выполненных работ с учетом использования коэффициента пересчета цен на 2013 год, установленным Региональным центром РД по ценообразованию в строительстве, который для визирования перед подписанием министром (зам министром) был получен им по внутренней почте Министерства образования РД, который готовится подрядчиком. Соответственно, им после проверки оформления и расчетов с учетом коэффициента, завизированная своей подписью справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, которая вместе с почтой на подписание представлена заместителю министра Свидетель №3 (т. 2, л.д. 62-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в период времени с 1980 года по март 2014 года он работал в Министерстве образования и науки Республики Дагестан на разных должностях. С 1996 года по март 2014 года он являлся заместителем министра образования и науки Республики Дагестан, после чего уволился по собственному желанию с Министерства образования и науки РД.

В должности заместителя министра образования и науки РД в его функциональные обязанности входил экономический блок, а именно вся работа, связанная с экономическими и техническими вопросами.

Внимательно осмотрев, предъявленный ему на обозрение государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: «Капитальный ремонт зданий ГКУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат № <адрес>, в рамках реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования на 2013 год», может сказать, что именно указанный контракт он припомнить не может в силу давности времени, но подпись в данном контракте от имени заместителя министра принадлежит ему и соответственно им подписывался указанный контракт. Во всех случаях, и в данном случае соответственно, порядок подписания им контракта был следующий. Проект государственного контракта на подпись к нему поступал уже с завизированной подписью начальника отдела Свидетель №2, которая означала, что данный документ исправен и все процедуры его подготовки соблюдены. Перед подготовкой проекта государственного контракта проводился тендер в форме открытого аукциона в электронной форме и определялся победитель, в данном случае подрядная организации ООО СТК «Раис», с которой и заключен государственный контракт. Указанная организация ООО СТК «Раис» ему не знакома и ее руководитель ФИО7, указанный в контракте ему не знаком, потому что он никак не пересекался с подрядными организациями. Руководители подрядных организаций подписывали контракт после его подписания, уже через общий отдел (секретариат) Министерства образования РД.

Внимательно осмотрев, предъявленную ему на обозрение справку о стоимости выполненных работ КС-3 датированный декабрем 2013 года на сумму 65 734 933 рубля может сказать, что действительно она им подписана в графе «министр ФИО13», так как на него было возложено курирование указанного направления, что не являлось нарушением. Справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 он подписывал после его подписания соответственно в первую очередь подрядчиком, и далее его визировал своей подписью начальник отдела Министерства образования РД Свидетель №2, после проверки который он уже подписывал данный документ, будучи уверенным в его достоверности и правильности составления. Контроль качества и объемов выполненных работ осуществлялось технадзором, в данном случае Свидетель №1, который по результатам проведенной проверки подписывал акт о приемке выполненных работ формы КС-2, после чего уже готовилась справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, которую он подписал.

Внимательно ознакомившись с предъявленным ему заключением эксперта, он что-либо пояснить не может, так как контролем качества и объемов выполненных работ осуществлялось технадзором, в данном случае Свидетель №1, который по результатам проведенной проверки подписывал акт о приемке выполненных работ формы КС-2, соответственно ему о данном факте не было известно и слышит об этом впервые. Так же на указанный объект он не выезжал и не имел никакого отношения к проведению работ по его ремонту. (т. 2, л.д. 71-74).

Показаниями эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России из СЧ СУ МВД по РД с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя ФИО14 для производства первичной судебной строительно-технической экспертизы поступили копии документов уголовного дела №, которая была адресована ему для производства экспертизы. Им была проведена экспертиза и дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого фактически установленные объемы отдельных видов работ по капитальному ремонту зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат №» <адрес> не соответствуют объемам, отраженным в копии акта о приёмке выполненных работ КС-2 б/н от декабря 2013 года на общую стоимость 7427675,59 рублей в уровне цен 2000 года.

Фактически установленные объемы работ по капитальному ремонту зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат №» <адрес> и их сопоставление с объемами, отраженными в копии акта о приёмке выполненных работ КС-2 б/н от декабря 2013 года на общую стоимость 7427675,59 руб. в уровне цен 2000 года, приведено в таблице № Приложения № к заключению.

Стоимость части видов работ, принятых в качестве фактически выполненных, по капитальному ремонту зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат №» <адрес>, отраженная в копии акта о приёмке выполненных работ КС-2 б/н от декабря 2013 года и копии справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от декабря 2013 года – 30930791 (тридцать миллионов девятьсот тридцать тысяч семьсот девяносто один) руб., не соответствует стоимости фактически установленных ремонтно-строительных работ – 30771074 (тридцать миллионов семьсот семьдесят одна тысяча семьдесят четыре) руб. Завышение стоимости объёмов работ по установленным видам и объёмам работ, принятым в качестве фактически выполненных, по капитальному ремонту зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат №» <адрес>, отраженным в копии акта о приёмке выполненных работ КС-2 б/н от декабря 2013 года и копии справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от декабря 2013 года, образовавшееся за счёт завышения физических объёмов работ, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 159717 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей.

При производстве данной экспертизы мной производился осмотр объекта исследования, необходимые измерения, выполнялись лазерным дальномером "BOSCH GLM 80 Professional" (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ), металлической мерной лентой с ценой деления 1 мм (сертификат калибровки № от ДД.ММ.ГГГГ) и измерительным колесом "Sunlon MW 318 R-N" (сертификат калибровки № от ДД.ММ.ГГГГ), фиксацией результатов осмотра на цифровой фотоаппарат "Nikon D3100", изучением документов уголовного дела №, в том числе и акта о приёмке выполненных работ КС-2 б/н от декабря 2013 года и копии справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от декабря 2013 года, представленных для производства экспертизы, методом сопоставления вышеуказанных данных с требованиями действующих норм и правил и последующими математическими расчётами.

От общей стоимости выполненных видов и объемов работ им исследовалась только часть видов и объемов работ на сумму 30930791 (тридцать миллионов девятьсот тридцать тысяч семьсот девяносто один) рубль, поскольку остальная часть видов и объемов работ на сумму 34804142 (тридцать четыре миллионов восемьсот четыре тысячи сто сорок два рубля) является скрытой и не подлежит исследованию. Выводы данного им заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ считает обоснованными. Завышение стоимости выполненных нескрытых работ по данному объекту составляет 7 461 126 рублей, а занижение стоимости выполненных нескрытых работ составляет 7 301 409 рублей, что при производстве математических вычислений разница в сумме 159 717 рублей, относится в сторону общего завышения стоимости выполненных работ на данном объекте.

По поводу предъявленного ему на обозрение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общее завышение стоимости работ, включенных в акт приемки выполненных работ формы КС-2 и копии справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по капитальному ремонту зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат №» <адрес>, составляет 2 026 567 рублей, может пояснить, что экспертом ООО «Фирма «АСКОМ» ФИО15 при производстве экспертизы были исследованы только часть нескрытых видов и объемов работ по капитальному ремонту зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат №» <адрес>. Им же при производстве экспертизы были исследованы все нескрытые виды и объемы работ по капитальному ремонту зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат №» <адрес>, вследствие чего сумма завышения стоимости выполненных работ на данном объекте в выводах заключения эксперта ФИО15 не соответствует сумме завышения стоимости выполненных работ на данном объекте в выводах заключения произведенной им экспертизе под номером 1053/2-1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5, л.д. 54-57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фактически установленные объемы отдельных видов работ по капитальному ремонту зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат №» <адрес> не соответствуют объемам, отраженным в копии акта о приёмке выполненных работ КС-2 б/н от декабря 2013 года на общую стоимость 7427 675,59 руб. в уровне цен 2000 г.

Стоимость части видов работ, принятых в качестве фактически выполненных, по капитальному ремонту зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат №» <адрес>, отраженная в копии акта о приёмке выполненных работ КС-2 б/н от декабря 2013 года и копии справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от декабря 2013 года – 30930 791 (тридцать миллионов девятьсот тридцать тысяч семьсот девяносто один) рубль, не соответствует стоимости фактически установленных ремонтно-строительных работ – 30771 074 (тридцать миллионов семьсот семьдесят одна тысяча семьдесят четыре) рубля. Завышение стоимости объёмов работ по установленным видам и объёмам работ, принятым в качестве фактически выполненных, по капитальному ремонту зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат №» <адрес>, отраженным в копии акта о приёмке выполненных работ КС-2 б/н от декабря 2013 года и копии справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № от декабря 2013 года, образовавшееся за счёт завышения физических объёмов работ, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 159 717 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей. (т. 2, л.д. 23-58).

Заключением эксперта №,221 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

- подпись, расположенная в графе «заказчик зам. директора ГКУ «ИАЦ» Свидетель №1» в акте о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от декабря 2013 по контракту № выполнена Свидетель №1;

- подписи, расположенные в платежных поручениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре банковского счета в рублях РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО7

- оттиски круглых печатей ООО СТК «РАИС», расположенные в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от декабря 2013 по контракту №, в акте о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от декабря 2013 по контракту №, в договоре банковского счета в рублях РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в платежных поручениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре банковского счета в рублях РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены одной печатной формой. (т. 4, л.д. 3-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. Подписи, расположенные:

- в графе ««ЗАКАЗЧИК» «министр» «ФИО13»» Справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 <адрес> форма № КС - 3;

- в графе ««Зам. министра» (заказчик) «Свидетель №3»» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены Свидетель №3, образцы которого представлены на исследование.

2. Подписи, расположенные:

- в левом нижнем углу, под графой «ПОДРЯДЧИК» справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2013 г., Унифицированная форма № КС-3;

- в левом нижнем углу, под графой ««Зам. министра» «Заказчик» «Свидетель №3»» Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены Свидетель №2, образцы которого представлены на исследование. (т. 4, л.д. 138-150).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в бухгалтерии Министерства образования и науки Республики Дагестан изъяты: ведомость ГБУ РД «Региональный центр РД по ценообразованию в строительстве» расчетных индексов подсчета стоимости СМР по уровню цен за 3-й квартал 2013 г. в РД по объекту «Капитальный ремонт зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат № в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № от имени директора центра ФИО19 на 1л.; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 734 933 руб. на 2л.; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Министерством образования и науки РД в лице заместителя министра Свидетель №3 и ООО СТК «Раис» в лице директора ФИО7 по ремонту зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат № в <адрес>» на 6л.; справка о стоимости выполненных работ и затрат датированная декабрем 2013 года по объекту капитального ремонта зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат № в <адрес>» подрядной организацией ООО СТК «Раис» по заказу Министерства образования и науки РД, подписанный от лица заказчика от имени министра ФИО13 и от лица подрядчика от имени директора ООО СТК «Раис» ФИО7 на сумму 65 734 933 руб. на 1л.; акт о приемке выполненных работ датированный декабрем 2013 года по объекту капитального ремонта зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат № в <адрес>» подрядной организацией ООО СТК «Раис» по заказу Министерства образования и науки РД, подписанный от лица заказчика от имени зам. директора ГКУ «ИАЦ» Свидетель №1 и от лица подрядчика от имени директора ООО СТК «Раис» ФИО7 на 51 л., которые хранятся при уголовном деле. (т. 1, л.д. 68-70).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООО КБ «Кредитинвест» по расчетному счету ООО СТК «Раис» изъяты: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 015 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 085 365 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 175 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 413 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 802,5 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 393 545 руб., заявление на закрытие счета ООО СТК «Раис» от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО СТК «Раис» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., заявление на открытие счета от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кредитинвест» в лице ФИО6 А.К. и ООО СТК «Раис» в лице ген. директора ФИО7 на 2л., выписка по счету ООО СТК «Раис» на 2л., акт № ООО КБ «Кредитинвест» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению и уничтожению документов на 1л., акт № ООО КБ «Кредитинвест» о выделении к уничтожению электронной базы на 1л., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 304 960 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 681 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 854,25 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 312,11 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 301,7 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316 400,89 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 076,65 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 700,66 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 874,17 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 669,01 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464 385,31 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641 016,26 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 714 466,67 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 697 588,46 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 434 467 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 305 000 руб., свидетельство о государственной регистрации ООО СТК «Раис» в ИФНС России по <адрес> на 1л., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на 1л., устав ООО СТК «Раис» на 12л., выписка из Егрюл ООО СТК «Раис» на 3л., решение № о создании ООО СТК «Раис» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора ООО СТК «Раис» ФИО7 на 1л., сведения из РОССТАТ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО СТК «Раис» на 2л., свидетельство о допуске ООО СТК «Раис» к видам работ от ДД.ММ.ГГГГ на 4л., письмо ген. директора ООО СТК «Раис» ФИО7 о месте нахождения юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на 4л., копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., которые хранятся при уголовном деле. (т. 1, л.д. 188-192).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ИФНС России по <адрес> изъяты: копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки в ИФНС по <адрес> документов по ООО СТК «Раис» на 2л., копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., копия заявления о государственной регистрации юридического лица ООО СТК «Раис» от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на 11л., копия свидетельства о регистрации юридического лица ООО СТК «Раис» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на 1л., копия решения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., копия выписки из Егрюл на 3л., копия расписки в получении документов на 1л., копия справки с ООО КБ «Эсид» генеральному директору ООО СТК «Раис» ФИО7 на 1л., копия паспорта ФИО16 на 1л., копия расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. на 1л., копия чека Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 руб. на 1л., копия сведений о принадлежности долей участникам ООО СТК «Раис» на 1л., копия устава ООО СТК «Раис» на 12л., копия решения о создании ООО СТК «Раис» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО7 на 3л., копия свидетельства о государственной регистрации права на объект по адресу <адрес> на 1л., копия паспорта ФИО7.М. на 1л., которые хранятся при уголовном деле. (т. 2, л.д. 233-236).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Управлении Федерального казначейства по <адрес> изъяты: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 734 933 руб. в качестве оплаты за кап. ремонт объектов ГКОУ «ГО школа-интернат № <адрес>», копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 6л., копия акта о приемки выполненных работ датированный декабрем 2013 года на 2л., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат датированная декабрем 2013 года на 1л., копия письма из ГКУ РД «Региональный центр РД по ценообразованию в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., которые хранятся при уголовном деле. (т. 3, л.д. 36-39).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СУ МВД по РД осмотрены:

- документы, изъятые в бухгалтерии Министерства образования и науки РД: ведомость ГБУ РД «Региональный центр РД по ценообразованию в строительстве» расчетных индексов подсчета стоимости СМР по уровню цен за 3-й квартал 2013 г. в РД по объекту «Капитальный ремонт зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат № в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № от имени директора центра ФИО19 на 1л.; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 734 933 руб. на 2л.; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Министерством образования и науки РД в лице заместителя министра Свидетель №3 и ООО СТК «Раис» в лице директора ФИО7 по ремонту зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат № в <адрес>» на 6л.; справка о стоимости выполненных работ и затрат датированная декабрем 2013 года по объекту капитального ремонта зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат № в <адрес>» подрядной организацией ООО СТК «Раис» по заказу Министерства образования и науки РД, подписанный от лица заказчика от имени министра ФИО13 и от лица подрядчика от имени директора ООО СТК «Раис» ФИО7 на сумму 65 734 933 руб. на 1л.; акт о приемке выполненных работ датированный декабрем 2013 года по объекту капитального ремонта зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат № в <адрес>» подрядной организацией ООО СТК «Раис» по заказу Министерства образования и науки РД, подписанный от лица заказчика от имени зам. директора ГКУ «ИАЦ» Свидетель №1 и от лица подрядчика от имени директора ООО СТК «Раис» ФИО7 на 51л.;

- документы, изъятые в ООО КБ «Кредитинвест» по расчетному счету ООО СТК «Раис»: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 015 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 085 365 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 175 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 413 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 802,5 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 393 545 руб., заявление на закрытие счета ООО СТК «Раис» от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО СТК «Раис» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., заявление на открытие счета от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кредитинвест» в лице ФИО6 А.К. и ООО СТК «Раис» в лице ген. директора ФИО7 на 2л., выписка по счету ООО СТК «Раис» на 2л., акт № ООО КБ «Кредитинвест» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению и уничтожению документов на 1л., акт № ООО КБ «Кредитинвест» о выделении к уничтожению электронной базы на 1л., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 304 960 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 681 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 854,25 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 312,11 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 301,7 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316 400,89 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 076,65 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 700,66 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 874,17 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 669,01 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464 385,31 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641 016,26 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 714 466,67 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 697 588,46 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 434 467 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 305 000 руб., свидетельство о государственной регистрации ООО СТК «Раис» в ИФНС России по <адрес> на 1л., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на 1л., устав ООО СТК «Раис» на 12л., выписка из Егрюл ООО СТК «Раис» на 3л., решение № о создании ООО СТК «Раис» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора ООО СТК «Раис» ФИО7 на 1л., сведения из РОССТАТ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО СТК «Раис» на 2л., свидетельство о допуске ООО СТК «Раис» к видам работ от ДД.ММ.ГГГГ на 4л., письмо ген. директора ООО СТК «Раис» ФИО7 о месте нахождения юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на 4л., копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.;

- документы, изъятые в ИФНС России по <адрес>: копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки в ИФНС по <адрес> документов по ООО СТК «Раис» на 2л., копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., копия заявления о государственной регистрации юридического лица ООО СТК «Раис» от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на 11л., копия свидетельства о регистрации юридического лица ООО СТК «Раис» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на 1л., копия решения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., копия выписки из Егрюл на 3л., копия расписки в получении документов на 1л., копия справки с ООО КБ «Эсид» генеральному директору ООО СТК «Раис» ФИО7 на 1л., копия паспорта ФИО16 на 1л., копия расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. на 1л., копия чека Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 руб. на 1л., копия сведений о принадлежности долей участникам ООО СТК «Раис» на 1л., копия устава ООО СТК «Раис» на 12л., копия решения о создании ООО СТК «Раис» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО7 на 3л., копия свидетельства о государственной регистрации права на объект по адресу <адрес> на 1л., копия паспорта ФИО7.М. на 1л.;

- документы, изъятые в УФК по РД: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 734 933 руб. в качестве оплаты за кап. ремонт объектов ГКОУ «ГО школа-интернат № <адрес>», копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 6л., копия акта о приемки выполненных работ датированный декабрем 2013 года на 2л., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат датированная декабрем 2013 года на 1л., копия письма из ГКУ РД «Региональный центр РД по ценообразованию в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (т. 4, л.д. 184-188).

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО7 в совершении мошенничества, то есть хищении имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, его вина в совершении данного преступления полностью доказана исследованными судом вышеуказанными доказательствами. Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым их квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО7 имеет на иждивении четверых детей, трое из которых несовершеннолетние и один малолетний. Наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Подсудимым ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание.

ФИО7 совершил тяжкое преступление, в то же время, он ранее не судим, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, на учетах в РПД и РНД не состоит, Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исправление ФИО7 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени тяжести преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит, исходя из характера совершенного преступления.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.3 ст.159 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Суд не считает необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, в связи с установленными судом обстоятельствами, личности подсудимого, его материального и семейного положения.

Гражданский иск Министерства образования и науки Республики Дагестан к подсудимому суд оставляет без удовлетворения, в связи с оплатой суммы ущерба причиненного Министерству образования и науки Республики Дагестан в сумме 159717 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей в ходе судебного разбирательства данного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО7 не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в бухгалтерии Министерства образования и науки РД: ведомость ГБУ РД «Региональный центр РД по ценообразованию в строительстве» расчетных индексов подсчета стоимости СМР по уровню цен за 3-й квартал 2013 г. в РД по объекту «Капитальный ремонт зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат № в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № от имени директора центра ФИО19 на 1л.; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 734 933 руб. на 2л.; государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Министерством образования и науки РД в лице заместителя министра Свидетель №3 и ООО СТК «Раис» в лице директора ФИО7 по ремонту зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат № в <адрес>» на 6л.; справка о стоимости выполненных работ и затрат датированная декабрем 2013 года по объекту капитального ремонта зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат № в <адрес>» подрядной организацией ООО СТК «Раис» по заказу Министерства образования и науки РД, подписанный от лица заказчика от имени министра ФИО13 и от лица подрядчика от имени директора ООО СТК «Раис» ФИО7 на сумму 65 734 933 руб. на 1л.; акт о приемке выполненных работ датированный декабрем 2013 года по объекту капитального ремонта зданий ГКОУ «Государственная общеобразовательная школа-интернат № в <адрес>» подрядной организацией ООО СТК «Раис» по заказу Министерства образования и науки РД, подписанный от лица заказчика от имени зам. директора ГКУ «ИАЦ» Свидетель №1 и от лица подрядчика от имени директора ООО СТК «Раис» ФИО7 на 51л.;

- документы, изъятые в ООО КБ «Кредитинвест» по расчетному счету ООО СТК «Раис»: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 945 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 015 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 085 365 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 175 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 413 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 802,5 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 393 545 руб., заявление на закрытие счета ООО СТК «Раис» от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО СТК «Раис» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., заявление на открытие счета от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кредитинвест» в лице ФИО6 А.К. и ООО СТК «Раис» в лице ген. директора ФИО7 на 2л., выписка по счету ООО СТК «Раис» на 2л., акт № ООО КБ «Кредитинвест» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению и уничтожению документов на 1л., акт № ООО КБ «Кредитинвест» о выделении к уничтожению электронной базы на 1л., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 304 960 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 681 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 854,25 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 312,11 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 301,7 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316 400,89 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 076,65 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 700,66 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 874,17 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 669,01 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464 385,31 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 641 016,26 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 714 466,67 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 697 588,46 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 434 467 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 305 000 руб., свидетельство о государственной регистрации ООО СТК «Раис» в ИФНС России по <адрес> на 1л., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на 1л., устав ООО СТК «Раис» на 12л., выписка из Егрюл ООО СТК «Раис» на 3л., решение № о создании ООО СТК «Раис» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора ООО СТК «Раис» ФИО7 на 1л., сведения из РОССТАТ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО СТК «Раис» на 2л., свидетельство о допуске ООО СТК «Раис» к видам работ от ДД.ММ.ГГГГ на 4л., письмо ген. директора ООО СТК «Раис» ФИО7 о месте нахождения юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на 4л., копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.;

- документы, изъятые в ИФНС России по <адрес>: копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки в ИФНС по <адрес> документов по ООО СТК «Раис» на 2л., копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ на 3л., копия заявления о государственной регистрации юридического лица ООО СТК «Раис» от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на 11л., копия свидетельства о регистрации юридического лица ООО СТК «Раис» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на 1л., копия решения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., копия выписки из Егрюл на 3л., копия расписки в получении документов на 1л., копия справки с ООО КБ «Эсид» генеральному директору ООО СТК «Раис» ФИО7 на 1л., копия паспорта ФИО16 на 1л., копия расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. на 1л., копия чека Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 руб. на 1л., копия сведений о принадлежности долей участникам ООО СТК «Раис» на 1л., копия устава ООО СТК «Раис» на 12л., копия решения о создании ООО СТК «Раис» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО7 на 3л., копия свидетельства о государственной регистрации права на объект по адресу <адрес> на 1л., копия паспорта ФИО7.М. на 1л.;

- документы, изъятые в УФК по РД: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 734 933 руб. в качестве оплаты за кап. ремонт объектов ГКОУ «ГО школа-интернат № <адрес>», копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 6л., копия акта о приемки выполненных работ датированный декабрем 2013 года на 2л., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат датированная декабрем 2013 года на 1л., копия письма из ГКУ РД «Региональный центр РД по ценообразованию в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Министерства образования и науки Республики Дагестан к ФИО7 о взыскании суммы ущерба в размере 159717 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10-и суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Магомедова Д.М.

Уголовное дело №1-50-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре Абдурахмановой С.Б.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Ногайского района РД Расулова М.М.,

защитника подсудимого – адвоката Бедирханова А.М., представившего удостоверение №585 и ордер №278 от 06.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Магомедгаджиева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, имеющего среднее образование, работающего генеральным директором ООО СТК «РАИС», женатого и имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее судимого приговором Левашинского райсуда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.327 УК РФ к одному году ограничения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4 и ч.2 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Магомедгаджиев А.М., являясь генеральным директором ООО СТК «РАИС», совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере путем подделки официальных документов, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 марта 2013 года по 25 сентября 2013 года подсудимый Магомедгаджиев Ш.М. как генеральный директор выступая от имени ООО СТК «РАИС» в качестве подрядчика по государственным контрактам №0103300035813000003-К1, 0103300035813000004-К2 от 09 марта 2013 года, по гражданско-правовым договорам №0103300035813000016 от 06 апреля 2013 г., № 0103300035813000019 от 07 мая 2013 г., № 05/02 от 07 июня 2013 г., № 0103300035813000025 от 20 июля 2013 г., № 0103300035813000027 от 10 августа 2013 г., по договору подряда №12 от 23 сентября 2013г., заключенным с заказчиком - ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», выполнял работу п...

...о текущему ремонту участковой больницы в с. Карагас Ногайского района РД на сумму 19 887 403,65 (девятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч четыреста три) руб. в рамках выполнения решения ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» о расходовании средств ТФОМС РД, поступивших в 2013 г. согласно договору №61 от 11.01.2013 г., заключенному между ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» и ЗАО «МАКС-М» на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Выполняя работу по текущему ремонту вышеуказанной участковой больницы, подсудимый Магомедгаджиев А.М., действуя из корыстных побуждений, реализуя свою преступную цель, направленную на хищение чужого имущества, путем обмана, зная, что условием платежа по выполненным работам является представление им - генеральным директором ООО СТК «РАИС», являющимся подрядчиком, заказчику ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, в период времени с 25 марта по 25 сентября 2013 г., путем подделки официальных документов с целью облегчить совершение хищения чужого имущества, составил и подписал по месту нахождения исполнительного органа управления ООО СТК «РАИС» по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Горького, дом №32, фиктивные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а именно: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 за март 2013 г. на сумму 503 123 рубля в ценах 2001 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 25.03.2013г. на сумму 2 999 515,90 рублей в ценах 2013 г., счет-фактуру №2 от 26.03.2013 г. на сумму 2 999 515,90 рублей; акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 №2 за март 2013 г. на сумму 505 360 рублей в ценах 2001 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 25.03.2013 г. на сумму 2 986 495,85 рублей в ценах 2013 г., счет-фактуру №1 от 26.03.2013 г. на сумму 2 986 495,85 рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС- 2 №3 за апрель 2013 г. на сумму 500 450 рублей в ценах 2001 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3 от 22.04.2013 г. на сумму 2 999 895 рублей в ценах 2013 г., счет-фактуру №5 от 19.04.2013г. на сумму 899 968, 5 рублей, счет-фактуру №6 от 22.04.2013 г. на сумму 2 099 926, 5 рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №6 за июль 2013 г. на сумму 352 400 рублей в ценах 2001 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №6 от 24.07.2013 г. на сумму 2 112 430, 51 рублей в ценах 2013 г., счет-фактуру №12 от 22.07.2013 г. на сумму 743 544, 9 рублей, счет-фактуру №15 от 24.07.2013 г. на сумму 1 368 885, 61 рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 без номера за сентябрь 2013 г. на сумму 16 402 рубля в ценах 2001 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без номера от 25.09.2013 г. на сумму 99 868, 00 рублей в ценах 2013 г., счет-фактуру №19 от 25.09.2013 г. на сумму 99 868, 00 рублей, в которые, следуя своей противоправной цели, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, внес заведомо ложные сведения о якобы выполненных ремонтных работах участковой больницы на сумму 1 924 749 руб. В частности, Магомедгаджиев А.М. завысил физические объемы работ, а также указал невыполненные работы согласно заключению экспертизы №23 от 05.06.2015 г. по следующим позициям: «Кладка стен кирпичных наружных», «Устройство перекрытий с укладкой балок», «Высококачественная штукатурка фасадов», «Штукатурка поверхностей внутри здания», «Гладкая облицовка стен столбцов пилястр», «Высококачественная штукатурка фасадов декоративным раствором», «Высококачественная штукатурка фасадов декоративным раствором по камню цоколя», «Шпаклевка высококачественная по дереву», «Устройство обделок на фасадах», «Штукатурка цементным раствором стен фундамента». «Гидроизоляция боковая битумная», «Укладка лаг в бетон», «Устройство покрытий из фанеры», «Фанера толщиной 12-16 мм», «Устройство покрытий из линолеума», «Установка оконных блоков», «Устройство щебеночных дорожек», «Скамейки», «Огрунтовка металлических поверхностей», «Огрунтовка металлических огрунтованных поверхностей», «Беседка», «Окраска фасада третьим слоем краски с лесов», «Краска 0-42».

Затем он, доводя задуманное преступление до логического конца, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на извлечение выгоды для себя, представил вышеперечисленные фиктивные акты в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», расположенное по адресу: РД Ногайский район с. Терекли-Мектеб, для их подписания и произведения по ним оплаты, которые должностными лицами заказчика - ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», не состоявшими в преступном сговоре с Магомедгаджиевым А.М., были приняты и подписаны.

За выполненные работы по текущему ремонту участковой больницы подрядчику - ООО СТК «РАИС» заказчиком - ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» в период времени с 20 марта 2013 года по 04 сентября 2013 г. на расчетный счет №40702810300000000958 ООО СТК «РАИС», открытый в ООО КБ «Эсид», расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Коркмасова, 45, были перечислены денежные средства на сумму 19 887 403,65 руб., из которых денежные средства на сумму 1 924 749 рублей Магомедгаджиев А.М. похитил и использовал на свои личные нужды, причинив крупный ущерб ТФОМС РД.

Своими действиями Магомедгаджиев А.М. умышленно из корыстных побуждений путем подделки официального документа с целью облегчить совершение другого преступления, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, т.е. путем подделки актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 совершил хищение чужого имущества на общую сумму 1 924 749 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей.

Подсудимый Магомедгаджиев Абдула Магомедович вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признал и показал суду, в 2012 году он учредил ООО СТК «РАИС» и с тех пор является его генеральным директором. ООО СТК «РАИС» состоит на налоговом учёте в ИМНС России по Советскому району г. Махачкала. Основным видом экономической деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий. В период времени с 09 марта 2013 года по 25 сентября 2013 года ООО СТК «РАИС» в его лице, выступая подрядчиком по государственным контрактам №№0103300035813000003-К1, 0103300035813000004-К2 от 09 марта 2013 г., по гражданско-правовым договорам №0103300035813000016 от 06 апреля 2013г., №0103300035813000019 от 07 мая 2013 г., № 05/02 от 07 июня 2013 г., № 0103300035813000025 от 20 июля 2013 г., № 0103300035813000027 от 10 августа 2013 г., по договору подряда №12 от 23 сентября 2013, заключенным с ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», выполняло работы по текущему ремонту участковой больницы в с. Карагас Ногайского района РД на сумму 19 887 403,65 рублей. Он не намеревался выполнять договорные обязательства в полном объеме, так как решил совершить хищение денежных средств путем завышения объемов работ и невыполнения некоторых видов работ. Так, в период времени с 25 марта по 25 сентября 2013 г. он составил и подписал в арендуемом им помещении, находящемся в г. Махачкала, по улице М. Горького, в доме №32, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, из которых часть были фиктивными, так как он указывал завышенные объемы и не выполненные виды работ. Конкретно, какие акты и справки являются фиктивными, какие именно позиции работ он завысил и указал как выполненные, не помнит. С заключением комиссионной строительно-технической экспертизы он согласен, где выявлены эти факты. Хотя он не согласен относительно не построенной беседки, так как по настоянию заказчика вместо нее были устроены два туалета во дворе больницы. А в случае с линолеумом, последний не был постелен по санитарным причинам и вместо него был положен кафель и ламинат. Затем он представлял вышеперечисленные фиктивные акты в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», расположенное в Ногайском районе, которые должностными лицами ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», были приняты и подписаны. После этого руководители ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» через водителей маршрутных такси второй экземпляр этих документов возвращали ему в Махачкалу. За выполненные работы по текущему ремонту участковой больницы ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» в период времени с марта 2013 года по сентябрь 2013 г. на расчетный счет №40702810300000000958 ООО СТК «РАИС», открытый в ООО КБ «Эсид», расположенном в г. Махачкала, были перечислены денежные средства на сумму 19 887 403,65 руб., из которых денежные средства на сумму 1 924 749 рублей он использовал на свои личные нужды. По штатному расписанию в ООО СТК «Раис», кроме него никого нет, и для организации проведения ремонта в участковой больнице по устному договору привлек Ханалиева Рафика из г. Махачкала, который в свою очередь нанимал других рабочих. Кроме Ханалиева Р., он ни с кем из рабочих незнаком. Все работы Ханалиевым Р. были выполнены без проектно-сметной документации, так как он ему сметную документацию не передавал. Ханалиев Р. хороший специалист по стройке и работы мог проводить без какой - либо сметной документации. А виды и объемы работ он говорил ему по телефону. Работы были начаты в марте 2013 г. и завершены в сентябре 2013 г. Он не знает, кем проверялся ход и качество ремонтных работ, так как он на объекте ни разу не был. Выполненные работы заказчику - руководителю ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» он не передавал, и у Ханалиева Р. работы никто не принимал. На скрытые работы промежуточные акты ими не составлялись. С руководителем ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» Балигишиевым З.К. он не знаком. На некоторых изъятых документах, вместо его подписи стоят факсимиле, то есть клише, которое было изготовлено по его заказу, хотя с заказчиком подрядных работ соглашение на проставление его факсимиле на документах, не имелось. Он согласен с заключением эксперта №25/3 от 28.05.2015 г., согласно которой подписи от его имени на некоторых государственных контрактах, справках о стоимости выполненных работ, счет-фактурах, актах приемки выполненных работ выполнены не им, а иным лицом. Видно, что подписи выполнены с подражанием его подписи. В различное время, разных людей он просил готовить документы по ремонту больницы в с. Карагас, которые подписывались вместо него, данные о них сейчас не помнит. А вот на банковских денежных чеках подписывал он лично сам. Он согласен, что ремонтные работы проводились не в соответствии с техническим заданием согласно договорам и контрактам с ГБУ РД «Ногайская ЦРБ». С текстами государственных контрактов и гражданско- правовых договоров он не знакомился, а беглым взглядом просматривал их, тем самым в суть договоров не вникал. В настоящее время принимает меры по возмещению ущерба путем выполнения ремонтных работ в Карагасской участковой больнице. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Вина подсудимого Магомедгаджиева А.М., кроме признаний им ее, доказана показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Сиражутдинова Ахмеда Ходжаевича следует, что он работает главным специалистом юридического отдела ТФОМС РД. По существу рассматриваемого уголовного дела показал, что согласно договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом М3 РФ №1355н от 24.12.2012 г., страховые медицинские организации оплачивают помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления помощи, по тарифам на оплату медпомощи, путем перечисления указанных средств на расчётный счет медицинской организации на основании предъявленных медицинской организацией счетов и реестров счета.

Согласно пункту 7 статьи 35 Федерального закона №326 от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, приобретения лекарственных препаратов, продуктов питания мягкого инвентаря, медицинского инструментария, расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, социальное обеспечение медицинских работников. Из вышесказанного следует, что ТФОМС не перечисляют средства в медицинские организации отдельно за текущий ремонт. Расходы на текущий ремонт включены в структуру тарифа на оплату общей медицинской помощи, и решение на какие цели направить средства ТФОМС принимает главный врач медицинской организации. ТФОМС РД в 2013 году через страховую компанию ЗАО «Макс-М» ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» были выделены средства на вышеуказанные расходы. Из этих средств главным врачом ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» 19 887 403,65 рублей были потрачены на текущий ремонт участковой больницы в с. Карагас Ногайского района РД. В результате проведенных ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» открытых аукционов заявку на выполнение ремонтных работ выиграло ООО СТК «Раис», на расчетный счет которого ГБУ «Ногайская ЦРБ» в период с марта по сентябрь 2013 г. были переведены 19 887 403,65 рублей. Согласно материалам уголовного дела в результате завышения объемов фактически выполненных работ и невыполнения некоторых видов работ генеральный директор ООО СТК «Раис» Магомедгаджиев А.М. похитил денежные средства в сумме 1 924 749 руб. Преступными действиями Магомедгаджиева А.М. ТФОМС РД причинён материальный ущерб на указанную сумму, которая им еще не возмещена.

Из оглашенных показаний свидетеля Ханалиева Рафика Алискеровича следует, что он с подсудимым Магомедгаджиевым А.М. познакомился в декабре 2012 года. Тогда Магомедгаджиев предложил ему организовать ремонтные работы в участковой больнице с.Карагас Ногайского района РД. И он по устному договору с директором ООО СТК «РАИС» организовал ремонт участковой больницы в с.Карагас Ногайского района РД. Для этого он привлек рабочих из Республики Дагестан, имен которых он точно не помнит, но если увидит, то сможет их узнать. Им поставляли строительные материалы, а они производили ремонт по устному указанию ген.директора ООО СТК «РАИС». Указания Магомедгаджиев давал только по телефону, на объект он не приезжал. Единственное, когда он был на выезде, к нему позвонили его рабочие и сообщили о том, что прибыл Магомедгаджиев А.М. Каких-либо документов, в том числе проектно-сметную документацию он не видел, все делал по указанию Магомедгаджиева А.М., которые он давал по телефону. В каких-либо документах он не расписывался. По окончании работ, Магомедгаджиев ему и всем рабочим всего выплатил 1 млн. 575 тыс. рублей наличными. Беседки, скамейки они не строили, и некоторые другие работы, указанные в документах Магомедгаджиева А.М. он со своими рабочими не выполнял. Указаний построить скамейки, беседки и т.д. ему Магомедгаджиев А.М. не давал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Балигишиева Зармухамеда Кумаровича видно, что он в настоящее время занимает должность главного врача ГБУ РД «Ногайская ЦРБ». В 2013 году ГБУ «Ногайская ЦРБ» в ТФОМС РД направила необходимые документы для выделения денег на ремонт участковой больницы в с. Карагас, которая находилась в ветхом состоянии. После определения с ТФОМС РД объекта и объема капитального ремонта, ГБУ «Ногайская ЦРБ» с соблюдением требований Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации, в электронной форме путем открытого аукциона разместила заказы, то есть выставила 7 лотов, общей стоимостью всех работ 19888099,26 рублей. Торги выиграло ООО СТК «Раис». После этого в г. Махачкале с ним встретился руководитель ООО СТК «Раис» Магомедгаджиев Абдула. От него он узнал, что выполнением ремонтных работ непосредственно будет заниматься мастер-прораб Ханалиев Рафик из г. Махачкала. После этой встречи руководитель ООО СТК «Раис» в течении марта - сентября 2013 года отправил им на работу через маршрутное такси подписанные им и заверенные оттиском печати ООО СТК «Раис» гражданско-правовые договора, государственные контракты и приложения к ним - технические задания, составленные и заключенные между ГБУ «Ногайская ЦРБ» в моем лице и ООО СТК «Раис» в лице его руководителя. После этого он подписал эти документы, заверил их печатью ГБУ «Ногайская ЦРБ» и 1 экземпляр всех документов возвращал руководителю ООО СТК «Раис» тем же способом, предварительно созвонившись с тем же представителем ООО СТК «Раис», который звонил ему при передаче документов. Примерно в марте 2013 года строители приступили к ремонту участковой больницы и завершили его в сентября 2013 года. Ремонтные работы возглавлял Ханалиев Рафик, которого он ранее не знал. Других строителей он не знает. За выполненные работы с бухгалтерии ГБУ «Ногайская ЦРБ» на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ на счет ООО СТК «Раис» были перечислены денежные средства в сумме 19888099,26 рублей. В период с марта по сентябрь 2013 года, вышеназванные справки о стоимости и акты выполненных работ, заверенные оттиском печати ООО СТК «Раис» и подписанные руководителем ООО СТК «Раис» Магомедгаджиевым Абдула поступали к нему на работу тем же способом, то есть через водителей маршрутных такси из г. Махачкала. Из них он подписал несколько актов и справок, а большинство актов и справок подписала заведующая хозяйством участковой больницы в с. Карагас Биарсланова Р.А. Все документы он заверял печатью ГБУ «Ногайская ЦРБ» и 1 экземпляр документов они также возвращали руководителю ООО СТК «Раис». Для осуществления технического надзора и приема завершенных объектов была привлечена Биарсланова Р.А. Об этом им был издан приказ №26а от 18 марта 2013 года. Как он уже сказал работы длились 6-7 месяцев. После завершения некоторых работ, подрядчиком Магомедгаджиевым А.М. составлялись Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Он подписывал эти документы только после того как их проверял завхоз Биарсланова Р.А., так как он сам не является специалистом по строительству и не мог полностью проверить объем и качество выполненных работ, к тому же Биарсланова Р.А. постоянно находилась в с. Карагас, то есть непосредственно на объекте. Поэтому он ничего не может сказать насчет завышений между проектно-сметной документацией и фактически выполненными работами на сумму 1 984 812,00рублей, выявленных в ходе проверки работникам ОБЭП и прокуратуры.

Из оглашенных показаний свидетеля Биарслановой Ралины Абудиновны видно, что она работает заведующей хозяйством участковой больницы в с.Карагас Ногайского района РД, в ее должностные обязанности входит доставка из центрального склада ЦРБ продуктов питания, хозяйственных товаров, инвентаря и т.д. В 2013 году, когда производились ремонтные работы, она по устному поручению главного врача Ногайской ЦРБ Балигишиева З.К. осуществляла контроль за ходом выполнения работ по текущему ремонту здания участковой больницы с.Карагас Ногайского района РД. Подрядчиком являлось ООО СТК «РАИС». Подсудимый вначале приезжал с незнакомыми ей людьми, осматривал больницу. Затем в марте месяце 2013 года начались ремонтные работы. Во время ремонтных работ Магомедгаджиев А.М. более не приезжал, проектно-сметную документацию по ремонту больницы ей никто не передавал. Так как она в строительстве не разбирается, в связи с чем ее проверка осуществлялась на уровне заведующей по хозяйственной части. Например, она предложила установить раковины на удобном для больных месте, а склад и процедурный кабинет по их просьбе перевели в другие комнаты. После завершения ремонта к ним приехал главный врач Балигишиев З.К., подсудимый, в том числе была и заведующая участковой больницы Елболдиева Н.И. Они осмотрели больницу и назначили дату официального открытия больницы. По указанию кассира ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» Юнусовой Зарины, она подписала 10 актов о приемке выполненных работ по ремонту участковой больницы формы КС-2 за №№3, 4, 5, 6, 7, 7, 7, 7, 7, б/н и 5 справок о стоимости выполненных работ по ремонту участковой больницы в с.Карагас Ногайского района. Подпись Магомедгаджиева А.М. и оттиски печати ООО СТК «РАИС» уже стояли на этих актах и справках, а сам подсудимый никогда не присутствовал при подписании ею актов и справок. А оттиски печатей ГБУ «Ногайская ЦРБ» на актах и справках при подписании их ею отсутствовали, видимо после подписания их ею, главный врач проставлял оттиски печати. Главный врач Балигишиев З.К. в устном порядке уполномочивал ее контролировать качество ремонта больницы, но приказа от 18.03.2013г. №26а «О возложении на нее обязанностей о техническом надзоре за ремонтом больницы» ей никто не объявлял, о таком приказе она узнала позже от сотрудников ОБЭП. Если бы ее ознакомили с этим приказом, то она бы отказалась его исполнять, так как она не специалист, чтобы осуществлять технический надзор за ремонтом больницы.

Свидетель Юнусова Зарина Сейдахметовна показала суду, что работает кассиром ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», в ее обязанности входит прием и выдача наличных денежных средств, перечисление денежных средств по платежным поручениям, ведение кассовых отчетов и т.д. Денежные средства на проведение текущего ремонта участковой больницы с.Карагас Ногайской ЦРБ были выделены ТФОМС РД. С подсудимым Магомедгаджиевым А.М. она не знакома и ни разу его не видела. В период времени с апреля по сентябрь 2013 года, все документы, связанные с проведением текущего ремонта больницы, в том числе акты и справки о стоимости выполненных работ, ей представлял главный врач Балигишиев З.К. По его указанию, она давала заведующей хозяйством участковой больницы в с.Карагас Биарслановой Р.А. на подпись. Затем после подписания Биарслановой Р.А. актов и справок, она относила их к главному врачу, который проставлял на них печати. Подпись руководителя ООО СТК «РАИС» и оттиски печати на этих актах уже стояли, руководитель ООО СТК «РАИС» при подписании этих актов никогда не присутствовал. Всего с бухгалтерии ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» на счет ООО СТК «РАИС» были перечислены 19 888 099 рублей. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.03.2013г., №2 от 25.03.2013г., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 986 495, 85 рублей в ценах 2013 года от 25.03.2013г. и на сумму 2 999 895 рублей в ценах 2013 года от 22.04.2013г. подписаны главным врачом Балигишиевым З.К., остальные документы подписаны Биарслановой Р.А.

Из оглашенных показаний свидетеля Абдулмажаровой Тойбике Абдурашитовны следует, что она работает главным бухгалтером ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», в ее обязанности входит контроль за ведением бухгалтерского учета, подготовка и сдача балансов и отчетов и т.д. В 2013 году ТФОМС РД на ремонт участковой больницы в с.Карагас выделил ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» денежные средства. С руководителем ООО СТК «РАИС» - подсудимым Магомедгаджиевым А.М. она не знакома и нигде его ране не видела. Подписи руководителя ООО СТК «РАИС», главного врача ЦРБ уже стояли на гражданско-правовых договорах, государственных контрактах, актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ. На 10 актах, а также на 5 справках о стоимости выполненных работ подписи принадлежат Биарслановой Р.А., а подписи на актах приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.03.2013г. и №2 от 25.03.2013г., а также на справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 986 495, 85 рублей в ценах 2013 года от 25.03.2013г., на сумму 2 999 515,90 рублей в ценах 2013 года от 25.03.2013г. и на сумму 2 999 895 рублей в ценах 2013 года от 22.04.2013г. принадлежат Балигишиеву З.К. Документы, подписанные Биарслановой Р.А. были приняты в связи с тем, что приказом главного врача за №26а от 18.03.2015г. на нее были возложены обязанности по осуществлению технического надзора и приема завершенных объектов. Всего в 2013 году за выполненные работы с бухгалтерии ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» на счет ООО СТК «РАИС» были перечислены 19 888 099 рублей. ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» перед ООО СТК «РАИС» не имеет задолженности по ремонту участковой больницы.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Актом добровольной выдачи документов от 28.01.2015г., из которого следует, что в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Махачкала (ООО «Эсидбанк») изъяты денежные чеки, выписки по лицевому счету, подтверждающие поступление денег на расчетный счет №40702810300000000958 ООО СТК «РАИС» от заказчика – ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» по оплате за работы по текущему ремонту участковой больницы, а также снятие этих денег со счета генеральным директором ООО СТК «РАИС» Магомедгаджиевым А.М. Юридическое дело ООО СТК «РАИС», согласно которому подсудимый Магомедгаджиев А.М. является его генеральным директором, зарегистрированного и состоящего в налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы, одним из видов экономической деятельности его является производство общестроительных работ о возведению зданий./л.д. 29 т.1/

Протоколом выемки от 02.03.2015 г., согласно которому в бухгалтерии ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» изъяты государственные контракты, гражданско-правовые договора, заключенные между подрядчиком - ООО СТК «Раис» в лице генерального директора Магомедгаджиева А.М. и заказчиком - ГБУ «Ногайская ЦРБ» в лице главного врача Балигишиева З.К., предметом которого является ремонт участковой больницы, акты формы КС- 2, согласно которым ООО СТК «Раис» сдал ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» работы по Карагаской участковой больнице, справки формы КС-3, подтверждающие стоимости выполненных работ, составленные подрядчиком ООО СТК «Раис» и представленные заказчику - ГБУ «Ногайская ЦРБ», счет- фактуры ООО СТК «Раис», согласно которым ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» подлежит к оплате денежные средства за ремонтные работы в участковой больнице./л.д.31-32 т.3/

Заключением комплексной экспертизы за №25/3 от 28.05.2015 г., из которого следует, что подписи от имени Магомедгаджиева А.М. на бланках гражданско-правовых договоров №0103300035813000016, №0103300035813000019, №05/02, №0103300035813000027, счет-фактурах №1, №2, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №14, №16, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, №2, №3, №4, №5, №7, справках о стоимости работ формы КС-3 №1, №2, №3, №4, №5, №7 являются факсимиле, т.е. оттисками подписи Магомедгаджиева А.М., а также в графах «Подписи» и «Указанную в настоящем чеке сумму получил» в предоставленных на исследование денежных чеках подписи выполнены Магомедгаджиевым Абдула Магомедовичем.

Оттиски печати ООО СТК «Раис» на бланках государственных контрактов №0103300035813000003-К1, №0103300035813000004-К2, гражданско-правовых договоров №0103300035813000016, №0103300035813000019, №05/02, №0103300035813000025, №0103300035813000027, №12, счет-фактурах №1, №2, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №12, №14, №15, №16, №19, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №7, №7, №7, №7, справках о стоимости работ формы КС-3 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, б/н нанесены одной и той же печатной формой, что и оттиски ООО СТК «Раис», которые имеются на всех денежных чеках./л.д.35-48 т.5/

Заключением комиссионной строительно-технической экспертизы №23

от 05.06.2015 г. Которым установлено завышение объемов выполненных работ в актах формы № КС-2 и стоимости выполненных работ и затрат в справках формы № КС-3 над фактически выполненными работами по следующим позициям: «Кладка стен кирпичных наружных», «Устройство перекрытий с укладкой балок», «Высококачественная штукатурка фасадов», «Штукатурка поверхностей внутри здания», «Гладкая облицовка стен столбцов пилястр», «Высококачественная штукатурка фасадов декоративным раствором», «Высококачественная штукатурка фасадов декоративным раствором по камню цоколя», «Шпаклевка высококачественная по дереву», «Устройство обделок на фасадах» «Штукатурка цементным раствором стен фундамента», «Гидроизоляция боковая битумная», «Укладка лаг в бетон», «Устройство покрытий из фанеры», «Фанера толщиной 12-16 мм», «Устройство покрытий из линолеума», «Установка оконных блоков», «Устройство щебеночных дорожек», «Скамейки», «Огрунтовка металлических поверхностей», «Огрунтовка металлических огрунтованных поверхностей», «Беседка», «Окраска фасада третьим слоем краски с лесов», «Краска 0-42». Общая сумма завышения объемов выполненных работ и стоимости работ по всем перечисленным позициям составила 1 924 749 руб./л.д.51-61 т.5/

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.06.2015г., из которого следует, что осмотрены государственные контракты №0103300035813000003-К1, №0103300035813000004-К2, гражданско-правовые договора №0103300035813000016, №0103300035813000025, №12, по которым Магомедгаджиев А.М. не имел намерений выполнять договорные обязательства в полном объеме, счет-фактуры №1, №2, №5, №6, №12, №15, №19, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, №2, №3, №6, б/н, справки о стоимости работ формы КС-3 №1, №2, №3, №6, б/н, в которые генеральным директором ООО СТК «Раис» Магомедгаджиевым А.М. внесены завышения объемов выполненных работ и стоимости работ, денежные чеки НА 9542764, НА 9542767, НА 9542768, НА 9542770, НА 9542775, НА 9542784, НА 9542785, НА 9542798, выписка по лицевому счету, подтверждающие поступление денег на расчетный счет №40702810300000000958 ООО СТК «РАИС» от заказчика - ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» по оплате за работы по текущему ремонту участковой больницы, а также снятие этих денег со счета генеральным директором ООО СТК «Раис» Магомедгаджиевым А.М., юридическое дело ООО СТК «РАИС», согласно которой Магомедгаджиев А. М. является генеральным директором ООО СТК «РАИС», зарегистрированного и состоящего на налоговом учёте в ИФНС России по Советскому району г. Махачкала Республики Дагестан, одним из видов экономической деятельности которого является производство общестроительных работ по возведению зданий./л.д.62-75 т.5/

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. 351 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных статьей 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ.

Таким образом оценивая собранные доказательства в совокупности суд находит вину подсудимого Магомедгаджиева А.М. в инкриминируемом ему преступлениях доказанной полностью.

Действия подсудимого Магомедгаджиева А.М., связанные с хищением денежных средств, принадлежащих ТФОМС РД, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. А по факту составления фиктивных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, суд квалифицирует действия подсудимого Магомедгаджиева А.М. по ч.2 ст.327 УК РФ, как подделка официальных документов, предоставляющих права, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, из которых мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ч.2 ст.159.4 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, а также личность подсудимого и иные обстоятельства в соответствии со ст.60 УК РФ.

С учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно справки ТИК Шамильского района, Магомедгаджиев А.М. не является депутатом МО «Шамильский район», а также не является членом представительного органа /л.д.100 т.4/

Согласно справки ИЦ МВД по РД, Магомедгаджиев А.М. в 2002 г. осужден Шамильским райсудом по ст.ст.213 ч.3, 228 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы – освобожден по отбытию наказания; 16.09.2014г. Левашинским райсудом по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы /л.д.107 т.4/.

Как следует из копии приговора Левашинского райсуда от 16.09.2014г. Магомедгаджиев А.М. осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы, судимость не погашена /л.д.108-111 т.4/

Согласно справки о составе семьи, выданной администрацией МО «село Ассаб» Шамильского района РД и свидетельств о рождении детей, Магомедгаджиев А.М. имеет жену и троих малолетних детей /л.д.112, 114-116 т.4/

Как следует из характеристики, выданной главой МО «село Ассаб», Магомедгаджиев А.М. по месту жительства характеризуется положительно, как хороший семьянин, пользующийся уважением среди односельчан /л.д.113 т.4/

В соответствии с ч. 1 п. «г» ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей у подсудимого суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследованием материалов, характеризующих личность подсудимого, суд пришел к следующему выводу:

Магомедгаджиев А.М. ранее судим по ст.327 УК РФ за преступление, совершенное им в 2012 году. Инкриминируемое подсудимому Магомедгаджиеву А.М. преступление совершено им в 2013 году, то есть до осуждения его Левашинским райсудом РД. Подсудимый Магомедгаджиев имеет постоянное место жительства, семью, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, признание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что исправление Магомедгаджиева А.М. возможно, если он будет рядом своей семьей, то есть цели наказания достижимы и без изоляции его от общества. С учетом изложенного, суд считает целесообразным назначения подсудимому наказания за преступление по ст. 327 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, а по ст. 159.4 ч. 2 УК РФ достаточным назначение ему наказания в виде штрафа.

Судом также рассмотрено ходатайство подсудимого Магомедгаджиева А.М. об освобождении его от наказания с применением ему акта об амнистии на основании ст. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов». Согласно ст. 9 вышеназванного Постановления Государственной Думы следует, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие ограничений, установленные статьей 13 настоящего Постановления Государственной Думы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого Магомедгаджиева А.М. и освобождения его от наказания по основаниям, предусмотренным статьей 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов». При этом суд принимает во внимание и разъяснение Верховного Суда Российской Федерации по применению постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» и от 24.04.2015г. №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», утвержденное Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2015г., исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27, п. 1 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ неприменение судом акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора./пункт 5/

Таким образом считает необходимым назначить подсудимому Магомедгаджиеву А.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ и на этом основании освободить его от отбывания наказания в силу акта об амнистии.

Судом также рассмотрено гражданский иск о взыскании с Магомедгаджиева А.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РД 1 924 749 руб. В счет возмещения причиненного им ущерба, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства:

-государственный контракт JV«0103300035813000003-К1 от 09.03. 2013 г. на выполнение работ на 13-ти листах, государственный контракт №0103300035813000004-К2 от 09.03.2013 г. на выполнение работ на 13-ти листах, гражданско-правовой договор №0103300035813000016 от 06.04. 2013 г. на выполнение работ на 6-ти листах, гражданско-правовой договор №0103300035813000025 от 20.07.2013 г. на выполнение работ на 5-ти листах, договор подряда №12 от 23.09.2013 г. на выполнение работ на 2-х листах, акт №1 о приемке выполненных работ за март 2013 г. на 3 листах. акт №2 о приемке выполненных работ за март 2013 г. на 3 листах. акт №3 о приемке выполненных работ за апрель 2013 г. на 2 листах. акт №6 о приемке выполненных работ за июль 2013 г. на 2 листах. акт б/н о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 г. на 1 листе, справка №1 о стоимости выполненных работ на 1 листе, справка №2 о стоимости выполненных работ на 1 листе, справка №3 о стоимости выполненных работ на 1 листе, справка №6 о стоимости выполненных работ на 1 листе; справка б/н о стоимости выполненных работ на 1 листе, счет-фактура №1 от 26.03.2013 г.; счет-фактура №2 от 26.03.2013 г.; счет-фактура №5 от 19.04.2013 г.; счет-фактура №6 от 22.04.2013 г.; счет-фактура №12 от 22.07.2013 г.; счет-фактура №15 от 24.07.2013 г.; счет-фактура №19 от 25.09.2013 г.; выписка по лицевому счету ООО СТК «Раис» за период с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г. на 33 листах; юридическое дело ООО СТК «Раис» на 54 листах,- оставить при уголовном деле;

-денежные чеки НА 9542764, НА 9542767, НА 9542768, НА 9542770, НА 9542775, НА 9542784, НА 9542785, НА 9542798, хранящиеся в конверте, подлежат оставлению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедгаджиева Абдулу Магомедовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 и ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и назначить наказание: по ч.2 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы на один год шесть месяцев; по ч.2 ст.159.4 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание путем сложения менее строгого более строгим в виде одного года шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Магомедгаджиеву А.М. в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании статьи 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Магомедгаджиева А.М. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения в отношении Магомедгаджиева А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-государственный контракт JV«0103300035813000003-К1 от 09.03. 2013 г. на выполнение работ на 13-ти листах, государственный контракт №0103300035813000004-К2 от 09.03. 2013 г. на выполнение работ на 13-ти листах, гражданско-правовой договор №0103300035813000016 от 06.04. 2013 г. на выполнение работ на 6-ти листах, гражданско-правовой договор №0103300035813000025 от 20.07. 2013 г. на выполнение работ на 5-ти листах, договор подряда №12 от 23.09.2013 г. на выполнение работ на 2-х листах, акт №1 о приемке выполненных работ за март 2013 г. на 3 листах. акт №2 о приемке выполненных работ за март 2013 г. на 3 листах. акт №3 о приемке выполненных работ за апрель 2013 г. на 2 листах. акт №6 о приемке выполненных работ за июль 2013 г. на 2 листах. акт б/н о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 г. на 1 листе, справка №1 о стоимости выполненных работ на 1 листе, справка №2 о стоимости выполненных работ на 1 листе, справка №3 о стоимости выполненных работ на 1 листе, справка №6 о стоимости выполненных работ на 1 листе; справка б/н о стоимости выполненных работ на 1 листе, счет-фактура №1 от 26.03.2013 г.; счет-фактура №2 от 26.03.2013 г.; счет-фактура №5 от 19.04.2013 г.; счет-фактура №6 от 22.04.2013 г.; счет-фактура №12 от 22.07.2013 г.; счет-фактура №15 от 24.07.2013 г.; счет-фактура №19 от 25.09.2013 г.; выписка по лицевому счету ООО СТК «Раис» за период с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г. на 33 листах; юридическое дело ООО СТК «Раис» на 54 листах,- оставить при уголовном деле;

-денежные чеки НА 9542764, НА 9542767, НА 9542768, НА 9542770, НА 9542775, НА 9542784, НА 9542785, НА 9542798, оставить при уголовном деле.

Взыскать с Магомедгаджиева А.М. в пользу Территориального фонда Обязательного медицинского страхования РД 1 924 749 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с Магомедгаджиева А.М. государственную пошлину в размере 17 823 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 74 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 дней с момента его провозглашения.

В случае, если приговор не будет обжалован в апелляционном порядке, он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда РД в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

Судья _______________ А.И. Кулунчаков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

23 августа 2019 года с. Мехельта

Судья Унцукульского районного суда Республики Дагестан Испагиев А.А., рассмотрев материалы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, пени и процентов за пользование чужими деньгами всего в размере 245 480,83 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у него 200 000 рублей, о чем в присутствии свидетелей составлена расписка с установлением срока возврата долга, однако в установленный срок ответчик деньги не возвратил и на его устные требования никак не реагирует.

В связи с несоответствием искового заявления ФИО1 требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ определением Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании долга по расписке оставлено без движения с предоставлением до ДД.ММ.ГГГГ срока для устранения указанных в определении недостатков.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения направлена заявителю в тот же день по указанному им в исковом заявлении адресу.

В установленный срок заявителем названные в указанном определении недостатки не устранены, а именно, не произведена оплата государственной пошлины в размере, подлежащем уплате, тем самым исковое заявление не приведено в соответствие с требованиями ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление счита...

...ется неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления в силу ч.3 ст.135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Испагиев

Дело №

УИД 05RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исламханова С.Ж.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 21.01.2018г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской в присутствии свидетеля ФИО4.

До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 21.01.2018г., в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 590 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, не представил возражений относительно заявленных требований, не сообщил об уважительных...

... причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Помимо этого, ответчик был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении настоящего гражданского дела на официальном интернет-сайте Унцукульского районного суда РД в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2018г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской, представленной в суд истцом.

Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно сумма займа, полученная 21.01.2018г., составляет 200 000 рублей.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором ), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления, следует, что на момент обращения в суд сумма займа ответчиком возвращена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Подлинник долгового документа находится не у должника, а у займодавца и представлен в материалы дела.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемой суммы, не представлено. Также не представлено доказательств возврата суммы долга.

В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором не предусмотрено процент за пользование займа, а потому в силу закона применяется ставка рефинансирования.

Таким образом, по договору займа от 21.01.2018г. подлежат взысканию проценты из расчета с 27.01.2018г. по 04.01.2021г. - 1143 дней.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа от 21.01.2018г. исполнил не надлежащим образом - не произвел погашение долга до обращения суд ФИО1, а потому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018г. по 04.01.2021г. - 1143 дней.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании долга по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженца <адрес>с ДАССР, в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа на основании расписки от 21.01.2018г. в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 590 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей 00 копеек, а всего 244 176 (двести сорок четыре тысяча сто семьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия, через Унцукульский районный суд РД.

Решение составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья С.Ж. Исламханов