Магомедгаджиев Абдулмуслим Ахмедович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Самохиной Т.А., с участием истца Палкина И.С., представителя истца адвоката Коробейника А.В., представившего ордер №067896 от 09.11.2018 г., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкина Ивана Стефановича к Моисеенко Владиславу Витальевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Палкин И.С., Палкина Л.С. обратились в суд с иском к Магомедгаджиеву Абдулмуслиму Ахмедовичу, Моисеенко Владиславу Витальевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Палкина Л.С. просила суд взыскать с Моисеенко В.В. в свою пользу в счёт возмещения морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 30 000 руб. Палкин И.С. просил взыскать с обоих ответчиков солидарно в счёт возмещения материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 172 263, 39 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб., услуг оценщика в сумме 4500 руб., госпошлины в сумме 4 945, 27 руб.

Определением суда от 13.12.2018 г. гражданское дело по иску Палкиной Лидии Семеновны к Магомедгаджиеву Абдулмуслиму Ахмедовичу, Моисеенко Владиславу Витальевичу о компенсации морального вреда производством прекращено в св...

...язи с отказом истца Палкиной Л.С. от иска.

Определением суда от 13.12.2018 г. гражданское дело по иску иску Палкина Ивана Стефановича к Магомедгаджиеву Абдулмуслиму Ахмедовичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование исковых требований Палкин И.С. указал, что 14.04.2018 г. около 14 час. 35 мин. на <данные изъяты> км + 100 м автодороги М-4 «Дон» водитель Моисеенко В.В., управляя автомобилем Камаз 53229 с регистрационным номером №, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства справа и допустил столкновение с автомобилем КИА Спортэйдж с регистрационным номером №, после чего, продолжив движение по инерции, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Шкода Октавия с регистрационным номером №, принадлежащим истцу Палкину И.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением № от 14.04.2018 г. водитель Моисеенко В.В. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял виновник, принадлежит Магомедгаджиеву А.А. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Стоимость устранения повреждений автомобиля составила 172 263, 39 руб.

С учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика Моисеенко В.В. в свою пользу стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 172 263, 39 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945, 27 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик Моисеенко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Коробейник А.В., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.8-9, 62), поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 14.04.2018 г. около 14 час. 35 мин. на № км + 100 м автодороги М-4 «Дон» водитель Моисеенко В.В., управляя автомобилем Камаз 53229 с регистрационным номером №, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства справа и допустил столкновение с автомобилем КИА Спортэйдж с регистрационным номером №, после чего, продолжив движение по инерции, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Шкода Октавия с регистрационным номером №, принадлежащим истцу Палкину И.С. По данному факту ответчик Моисеенко В.В. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.15 ч.1, 12.37 ч.2 КоАП РФ. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновник дорожно-транспортного происшествия не застраховал. В досудебном порядке вопрос о возмещении вреда не разрешен. Согласно отчету №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля Шкода Октавия с регистрационным номером №, принадлежащего истцу, без учета износа транспортного средства составила 172 263, 39 руб., стоимость услуг эксперта составила 4 500 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта транспортного средства на имя истца Палкина И.С. (л.д.10), копиями постановлений по делу об административном правонарушении (л.д.16,17), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18-19), отчетом №, произведенным Центром «Независимая оценка (экспертиза)» от 03.05.2018 г. (л.д.37-61), копией квитанции об оплате услуг эксперта (л.д.25).

В силу вышеизложенного суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 172 263, 39 руб., стоимость услуг эксперта в размере 4 500 руб.

Рассматривая спор, суд исходит из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учетом положений статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 645, 27 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 172 263, 39 руб. – в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, государственной пошлины в сумме 4 645, 27 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Палкина Ивана Стефановича к Моисеенко Владиславу Витальевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Моисеенко Владислава Витальевича в пользу Палкина Ивана Стефановича в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба: 172 263, 39 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, государственной пошлины 4 645, 27 рублей, услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскать 196 408 (сто девяносто шесть тысяч четыреста восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Самохина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2022 года <адрес>

Судья Акушинского районного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.Н., при секретаре судебных заседаний ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес> РД, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ОМВД России по <адрес> передан в Акушинский районный суд по подведомственности материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ч.1 ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, ФИО1 в суд не явился.

Изучив протокол административного правонарушения и приложенные к нему материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. находился в хозяйственном магазине в <адрес> РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Указа Главы РД № от 17.11.2021г. «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД». Тем самым не вып...

...олнил правила поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, где отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, допущенного привлекаемым по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения, объяснениями правонарушителя.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены привлекаемым.

На основании изложенного, нахожу вину привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Акушинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Абдуллаев М.Н.