Зудина Вера Борисовна

Дело № 2-463/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Борисова А.С.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудиной Веры Борисовны и Зудина Льва Викторовича к ООО «Макарьевский мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании компенсации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год и компенсации морального вреда Зудиной В.Б. в сумме <...> рублей, Зудину Льву Викторовичу <...> рублей,

установил:

Зудина В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Макарьевский мясоперерабатывающий комбинат» (далее по тексту - ООО «ММК») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Макарьевский мясоперерабатывающий комбинат» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она расторгла трудовой договор по собственному желанию. В день увольнения ей не была выплачена заработная плата за май и июнь 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовым передовом от ЩеткинойН.А. она получила <...>. и <...>. соответственно, в счет заработной платы за май и за отработанное время в июне 2015 года, и компенсации за неиспользованный отпуск в 2015 году. При этом расчетный лист ей представлен не был. Также из заработной платы неверно начислен НДФЛ, без учета стандартного налогового вычета на ребенка, с перерасчетом с ДД.ММ.ГГГГ. Своими неправомерными действиями, ответчик причинил истице нравственн...

...ые страдания и переживания, ухудшил ее материальное, поскольку на момент увольнения ее дочь являлась студенткой, и ей необходимо было оплачивать ее обучение и содержание. Расторгать трудовой договор она не собиралась, однако была вынуждена это сделать под давлением работодателя.

Зудин Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Макарьевский мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере <...>. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора в ООО «Макарьевский мясоперерабатывающий комбинат». ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. При расторжении трудового договора ему не была выплачена заработная плата за май и отработанное время в июне 2015 года, компенсация за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовым передовом от Зудин Л.В. получил денежную сумму в размере <...>. и <...>. соответственно, в счет заработной платы за май и за отработанное время в июне 2015 года, и компенсации за неиспользованный отпуск в 2015 году. При этом расчетный лист ему представлен не был. Также из заработной платы неверно начислен НДФЛ, без учета стандартного налогового вычета на ребенка, с перерасчетом с ДД.ММ.ГГГГ. Своими неправомерными действиями, ответчик причинил нравственные страдания и переживания, ухудшил материальное положение истца, поскольку на момент увольнения его дочь являлась студенткой, и ему необходимо было оплачивать ее обучение и содержание. Трудовой договор он расторгнул по собственному желанию, однако последующие незаконные действия и бездействия работодателя стали причиной его финансовых трудностей.

С учетом мнения сторон определением суда Костромской области дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Зудина В.Б. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год и компенсации морального вреда в сумме <...> руб., от остальных исковых требовании отказалась, пояснив, при этом, что в ООО «Макарьевском мясокомбинате» она стала работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложенные должностные обязанности исполняла должным образом, претензий к ее работе не было. ДД.ММ.ГГГГ Зудиной В.Б. позвонили учредители предприятия и сказали, что с ней больше не желают работать. Для нее это было шоком, и она считает эти действия унизительными и оскорбительными для себя. Зудина В.Б. написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, передала имеющиеся у нее документы и получила на руки трудовую книжку. Вместе с тем в нарушение требований закона в день увольнения с ней не рассчитались за отработанное в мае и июне 2015 года время, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, создав ей, тем самым финансовые трудности, которые негативно отразились на ее нервном состоянии. Кроме того, при последующем расчете ей не был предоставлен стандартный налоговый вычет на ребенка, обучающегося по очной форме обучения, за 2015 год. Заявление на предоставление вычеты в 2015 году она не писала, оно было подано ранее при устройстве на работу, в 2010 году ей была предоставлена справка об обучении дочери, в которой был указан срок окончания учебного заведения, поэтому она полагает, что не должна была ее ежегодно предоставлять.

Истец Зудин Л.В. в судебном заседании исковые требования также уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., и пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал работать директором ООО «ММК», и еще одного предприятия «Унжадок». За весь период работы замечаний со стороны учредителей предприятий не было, работу выполнял надлежащим образом. В 2015 году на предприятии появился посторонний человек – ФИО5, который стал контролировать работу директора, вникать без разрешения во все финансовые документы. В мае 2015 года учредитель ООО «ММК» ФИО6 сообщил Зудину Л.В., что учредитель решил уволить главного бухгалтера (жену Зудина Л.В.), т.к. муж и жена на одном предприятии работать не могут. В планах Зудина Л.В. увольняться не было, но ему пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении учредитель обещал ему выплатить все причитающие деньги, но сделано это не было в течение длительного времени, в связи с чем пришлось обращаться в государственную труда. Из-за несвоевременной выплаты денежных средств Зудин Л.В. испытал значительные финансовые затруднения, т.к. ему нужно было оплачивать обучение и проживание дочери, сильно переживал по этому поводу. Самостоятельно выплатить себе и главному бухгалтеру Зудиной В.Б. денежные средства при увольнении он не мог, поскольку расчетный счет ООО «ММК» на момент увольнения был пуст, а деньги от газовой заправки со ДД.ММ.ГГГГ снимали посторонние люди, но и их бы для расчета не хватило, поскольку выручка газовой заправки в день составляет <...> тысяч рублей. Кроме того, при производстве окончательного расчета ему не предоставили стандартного налогового вычета на ребенка, обучающегося по очной форме обучения. Заявление на предоставление вычета он писал при приеме его на работу в 2011 году, в это же году он предоставил справку, в которой была указана дата начала и окончания учебы (2015 год). В 2015 году он справку предоставлял новому директору ООО «ММК» Сергееву С.А. после своего увольнения.

Представитель ответчика директор ООО «ММК» Сергеев С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Зудина Л.В. и Зудиной В.Б. не признал в полном объеме, пояснив, что из выступления истцов следует, что моральный вред причинен им по двум причинам, это увольнение, а вторая причина, задержка выплаты заработной платы. Однако Зудины были уволены по собственному желанию, это подтверждается заявлением, приказом об увольнении. Задержка по выплате заработной платы, отпускных за неиспользуемый отпуск Зудиной В.Б. и Зудину Л.В. произошла в то время, когда Зудин Л.В. был директором ООО «ММК», а Зудина В.Б. главным бухгалтером, оба сотрудника имели возможность себя рассчитать деньгами, имевшимися на расчетном счете предприятия, или выручкой от газовой заправки, но этим не воспользовались, поэтому вины предприятия в задержке выплаты указанных сумм нет. Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения истцом Зудиной В.Б. должностных обязанностей, при передаче дел и финансовой документации новому руководству предприятия, значительная часть финансовой и бухгалтерской документации была утеряна, переданное программное обеспечение неработоспособно. В связи с чем новому бухгалтеру пришлось вручную заносить в программу сведения (в том числе и табеля рабочего времени) с начала 2015 года. Поэтому окончательный расчет с Зудиным Л.В. и В.Б. был произведен спустя длительное время, после их увольнения. В связи с чем вины ООО «ММК» в причинении истцам морального вреда нет.

Требования истцов о предоставлении налогового вычета также не подлежат удовлетворению, поскольку для того, чтобы освободиться от налогового вычета, налогоплательщик должен написать заявление и предоставить ряд документов, а именно справку о нахождении ребенка на учебе, которая предоставляется за отчетный период, данной справки ни в личных делах истцов, ни в других документах не было. Оригинал справки Зудин Л.В. предоставил лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем налоговый вычет на ребенка при расчете истцам не был произведен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке Зудиной В.Б. она, на основании приказа директора Зудина JI.B. № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного бухгалтера ООО «Макарьевский мясоперерабатывающий комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зудина В.Б. уволена с занимаемой должности на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно трудовой книжке Зудина Л.В. он, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора в ООО «Макарьевский мясоперерабатывающий комбинат» (л.д.28).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зудин Л.В. уволен с занимаемой должности на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «ММК» Сергеевым С.А. и главным бухгалтером ФИО8, заработная плата Зудину Л.В. за май 2015 года начислена в размере <...>. и направлена почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Зудиной В.Б. за май 2015 года начислена в размере <...>. и направлена почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

В соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «ММК» Сергеевым С.А. и главным бухгалтером ФИО8, заработная плата Зудину Л.В. за июнь 2015 года и опускные за 2015 год начислены в размере <...>. и направлены почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Зудиной В.Б. за июнь 2015 года и отпускные за 2015 год начислены в размере <...>. и направлены почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92).

В соответствии с платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «ММК» Сергеевым С.А. и главным бухгалтером ФИО8, компенсация за неиспользованный отпуск в период 2012-2014 г.г. Зудину Л.В. начислена в размере <...>., компенсация за неиспользованный отпуск в период 2012-2014 г.г. Зудиной В.Б. начислена в размере <...>. Указанные денежные средства получены истцами лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

Доводы представителя ответчика о том, что на момент увольнения Зудин Л.В. мог самостоятельно, как директор предприятия, рассчитать себя и главного бухгалтера Зудину В.Б. не соответствует действительности, поскольку на момент увольнения истцов денежных средств на расчетном счете ООО «ММК» не было (л.д. ), с числе денежные средства Зудиным Л.В. не снимались.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты денежных средств истцам при прекращении трудовых отношений со стороны ООО «ММК» нашел свое подтверждение, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Рассматривая требовании о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20декабря 1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года № 6) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из приведенных положений, право на компенсацию морального вреда возникает лишь при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что после прекращения трудовых отношений с истцами Зудиной В.Б. и Зудиным Л.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причитающиеся им денежные средства выплачены ООО «ММК», что привело к нарушению трудовых прав истцов и причинения им нравственных страданий. Вместе с тем, требуемые истцами суммы в размере <...> и <...> рублей соответственно, являются завышенными. С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию с ООО «ММК» в размере <...> рублей каждому.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год суд приходит к следующему.

На основании пп.4 п.1 ст.218 Налогового кодекса РФ стандартный налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок. Налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет. Налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил <...> рублей.

В соответствии со ст. 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что вычет на детей после 18 лет может быть предоставлен только в случае, если ребенок является учащимся очной формы обучения, аспирантом, ординатором, интерном, студентом, курсантом, следовательно, для подтверждения права на такой вычет, работник должен представить справку учебного заведения, подтверждающую учебу ребенка по очной форме обучения на начало налогового периода, т.е. в начале года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент расторжения трудовых отношений в личных делах истцов к заявлению о предоставлении стандартного налогового вычета на детей приложена копия справки об обучении их дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по очной форме обучения, датированная 2012 годом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт обучения дочери истцов по очной форме обучения за 2015 год, оснований для предоставления стандартного налогового вычета по основания, предусмотренному п.п.4 п.1ст. 218 Налогового кодекса РФ у ответчика при расторжении трудовых отношений не имелось, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зудиной Веры Борисовны и Зудина Льва Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Макарьевский мясоперерабатывающий комбинат» в пользу Зудиной Веры Борисовны и Зудина Льва Викторовича компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов