Магомедгаджиев Омар Магомедгаджиевич

Дело №2а-127\2024

УИД :05 RS0007-01-2024-000038-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года с. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьиОмаровой Ш.М..,

при секретаре Омаровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административному делу №2а-127\2024 по административному иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел по <адрес>, Управлению федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД, Центру лицензионно- разрешительной работы о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на хранение и ношение оружия и патронов к нему,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству Внутренних дел по Республике Дагестан, Управлению федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД, Центру лицензионно- разрешительной работы о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на хранение и ношение оружия и патронов к нему, указывая в обосновании своих требований следующее.

Он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД с заявлением о выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, указав сведения видах оружия, которое планируется приобрести и мерах принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. Он представил документы, удостоверяющие его личность и другие данные, предусмотренные Федеральным законом от 13.12.1996 года №150-ФЗ « Об оружии», в том числе :

- медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрени...

...я, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией;

- копия охотничьего билета или членского охотничьего билета (представляются при приобретении оружия в целях охоты);

- документ, подтверждающий уплату удиновременного сбора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.06.1998 г.№574» О размерах единовременных сборов, взимаемых за выдачу лицензий, разрешений и сертификатов, предусмотренных Федеральным законом от разрешаний и сертификатов, предусмотренных Федеральным законом от 13.12.19996 года №150-ФЗ «Об оружии «,а также за продление срока их действия».

Также до подачи заявления о выдаче лицензии на приобретение оружия он прошел соответствующую подготовку, проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

При получении лицензии он приобрел пистолет Гран Пауэр. После того, как он купил пистолет, Управлением федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД в лице центра лицензионно разрешительной работы было отказано ему в выдаче лицензии на хранение и ношение оружия и патронов к нему.

Основания отказа в отношении него имеется заключение МВД по РД №166 от 31.07.2023 года о наличии опасности нарушения прав и свобод гражданина, угрозы государственной и общественной безопасности.

Для выяснения данного вопроса он написал письмо в ОМВД Ботлихского района по месту ее регистрации.

В итоге он получил ответ :ОМВД Ботлихского района не располгает информацией почему отказан выдаче лицензии. НИ у МВД Республики Дагестан, ни Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД нет никаких причин, чтобы не выдавать ему разрешения.

У него нет судимостей, нет привода в полицию, он даже никогда не спорил с сотрудниками правоохранительных органов.

В судебное заседание административный истец ФИО1, после ознакомления с ходатайством от административного ответчика МВД по Республике Дагестан, действующего по доверенности, о передаче настоящего административного дела по подсудности в Верховный Суд Республики Дагестан, в суд не явился, направил телефонограмму о своем согласии на рассмотрение указанного ходатайства ответчика МВД по Республике Дагестан в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика МВД по Республике Дагестан, ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил по телефону, рассмотреть ходатайство административного ответчика МВД по Республике Дагестан, о передаче настоящего административного дела по подсудности в Верховный Суд Республики Дагестан в его отсутствие и удовлетворить его по изложенным в нем основаниям

Иные административные ответчики. будучи надлежаще извещенными также не явились в судебное

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел ходатайство административного истца МВД по Республике Дагестан о передаче настоящего административного дела по подсудности в Верховный Суд Республики Дагестан в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не является обязательной и таковой судом также не признана.

Изучив ходатайство административного истца МВД по Республике Дагестан

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч 3. ст.24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В соответствии с. п.1 ч.1 ст.20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, связанные с государственной тайной;

Как следует из ходатайства представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан ФИО4, действующего по доверенности, в ходе выяснения обстоятельств, послуживших к вынесению заключения МВД по РД о наличии опасности нарушения прав, свобод граждан выяснилось, что информация основания о наличии опасности нарушения прав и свобод гражданина, угрозы государственной и общественной безопасности составляет государственную тайну.

В подтверждении указанного обстоятельства им приложено заключение об отказе в выдаче разрешение на хранение и ношение оружия и боеприпасов ограниченного поражения и патронов к нему

Следовательно, административное исковое заявление ФИО1 ФИО1 к Министерству Внутренних дел по Республике Дагестан, Управлению федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД, Центру лицензионно- разрешительной работы о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на хранение и ношение оружия и патронов к нему.

Согласно п.1 ч.2 ст.27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда. Данная норма призвана обеспечить соблюдение требования ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что административное исковое заявление было принято с нарушением правил о территориальной подсудности, на основании п.1 ч.2 ст.27 КАС РФ административное дело №2а-127\2024 подлежит передаче в Верховный Суд Республики Дагестан

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20, 27, 154 КАС РФ, суд

определил:

Административное дело №2а-127\2024 по административному иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел по Республике Дагестан, Управлению федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД, Центру лицензионно- разрешительной работы о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на хранение и ношение оружия и патронов к нему, передать в Верховный Суд Республики Дагестан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Пред-я : судья Ш.М. Омарова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года, по делу № 7-686/2021, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А. рассмотрев жалобу защитника по доверенности МВД по РД ФИО2 на постановление судьи Ботлихского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

в Верховный Суд РД поступила вышеназванная жалоба по делу об административном правонарушении, однако она не может быть рассмотрена ввиду следующего.

Постановлением судьи Ботлихского районного суда от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением Ботлихского районного суда РД от <дата> защитником по доверенности МВД по РД ФИО2 подана жалоба, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени орга...

...низации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации и заверяется печатью этой организации

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

Как следует из материалов дела, из содержания названной выше доверенности следует, что ФИО2 не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в суд апелляционной инстанции на постановление суда первой инстанции в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 91-О.

При таких обстоятельствах жалоба защитника по доверенности МВД по РД ФИО2 подлежит возврату и имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника по доверенности МВД по РД ФИО2 на постановление судьи Ботлихского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело вернуть в Ботлихский районный суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров