Магомедгазиева Нажават Хабибовна

Судья ФИО17

Дело № 22–680

г.Махачкала 17 июня 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре – Мухтарове М.З.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Дибирова Д.Ш. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкала РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а», <адрес>, гр. России, образование высшее, имеет двоих несовершеннолетних детей, не работает, ранее не судима

осуждена по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 100 тыс. рублей;

по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 100 тыс. рублей;

по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 100 тыс. рублей;

На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 150 тыс. рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения осужденной ФИО1 и ее защитника- адвоката Дибирова Д.Ш., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Алистановой Н.М., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом ФИО1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - ...

Показать ещё

...п. «г» ч.4 ст. 228.1, по ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дибиров Д.Ш. в интересах осужденной ФИО1 считаем приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В жалобе указывается, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Результат проверочной закупки не соответствует действующему законодательству, не доказывает факт сбыта наркотика и не опровергает возможность провокации преступления работниками УФСКН.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит его пересмотреть.

Свои доводы обосновывает тем, что допрос велся без адвоката, и было нарушено ее право на защиту. Уголовное дело в отношении нее сфабриковано работниками наркоконтроля.

Далее указывает, что суд не учел, что она ранее не судима, ее положительную характеристику и что она является инвалидом второй группы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия находит доводы жалоб не состоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора суда, дело рассмотрено всесторонне, объективно и полно. При постановлении приговора суд, в соответствии со ст.88 УПК РФ и, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 (в ред. от 06.02.2007 г. №7) «О судебном приговоре» (п.3), дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности- достаточности для разрешения дела.

Суд, после исследования всех представленных сторонами доказательств: показаний самой осужденной, данных ею в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей- работников ОБНОН ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, понятых ФИО12 и ФИО13, участвовавших при проверочной закупке наркотиков, актов и других документов, составленных в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, заключения химической экспертизы, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном ею.

Из этих доказательств усматривается, что в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО14 к незаконному обороту наркотиков, через нее они вышли на источника распространения наркотиков- ФИО1

При проверочной закупке наркотика через ФИО14( которая впоследующем осуждена судом также за сбыт наркотиков и за их хранения без цели сбыта) в доме у ФИО1 также обнаружены и изъяты наркотические вещества. ФИО1, при этом, каких-либо замечаний не высказала.

Действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы защитника осужденной- адвоката Дибирова Д.Ш. о том: что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; проверочная закупка проведена с нарушением закона и не исключается возможность провокации преступления работниками УФСКН, не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что допрос велся без адвоката, и было нарушено ее право на защиту, уголовное дело в отношении нее сфабриковано работниками наркоконтроля, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что при назначении наказания суд не учел, что она ранее не судима, ее положительную характеристику и что она является инвалидом второй группы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При назначении осужденной наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, также из данных, характеризующих ее личность, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом второй группы.

Суд также не нашел оснований для применения отсрочки исполнения приговора, поскольку как установлено судом, после распада семьи в 2011 году, дети проживают отдельно от нее, с отцом.

Назначенное наказание осужденной, с учетом указанных выше обстоятельств, соразмерно содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора по делу судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Махачкала РД от 17 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника- адвоката Дибирова Д.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов Я.P.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №22-794/2015

г.Махачкала 26 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Омарова Д.М. и Магомедрасулова К.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Ефремова Ю.А.,

адвоката Газиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махач­калы Гаммаева В.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 апреля 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка г. Махачкалы, проживаю­щая в г. Махачкала, по <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, не работающая, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимая

осуждена по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом размере № рублей, без ограничения свободы;

-по ч.3 с г. 30 - «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере № рублей;

- по ч. 1 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ 10 годам лишения свободы со штрафом в размере № рублей.

На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию наказания определено 10 лет и 6 месяце лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, наказание, назначенное Магомедгазиевой Н.Х. отсрочено до достижения её детьми М...

Показать ещё

...агомедгазиевой Х.И., 04 декабря 2002 года рождения и Магомедгазиева Г.И., 16 мая 2007 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Ефремова Ю.А, просившего приговор суда изменить, исключив из него применение ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания, объяснения адвоката Газиевой Р.М., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Магомедзагирова Н.Х. признана виновной в не­законном сбыте наркотического средства в значительном размере, а также в двух эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены её при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаммаев В.М., не оспаривая выводы суда о виновности Магомедгазиевой Н.Х. и правильности квалификации её действий, ставит вопрос об отмене состоявшегося приговора с назначенной судом отсрочкой Магомедгазиевой Н.Х. отбывания наказания по тем основаниям, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Суд, при решении вопроса об отсрочке реального отбывания наказания Магомедгазиевой Н.Х. не принял во внимание, что хотя брак с супругом Магомедгазиева Н.Х. не расторгла, после распада семьи с 2011 года более 2 лет и 6 месяцев дети проживают с отцом раздельно от матери.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании объяснениями Магомедгазиева И.Р., свекра Магомедгазиева Г.Г., актом обследования жилищных условий, заключением отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г.Махачкалы.

Таким образом, судом не в должной мере проверена возможность обеспечить Магомедгазиевой Н.Х. своим детям надлежащие условия.

В своих возражениях, адвокат Газиев Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, так как судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом имеющихся обстоятельств, суд обосновано применил ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражение на него, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, представления прокурора, без удовлетворения.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Магомедгазиева Н.Х., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Магомедгазиевой Н.Х. и признания её виновной.

Юридическая оценка действиям Магомедгазиевой Н.Х. по п. «б» ч. 3 ст.228.1, ч.3 ст. 30 - «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 - «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильная.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 398 УК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14-ти лет, кроме осужденных определенной категории.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все материалы, а также документы предоставленные адвокатом.

Доводы прокурора о том, что судом надлежащим образом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в указанной части, коллегия находит несостоятельными.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Довод прокурора, что суд не учел, что дети проживают от матери раздельно с отцом, и таким образом суд не проверил возможность обеспечить Магомедгазиевой Н.Х. своим детям надлежащих условий, коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, Магомедгазиева Н.Х. имеет сына Магомедгазиева Г.И., 16 мая 2007 года рождения и дочь Магомедгазиеву Х.И., 04 декабря 2002 года рождения (т.2 л.д. 134, 135).

Магомедгазиева Н.Х. осуждена за преступления, относящиеся к категории тяжкого и особо тяжких.

В настоящее время, дети, как следует и показаний свидетелей, а также самой осужденной, проживают с отцом Магомедгазиевым И.Р.

Так, из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Магомедгазиева Р.Г. следует, что его сын женился на Магомедгазиевой Н.Х., они жили в 3-х комнатной квартире.

Однако из-за нужды, им пришлось квартиру продать и переехать жить к ним. Около 7-8 лет они жили нормально, но потом в семье появились разногласия, после чего ФИО1 ушла жить на квартиру. ФИО3 всегда интересовалась своими детьми. Звонила к дочери, брала ее и сына к себе, делала с ними уроки. Дети часто скучают по ней. В связи с её задержанием, ему пришлось сказать детям, что их мать уехала. Так как дети очень привязаны к матери для них будет травмой, если они узнают, что в действительности случилось, и они долго не увидят свою мать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Абрузаковой Д.Г. следует, что она является воспитателем в детском саду, в группе, которую посещает сын Магомдгазиевой Н.Х. – Гамзат. Она часто приходила к сыну, но после 2013 года она перестала посещать сына, из-за чего Гамзат стал замкнутым, плаксивым, все время говорил о матери, что она уехала далеко, просил ее, чтобы она звонила к ней, так как сильно скачал. Считает, что нельзя травмировать психику ребенка и необходимо оставить мать с ним.

Из показаний свидетеля Магомедгазиева И.Р. следует, что от совместной жизни с Магомедгазиевой Н.Х. они имею двоих несовершеннолетних детей. ФИО3 всегда была хорошей, любящей матерью для своих детей. Из-за жилищного вопроса они вынуждены жить раздельно. Все свои детские радости и горести, дети делили с матерью. После задержания ФИО3, он был вынужден сказать детям, что она уехала в гости. Дети ждут ее возвращения, скучают по ней, их психологическое состояние заметно ухудшилось.

В судебном заседании был допрошен представитель органа опеки и попечительства Мусаева У.Г., которая показала, что комиссией было установлено, что дети проживают с отцом. В ходе беседы с детьми установлено, что дети проживают с отцом вынуждено, из-за отсутствия жилья у ФИО3. ФИО3 очень сильно связана с детьми, часто их посещает, забирает их на прогулку, материально помогает, интересуется их жизнью. Считает, что при лишении подсудимой свободы пострадают в первую очередь дети, так как это будет для них сильной психологической травмой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что малолетние дети Магомедгазиевой Н.Х. по объективным причинам проживают с отцом, с которым осужденная проживает раздельно. К указанному выводу суд пришел с учетом исследованных показаний указанных свидетелей, а также материалов и документов, представленные как органами следствия, так и адвокатом.

Данные, которые давали бы основания полагать, что Магомедгазиева Н.Х. не может надлежащим образом осуществлять обязанность по воспитанию детей, в материалах дела не имеются, а раздельное проживание связано с объективными причинами, содержанием Магомегазиевой Н.Х. под стражей в период с 18.10.2013 года по 06.04.2015 г., в связи с чем, доводы представления несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судом первой инстанции правильно указано в приговоре, что Магомедгазиева Н.Х. родительских прав лишена либо ограничена не была. Каких-либо данных о том, что она каким-либо образом уклонялась от воспитания своих детей, в материалах уголовного дела не имеются.

Судом также было учтено, что Магомедгазиева Н.Х. ранее не судима, вину в содеянных преступлениях признала.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, с учетом того, что осужденная ранее к уголовной ответственности не привлекалась, психологического состояния детей, суд обоснованно пришел к выводу о возможности отсрочки исполнения наказания до достижения ее несовершеннолетними детьми 14-летнего возраста.

С учетом исследованных в суде показаний свидетелей и материалов дела, оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения отсрочки отбывания наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 апреля 2015 года в отношении ФИО2, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махач­кала Гаммаева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть