Магомедханов Магомед Магомедханович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Шуаев Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 М.м. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 ФИО1 М.М. находился по адресу: РД, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

ФИО1 М.М. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действи...

...я, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии 206698 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; объяснениями ФИО1

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Шуаев

Дело № 2-3635/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием: представителя ответчика- Алексеева П.К.,

02 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Переходова Вадима Павловича к Магомедханову Магомеду Магомедхановичу, ООО «Лидер Сервис» о признании недействительным договор купли- продажи, возложении обязанности передать и принять транспортное средство в конкурсную массу,

по встречному иску Магомедханова Магомеда Магомедхановича к Переходову Вадиму Павловичу о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Переходов В.П. обратился в суд с иском к Магомедханову М.М., ООО «Лидер Сервис» о признании недействительным договор купли- продажи, возложении обязанности передать и принять транспортное средство в конкурсную массу. В обоснование заявленного требования указано, что на основании договора купли- продажи от "."..г., заключенного между ним и ООО «Лидер Сервис» являлся собственником транспортного средства «ТС ГАЗ 33307 ВС 2202». "."..г. между ним и Магомедхановым М.М. заключен договор купли- продажи данного транспортного средства. В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г., договор купли- продажи, заключенный "."..г. между Переходовым В.П. и ООО «Лидер Сервис» признан недействительным. Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. отменено, договор купли- продажи, заключенный "."..г. между Переходовым В.П. и ООО «Лидер Сервис» признан недействительным. Также применены последствия признания сделки недействительной, с Переходова В.П. в пользу ООО «Лидер Сервис» взыскано 704 926 рублей. Поскольку. В силу пункта 1 статьи...

... 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, просит признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства от "."..г., заключенный между ним и Магомедхановым М.М. Применить последствия признания сделки недействительной, возложив на Магомедханова М.М. обязанность передать транспортное средство «ТС ГАЗ 33307 ВС 2202» в конкурсную массу ООО «Лидер Сервис», а ООО «Лидер Сервис» принять в конкурсную массу данное транспортное средство.

В дальнейшем истец увеличил требования и просил восстановить право Магомедханову М.М требовать сумму 70 000 рублей.

Истец- Переходов В.П., в судебное заседание не явился. Согласно почтового уведомления, о рассмотрении дела извещен надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик- Магомедханов М.М., в судебное заседание не явился, будучи допрошен в порядке судебного поручения Каспийским городским судом Республики Дагестан, исковые требования не признал, из сайте «АВИТО» узнал о продаже автомашины «ТС ГАЗ 33307 ВС 2202», стоимостью 700 000 рублей. Он с истцом договорились о продаже данного автомобиля по цене 450 000 рублей, указанная сумма была передана истцу наличными. Однако, в договоре, по просьбе Переходова В.П., стоимость транспортного средства указана 70 000 рублей. На момент продажи автомашины, её владельцем являлся истец. Который был указан в паспорте транспортного средства. Поэтому у него не возникло сомнений в законности сделки. В настоящее время автомашина «ТС ГАЗ 33307 ВС 2202» снята с учета в связи с прекращением регистрации.

Магомедханов М.М. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «ТС ГАЗ 33307 ВС 2202», поскольку в момент совершения сделки купли- продажи "."..г., он не знал, что Переходов В.П. не имел право на отчуждение данного автомобиля.

Представитель ответчика- ООО «Лидер Сервис»- Алексеев П.К. в судебном заседании исковые требования Переходова В.П. не признал, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства «ТС ГАЗ 33307 ВС 2202» от "."..г., заключённый между ООО «Лидер Сервис» и Переходовым В.П. и с Переходова В.П. в пользу ООО «Лидер Сервис» взыскано 704 926 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, включение в конкурсную массу ООО «Лидер Сервис» данное транспортное средство, будет противоречит названному определению Арбитражного суда Волгоградской области. Встречные исковые требования считает обоснованными.

Суд, выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Лидер Сервис» и Переходовым В.П. заключен договор купли- продажи автомобиля «ГАЗ 3307 ВС 22 02», №..., наименование (тип) гидроподъемник, год изготовления 2009, модель, № двигателя №..., шасси (рама) №..., цвет белый.

"."..г. между Переходовым В.П. и Магомедхановым М.М. заключен договор купли- продажи указанного автомобиля, цена договора составила 70 000 рублей (л.д. 16)

Проверяя обоснованность заявленных Переходовым В.П. требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г., договор купли- продажи автомобиля «ГАЗ 3307 ВС 22 02», заключенный "."..г. между Переходовым В.П. и ООО «Лидер Сервис» признан недействительным (л.д. 17-18).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. отменено, договор купли- продажи, заключенный "."..г. между Переходовым В.П. и ООО «Лидер Сервис» признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной, с Переходова В.П. в пользу ООО «Лидер Сервис» взыскано 704 926 рублей (л.д. 19-26).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г., признав сделку купли- продажи транспортного средства от "."..г. недействительной, суд применил последствия признания сделки недействительной взыскав с Переходова В.П. в пользу ООО «Лидер Сервис» денежные средства в размере 704 926 рублей, соответствующей рыночной стоимости автомашины «ГАЗ 3307 ВС 22 02», а также восстановил Переходову В.П. право требования с ООО «Лидер Сервис» 70 000 рублей, то есть денежных средств переданных ООО «Лидер Сервис» в счет оплаты по указанному договору.

Таким образом, в данном случае возложение на Могомедханова М.М. обязанности передать, и на ООО «Лидер Сервис» обязанности принять транспортное средство «ГАЗ 3307 ВС 22 02» в конкурсную массу ООО «Лидер Сервис», приведет фактически к изменению вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г., что противоречит статье 209 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Переходова В.П. в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или; иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из договора купли- продажи от "."..г. усматривается, что Переходовым В.П. от Магомедханова М.М. получены денежные средства в размере 70 000 рублей, то есть в размере стоимости автомобиля.

Согласно справки и.о. начальника РОМО Госавтоинспекции МВД России по Республике Дагестан от "."..г., "."..г. автомашина «ГАЗ 3307», №..., 2009 года изготовления, была зарегистрирована за Магомедхановым М.М. С "."..г. данный автомобиль снят с учета прекращена регистрация транспортного средства в связи с утратой (неизвестно место нахождения или при невозможности пользоваться транспортным средством) (л.д. 63, 108, 109).

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что Магомедхановым М.М. при приобретении транспортного средства проявлена должная разумность и осмотрительность, поскольку договор купли-продажи был заключен на возмездной основе, с соблюдением требований о письменной форме договора, содержащего все существенные условия, подлинность документов, представленных продавцом подтверждается, в том числе государственной регистрацией в ГИБДД.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Магомедханов М.М. при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал недобросовестно, суду не представлено. Наличие на момент совершения сделки иных обстоятельств, которые должны были заставить Магомедханова М.М. усомниться в ее правомерности, не установлено.

Таким образом, Магомедхановым М.М. добросовестно исполнены предусмотренные договором купли-продажи обязательства, при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение, в виду чего Магомедханов М.М. является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Переходову Вадиму Павловичу в удовлетворении исковых требований к Магомедханову Магомеду Магомедхановичу, ООО «Лидер Сервис» о признании недействительным договор купли- продажи, возложении обязанности передать и принять транспортное средство в конкурсную массу- отказать.

Встречное исковое заявление Магомедханова Магомеда Магомедхановича к Переходову Вадиму Павловичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства- удовлетворить.

Признать Магомедханова Магомеда Магомедхановича добросовестным приобретателем автомобиля «ГАЗ 3307 ВС 22 02», VIN №..., наименование (тип) гидроподъемник, год изготовления 2009, модель, № двигателя №..., шасси (рама) №..., цвет белый.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья- С.Г. Шестакова